Als je tegen deze tendens bent dan wordt de keuze wel steeds makkelijker
bij de volgende verkiezing(en).

CDA begint de laatste tijd ontzettend vervelend te worden.

Dat krijg je met een kamer vol met vingerzwaaiers die ons land verder weinig echt inzichtvols te bieden hebben.

Dit is niet zozeer een zelfstandige politicus die aan het woord is 'maar' een vertegenwoordiger van de politielobby die een grenzeloos wensenpakket heeft als het gaat om uitbreiding van eigen bevoegdheden.
De politiemacht is een uitvoerende macht, het halen van targets is het doel.
Buigen over morele vraagstukken is aan deze pragmatische uitvoerende ambtenarij niet besteed. Dat is ook niet hun taak.

Naast de grote drie, 'scheiding van staat, rechterlijke macht en kerk', zou eigenlijk misschien nog wel een vierde zelfstandige poot dienen te komen.
De poot van de ethiek, een zelfstandige poot of macht die zich bezighoudt met ethische vraagstukken. Omdat in de praktijk blijkt hoe schandalig onzorgvuldig en kortetermijn denkend politici en uitvoerders daarmee omgaan (niet zelden door directe overname van onderhands aangereikt kant en klaar materiaal van lobbyisten, zie ook Europees Parlement).

Ethische vraagstukken zijn per definitie niet besteed aan kerk/religie (te eenzijdig standpunt), niet aan de staat; (a) niet aan uitvoerende ambtenarij, (b) ter discussie maar de praktijk laat zien dat ook politici daar niet meer verantwoordelijk mee omgaan (belang van machtspolitiek en uitruil is groter), wel aan de rechterlijke macht maar die toetst en heeft geen wetgevende adviserende taak op ethisch gebied.

Een Ethische (adviserende controlerende) macht erbij graag.

Het is zo ontzettend hard nodig bij de trend ingebouwde democratische waarden steeds verder af te breken.
Dit kabinet lijkt een recordhouder, andere denken onterecht daarover heen te moeten gaan om stemmen af te pakken van de zittende macht.
Ironisch genoeg vanuit Christelijke hoek nog wel. Een hoek die zelf meent wat meer verstand te hebben van ethiek en moraal.

Niet dus, Etische inschattingsfout van jewelste.

Privacy genereert juist veiligheid en een gevoel van geborgenheid , met het wegnemen daarvan bereiken ze juist het tegenovergestelde van wat ze beweren na te streven .

Het hele kabinet begint mij eigenlijk vervelend te worden over de privacy van mensen,er wordt nooit geluisterd naar de burger ze pappen gewoon maar aan met hun plannen!.

Er is makkelijker bewijs te vinden is dat er door "information overload" signalen zijn gemist dan dat het hebben van meer data helpt.
Er moet dus slimmer en daarmee bedoel ik gerichter worden (op)gespoord. Zodat de inlichtingendiensten niet verzuipen in de verzamelde informatie.
Dan is gericht tappen dus het middel. En niet het gebruik van privacy schendende "dragnets."
Daarmee is de privacy discussie ook meteen overbodig.

Alcindo

Geen CDA dus is de boodschap

Denk idd dat het CDA eigenlijk helemaal niet wil regeren. Ze doen in iedergeval aardig hun best om de volgende verkiezing wat mij betreft weer op hun klote te krijgen. ;-)

Totdat je ouders, kinderen of vrienden in de supermarkt doodgeschoten wordt, en dan roept iedereen dat de overheid het toch had moeten weten.

Het blijft een moeilijk issue; data graaien is niet wat we willen maar ik loop ook niet constant te roepen dat de overheid eikels zijn omdat ze het (willen) doen.

Als je hier iets zinvols wil zeggen en niet voor de zoveelste keer het zelfde liedje af komt spelen, kom dan eens met een goed alternatief dat wél werkt?

Hun taak om die paar rotte appels eruit te vissen. En vaak wisten ze het inderdaad al, of hadden ze het toch tenminste moeten weten. Gewoon en simpelweg om dat ze vanuit hun reeds bestaande bevoegdheden vaak zelfs niet alleen bij de cruciale data zouden hebben gemogen, maar die zelfs al in handen hadden, en soms zelfs in rapportjes opgekliederd... waar vervolgens niets mee gebeurd is. Waarmee we het hebben over grove nalatigheid nog verzwaard door de gepriviligeerde vertrouwenspositie die de overheid willens en wetens bezet, maar evident dus niet naar behoren invult.

Gezien wat ze al mogen en hoeveel ze daarmee presteren is het helemaal geen moeilijk issue. We weten namelijk al wat de uitkomst gaat zijn.

We hebben het hier over grootschalige continue dataharkoperaties die eenieder in de privacy aantasten, ten behoeve van een korps dienders dat op het cruciale moment ineens pdfjes niet meer blijkt te kunnen vinden, heel toevallig. Je kan zulke truuks wel uithalen maar het kost je wel je geloofwaardigheid, en daarmee bereidheid van de burgerij om je nog je gang te laten gaan. Want laten we wel wezen, de overheid heeft al heel veel macht, wil steeds maar meer macht, en is er steeds minder voor de burger.

Competente politie? Competente politici? Die meer resultaten boeken met minder invasieve bevoegdheden, in plaats van al jarenlang precies beide andersom? En ja, dat liedje blijft precies hetzelfde totdat precies die kwalen verholpen worden. Wat mij betreft een volstrekt terecht refrein waar geen "ken ik al hoor!" tegen helpt, want het is niet de kritiek die de kwaal maakt.

Ik begrijp
Ik begrijp uw frustratie wel. Maar wat het CDA wilt is voor mij simpelweg geen optie. Welkke privacy en vrijheid hou je dan uiteindelijk over? Uiteindelijk heeft bigdata de aanslagen in Parijs ook niet voorkomen. Vandaag de dag ben je al behoorlijk te volgen. Elke vorm van vervoer is te trasseren, via camera's, ov-chip, pin, kenteken, gsm, ip adressen... dus waar stoppen we.

Wat betreft de aanslagen in Parijs ja dat hadden ze kunnen weten.
De aanslagplegers waren bekent.
Hier is een inschattingsfout gemaakt.
En dat kan gebeuren het blijft mensenwerk.

Oplossingen hiervoor bedenken is heel lastig.
Hoger en beter opgeleidde personen in dienst nemen.
Juist die mensen die zelfstandig denken en niet naar de pijpen van hoger geplaatsten dansen.
Creatieve mensen met een goede opleiding op diverse terreinen m.n. deviant gedrag.
Ik zou beginnen de politie top te screenen en er een flink aantal uit gooien.
Een groot deel is incompetent en daar alleen gekomen door zich te voegen naar de hoger geplaatsten.
Loop je niet in de pas dan kun je het vergeten.

Verder zou het goed zijn om de ministrieele top van Veiligheid en Justitie te vervangen door capabele mensen.
Je kunt nu al zien aankomen dat er in de toekomst een parlementair onderzoek komt naar de vorming van de Nationale Politie.

Groet.

Ik denk het niet want de nederlandse overheid heeft een koffer vol gereedschap wetgeving hiervoor. Het is onzin om te verkondigen dat er nog meer (lees hier ook: totale..) privacy afbraak aan toe wordt gevoegd. Daar zijn de slachtoffers en de bevolking niet mee gedient.

He lijkt me zoizo niet handig om mensen die de delusie hebben van een onzichtbare zwevende man die overal is de leiding over een land te geven.

CDA is voor mij om die rede nooit een optie geweest

(vrij naar Benjamin Franklin)

Als de veiligheid in het geding is moeten...

Ja als de veiligheid in het geding is moet iedere Nederlander 24/7 afgetapt, afgeluisterd en gevolgd kunnen worden, dat is toch dé natte droom van iedere bange Haagsche plucheplakker?

Ik verwacht dat de CDA vrij snel afstand zal nemen van deze stelling.
Schadebeperking. :)
Of het in zulke wollige taal verhullen dat de meerderheid niet meer begrijpt
wat hun standpunt hierin eigenlijk is.

Maakt eigenlijk niet meer uit in de huidige politiek, er is geen enkele kanshebbende partij die zich nog druk maakt over de eigen bevolking. In maart gaan ze ervan uit dat het klootjesvolk weer een rood kruisje gaat zetten en dan hoeven ze geen moeite meer te doen. Dit volk mag nog maar twee zaken, belasting betalen en eens in de zoveel tijd een rood kruisje neerzetten. Daarna is het vooral je muil houden en doen wat er gezegd wordt. Maar ze zijn in Den Haag wel als de dood voor het volk want anders hoef je niet alles te willen monitoren. Dat doet een overheid juist als ze het eigen volk niet vertrouwen. Simpele oplossing is om het volk de macht terug te geven voordat het volk de macht zelf gaat terug nemen. Daarmee zullen een hoop pluche bekleders het veld moeten ruimen en de corruptie flink afnemen wat weer goed voor het volk is.
Een overheid is de grootste vijand van het volk als het zich opstelt als de Nederlandse roverheid. Stelen van het volk is geen goede lange termijn strategie alhoewel dit volk weel heel erg makke schapen zijn.
Misschien moet de huidige overheid bestempeld worden als een bezettingsmacht, want dat is wat het in feite doet, zodat het volk zich meer zal gaan roeren.

CDA wil het huidige tapbeleid ondersteunen/uitbreiden. Dan heb je al 3 partijen waarop je niet moet stemmen.... Als je al zou stemmen.

We moeten eens afstappen van de illusie dat in het leven alle risico's uitgeband kunnen/dienen te worden.
Mensen zullen altijd een weg vinden om rottigheid uit te halen, of ze dat nu met een kalasnikov of met een baksteen doen ... zolang het niet mogelijk is een simpele weg met 100% veiligheidsgarantie te kunnen oversteken, waarom verwachten mensen, op vele malen complexere gebieden dan wel dat alles maar 'veilig' moet zijn?

De kop had moeten zijn:

CDA-Kamerlid voorstander van fascisme.

Ik ben ook voorstander van het ongericht aftappen van CDA kamerleden.

"En er moet echt een grondig onderzoek aan ten grondslag liggen voordat je iemand kunt aftappen. Er moet echt een aanleiding zijn."

Deze knakker wil ongericht tappen, en gaat vervolgens uitleggen hoe zorgvuldig gericht tappen werkt. Lachwekkend.

Is al sinds ze in 2002 na 8 jaar paars weer terug in de regering kwamen.


Met alle respect, een van de redenen om hier tegen in het geweer te komen is de neiging mensen over een kam te gaan scheren. Er bestaan ook andere reacties dan zo te roepen. Als daar aanleiding toe is omdat er fouten die buiten het gewoon menselijke vallen zijn gemaakt, dan moet er natuurlijk wat gezegd worden. Maar de oorzaak kan ook ergens anders liggen:
- Terecht wordt aangegeven dat de personen in kwestie op de lijsten stonden. De reden dat daar niets mee gedaan is, is vermoedelijk dat de (Amerikaanse) lijsten tjokvol vals alarm zitten. Ze zijn zodanig vervuild dat je er niets meer mee kan. Het koppig vasthouden aan nog meer vals alarm op die lijsten plaatsen is dan ook zo'n fout.
- In de nasleep van 9/11 kwamen weinig verheffende verhalen naar buiten over de 'turf battles' tussen diverse Amerikaanse overheidsdiensten. Er kunnen diverse geldige redenen zijn geen informatie te delen, maar elkaar het licht in de ogen niet gunnen is zo'n fout waarvan wat gezegd moet worden.


*Kuch*. Bruce Schneier, Cory Doctorow, NRC Weblog Recht en Bestuur, eDRI, EFF, etc., etc., etc. *kuch*.

Beide partijen draaien steeds hetzelfde liedje af, maar verscheidene voorstanders van privacy komen daarnaast ook met alternatieven en uitgebreide bewijsvoering. Daar heb ik in de 13 jaar dat we nu bezig zijn de tegenstanders nog geen enkele keer op kunnen betrappen. En als je er naar vraagt, krijg je als je geluk hebt het eeuwige 'trust us (blindly)' syndroom. Als je pech hebt word je voor halve crimineel uitgemaakt.

Natuurlijk worden overal fouten gemaakt, neem die gast in Alphen aan de Rijn.. Meer competentie is nodig maar dat geldt op zoveel vlakken dat "overheid" zich liever indekt door alles maar beschikbaar te hebben.

En ik ben het volledig eens met de meesten : dat gaat niet goed, is een inbreuk op onze privacy en uiteindelijk gaat het toch mis door diezelfde menselijke (inschattings) fouten.

Maar dan de keerzijde : iemand die uit een TBS wordt ontslagen omdat hij "genezen" is en vervolgens aan het moorden slaat, wiens fout is dat? Moeten we dan maar iedere TBS-er , IS aanhanger e.d. levenslang veroordelen zonder kans op vervroegde vrijlating? Omdat privacy behoedt dat hij gevolgd wordt om evt preventief in te grijpen?
Ook DAT is tegen het wetboek.

Ik persoonlijk zie geen opties; Ik ben op bepaalde vlakken een zeer publiek (en vocal) persoon, maar let wel op wat ik wel en niet deel met anderen.
Dat de overheid vervolgens met data grabbing een profiel / dossier voor mij opstelt, en evt tegen mij gebruikt als ik een misstap bega neem ik voor lief. ik *heb* niets te verbergen.
Ik ben banger dat een ander persoon hier toegang tot krijgt en dat gaat misbruiken.

Dus : wat is privacy ? Dat niemand toegang heeft tot die gegevens totdat het belangrijk wordt DAT ze beschikbaar komen?
Of : gewoon helemaal geen dossiers aanleggen en dan je schouders ophalen als het mis gaat? "Sorry, we wisten het niet".

In plaats van dat ze nou beginnen met wat aan dat gebrek aan competentie te doen verschuilen ze zich achter maatregelen die niet werken --zeker niet met incompetente mensen-- maar wel veel te hoge maatschappelijke kosten opleveren. Dus is dat "alles maar beschikbaar hebben" niet verdedigbaar.

Dat is wat je noemt een stroman-argument. Dit is geen keerzijde van "teveel privacy".

Een TBSer is over de schreef gegaan en heeft daarmee privacy verspeeld -- hoezo privacy op een TBS-afdeling? Om 'm dan "genezen" te verklaren en dat blijkt niet het geval lijkt me vrij duidelijk de behandelend arts aan te rekeken. En TBS krijg je inderdaad precies ook als je als permanent gevaar wordt gezien en dus nooit meer vrij en blij mee mag doen met de rest van de samenleving. Wil je 'm toch vrijlaten dan is het heel raar als'ie gelijk in z'n proeftijd niet meer volgbaar is. Als dat is dan doen we iets verkeerd.

Dat er dan toch bij herhaling gevaarlijke gekken vrijgelaten worden betekent vrij duidelijk alweer dat er daar te lieve jongens en meisjes zich ingedacht hebben dat deze of gene toch wel weer vrijgelaten kon worden, hebben ze ook nog wat succes van hun ondankbare werk. Of dat wensdenken is of competentieproblemen zijn wil ik verder in het midden laten.

Dat staat of valt met hoe betrouwbaar de beheerders en de toeganghebbenden zijn. Die toch iedere keer niet heel erg betrouwbaar blijken te zijn. Lijkt me dus geen houdbare stelling.

Nou, iedere keer dat er wel dossiers zijn aangelegd en ze wisten het toch niet, bleek dus ook die "voor het geval dat" niet op te gaan, en is daarmee verspilde moeite en een argument tegen alles maar opslaan "voor het geval dat". Juist op zo'n moment komt de aap uit de mouw: Ze zeggen wel dat ze het opsloegen zodat we er met z'n allen beter van werden, maar de beloofde vruchten worden niet geplukt en dus kun je maar beter die hele opslag niet aanhouden.

Het principe is heel simpel: Je verzamelt doelgericht data aan de hand van concrete verdenkingen en je doet dat onder rechterstoezicht, dus met een datavorderingsbevel op zak. Al het andere is "voor het geval dat" en daar doen we niet aan.

Sterker, ook de gericht verzamelde data waar je vervolgens niets mee doet is onterecht verzameld. Je hebt er gewoon niets aan, maar er zit wel een privacyrisicoplaatje aan, wellicht omdat de informatie later in verkeerde handen valt. Je moet dus echt alleen verzamelen waar je niet alleen wat aan hebt, maar ook waar je wat mee gaat doen.