Gezien hoe slordig en respectloos de overheid als geheel en dus ook justitie omgaat met andermans data, waaronder identiteits- en andere gevoelige informatie, ben ik niet van zins mij te verlaten op hun discretie of onderscheidingsvermogen.

Alleen daarom al is alweer een verplichting om je te melden met wat ze nu dan weer van je willen hebben niet acceptabel. Zelfs het argument dat hiermee veel kwaads opgespoord kan worden snijdt geen hout meer, daarvoor hebben ze met alle middelen die ze reeds kunnen inzetten gewoon al veel te lang veel te weinig gepresteerd. Deze raad is daarentegen een onderdeel van de overheid en heeft alleen daarom al duidelijk moeite nog het belang van de burger in het oog te houden. Het verbaast geenszins, al lang niet meer. Ergerlijk, schadelijk, en kwalijk is het wel.

Ik snap dit soort wetten echt niet; buiten de ethiek om (hoewel principieel al zeer verwerpelijk) is het ook praktisch volgens mij niet uitvoerbaar:

1) Plausible deniability met iets als Truecrypt (verbogen container die onzichtbaar is)

2) Sorry meneer de agent, ik ben m'n wachwoord vergeten, echt waar. Ga je dan iemand opsluiten omdat ie vergeetachtig is?

Overheid + ICT = FAAL.

Ik begrijp werkelijk waar niet waarom de raad "twijfelt". Ik snap niet hoe een zinnig mens kan denken dat verdachten dwingen om antwoord te geven op vragen van justitie/politie niet strijdig is met het principe van niet mee hoeven werken aan je eigen veroordeling. Wat is de volgende stap? Het strafbaar maken om niet te bekennen? De veelgehoorde vergelijking met de kluis gaat hier op, je kan een verdachte niet dwingen te zeggen waar de sleutel van de kluis is, maar politie mag wel de kluis open breken. Zo ook mogen ze de encryptie breken. Als dit niet lukt, nou ja, dan is dat vergelijkbaar met een verdachte die zijn geheime documenten heel erg goed verborgen heeft zodat de politie er niet bij kan.

Wat ik thuis en werk met MIJN gegevens, en op MIJN computer doe daar heeft Opstelten geen zak mee te maken
laat ik dat een voorop stellen.

Ten tweede is Opstelten niet bekwaam genoeg om hier over te oordelen. Ik vraag me dan ook af of hij deze informatie
niet van iemand anders krijgt. Zoja van wie komen deze dwaze dingen dan af?

Stel iemand word inderdaad verdacht van kinderporno -en heeft kinderporno welke versleuteld is- en geeft zijn sleutel toch niet af. Zo hij inderdaad de sleutel afgeven kan hij misschien wel 10 jaar krijgen i.p.v, 3 jaar.
En waar niks is te achterhalen is ook niks te bewijzen.

Dus stop maar met deze domme plannen.

Controle controle controle controle controle.

Dan heb ik misschien ook een vraag op bovenstaande, niet veel mensen hebben een hoge pet op van Ivo Opstelten en Fred Teeven. Dus kunnen we er niet op een of andere manier (petitie) voor zorgen dan deze mensen uit hun ambt worden
gezet? En dit bedoel ik echt serieus hoor.

Wie is hier voor te porren?

In Nederland gaat het de verkeerd kant met bepaalde personen aan het roer.

@Anoniem 12:39. Het probleem hier wordt natuurlijk nog groter wanneer de straf voor het niet ophoesten van de sleutel verhoogd wordt tot bijv. 15 jaar. Dat is slechts een kwestie van tijd wanneer blijkt dat een strafmaar lager dan de mogelijke straf voor het -mogelijke- misdrijf zelf niet helpt. Het gevolg is twee dingen;
1. Het geven van de sleutel (met als doel veroordeeld te worden voor het bezit van de data ipv voor het ernstiger vergrijp van het niet afstaan van de sleutel) zal een impliciete schuldbekentenis worden. Het principe van niet mee hoeven werken aan de eigen veroordeling is daarmee effectief buitenspel gezet. Daarmee zijn we terug naar de middeleeuwen, waar mensen net zolang werden gefolterd totdat ze bekenden, waarmee werd bewezen dat ze schuldig waren de de foltering dus terecht was.
2. Mensen zullen veroordeeld gaan worden voor het niet opleveren van een encryptiesleutel die ze daadwerkelijk niet meer kunnen opleveren. Bijvoorbeeld:
- Daadwerkelijk vergeten
- Tweedehands apparaat met encrypt volume van vorige eigenaar
- Gedeeld apparaat (bijv. huis-pc) waarop een inmiddels overleden familielid een encrypt volume heeft gemaakt (dit is niet zo ver gezocht. Stel dat er een onderzoek tegen mij loopt, en volgende week komen ze een inval doen maar morgen kom ik om het leven bij een verkeersongeval, dan heeft mijn gezin een groot probleem met bewijzen dat mijn encrypte volumes niet van hen zijn.)
- USB stick met encrypt volume is achtergelaten in huis/auto/jaszak door iemand die jou graag veroordeeld wilt zien

De minister zal zich ongetwijfeld verdedigen met opmerkingen zoals dat alleen mensen die verdacht worden gevraagd zal worden naar hun sleutel, dat als je niets te verbergen hebt je ook niets te vrezen hebt, dat als je tegen deze wetgeving bent je daarmee dus een warm voorstander bent van terrorisme en kinderporno etc.

Al deze gebruikelijke verweren gaan volledig voorbij aan de principiele uitgangspunten van een rechtsstaat, namelijk dat je je onschuld niet hoeft aan te tonen, justitie moet schuld aantonen. Dat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling, ook als je daadwerkelijk schuldig bent. Dat de wet geldt voor iedereen, voor onschuldigen, verdachten, en schuldigen. De afstand tussen onschuldig en verdacht is overigens zeer klein, een ieder kan eenvoudigweg als verdachte aangemerkt worden, daar is niet erg veel voor nodig.

Ik ben ondertussen zo ver dat ik dan zeg: Nou, dan ben ik daar maar een ongewild en onvrijwillig warm voorstander van.

Niet in de laatste plaats omdat ik vind dat dit demagogische drogredenen* zijn en dat de aangedragen "oplossingen" geen zier gaan helpen, maar veel meer omdat de overheid zijn recht mij nog te vertellen wat wel en niet te doen verspeeld heeft.


Gezien het voortdurende gehuil om "meer bevoegdheden" is hun werk doen ze kennelijk te moeilijk ondertussen. Tekenend is ook dat min et stas de jus niet met zulke kleine details hun waardevolle tijd willen verdoen.


* Wat mij betreft is proliferatie van terrorisme linea recta aan zekere landen hun wereldpolitiek en verschillende geheime diensten hun kennelijke gezamelijke incompetentie aan te rekenen. Willens en wetens of niet, daar ligt het probleem en ook de oplossing. En kinderporno? We hebben als maatschappij belang bij het beschermen van kinderen tegen misbruik, maar daar helpt het verketteren van in bezit hebben van plaatjes en filmpjes niet tegen. Dat beiden voortdurend de gewone burger weer vrijheden en privacy moeten kosten is onverteerbaar wegens abject van de pot gerukt.

Het doet denken aan die Amerikaanse aanpak waar je maar beter schuld kunt bekennen aan een misdaad die je niet begaan hebt, omdat je na een bekentenis "hooguit" levenslang kan krijgen en anders de doodstraf riskeert.
Het doel lijkt dan niet bepaald te zijn "waarheidsvinding".

Het adagium zal wel weer zijn dat wie niks misdaan heeft, ook niks te vrezen heeft. Als ik als autist door de politie onder druk gezet word (vrijheidsbeneming is al genoeg om mij compleet in paniek te krijgen) dan weet ik echt die wachtwoorden niet meer. En dan kan ik dus zitten tot ik kans gezien heb mijn matras op te eten en te stikken.

Allemaal onder het motto "wie niks misdaan heeft, heeft niks te vrezen". Alleen mensen die niks te verliezen hebben, hebben niks te vrezen. De meeste mensen gaan sowieso al in de stress als ze verdacht worden, al was het maar bij het idee dat ze je niet geloven als je naar waarheid zegt onschuldig te zijn...

Straks is het alweer voldoende een truecrypt container op je disk te hebben om van bezit van kinderporno beschuldigd te worden. Alsof mijn klanten blij zijn als ik hun gegevens onversleuteld op mijn laptop bewaar.

Gaan we straks ook elk bedrijf aanklagen dat een vorm van encryptie toepast? Maar hoe kunnen ze dan aan de WBP voldoen?