Rechter stelt bewaarplicht telecomgegevens buiten werking
De voorzieningenrechter in Den Haag heeft vanochtend de wet bewaarplicht telecomgegevens buiten werking gesteld. Daardoor hoeven telecombedrijven en internetproviders geen gegevens over internet- en telefoniegebruik van hun abonnees meer te bewaren. De Stichting Privacy First, de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten, de Nederlandse Vereniging van Journalisten, het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten, internetprovider BIT en telecomaanbieders VOYS en SpeakUp hadden een kort geding tegen de Nederlandse Staat en de bewaarplicht aangespannen.
De eisende partijen stelden dat de Nederlandse bewaarplicht in strijd met fundamentele grondrechten is die privéleven, communicatie en persoonsgegevens beschermen. Dat was vorig jaar ook het oordeel van zowel het Europese Hof van Justitie als de Nederlandse Raad van State. De inmiddels opgestapte minister Opstelten van Veiligheid en Justitie weigerde echter de bewaarplicht buitenwerking te stellen.
Volgens de rechter maakt de wet inbreuk op het recht op "eerbiediging van privéleven" en het recht op bescherming van persoonsgegevens. De rechter is van oordeel dat deze inbreuk niet is beperkt tot het strikt noodzakelijke en stelde daarop de wet buiten werking. Verder oordeelde de rechter dat de Staat de proceskosten moet betalen.
Update 11:34
Volgens advocaat Fulco Blokhuis van Boekx Advocaten heeft de rechter nu een einde gemaakt aan het verplicht bewaren van communicatiegegevens van iedereen, inclusief niet-verdachte burgers. "Het belang van privacy weegt terecht zwaarder. Het oordeel van de rechter is in lijn met adviezen van het College Bescherming Persoonsgegevens en de Raad van State", zo laat hij op het weblog van VoIP-aanbieder Voys weten.
Collega-advocaat Otto Volgenant noemt de uitspraak geen verrassing. "De Nederlandse wet was in strijd met het Europese recht. Dat is nu rechtgezet. Het was beter geweest als het kabinet uit eigen beweging de wet had aangepast. Maar als de wetgever stil blijft zitten, dan kan de rechter ingrijpen. Zo werkt dat in een rechtsstaat. Dit is een overwinning voor journalisten en advocaten die moeten kunnen rekenen op de vertrouwelijkheid van hun communicatie. En dit is vooral een overwinning voor de privacy van alle burgers."
Het kan niet op. Teeven en Opstelten weg, en nu ook de bewaarplicht!
Peter
https://www.privacyfirst.nl/acties/rechtszaken/item/808-dringende-oproep-om-donaties.html
Dat lijkt me sterk...
Wat een goed nieuws week maar ohoh wat erg dat het zover kon komen.
https://www.privacyfirst.nl/acties/rechtszaken/item/808-dringende-oproep-om-donaties.html
Goede suggestie. Zojuist een extra donatie overgemaakt.
Maar de providers mogen (eigenlijk moeten) de gegevens die ze langer bewaard hebben dan voor de bedrijfsvoering vernietigen. Dan kun je ze wel opvragen, maar zijn ze er niet meer...
https://www.privacyfirst.nl/acties/rechtszaken/item/828-privacy-first-wint-rechtszaak-tegen-kentekenparkeren.html
TheYOSH
Wikipedia: Uitvoerbaarverklaring bij voorraad houdt in dat eventuele rechtsmiddelen tegen een vonnis de tenuitvoerlegging van het vonnis niet opschorten.
M.a.w. zelfs als er een beroep komt moet de kraan nu dicht.
De vraag of er sprake is van een bewaarplicht staat los van de vraag of een bedrijf het recht heeft om bepaalde zaken te bewaren, met name wanneer die zaken van belang zijn voor de bedrijfsvoering.
De zaken waar bedrijven zelf niets aan hebben, die zullen ze op zich graag weggooien (opslag kost alleen maar tijd en geld, en het levert niets op). Data die zonder de bewaarplicht t.g.v. privacy wetgeving niet meer bewaard mag worden zal men neem ik aan ook gaan verwijderen.
Het afschaffen van de bewaarplicht impliceert dus niet vol automatisch een plicht tot vernietigen van data, dat hangt er net vanaf over welke data je het precies hebt. Voordat de bewaarplicht er was, was er ook geen generiek opslag verbod ;)
Het zal betekenen dat providers die zaken die ze zelf nodig hebben houden, en andere zaken waar ze niets aan hebben, of die ze niet meer mogen hebben weggooien / niet langer op slaan. Het recht om gegevens te vorderen blijft natuurlijk gewoon bestaan, dat staat inderdaad los van de bewaarplicht.
Maar goed, kennelijk denkt men dat het bewaren van gegevens tot gevolg heeft dat van iedere goede burger zijn gegevens opgevraagd worden en naar de overheid gaan. Volgens mij niet....
Het feit dat de bewaarplicht buiten werking is, impliceert net per se een bewaarverbod. Wat providers vanaf nu bewaren kan natuurlijk wel getoetst worden aan andere wetten, zoals privacy wetgeving.
Zoals terecht staat in het artikel dat telecombedrijven en internetproviders geen gegevens over internet- en telefoniegebruik van hun abonnees meer *hoeven* te bewaren. Dat is iets anders dan gegevens niet *mogen* bewaren.
Geen overwinning van belang en alsnog verloren zaak,..
als straks het ongericht tappen op de kabelgebonden communicatie gewoon door de nieuwe eerste kamer wordt goedgekeurd!
Dat is dan een velen malen overtreffende trap van dat beetje bewaarplicht!
Eerst de aivd en mivd die alle digitale verkeer mogen tappen analyseren en naar eigen inzicht opslaan!
Later, stapje voor stapje, zoals dat altijd gaat, beetje bij beetje meer oprekken en meer samenwerken, uitbreiden en delen met politie, belasting, uitkeringsinstanties en andere overheidsdiensten totdat alles overal wordt gedeeld, burgers dat normaal vinden en niemand het meer heeft over dat de te bestrijden problemen gewoon nog bestaan.
Voorbeelden genoeg om deze voorspelling binnen een paar jaar werkelijkheid te zien worden.
Als de eerste kamer akkoord gaat met een nieuwe te verwachten bezetting die weinig goeds belooft voor burgerrechten.
Goedkeuring van de 1e Kamer van de mogelijkheid tot het ongericht tappen op de kabelgebonden communicatie, dat is het werkelijke gevaar voor recht op privacy en heel dichtbij!
Dat wordt nog spannend straks met stemmen.
Een weekje bezinning en bedenktijd nog!
Daarna is het over en uit.
Het is maar wat goed dat er een EU is die NL voor de zoveelste maal op de vingers tikt maar ondertussen zijn alle burgers geschaad door jaren lange schending van hun privacy. Ook is het standard practice in NL dat ze dan op slinkse wijze er om heen draaien en hun zin door zetten maar dat is in deze misschien wat lastig voor de 1984 clan.
Peter
In de praktijk echter, wordt er maar zelden beroep aangetekend tegen een uitspraak van een voorzieningsrechter (= kort geding).
- De gewraakte Wet is in zijn geheel buiten werking gesteld, dat geldt dus voor alle betrokken partijen.
Zij die denken schade te hebben geleden, dienen zelf een procedure te starten.
Tot de tijd dat een (hogere) Rechter anders oordeelt, blijft deze uitspraak van kracht.
De reden van het opslaan van (meta)data is veranderd, dus er dient opnieuw getoetst te worden. Ook dit geldt voor alle betrokken partijen. In de praktijk is het CBP in deze niet meer dan een formaliteit, waarschijnlijk.
En waarom is er een aanpassing in de Telecomwet nodig volgens jou?
Er is juist een aanpassing nodig in de gewraakte Wet!
Uitzondering bevestigt de regel natuurlijk, maar laten we het stapje voor stapje doen :)
Daarbij, als je de uitspraak zou bestuderen, kom je al snel tot de conclusie dat een "gelijkwaardige" zaak, niet van toepassing kan zijn, het draait namelijk om deze individuele Wet vs (specifieke) privacy-rechten.
Meer inhoudelijk:
De Rechter heeft een aantal afwegingen gemaakt. Vooral het feit dat het OM zou moeten toezien op het waarborgen van de privacy, waar het OM natuurlijk geen onafhankelijke partij is, was een reden voor de Rechter om deze Wet buiten werking te stellen.
Zolang Regering en oppositie (iedereen behalve SP / PvdD) geen reet geven om privacy, is het wachten op een DataretentieWet 2.0, me dunkt.
Maar ik maak me persoonlijk méér zorgen om de nieuwe golf van voorstellen, het nieuwe Wetsvoorstel ligt al lang op de planken, een beroep zou jaren kunnen duren.
Misschien als vangnet in deze politiek onstuimige tijden?
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Expert cybersecurity en cybercrime
Bij de Inspectie Justitie en Veiligheid (JenV) werken we dagelijks aan de digitale weerbaarheid van Nederland. Jij neemt hier als expert cybersecurity en cybercrime een gezaghebbende positie in. In een complex politiek-bestuurlijk krachtenveld werk jij aan een veilige samenleving.
Senior Inspecteur
De Inspectie Justitie en Veiligheid (JenV) werkt hard aan een veilige en rechtvaardige samenleving. Als senior inspecteur met affiniteit voor het toezicht op onze digitale veiligheid, houd jij je vooral bezig met het doen van onderzoek. Met plannen van aanpak, analyses van bevindingen, heldere eindproducten en evaluaties werk jij mee aan een beter Nederland.
Forensisch digitaal onderzoeker
In bijzondere gevallen mag de politie een apparaat hacken om informatie te verkrijgen. Maar wel volgens strenge regels. De Inspectie van Justitie en Veiligheid ziet toe op de toepassing van deze bevoegdheid. Heb jij de hackersmentaliteit en diepgaande technische kennis om te achterhalen hoe de hackers van de politie te werk zijn gegaan?
Digitaal auditor
Als digitaal auditor ben je medeverantwoordelijk voor het vormgeven en uitvoeren van het toezicht op de ‘hackbevoegdheid’ van de politie. Het gaat namelijk om een verregaande bevoegdheid waarbij de betrouwbaarheid en integriteit van de gegevens die door de politie zijn verkregen, onomstotelijk vast moet staan. Daarom houdt de Inspectie van Justitie en Veiligheid (JenV) toezicht op die toepassing
Information Security Officer
Je adviseert de directie over de informatiebeveiliging van de gehele organisatie, waarvoor je zelf de kaders ontwerpt en de regels vastlegt. Je zorgt voor een geactualiseerd beveiligingsplan, standaarden, risicoanalyses en -monitoring, hulpmiddelen, training en de voor bewustwording onmisbare communicatie. Ook train en begeleid je relevante lijnmanagers en (technische) security-specialisten.