49% Amerikanen vindt monitoring encryptiegebruikers prima
Bijna de helft van de Amerikanen vindt het prima dat mensen die encryptie gebruiken om bestanden te verbergen door de overheid worden gemonitord. Dat blijkt uit onderzoek onder 475 Amerikanen naar aanleiding van de Snowden-onthullingen. Ook blijkt dat veel mensen hun gedrag niet hebben aangepast.
Slechts 25% van de mensen die met de surveillanceprogramma's van de NSA bekend is zegt zijn of haar gedrag te hebben veranderd. Het gaat dan om zaken als het gebruik van e-mail, sociale netwerksites, zoekmachines en mobiele telefoons. Zo heeft 8% social media-accounts verwijderd, vermijdt 15% bepaalde apps en heeft 17% zijn of haar privacyinstellingen op social media aangepast om informatie voor de overheid te verbergen. Het gaat hier echter om een minderheid en de meeste Amerikaanse internetgebruikers laten belangrijke privacymaatregelen dan ook links liggen.
Zo is 66% niet bekend met of maakt geen gebruik van zoekmachines die de zoekgeschiedenis niet opslaan. Verder is 77% niet bekend of maakt geen gebruik van e-mailencryptie zoals PGP. Zelfde percentages komen terug bij het gebruik van privacyplug-ins voor de browser (74%), proxyservers (74%) en Tor (79%). De werkelijke percentages liggen waarschijnlijk hoger, omdat een aanzienlijk aantal mensen aangaf dat de vraag op hen geen betrekking had.
Als het gaat om monitoring vindt 82% van de ondervraagden het goed om de communicatie van verdachte terroristen af te tappen. 54% noemt het daarnaast acceptabel om de communicatie van buitenlandse burgers af te luisteren. 57% vindt het echter onacceptabel als de Amerikaanse autoriteiten de communicatie van Amerikaanse burgers monitoren.
Verdacht
In bepaalde gevallen blijken Amerikanen ook het gebruik van surveillance te ondersteunen om criminele activiteiten te onderzoeken, alsmede gevallen waar de digitale activiteiten van een persoon verdacht zijn of er mogelijk banden met terrorisme of gewelddadige activiteiten zijn. Zo vindt 77% van de Amerikanen het prima als de overheid de communicatie monitort van mensen die een kinderpornosite hebben bezocht, terwijl 49% dit oké vindt in het geval van mensen die encryptie gebruiken om bestanden verbergen. Amerikanen boven de 50 jaar zijn eerder geneigd om in dit soort gevallen voor monitoring te kiezen dan het geval bij jongere groepen is.
Vindt U het erg als Amerikanen die encryptie gebruiken door een Europesche overheid worden gemonitord? (zo vinden de meeste Amerikanen het normaal dat iedere buitenlander die Amerika bezoekt zijn vingerafdrukken moet afgeven, maar voelen ze zich als een crimineel behandeld als ze dat zelf in andere landen zouden moeten)
Of:
Vindt U het erg als de overheid toegang heeft tot Uw communicatie met Uw bank?
Of:
Vindt U het goed als de overheid U monitored omdat U versleuteling gebruikt richting Uw bank?
Let wel: ik ben niet tegen monitoring en onderzoek an sich, maar dan net in de "gewone" wereld: als er een verdenking is en er toestemming voor onderzoek is, niet gewoon iedereen "omdat het kan"
Q
Omgerekend naar Nederland zou ik dus maar 24 personen hoeven te interviewen voor een representatieve vertegenwoordiging van alle Nederlanders...
yeah right....
Omgerekend naar Nederland zou ik dus maar 24 personen hoeven te interviewen voor een representatieve vertegenwoordiging van alle Nederlanders...
yeah right....
De VS telt 320 miljoen inwoners. Als je een betrouwbaarheidsniveau van 95% als uitgangspunt levert dan komen 475 ondervraagden (mits willekeurig geselecteerd) overeen met een foutmarge van 4,50%. Dat wil zeggen dat de kans 95% is dat de uitslag er minder dan 4,50% naast zit.
En nou komt het verrassende. Om dezelfde foutmarge en hetzelfde betrouwbaarheidsniveau voor Nederland te verkrijgen is de steekproefgrootte: 475. Precies hetzelfde dus als bij de VS, en heel wat anders dan de 24 personen die je ervan denkt te kunnen maken.
Hier kan je het narekenen: http://www.steekproefcalculator.com/steekproefcalculator.htm
Die uitkomst gaat volkomen tegen de intuïtie van de meeste mensen in. Maar vraag je eens af hoeveel zeewater je nodig hebt om de samenstelling ervan (zoutgehalte en dergelijke) te bepalen. Een kubieke kilometer? Een reageerbuisje? Als je meetinstrumenten verfijnd genoeg zijn heb je aan een druppeltje al genoeg, dat bevat alle informatie. Die steekproef van 475 mensen is een miniscuul druppeltje. Of je die uit een "zee" van 17 miljoen of 320 miljoen mensen haalt maakt voor de betrouwbaarheid van het resultaat helemaal niet uit, zolang ze maar willekeurig geselecteerd zijn. Als de populatie (mensen in de VS, molekulen in de zee) meer dan enkele tienduizenden is dan doet die populatiegrootte er nauwelijks nog toe, dan gaat het vooral om de steekproefgrootte. En dan kan je met verrassend kleine steekproeven al bruikbare resultaten krijgen. Niet tot zoveel cijfers achter de komma nauwkeurig, maar het verschil tussen rond de 40% en rond de 50% zie je echt wel.
Maar vinden ze het dan ook goed dat 100% van hun communicatie wordt bekeken? Want hoe weet je anders of je een terrorist bent of niet als je in VS woont? Daarvoor moet je eerst analyseren. Dat zullen niet veel mensen beseffen.
TheYOSH
De uitslag van een grotere en meer representatieve groep zal ook weinig verschil in uitslag geven .
Copy & paste Wikipedia:
Steekproeven zijn lang niet zo betrouwbaar als men graag wel zou willen denken!
"Ordnung braucht nur der Dumme, das Genie beherrscht das Chaos." - Albert Einstein
Anoniemand.
Iederéén* valt onder deze definitie. Maar de mensen weten het gewoon niet.
* Okay, bijna iedereen.
Bij steekproeven is het belangrijk dat de ondervraagden willekeurig worden gekozen, dus geen zelfselectie van mensen die geïnteresseerd zijn in het onderwerp, geen steekproef onder stadsbewoners terwijl het platteland misschien andere uitkomsten geeft, dat soort dingen. Dat heeft hetzelfde effect als het zwembad of de zee zo grondig omroeren dat de samenstelling homogeen is. Hoe nauwkeurig de uitkomst is hangt dan vervolgens af van de grootte van de druppels. De 475 deelnemers uit het artikel vormen een te kleine "druppel" om heel exacte uitspraken te kunnen doen, maar groot genoeg om, zoals ik stelde, ±40% van ±50% te kunnen onderscheiden. En daarmee is zo'n steekproef voor veel doelen al bruikbaar. Hoe groter de "druppel"/steekproef hoe nauwkeuriger het resultaat wordt. De grootte van het zwembad/de zee/de bevolking heeft aardig genoeg nauwelijks invloed op die nauwkeurigheid, als die zelf althans niet piepklein is.
Een groot bezwaar bij rapportages van dit soort statistieken, niet alleen in de pers maar ook in de rapporten zelf, is dat de nauwkeurigheid van het resultaat vaak niet wordt gemeld. Dan lijkt het alsof 54% niet eigenlijk ook 53% of 55% kan zijn, maar zo nauwkeurig is het resultaat vaak helemaal niet, en zonder vermelding van die onnauwkeurigheid is het resultaat domweg niet compleet. In wetenschappelijke publicaties zie je daarom dat dit heel consequent wél vermeld wordt.
Als eerste, hartelijk dank voor uw ongezouten antwoord!
Ten tweede, en nu maar hopen dat de 475 deelnemers eerst goed zijn omgeroerd, hahahaha! Linksom of rechtsom?
Toch blijf ik erbij, het enige wat dit onderzoek aan -werkelijk- bruikbare informatie heeft opgeleverd is dat 49% van de 475 ondervraagde Amerikanen monitoring van encryptiegebruikers prima vind!
Als een zwerende vinger! Of zoiets... Beetje Trial & Error nietwaar?
Anoniemand.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Cyber Security Trainer
"You know that feeling after you have been to the cinema and seen an exciting movie? It's the same after this training. I can only say that this is probably the BEST TRAINING that I've ever done!!!”
Are you ready for a challenge?
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.