When freedom is outlawed only outlaws will be free

Wat zou je denken van het recht om als burger in de openbare ruimte niet geconfronteerd te worden met ongure types die zich in de supermarkt onherkenbaar maken met helmen e.d.? Van het recht om gevrijwaard te worden van gevoelens van onveiligheid? Van het recht om tuig uit de openbare ruimte te weren zodat normale burgers zonder intimidatie hun boodschapjes kunnen doen?

Is een supermarkt openbare ruimte ?

Of moet je als bezoeker je houden aan de huisregels ?
Zoiets als :bij het betreden van de supermarkt gaat u akkoord dat u opgenomen wordt door camera's.

Volgende keer je hoofd inwikkelen met verband ?

Inderdaad, de reactie van Anoniem 09:21, dat is ook mijn mening bij wat topicstarter aangaf.
Hoe wereldvreemd is iemand die meent dat het gehelmd de supermarkt bezoeken acceptabel zou zijn?
En met bivakmuts de winkel in, zou dat acceptabel zijn, volgens jou?
Ronduit griezelig, van die types die met integraalhelm de winkel inkomen, dus ik ben blij dat dat niet toegelaten wordt.
De discussie over cameratoezicht is mijns inziens een heel andere, en staat los van die over het het dragen van helmen en mutsen in de openbare ruimte.

Jouw recht om iemand met een helm onfris te voelen os volgens moj inmiddels ondergeschikt geraakt aan je niet begluurd te voelen.
misschien was dat anno 1990 nog niet zo en on lutjebroek met 30 inwoners maar inmiddels met economische onderzoeksbureau's als NSA enzovoorts is dat nu wel het geval.
overigens dat je je onveilig voelt wanneer iemand een VEILIGHEIDSmiddel op heeft geeft al aan dat jij de afwijking bent, maar dat komt wellicht omdat je ontvankelijk bent voor FUD, en bangmakerij op wereldschaal.

Een gezicht is een zeer belangrijk communicatiemiddel, of beter gezegd je gezichtsuitdrukking. Door je gezicht af te dekken ontbreekt de non-verbale communicatie, wat bij anderen meteen argwaan oproept. Het is dus sociaal onwenselijk om onherkenbaar in de openbare ruimte rond te lopen.

Het recht op privacy (voor zover dat beschreven is) is iets anders dan een recht om onzichtbaar/onherkenbaar te zijn. Zoals eerder aangegeven is het onwenselijk dat mensen onzichtbaar of onherkenbaar deelnemen aan het openbare leven. Volgens mij kunnen we het hebben over rechten vs plichten. We kennen bijvoorbeeld het recht van vrijheid van godsdienst, maar dat recht is ondergeschikt aan bijvoorbeeld de plicht om identificeerbaar te zijn. Zo kun je dus niet onder het kopje godsdienstvrijheid met een emmer over je hoofd gaan lopen.

Het recht tot anonimiteit is ook een misverstand. Het is er wel, maar voor een select gezelschap: "slachtoffers van zedendelicten, minderjarigen in de jeugdbescherming en personen betrokken in echtscheidingen en scheidingen van tafel en bed." Dus ook op internet kun je je niet beroepen op dit recht als je niet onder de doelgroep valt. Uiteraard moet de discussie wel gevoerd worden... want ook online bestaat er geen uitzondering op de regel.

Is de reactie 11:18 uur van topicstarter of van iemand anders?
Zonder dat je dat aangeeft is dat uiteraard volstrekt onduidelijk.
Is de reactie 11:18 uur van topicstarter, dan laat die daarmee opnieuw zien wereldvreemd te zijn, en tevens geen enkel inzicht te hebben in waarom het met integraalhelm of bivakmuts of zoiets een winkel inlopen mensen schrik aanjaagt.
Wil je niet herkenbaar een supermarkt in die cameratoezicht gebruikt, zoek dan een winkeltje zonder cameratoezicht, of ga dan maar online bestellen, maar wees niet zo getikt mensen in de winkel op stang te jagen met je integraalhelm.

Dus omdat een helm een veiligheidsmiddel is, zou het akkoord zijn? Wat een onzin. Een petje, een capuchon en een zonnebril zijn volkomen normale kledingstukken, maar wie zich daarmee vertoont in een ondergronds metrostation is volkomen de weg kwijt.

Hoe moet ik mij dat vermeende 'recht' voorstellen?

Als het recht om je te voelen zoals je zelf wilt: "Voel je veilig en die helm boezemt je geen angst meer in".

Of bedoelde je dat je niet geconfronteerd wil worden met de angstige gezichten van anderen? Dan heeft de gehelmde jou juist geholpen door zijn angst in zijn gezicht voor camera's te verbergen.

Maar vraag niet van anderen om zich aan jou aan te passen. Anderen kunnen namelijk niet bij voorbaat weten waar jij bang van wordt en waarvan niet.

Oftewel: gaat heen trol.

Die winkels hebben zich te houden aan vele regeltjes mbt de opslag van die beelden.
Je kunt ook gewoon aan de bedrijfsleider vragen stellen omtrent de opslag en toegang tot de camera beelden, dan zul je al snel merken dat ze er hangen zodat de prijzen van de producten niet extreem hoog worden door de vele diefstallen en voor je eigen veiligheid!

Aziaten zijn dol op mondkapjes, Amerikanen dol op petten en zonnebrillen, dus als die nou gaan samenwerken krijg je een totaal onherkenbaar persoon.

Democratische grondbeginselen verdedigen : 'too long and too intensive be interested ?'



Je zorgen vind ik terecht en kan ik me voorstellen.

De tijdsgeest is inmiddels anders alsmede de wetgeving, verruimde bevoegdheden, maatregelen van bedrijven en particulieren en natuurlijk de commercie die daarop is ingesprongen en samen met alle anderen er belang bij heeft een collectief fictief angstbeeld in stand te houden.

Ongelukkig gekozen
Niet erg gelukkig gekozen vind ik je ongetwijfeld goedbedoelde aanpak met het ophouden van een integraalhelm, met gesloten klep neem ik aan, daar een dergelijk voorkomen in een supermarkt of sigarenwinkel eerder de associatie oproept met die van een overval.
In principiële zin heb je wel gelijk en dat raakt ook aan de discussie wat dan nog wel of niet mag en waar wanneer welke grenzen gelden.
Boerka's, bivakmutsen en integraalhelmen niet, carnavalsmaskers soms, capuchons, hoge kragen in combinatie met zonnebrillen wel maar heel verdacht en reden je te volgen.

De volgende stap
De volgende stap is het opheffen van de scheiding tussen overheidscamera toezicht en die van bedrijven en particulieren.
Eerst door middel van eigen vrije ter beschikkingstelling bij bezoek aan een bouwmarkt of permanent zoals bij benzinestations en geldautomaten.
Later, als we er aan gewend zijn permanent connected.
Weer wat later als collectief netwerk 24/7 digitaal gescand met gezichtsherkenning.
Uiteindelijk gekoppeld aan de profieldatabase, de database van risicoprofielen die de overheid van alle burgers aan het genereren is.

Het doel is het creëren van veiligheid omdat we met zijn allen ons zo onveilig voelen?
Is daar eigenlijk in concreto en in alle redelijkheid alle reden voor?
De kans dat je als persoon gewond raakt door dergelijke criminaliteit of zelfs terreur acties is een promille factor of kleiner dan van de kans dat je levensgevaarlijk gewond bij de eerste hulp terecht komt omdat je :

- uitschoot met de kaasschaaf of tijdens het klussen met een Stanley mes
- van dat keukentrapje met ramen zemen of van de gewone trap aflazerde
- aan het facebooken en whats-appen was op de fiets, de brommer of in de auto
- je voor de zoveelste keer lak had aan dat glaasje teveel op en in de auto stapte
- je snelheidslimieten geen enkele reet kan schelen bij wegwerkzaamheden of bij voorspelde vlagen van dichte mist en gladheid
- je dat verhuizen wel even zelf doet en bij het takelen een piano, dressoir of ander stevig goed op je je hersenpan hebt gekregen
- je die dure veiligheidsbroek niet nodig vond na aanschaf van die zeer voordelige kettingzaag
- je wel even dacht bij het voorjaarsklussen snel wat te doen met cirkelzaag of een de slijptol of een veiligheidsbril er zo idioot uitziet

Vul de lijst zelf maar aan, eindeloze reeks aan zaken waar je het hele jaar meer kans op loopt om levensgevaarlijk gewond bij te raken.

Bestaat de kans dan niet op beroving en geweld?
Natuurlijk wel.
In de meeste gevallen is dat standaard te voorkomen met allerlei gezonde logische maatregelen door verstandig gedrag en op bepaalde situaties te anticiperen.
In sommige gevallen zal dat zelfs betekenen dat je ook een concessie zal moeten doen aan het recht op bepaalde gedragingen, dat is dan even jammer, bewaar die vrijheid dan voor een later handiger moment al sta je volkomen in je recht.
Die concessies zijn echter vele vele malen kleiner en van kortere duur dan het inleveren van de rechten die de laatste 10 jaar van ons verwacht worden onder de dreiging van kleurcode pas op gevaar!

Durven anders doen
Als iedereen dat nou eens zou doen, eigen veiligheid beter in acht nemen in dagelijkse situaties, een reeks aan kleine gezonde concessies, dan is de winst, in ieder geval bij de eerste hulp, al groot, zo niet spectaculair groot.

Als iedereen vervolgens anderen in de maatschappij met (veel) meer respect en oprechte interesse zou benaderen, kan het gevoel voor angst voor dat wat onbekend en onbemind maakt sterk afnemen.
Hoe kan het dat iemand die tegen buitenlanders of moslims altijd net een uitzondering maakt voor die aardige buurman?
Juist, de beste man heb je gesproken en blijkt ook een mens van vlees en bloed met onverwacht hoge standaarden omtrent omgangsvormen, respect en gastvrijheid.
Ja, hallo, dat is anders. Nee, zeer waarschijnlijk niet.

Irreële angst
Blijft over die irreële angst voor terreurdreiging waar jij dan bij betrokken zou raken.
Bekijk het anders.

Als we het verlies van rechten eens zouden definiëren als gewond raken.
Dan is vervolgend ineens de kans heel veel malen groter dat jij dagelijks behoorlijk gewond raakt door attackerend gedrag van al die anderen die menen onder het mom jouw veiligheid te bewaken feitelijk continue jouw rechten schenden, daarmee ernstig verwonden.

Wat is de winst en voor wie?
Niet voor jou, dat denk je maar. Die winst had je al, de kans was immers gelijk aan nihil en je hebt er heel veel meer voor moeten inleveren!

Ondertussen worden de technieken die jou officieel zogenaamd moeten beschermen voor heel andere zaken gebruikt.
Zij worden gebruikt om jou tot op de millimeter, tot op het bot liefst met opslag van dna van seconde tot seconde te kunnen monitoren.

Werkelijke Vrijheid?
De discussie van niets te verbergen zou eens moeten worden bekeken van een andere kant.
Met het wegnemen van het recht op anonimiteit vervalt feitelijk ook het grondrecht op vrije meningsuiting, het recht van vrije manifestatie van zoals jij bent wie je bent.
Het verlies van dat grondrecht, de aantasting daarvan is allang onderhuids aan de gang.

Wat je bent of vindt kan tegen je worden gebruikt!
Nooit meer demonstreren omdat je het er niet mee eens was want de overheid weet wie je bent, je staat er schitteren op, geen kans op nabestellen. Die nabestelling wordt je gepresenteerd op een moment dat het die overheid uitkomt en niet in jouw belang zal zijn.

Wat betekent die permanente controle nog meer aan risico bij een alleswetende overheid?
- jij was toen daar en daar dus vind jij dat en dat, dus ...
- nooit meer schrijven wat je vindt want met digitale controle weet men wie je bent; jij vind dat en dat, dat strookt niet met, dus ...
- nooit meer als gelijkgeaarde hand in hand over straat, desgewenst roze op een boot of in de supermarkt want men weet wie je bent; jij was toen daar en daar dus, duidelijk werd dat jij niet behoort tot, en dus ...
- beter niet met een hoofddoekje en je gezicht herkenbaar over straat want men weet in wie je gelooft, dat betekent dat jij naar ons inzicht eigenlijk vindt dat, en dus,..
- beter niet,..

Het kan maar het gebeurt niet, toch?
Zo heet wordt de soep immers (nog) niet gegeten, niemand kan garanderen dat het niet ook gebeurt omdat de mogelijkheid gecreëerd wordt dat wel te doen.
Tot nu toe is bewezen dat wat kan ook vroeg of laat wordt gebruikt en ingezet.

Voor mij heeft dat besef van altijd gecontroleerd te kunnen worden, altijd gecontroleerd te worden, altijd gecontroleerd te zullen worden, voortaan geheel geprofileerd te zullen worden,..
niets meer met vrijheid te maken. Voor jou?

Totale vrijheid bestaat niet
Geen reden om het omgekeerde na te streven.
Hoewel totale vrijheid wellicht niet kan bestaan omdat ook de rechten van anderen niet in het gedrang kunnen komen is de vraag of de vanuit de overheid gewenste en genomen maatregelen de balans van onze vrijheden daadwerkelijk aan het beschermen is.
Veel meer lijkt het op een overheid die meer ruimte voor zichzelf aan het innemen is ten koste van de rechten van ons,
uit eigen belang en gewin. Uit naam van een kleine meerderheid van de maatschappij.

Werken we zelf mee aan het opgeven van rechten?
JA!
Met het toegeven aan dit irreële dreigingsbeeld en overgepaniekte beeld van de kans op dat er iets gebeurt is en wordt de democratie werkelijk ondergraven.
In die zin hebben wat andersdenkenden ver van hier en een paar honderd boze burgers onze maatschappij wel degelijk klein gekregen.
Hebben ze feitelijk hun zin gekregen, complimentje, felicitatie aan je zelf!?

Collectief aan de Norit kan ook
Wat zijn we nou aan het doen hier?
Wat denken we nou?
Waar is het gezonde verstand en waar is de relativering gebleven?

Hou op met het in standhouden van die collectieve maagkrampen !
Kijk ter inspiratie de documentaire van John Appel over Noorwegen eens, over hoe een maatschappij en ook individuen ook anders kunnen reageren en omgaan met dreiging zelfs als deze ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.

100% veiligheid bestaat niet.
Als je 100% veiligheid wenst blijf dan de hele dag in je bed liggen, met een grote hoed op, en een zonnebril, midden in een kaal weiland.
En dan maar hopen dat de hemel niet naar beneden komt of de aarde net openscheurt door gaswinning te plaatse.

Het doel van dat weiland is helaas niet waar we op af stevenen.
We stevenen af op permanente vrijwillige internering, totale digitale opsluiting, het afstaan van de werkelijke vrijheid om te zijn en om iets anoniem te vinden.
Als je je niet meer anoniem kunt uiten of manifesteren zal de kans op represaille vanwege die manifestatie er zijn en dat heeft allesbehalve te maken met in vrijheid leven.

Leven met risico's en de gevolgen ervan : "Wrong Time Wrong Place (John Appel)"

http://www.npo.nl/holland-doc/20-11-2013/VPWON_1176348

Ga hem zien, je hebt nou eenmaal nooit op alles invloed, wel op hoe je ermee omgaat.
Sommige risico's zul je moeten accepteren, domme pech is niet uit te roeien, een overheid met verkeerde plannen wel.

Laat dit alles nog eens bezinken, in gedachten, binnenkort.
ongeveer minimaal een minuutje.
Om een uurtje of acht.
Denk aan je toekomst en niet te vergeten aan die van je omgeving, op basis van gemaakte fouten in het verleden.

Je hebt er weinig mee te verliezen,
verliezen doe je nu al,
al denk je van niet.

Ach, meneer schrijft zelf al dat hij "demonstratief" zijn helm ophield. Daarmee is al gezegd dat hij weet dat het niet in de haak is. Een simpel gevalletje trollen derhalve.

Is de reactie 13:28 uur van hetzelfde persoon als topicstarter 05:11 uur en reactie 11:18 uur?
De stijl van reageren wekt die indruk, maar zonder dat de poster daar een referentie naar maakt is dat speculatie.
Die reacties van Anoniem 11:18 en 13:28 doen mij gezien de gebruikelijke definities van trolling beslist véél meer aan trolling denken dan de bijdrage van Anoniem 09:21.

Ik weet niet wat er precies aan de hand is.
Topicstarter 05:11 en Anoniem 11:18 en 13:28 lijken geen inzicht te hebben in normale menselijke gevoelens en beweegredenen, en/of wenst/wensen zijn/haar/hun punt te maken ongeacht dat, en/of vermaakt/vermaken zich met een spelletje trolling.
Ik zie er niet de zin van in die gedachtenkronkels nog verder te proberen te volgen, en/of je/jullie te faciliteren met reacties waar je weer mee kunt verder trollen. Tabee dus, betreffend deze thread.

Ben ik weer
nee, ik had niet meer gereageerd, en dit is mijn tweede bijdrage aan dit topic
jammer dat jullie mij wereldvreemd vinden. Ik weet wel beter.

In elk geval bedankt voor de reacties. Uit beleefdheid geef ik nog een reactie
fijne avond

Als iedereen een helm op mag, dan kunnen criminelen massaal de winkel binnenlopen en spullen stelen. Omdat ze toch niet herkenbaar zijn.

Ik vermoed dat je bedoelt dat je degene bent die het topic gestart heeft, 05:11 uur.
De reacties van 11:18 en 13:28 uur waren dan van een andere Anoniem, of van twee verschillende zelfs.
Dat is in ieder geval goed om te weten.
Hartelijk bedankt voor die verduidelijking.

Dat ik je wereldvreemd noemde, ik kan me voorstellen dat dat niet prettig voor je was.
Ik had mijn opinie kunnen geven zonder je wereldvreemd te noemen.
Mijn oprechte excuses als ik je daarmee gekrenkt hebt.

En betreffend mijn opmerkingen van 11:55 en 17:53 uur, die waren met name getriggerd door de reacties van 11:18 en 13:28 uur van posters waarvan ik vermoedde dat dat hetzelfde persoon kon betreffen als jij, de topicstarter.
Door de toon en inhoud van de de reacties van 11:18 en 13:28 uur waren mijn opmerkingen van 11:55 en 17:53 uur die ik ook aan jou richtte nadrukkelijker dan mijn reactie aan enkel jou zou zijn geweest. Ook daarvoor mijn excuses.

Ik vind het regelmatig nog moeilijk, de verschillende opeenvolgende posts van oningelogde posters waarvan niet te zien is of het dezelfde posters of verschillende betreft. Dat mag echter natuurlijk nooit een reden zijn me op stang te laten jagen en de verschillende posters aan te spreken alsof het een en hetzelfde persoon betreft. En ook hiervoor m'n excuses.

Nee, Politie in full riot gear, dat is veilig, politie met bivakmutsen die je huis binnen vallen , dat is veilig.

En wat te denken van mensen die vinden dat zij het recht hebben , dat zij gezicht bedekkend kleding moeten dragen.

Orwell had het niet beter kunnen verzinnen.

Om een politie-actie en een bezoek van een burger aan de supermarkt op één hoop te vegen gaat wel weer wat erg ver. Waar het die burger betreft gold hoe dan ook ooit als fatsoensnorm om de pet af te zetten als men ergens binnentrad. Jawel, ik weet het. Mijn opmerking valt natuurlijk in de categorie "opa vertelt".

Ik vraag me wel af waar jullie allemaal zo bang voor zijn. Er komt iemand met een helm binnen ojeee....

Ze kunnen je wel verzoeken de winkel te verlaten. Ga je daar niet op in dan wordt de Politie ingeschakeld.

Wat is er nu zo veilig aan camera's? Als ik ergens waar een camera hangt aangevallen word, komt er dan gelijk een peleton ME-ers aangerukt om mij te ontzetten? Nee, natuurlijk niet.

Het betekent dat ik aangifte moet gaan doen bij een ongeinteresseerde agent, dat ik erop moet aandringen dat de camerabeelden opgevraagd moeten worden, en dat, heel misschien, deze beelden bijdragen tot het vinden van de persoon die mij zo naar heeft bejegend. Inmiddels zijn we dan wat jaartjes verder.
Is het een erg spraakmakend geval en zet ik mijn bebloede kop op Facebook, dan gaat het misschien wat sneller.

Maar net zoals antibiotica in het schap van de apotheek mij thuis niet vrijwaart van een infectie, helpen camera's geen moer voor mijn veiligheid.
In geval van mishandeling of straatroof ben je oneindig veel meer geholpen met een bezoekje van iemand van Slachtofferhulp.

Zou serieus een zakkenroller of dronkelap eerst omhoog kijken naar de camera en dan denken: oh, een camera, laat ik maar geen stoute dingen doen?!

Daar staat tegenover dat je inderdaad, zoals de topic starter meldt, je nergens meer ongefilmd in de openbare ruimte kan begeven. Dat voelt voor mij nou onveilig. Een beetje of er elke ochtend een team breedgeschouderde mannen in mijn woonkamer staat om mij te dwingen een paar capsules antibiotica te slikken "voor mijn veiligheid".

De kans dat daders vrijuit gaan wordt kleiner. Simpel zat.
Wie geen crimineel of terrorist is, heeft van die camera's niets te vrezen.

Deze discussie draait altijd op hetzelfde uit. in meerdere vormen gaat het om de betrouwbaarheid van de uitvoerders van het beleid.

Als die waarheidsgetrouw handelen mogen ze mij tot de voordeur filmen. Helaas zijn we nog niet op dat vertouwens-gehalte aangekomen en zijn we zo sterk als onze zwakste schakel.

ik ga een stukje verder.
wat als een moslima met complete hoofdbedekking nu eens die winkel binnenkomt?
moet die dan ook maar alles afwikkelen zodat ze zichtbaar is voor de camera's ?

Wat betreft het verbod op religieuze kleding in het openbaar is Ataturk u in 1926 al voorgegaan.

http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2011/09/16/gelaatsbedekkende-kleding-wordt-verboden.html Naast dat het ook verboden is om buiten 'het seizoen' als Sint of Piet door het leven te gaan is dat nog een optie natuurlijk.

Ja, het deelnemen aan het openbare leven doe je in Nederland zonder (complete) gezichtsbedekking.

Degene die het topic geopend heeft, heeft inderdaad een wat ongelukkig voorbeeld genomen over "identificatie"
Natuurlijk geeft het onrust als je op zo een wijze een supermarkt inloopt want de associatie met een "overval" wordt hiermee gelegd.

Maar als je nadenkt dan zoom je uit en dan kom je terecht op het niveau dat poster" 07-04-2015, 17:40 door Anoniem " heeft geschreven.

Het gaat er namelijk even niet om wat wel of niet maatschappelijk geaccepteerd is hoe jij jezelf presenteert in de samenleving, of wat voor associatie de samenleving heeft met de wijze waarop jij je presenteert in het openbaar.

En nee het is niet waar dat jij "zoals poster " 07-04-2015, 11:34 door Mysterio mogelijk wat ongelukkig uitdrukt" "identificeer baar moet zijn.. het is verplicht dat jij je moet kunnen identificeren met een document indien dat door de juiste instantie aan jou gevraagd wordt, het is niet zo dat jij verplicht ben dat jij met je gezicht op de camera moet staan zodat iemand kan zien wie jij bent (al vinden sommige instanties dat wel handig.)


Het gaat erom dat een welke instantie dan ook ten alle tijde jouw leven kan volgen en al heb je (nu) niets te verbergen (zoals gelukkig velen onder ons) er zit een zeer groot risico aan vast.

Neem als voorbeeld wat de joodse bevolking heeft ondervonden in WO2 waarbij een administratie op persoonlijke gegevens inclusief geloof er voor gezorgd heeft dat het een appeltje eitje voor de Nazi's was om deze mensen op te pakken en te vermoorden. Nota bene met hulp van zng Nederlanders die slechts "het Nederlandse systeem" gebruikten om de Nazi's te helpen.

Toen deze administratie in 1850 ( bevolkingsregister) werd opgesteld had niemand kunnen bedenken wat dit voor gevolgen zou kunnen hebben bij bijvoorbeeld een bezetting .

We zitten eigenlijk al in een Catch22 waarbij ons gevoel van veiligheid blijkbaar alleen maar gewaarborgd lijkt te worden door een nog betere controle op straat of uiteindelijk misschien wel in je eigen huis! Hoe ver zal het gaan ???

Op dit moment is er een wildgroei gaande op het gebied van "sociale"controle zonder eigenlijk daarbij te willen denken aan wat voor gevolgen dit mogelijk zou kunnen hebben ( en de geschiedenis heeft geleerd dat je NIETS kan uitsluiten) ..en ik denk dat dit de kern van de zaak is. Soms moet je collateral damage ( dan die roofovervaller maar niet in beeld) hebben om te voorkomen dat je de bevolking vele groter schade toebrengt op de langere termijn..

Maar dit is een zeer ingewikkelde discussie waar eigenlijk nog niemand het juiste pad heeft gevonden.

Sommige mensen schieten een beetje door...

Die camera's zijn er enkel en alleen om de veiligheid te vergroten. Iedereen in de openbare ruimte kan jou al zien, dus wat maakt het uit dat er ook camera's zijn die je kunnen zien?

Wat bedoel je, dat anderen wèl kennisnemen van wat andere reageerders schrijven? Dat anderen wel zien wat er gebeurt? Dat anderen wel verbanden leggen tussen gebeurtenissen, verbanden zien die niet zo gek om te veronderstellen zijn en nogal eens ook bewaarheid worden?

Nou, dat antwoord had je kunnen lezen

Op een presenteerblaadje en geïllustreerd
https://www.security.nl/posting/424161#posting424259

Al deze stappen zijn mogelijk of zijn al op delen praktijk, vergt wel enige actuele kennis van wat er aan de hand is (ook weer een kwestie van lezen).

Die camera's hebben bijvoorbeeld wel degelijk bijgedragen aan de opsporing en berechting van de Eindhovense/Belgische kopschoppers die er anders mooi mee weg waren gekomen. Ze hebben dus een rol bij de bestrijding van de verhuftering van Nederland.

Uiteindelijk draait het niet om wel of geen camera's etc., maar om de mate van vertrouwen van mensen in elkaar.
Die camera's hangen daar namelijk in de eerste plaats omdat er teveel mensen niet te vertrouwen zijn!
In onze buurt kwamen ze bijvoorbeeld nadat er binnen relatief korte periode meerdere overvallen werden gepleegd.

Stel dus liever de vraag: waardoor is dat gemis aan vertrouwen de laatste tijd eigenlijk weer steeds meer ontstaan?
En: hoe zouden we er samen voor kunnen zorgen dat meer mensen weer vertrouwen in elkaar krijgen?

Als we dat zouden kunnen bereiken, dan worden die camera's overbodig.
En verder heb je dan trouwens ook weinig reden meer om nog onzichtbaar of onherkenbaar te willen zijn...

massaal??

Laten we realistisch blijven. Het gaat ook niet om vertrouwen, maar om de pakkans te vergroten als iemand in de fout gaat, en zolang als er mensen rondlopen op deze aardbol zullen er incidenten zijn. Laat maar draaien die camera's.

Je kon wel eens gelijk hebben. Het is vechten tegen de bierkaai. Realistisch is, dat wegens massale afwijzing van een gezamelijk gezond geloof en alle zgn. "realistische" symptoombestrijding ten spijt, onder ontkenning van de werkelijke oorzaak de situatie in de wereld steeds verder zal afglijden totdat de maat vol is. En dan kon het voor iedereen nog wel eens een hele akelige, harde les worden. Hoe vaak heeft de geschiedenis dat nu al niet geleerd?
Het is bijna niet te bevatten dat we met zijn allen steeds weer in dezelfde valkuil vallen.

Misschien is dit http://www.ah.nl/bestellen/methode wat voor je.

In een supermarkt ga je dingen kopen en niet rare dingen lopen doen, bv met je helm op je hoofd rondlopen. Doe je dat thuis ook soms?