image

Mobiel bankieren stagneert in VS wegens veiligheidszorgen

maandag 4 mei 2015, 09:21 door Redactie, 5 reacties

Na jaren van groei is het aantal mensen dat mobiel in de VS bankiert gestagneerd, waarbij zorgen over de veiligheid als één van de voornaamste redenen wordt gegeven. Dat blijkt uit onderzoek (pdf) van de Federal Reserve. Vorig jaar deed 52% van de smartphonegebruikers met een bankrekening tenminste één mobiele transactie. Een stijging van slechts een procent ten opzichte van 2013.

Als reden om niet mobiel te bankieren of mobiel te betalen zegt respectievelijk 62% en 59% van de ondervraagde Amerikanen dat ze zich zorgen over de veiligheid maken. De meeste Amerikanen die niet mobiel bankieren zeggen echter dat ze het niet nodig hebben. Ook uit andere onderzoeken blijkt dat veiligheidszorgen een belangrijke reden spelen om niet mobiel te bankieren.

Volgens Al Pascual, directeur bij marktvorser Javelin Strategy & Research, is mobiel bankieren veiliger dan internetbankieren. "Ik durf te beweren dat mobiel bankieren op het moment veiliger is. Voor internetbankieren heb je al deze malware die het op browsers heeft voorzien en dat is een zeer grote dreiging", zo laat hij tegenover NBC News weten. Amerikaanse banken blijven dan ook inzetten op mobiel bankieren, waarvan ze verwachten dat het vooral zal groeien door jongeren, die bijna alles via hun smartphone doen.

Reacties (5)
04-05-2015, 09:40 door Anoniem
Ja, want bij je smartfone heeft google (Android) of Apple (iPhone) in handen hoe 'veilig' die telefoon is (en wie er met je data mee kijkt). Stel dat je zo naïef bent om die bedrijven te vertrouwen, dan zou die stelling op kunnen gaan.
Ik houd het wel bij de door mij zelf beheerde laptop met Linux. Daar heb ik toch net iets meer vertrouwen in.
04-05-2015, 09:56 door Anoniem
Voor de veiligheid mag het eigenlijk niet uitmaken hóe een transactie wordt aangeboden. In alle gevallen moet je als bank zeker weten dat dit een opdracht is die de klant willens en wetens heeft ingestuurd. Wanneer je de klant goed kent, wat je volledig kan automatiseren, is veiligheid nauwelijks een issue meer. Zie de resultaten bij de Nederlandse banken.
04-05-2015, 10:28 door Erik van Straten
Wie draait op voor de kosten als een bankrekening geplunderd wordt via een gestolen smartphone?
04-05-2015, 10:46 door [Account Verwijderd] - Bijgewerkt: 04-05-2015, 10:46
[Verwijderd]
04-05-2015, 11:15 door karma4
Wolfgang Kandek, CTO, Qualys (de onderzoeker) is gericht op de VS markt. Je ziet de typische houding in je link. De verhouding van zijn bedrijf naar de klanten heb ik niet gedaan. Echter het verschil in marktbenadering is helder:
"If the bank offers 2-factor authentication (2FA) it should be activated. I favor dedicated devices for 2FA, so I give preference to ChipTAN over mTAN as the possibility of an attacker manipulating the transaction becomes much smaller with a dedicated device." (en verder)
Er is voor de consument nauwelijks bescherming tegen bedrijven, het wordt afgeschoven op concurrentie.
Dat is hier in EU anders. Er is wel een niveau van bescherming.

Dat de bank een veilige benadering met een 2FA zou moeten aanbieden is daar optioneel. Het risico wordt standaard bij de gebruiker (niet de bank) gelegd. Wordt je rekening gehackt dan heb je pech gehad, er is geen enkele garantie/dekking.
Daarom worden credit-cards veel meer gebruikt ondanks de hogere kosten.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.