De Commissie ervaart het verder als een gemis dat in Nederland vooralsnog nauwelijks wordt gediscussieerd over de vraag in hoeverre het noodzakelijk is bevoegdheden uit te breiden.

Door Rotsmoel:
A: Nee inderdaad. Hoe kan er een fatsoenlijke discussie plaatsvinden wanneer wij geen achtergrondinformatie hebben?
B: Wij zijn eerder ook misleidt door de overheid wat betreft ondermeer de bewaarplicht. De overheid beloofde bij intreden evaluaties van deze wet, gebaseerd op meetbaarheid. Duidelijk is al lang geleden gemeten dat de legitimatieplicht geen enkel voordeel heeft gehad bij verhogen van de pakkans en toch blijft de wet van kracht.
C: "B" geldt ook voor de bewaarplicht. Daar bovenop komt dat de overheid het uitvoeren van een uitspraak van het EU hof een jaar lang heeft tegenhouden.

Eerder gemaakte afspraken worden met aantreden van nieuwe bewindspersonen / kamerleden niet meer nagekomen. De overheid is daarmee een volstrekt onbetrouwbare partij en in essentie daarmee een vijand van de democratie en het volk geworden. Een discussie heeft daarom geen basis.

Ook hebben de diensten onder de huidige Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten uit 2002 (Wiv 2002) nog geen werkwijze gevonden die ervoor zorgt dat ze consequent de wettelijke waarborgen naleven bij de selectie van ongericht onderschepte satellietcommunicatie.

Door Anoniem: Legaler en eenvoudiger is het beïnvloeden van de publieke opinie.

Door Anoniem: Amen bij het middag gebed.

Rest nog het gebed zonder eind,

Wat is dan een effectief alternatief ergens tussen overleggen met een onbetrouwbare overheid en Raf/Rara/Van der G./.. achtige acties die absoluut weer niet passen bij het einddoel, namelijk het beschermen van echte democratische waarden?

Welk effectief democratisch machtsmiddel is er dan wel nog te bedenken?
Dat referendum model is ooit echt niet voor niets tegengehouden.
Naar het malieveld onder toeziend oog van vele meedraaiende camera's en drones?
Met je smoeltje voorgoed in de geheime databak ongewenste politieke mening?
Dat smoeltjesbakje zal inmiddels wat beter verstopt zijn na het debacle van de DNA databak.
Bewaard wordt er goed. *

Legaler en eenvoudiger is het beïnvloeden van de publieke opinie.
Want wat nou als burgers het niet meer interesseert, mede omdat er tegelijkertijd marketingkrachten op de achtergrond actief zijn om die desinteresse of overspannen beeldvorming extra te sturen?
Politiek beeldvormende publieke acties, bedoeld om het publieke domein te bestoken met allerlei nieuws, rapporten en enquêtes om te bewijzen dat we het allemaal zelf willen.
Waar komt dat zomaar ineens allemaal vandaan? Pure interesse van de media en commerciële onderzoeksbureaus?

Is het iemand opgevallen, de plotselinge hoeveelheid antiprivacy achtige rapporten en enquêtes die allemaal voor meer controle en monitoring bevoegdheden zijn?
Een ruime meerderheid onder de bevolking voor ideeën die naadloos aansluiten bij de wensen van politie, justitie Aivd en Mivd?

Wat hebben we de afgelopen maanden allemaal voorbij zien komen?
Weet jij nog wat en het aantal?
Vast niet, maar het beïnvloed stilletjes wel je mening en het beeld over je omgeving, "Als iedereen het vindt, waarom zou ik dan nog tegen zijn?"

Als het met tussenpozen een aantal keer in het nieuws is geweest zijn we het zat en beu omdat het dan een zogenaamd oude discussie is geworden.
Overigens zonder dat we er inmiddels wel wat van begrijpen, zeggen en stemmen we dan omdat we het zat en beu zijn "ja doe maar en hou erover op".
Om vervolgens over te gaan tot de nieuwe orde van een nieuwe dag met een nieuwe waan.
Elke dag opnieuw.

Zo werkt dat al jaren met van alles waar we tegen waren en we inmiddels in uitgebreide vorm toch hebben omarmd.
Dat blijft zo werken zolang we daar in blijven trappen en uit desinteresse en gemakzucht alles maar blijven accepteren.


*https://rejo.zenger.nl/focus/politie-bewaart-gevoelige-gegevens-nog-altijd-te-lang/