We would like to point out that while some products may sometimes be able to reach 100% protection rates in a test, it does not mean that these products will always protect against all threats on the web. It just means that they were able to block 100% of the widespread malicious samples used in a test.

16-06-2015, 12:28 door Anoniem: "als je niet patched en je je hersen niet gebruikt..." beste Erik,patches komen in veel zo niet alle gevallen te laat,in ,het lek wordt altijd eerder ontdekt (door hackers of onderzoekers) en pas daarna gepatched.

16-06-2015, 12:28 door Anoniem: En wat betreft hersens niet gebruiken: als iemand op de telegraaf website het nieuws wil lezen weet diegene niet en kan die ook niet weten dat die website/pagina met malware is besmet,ook de telegraaf weet dat dan nog niet,alleen de hackers weten dat.Als je een pornowebsite bezoekt dan weet je dat je een flink risico loopt,maar een website als telegraaf.nl of ad.nl verwacht je dat toch niet.

Door Erik van Straten: Dit soort tests bieden m.i. een vertekend en vooral veel te positief beeld.

Tenzij AV-Comparatives de malware zelf genereert en op internet publiceert, of veel sneller dan AV-boeren sites ontdekt die verse malware serveren, is deze "real-world protection test" natuurlijk niet representatief voor waar gebruikers in "real life" mee te maken krijgen.

Reken maar dat AV-boeren (met name de grotere) over allerlei middelen beschikken om zo als snel mogelijk sites met malware te identificeren. Echter, in de praktijk duurt het in mijn ervaring, na eerste ontdekking van een specifieke link met malware, bij nagenoeg alle virusscanners 1 á 2 dagen voordat de scanner op jouw PC die malware detecteert.

Uit http://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/2015/06/avc_factsheet2015_05.pdf (italics door mij toegevoegd):
Veel malware samples zijn helemaal niet "widespread" maar gericht op specifieke taalgebieden waarbij gebruikers voorkeuren hebben voor enkele merken virusscanners. Als je als Nederlander een virusscanner van Chinese makelij gebruikt, kun je geluk hebben dat die scanner verse malware in een advertentie op telegraaf.nl ontdekt, omdat de malwaremakers niet de moeite hebben genomen net zo lang te pielen totdat ook die Chinese scanner geen alarm slaat. Echter, als die scanner niets detecteert, is de kans groot dat die dat, voor dit specifieke malware sample, nooit gaat doen.

Ik zou wel eens een test willen zien waarbij bijvoorbeeld de eerste meldingen van kwaadaardige links op virustotal.com als startpunt worden genomen, en bijv. de eerste 2 dagen elk uur complete antimalwarepakketten, zoals typisch geïnstalleerd bij gebruikers, aan de tand worden gevoeld. En dan zou ik ook graag lezen of de malware wordt geblokkeerd door "malicious link blocking", scannen van de malware zelf, of heuristische detectie.

De reden dat dit soort tests niet plaatsvinden zou wel eens kunnen zijn omdat deze een te dramatrisch resultaat laten zien. En, als je niet patcht en/of je hersens niet gebruikt, het meer een kwestie van geluk is dat je PC niet besmet raakt dan dat virusscanners hier veel invloed op hebben.

Door Anoniem: .Als je een pornowebsite bezoekt dan weet je dat je een flink risico loopt,maar een website als telegraaf.nl of ad.nl verwacht je dat toch niet.

Door Erik van Straten: Natuurlijk heb je gelijk dat een patch pas kan worden uitgebracht nadat iemand het lek heeft ontdekt ;-)

Gelukkig is het de praktijk dat 0days vooral voor targeted attacks, en zelden voor bulk-malware worden gebruikt. Helaas vormden enkele lekken in Adobe Flash van eerder dit jaar hier een uitzondering op, deze werden misbruikt bij malvertising (zie o.a. https://blog.malwarebytes.org/exploits-2/2015/02/hanjuan-ek-fires-third-flash-player-0day/).

Het is zeker niet zo dat een up-to-date PC je tegen alle malware kan beschermen, maar als je moet of wilt kiezen tussen patchen en een virusscanner draaien, zou ik patchen. Verreweg de meeste exploits waar je als gewone gebruiker mee in aanraking kunt komen, houd je daar mee tegen.

Op dit punt had ik absoluut duidelijker kunnen zijn. In de basis zijn er twee soorten malware: exploits waardoor je PC wordt besmet zonder dat je iets bijzonders doet, en trojans die interactie van de gebruiker vereisen (er bestaat ook malware met beide componenten, bijv. een exploit die een UAC melding geeft om volledige adminrechten te verkrijgen).

Met "je hersens gebruiken" bedoel ik niet dat je geen sites meer zou moeten bezoeken die via advertenties wel eens malware hebben geserveerd. Wel doel ik op social engineering waarbij je bijv. wordt overgehaald om een trojan te installeren. Daarnaast kun je allerlei maatregelen nemen om je PC beter te beschermen (valt ook onder "hersens gebruiken"), zoals met een andere webbrowser surfen en/of deze veiliger configureren, javascript van third-party sites blokkeren, een ad-blocker gebruiken, Flash alleen activeren als je erop klikt, de Java plugin in je webbrowser uitzetten (of, als je Java nergens nodig hebt, het deïnstalleren), een andere PDF-lezer gebruiken en macro's in MS Office standaard uit laten.

Door Anoniem:
Hoe weet jij dat je een risico loopt op pornowebsite ? Vertel....

Ik weet dat ik een enorm risico loop door naar de site van juist de telegraaf te gaan.
Daar hebben besmettingen namelijk al een tig aantal keren plaatsgevonden zoals we
o.a. hier op deze site hebben kunnen lezen.

Zodra een besmetting ontdekt wordt is het wel zo netjes om bezoekers te waarschuwen,
zoals bijvoorbeeld Tweakers zo keurig gedaan heeft.

Ook in dit opzicht heeft de telegraaf een zeer slechte reputatie.
Als ze hun geld maar krijgen.
We mogen hier juridisch zelfs over "Grove nalatigheid" spreken.
Mensen spreken zelfs over de Telegrof.
Nee, ik ga er niet op in dat de telegraaf "een enge site voor enge mensen" zou zijn.

...ik surf weleens op pornowebsites,hoewel de laatste tijd niet meer..

De kwaadaardige links wezen naar malware of probeerden via een drive-by download stilletjes malware op het systeem te installeren.

Dit zijn precies dezelfde aanvalsvectoren waarmee internetgebruikers dagelijks te maken krijgen.

16-06-2015, 14:29 door Anoniem: Jouw ervaring is niet representatief voor antivirusscanners.
Ik ken namelijk ook gevallen dat antivirusmakers binnen een aantal uur nieuwe definities hadden uitgebracht voor nieuwe virussen.

Door Anoniem: beste Erik,patches komen in veel zo niet alle gevallen te laat