CBP lukte niet, volgende stap!

Overweeg de bevindingen rondom de privacyschending in een iets bondiger en neutraler versie ter beoordeling aan wat media en journalisten voor te leggen.
Kritische directe aandacht van de pers voor prangende zaken wil soms helpen bedrijven te motiveren positieve actie te ondernemen.
Het gaat tenslotte om je ontdekking en het verhelpen van dat grote probleem, niet om wat het CBP er niet mee doet.

Publeaks
http://yn6ocmvu4ok3k3al.onion/#/

Te bezoeken met de Tor browser
https://www.torproject.org/

Doorzetten met concrete actie als er zoveel kritische gegevens op straat liggen.
Succes.

Dank voor de specifieke tip met de nodige info, en 't aanmoediging.
Ik ga die weg eens proberen

Dat jij dat geklets noemt, wil niet zeggen dat het geklets is. En inderdaad, het CBP kan je melding in behandeling nemen, dat wil echter nog niet zeggen dat jij recht hebt op inzage in hun communicatie met dat bedrijf. Heeft iets te maken met ''privacy'', net als je eigen melding.

Indien jij wilt weten wat het desbetreffende bedrijf vervolgens doet, dan moet je contact met hen opnemen om dat na te vragen. Het CBP kan dergelijke gegevens terecht niet aan jou verstrekken. Wel kunnen ze het bedrijf een boete opleggen indien ze de problemen niet verhelpen.

Waarom verwacht je dat het CBP de privacy wetten gaat overtreden om jou te informeren? Verwacht je indien je ergens aangifte van doet bij de politie ook dat je vervolgens toegang krijgt tot gerelateerde politie dossiers en dergelijke, zodat je de voortgang in de gaten kan houden ?

Een volslagen bizarre conclusie. Het feit dat je teleurgesteld bent dat ze je, conform wettelijke regels, geen terugkoppeling kunnen geven m.b.t. hun communicatie met het desbetreffende bedrijf zegt helemaal niets over wat ze al dan niet doen. Het feit dat ze terecht niet de privacy wet overtreden maakt hen ook niet tot ''doofpotorganisatie''.


Omdat het CBP zich aan de regels houdt, concludeer je dat het ''niet lukte'' ? Beetje simplistisch, het CBP neemt de melding aan conform de daarvoor geldende procedures. Kennelijk kan de topic starter het niet verkroppen dat het overtreden van de wet om hem tevreden te stellen geen onderdeel uit maakt van die procedure.

Lijkt me eerder cynisme dan simplisme.
Het lijkt steeds vaker voor te komen dat overbetaalde bobos het bestaansrecht van hun bedrijf weten te beschermen door hun toegevoegde waarde onverifieerbaar te laten zijn.

Jamaar, jamaar de regeltjes!



Het waardeoordeel "Beetje simplistisch" dat je geeft, slaat misschien meer op je eigen stelling.
Dat vergt buiten het letterlijk lezen van bijvoorbeeld de zinsnede van T.s.
ook wat meer begrijpend lezen tussen de regels van de verontwaardigde wolligheid van T.s. door.

Mijn opmerking
slaat natuurlijk op het natuurlijke spanningsveld tussen de geconstateerde op straat liggende berg van privé gegevens en de gesuggereerde tijd die 'de geldende procedure' van het CBP daarvoor neemt, los nog van het de prioritering die het (onderbezette) CBP eraan geeft.
Het is geen kritiek op het CBP maar slaat natuurlijk op het feit dat dergelijke zaken per omgaande moeten worden opgelost, een opvatting die best uit de tekst van T.s. valt op te maken.

Jij vindt het (kennelijk) in al je wettelijke begrip voor procedures en regeltjes kennelijk heel acceptabel dat gegevens weken zo niet maanden op straat liggen, ik geef met mijn advies aan dat ik meer begrip heb voor de mogelijke slachtoffers en dat er gezien het belang (van de slachtoffers) er mogelijke simpeler (niet simplistische) wegen zijn dit mogelijk heel veel sneller op te kunnen lossen.
Want dat is wat mij betreft het belang.
Nog eens extra aangegeven met de zinsnede

De zinsnede
is geen in omgekeerde zin geen kritiek op het CPB en ook geen bevestiging voor de verwachting dat het CBP zich niet aan regels houdt.
Het laat zich eerder lezen als een logische verwachting aangaande feedback;
"Heren/Jongens, gaan jullie/kunnen jullie/ willen jullie dit voortvarend oppakken of kunnen jullie/willen jullie dat niet vanwege de wijze waarop jullie werken ?".

Wanneer daar een duidelijk antwoord op komt;
"Ja we zijn er mee bezig"
Of
"Nee het gaat eerst anderhalve maand op de stapel en dan heroverwegen we of we het prioriteit heeft".
dan kan de aangever op basis daarvan een helder besluit nemen voor nadere voortvarende actie om het probleem voortvarend te kunnen oplossen.

Zoals ik het (al dan niet tussen de regels door) lezend begrijp is het dat gebrek aan inzicht dat irriteert omdat je daarmee de kans loopt dat het probleem niet wordt opgelost omdat de kans bestaat dat een ander er geen prioriteit aan geeft of het helemaal laat liggen.
Dat is natuurlijk niet de bedoeling van T.s.

Het contrast in reacties dat hier overduidelijk is te zien (los van de stijl van T.s, die niet geheel de mijne is) is een verschil tussen ambtelijk denken (regels) en praktisch denken (oplossingen).
Die twee kunnen weliswaar niet zonder elkaar, ik geef er toch eerder voorkeur aan dat zaken voortvarend worden opgelost in plaats van dat kwetsbaarheden blijven openliggen vanwege procedures blabla-etcetera.

Dan kan je met volledig begrip voor de positie van het CBP toch voor een andere oplossing kiezen in de wetenschap dat het CBP mogelijk (we weten het niet, voorbeelden van wel?) niet de meest geschikte organisatie is om zaken voortvarend op te pakken.

Dus, Algemeen Forum Reactie Advies (niet alleen aan jou):

Een reactie voortaan graag helemaal volledig lezen (in plaats van alleen de eerste zin), misschien nog een tweede keer helemaal en volledig, de inhoud van die hele reactie laten bezinken, dan reageren en zinnetjes niet te letterlijk en zelfstandig nemen, zinnetjes horen namelijk meestal in een context thuis en een context kan als meerwaarde hebben dat het een beeld geeft dat bestaat uit wat er in haar totaliteit is geschreven en wat er niet letterlijk is gezegd.

Wat betreft het CBP, ik ben helemaal voor het CBP als organisatie, voor een flinke uitbreiding van haar capaciteit en mankracht bij een grote taakstelling en een te lage capaciteit.
Tot die tijd zou het CBP bij deze zware taakbelasting kunnen overwegen meer concretere feedback naar aangevers te kunnen implementeren met in achtneming van 'de regels' waaraan zij gebonden is en met begrip voor het belang van de betrokkenen zodat de aangever beter kan beoordelen of een andere oplossing een meer accuratere is.

Welke insteek kies je?

- Jamaar, jamaar de regeltjes … en al dat mogelijke misschien wel wild op de weg ook nog!
Op de Jamaar stoel jullie! *@%! ;)

- Welke oplossingen zijn denkbaar, welke past het beste bij het probleem, in welke volgorde gaan we opereren?

We moeten ons allemaal houden aan 'de regeltjes', er is echter ergens in veel koppies de (weinig creatieve) misvatting ontstaan dat oplossingen geheel van 'de regeltjes' die anderen stellen afhankelijk zijn.

Dat is niet zo.
Dat is niet zo.
Dat is niet zo.

Oplossingen moeten wel vallen binnen wettelijke regeltjes, niet alleen langs de kaders van die regeltjes maar ook moreel aanvaardbaar.
Gelukkig heeft de pers deels weer andere sub-regeltjes, slagkracht en (afhankelijk van de perskeuze) een even sterke moraal dan/als het CBP en is daarom wellicht nu een slagvaardiger oplossingsgerichte optie.

Er leiden immers vele wegen naar Rome, in plaats van 1 (ja echt)
T.s. heeft nu netjes twee wegen bewandeld (drie met deze forumpost).

Mijn reactie was vooral bedoeld om aan te geven dat het dan niet tijd is om te blijven hangen in een klacht over wat er niet lukte maar dat het dan tijd is voor een volgende stap en poging tot succesvol oplossen; er liggen naar (T.s.) verluidt veel kritische gegevens op straat (zelf kinderen hebben helpt maar is geen voorwaarde om het privacy belang van deze zaak te begrijpen. Dit gaat niet over regeltjes maar over mensen!).

Bij de gesuggereerde oplossing is het aan de betreffende journalist om op basis van aangeboden informatie
(weet niet of je een deel van die dump maag doorgeven als illustratie maar het lijkt me noodzakelijk)
een zorgvuldige afweging te maken en haar journalistieke taak uit te voeren.
Ook hier zal weer gelden dat de één het niet oppakt (op basis van allerlei argumenten en regels) en uiteindelijk misschien ééntje wel (die moeten 'we' vinden en hebben).

Aan T.s,
ga het oplossen en succes nogmaals!

Groet, 23-06-2015, 23:25 door Anoniem


*@%! ;)
"Daan Roosegaarde bij De Wereld Draait Door 29 nov 2012 "
https://www.youtube.com/watch?v=XluxxcxLeXk

Ik vind het een beetje vreemd dat jij (de OP) begint te trappen tegen "de regeltjes", terwijl je zelf een melding doet
bij het CBP omdat je vind dat "de regeltjes" niet goed zijn nageleefd.

Als je vind dat er geen regeltjes moeten zijn en dat iedereen moet doen wat hem het beste lijkt dan heb je ook geen
basis voor je oorspronkelijke melding. Of vind je dat dit wel voor CBP moet gelden en niet voor "het bedrijf".
En waarom dan? Omdat dat jou zelf beter uitkomt in dit geval?

Ik zou daar heel goed mee uitkijken. Ook ik loop weleens tegen muren van onbegrip aan bij simpele directeuren, managers en zelfs instanties die over onze veiligheid moeten waken. Helaas ben ik dan één van de weinigen met de detail informatie en indien deze opduikt in de pers snappen een hoop mensen waar deze info vandaan komt.
Klokkenluiden lijkt idealistisch maar je bent wel alles kwijt waar je al jaren voor gewerkt hebt, en dat moet je je wel beseffen.
Je leven stopt wel ineens, ondanks dat er klokkenluiders regelingen zijn. Die beschermen je alleen niet tegen de hetze die tegen je gevoerd zal worden want hoe je het ook went of keert je wordt als een verrader afgeschermd en er zullen maar weinig werkgevers zijn die met je willen praten. Zelf voor jezelf beginnen zal bijzonder lastig worden.
Ik zeg altijd, ga alleen de gevechten aan wanneer je deze kunt winnen. Als je daar over twijfelt moet je er vooral niet aan beginnen. Of je moet zoiets vreselijks ontdekt hebben dat het je verder niet uitmaakt wat er met je gebeurd nadat het in de pers is uitgelekt.

Vaak blijkt dat de officiële toezichthouders alleen maar papieren tijgers zijn om het grote publiek te sussen.
Ik ken alleen de volgende toezichthouders met een proactieve en reactieve houding:
1. RADARTV
2. Opgelicht - TROS
3. Vara Kassa
4. Onderzoeksraad voor Veiligheid
5. Ombudsman

Geen van allen zijn formele toezichthouders, maar ze vullen plaatsvervangend deze rollen in.