Het is wel apart dat ze pas op het allerlaatste moment nu toegeven dat ze die gegevens gewoon simpelweg niet meer hebben. Als dat zo is hadden ze dat toch al in een veel eerder stadium kunnen mededelen? Scheelt weer een onnodige gang naar de rechter. Maar goed, nu worden ze gedwongen dat ook echt aan te gaan tonen, dus in die zin hebben ze zichzelf toch weer in de vingers gesneden hiermee.

Ik ga er vanuit dat dit wel weer een storm in een glas water zal zijn. Ik kan me niet het belang van Facebook voorstellen door niet de waarheid te spreken over dat ze alle, tot een persoon herleidbare, gegevens hebben verwijderd. Dat is niet hetzelfde als alle gegevens want waarschijnlijk hebben ze alleen nog wat metadata en dat is niet bruikbaar omdat aan een persoon te kunnen linken. Maar goed, een onafhankelijk onderzoeker zal dat ook wel concluderen en daarmee is de kous af voor Facebook. Aan de andere kant sluit ik niet uit als het meisje zelf dat filmpje aan diverse vriendinnen heeft gestuurd en dat één van hen dit vervolgens op Facebook heeft gezet of misschien zij zelf wel om haar ex te grazen te nemen. Wraak kan 2 kanten opwerken namelijk.
Maar we zullen zien hoe deze soap gaat eindigen.

Facebook dat gegevens ontraceerbaar verwijdert?
En ook nog binnen zo korte tijd?
Dat gelooft niemand.

Facebook doet er juist alles aan alles te bewaren.

En als je niet wilt dat je mondelinge overhoring op internet komt moet je je ook niet laten filmen.

Dat mag ook wel gezegd worden.

Gegevens volledig ontraceerbaar van een harde schijf wissen? Daar moet je heel erg je best voor doen - en dan lijkt het al snel op kwade trouw.

Heeft iemand een link naar dat filmpje? Ik wil nu wel eens zien waar al die ophef over is.

Dat mag ook wel gezegd worden.

Dat mag je zeggen, maar het zegt vooral wat over jou.

Die reactie getuigt namelijk nogal van blaming the victim.

Ga je schamen.

Facebook kan niet toegeven dat zij eenmaal verwijderde gegevens na tig tijd alsnog kunnen terughalen.
Of, wellicht beter omschreven, weer terug in beeld brengen.

Miljoenen/miljarden zouden zich de pleuris schrikken als zou blijken dat dat wat eenmaal op/via Internet is geplaatst/gebeurd voor eeuwig en altijd zal blijven bestaan. En niet alleen wat Facebook betreft. Maar alles. Wat op ieder moment weer op kan duiken. Uit de meest onverwachtste hoeken.

Immers, voor veel mensen geldt nog steeds de stelregel: wat ik niet zie bestaat niet.
Dus als ik mijn berichtje verwijder, en niet meer zie op mijn eigen schermpje, dan is het voor altijd weg.

Computers denken daar geheel anders over...

pf, tegenwoordig gaat men heel wat gewiekster om met die social media.. men maakt gewoon via proxy (lees: buitenlands IP) een snelle account aan, die dus niet te traceren valt, en post dat filmpje.. vervolgens wordt dat filmpje snel gedeeld/gekopieerd (door anderen) en de bewuste account daarop weer snel verwijderd. Anderen gaan dan met het filmpje 'aan de haal' en de originele uploader is nooit meer terug te halen.

Buiten het feit dat dit allemaal nogal genant is voor de dame in kwestie vind ik het wel raar dat mensen nu zo op de bres gaan voor dit slachtoffer terwijl mensen aan de andere kant schreeuwn om de bescherming van hun privacy. Vind het zelf wel een prettig idee dat mijn Facebook account van 2 jaar geleden nu dan ook echt is verdwenen en niet nog ergens in een Database staat voor ......Ooit ..... en ik weet niet wat.

Lees net toevallig een stuk over de bewaarplicht van de telecom providers die is opgeheven. Net zo'n verhaal. Daar is iedereen zo blij mee. Nadeel is wel dat zonder die gegevens stalkers, drugsdealers, huurmoordenaars enz enz een stuk moeilijker kunnen worden opgespoord. Het is het 1 of het ander. Daarmee worden mensen gedwongen aanspraak te maken op hun eigen gezonde verstand. Dat is lastiger dan je zult denken.

Ze hebben sinds de zaak voor de rechter is steeds gezegd dat het verwijderd is. Er kwam een informatieverzoek van Peter R. de V, en dat hebben ze uiteraard afgewezen met de melding dat hij maar naar de politie moest gaan. Zou wat zijn als elke particulier (en zeker een beroepsstalker als Peter R de V.) zoiets zou kunnen opvragen dus hierin geef ik FB groot gelijk. Toen dat verzoek via de politie maar niet kwam is ergens in de tussentijd het account verwijderd. Daarna pas is er een civiele zaak aangespannen, en tja, dat was dus te laat.

Als je het filmt doe je dat met een reden..
Misschien niet om in de bioscoop te laten zien maar je filmt het niet om het daarna in een kluis op te sluiten.
Natuurlijk mag het niet zonder toestemming van beide hoofdrolspelers publiekelijk worden laten zien en zeker niet als de kans groot is dat de enige die herkenbaar in beeld komt het er niet mee een is.

Maar toch, je filmt het over het algemeen niet om zelf naar je kunsten te kijken.

Oh, dus iedereen die zijn computer niet update of voldoende beschermt en slachtoffer wordt van virus/diefstal etc. mag hier gewoon uitgemaakt worden voor dommerik maar iemand die zich in deze tijd laat filmen in een degelijke situatie gaat helemaal vrijuit? Jij sluit je huis en auto ook af en als je dat niet doet en slachtoffer wordt dan is dat je eigen schuld waarmee de dief natuurlijk niet vrijuit gaat.

Mijn opmerking was niet bedoeld als 'blaming the victim' maar als opmerking dat mensen ook zelf na mogen denken of je je wel wilt laten filmen in zo'n situatie.

Dus ik schaam me niet.

Facebook speelt een spelletje en wil de wereld laten geloven dat als ze zeggen dat bepaalde data weg is dat deze dan ook echt weg is.

Facebook is na Google de grootste dataverzamelaar ter wereld en daar zijn ze heeeeel zuinig op.
Ik ga er wel vanuit dat in deze situatie er heel hard gewist gaat worden, een externe partij zou die data maar eens terug vinden dan is FB nog ongeloofwaardiger dan dat ze al zijn.

Het schijnt dat veel paren dergelijke filmpjes maken om te bekijken als de andere voor bijvoorbeeld zaken op reis is. Of gewoon om te bekijken als opwarming. Ik heb laatste de resultaten van een onderzoek daarnaar gezien, maar kan nu de link niet zo snel vinden.

Veel mensen kijken graag porno.
Veel mensen kijken graag naar filmpjes en fotos van zichzelf.
Die combinatie levert bovenstaand resultaat op. ;-)

Peter

"Maar toch, je filmt het over het algemeen niet om zelf naar je kunsten te kijken."

Integendeel, dit soort opnamen worden juist vaak (in goed vertrouwen) gemaakt om later nog eens 'naar die kunsten te kijken'. Sommige mensen vinden dat namelijk opwindend.

Je verwart hier volgens mij het e.e.a.

Het gaat in deze niet om de (amateur-)video's die (bijvoorbeeld) jij zoal op youporn bekijkt. Die worden (meestal) gemaakt, ter vertoning voor het publiek. Een filmpje -zoals in deze- door twee seksueel opgewonden pubers gemaakt, niet.

Is die distinctie/ nuance zo lastig te bevatten? Dan zijn we snel uitgepraat.

Blaming the victim, zoals ik het hierboven al noemde, is volstrekt onacceptabel.

Ik weet het nog zo net niet. Kijk eens ho Max Schrems zijn zaak tegen Facebook is begonnen (http://www.europe-v-facebook.org/EN/en.html).

Schrems had, met de Europese privacywetgeving in de hand, bij Facebook in Ierland (daar ben je als Europeaan klant van) opgevraagd wat ze over hem hadden vastgelegd, wat een PDF-document van meer dan 1200 pagina's opleverde. Los van dat daar allerlei zaken instonden die hij had verwijderd concludeerde hij ook dat er het nodige in moest ontbreken, ik geloof dat Facebook je allerlei dingen suggereert die helemaal niet gesuggereerd kunnen worden zonder meer vastgelegd te hebben. Hij vroeg dus om de ontbrekende informatie ook te ontvangen en dat werd hem geweigerd. Facebook droeg twee redenen aan: de inspanning om die gegevens uit de systemen op te vissen was onredelijk belastend voor ze en het zou niet kunnen zonder bedrijfsgeheimen bloot te geven.

Het is natuurlijk mogelijk dat er het nodige is veranderd, maar de zaak van Schrems is vastgelopen omdat Facebook zijn klachten steeds herformuleerde en daarbij de essentie overloeg, de Ierse privacywaakhond slikte dat, en doorgaan betekende op een gegeven moment tegen onhaalbaar hoge kosten en nog eens vele jaren aanmodderen de Ierse privacywaakhond zelf voor de rechter te slepen.

Er lopen inmiddels wel andere zaken, waaronder een recente die de Belgische privacywaakhond heeft aangespannen omdat Facebook zelfs gegevens over mensen verzamelt die helemaal geen account bij ze hebben.
https://www.security.nl/posting/432132/Belgische+Privacycommissie+sleept+Facebook+voor+rechter
https://www.security.nl/posting/432856/Belgische+Privacycommissie+eist+250_000+euro+per+dag+van+Facebook

Facebook heeft een geschiedenis van data niet weggooien, ook als de gebruiker denkt data te hebben verwijderd, en ook van weigeren inzicht te geven in wat nou precies wordt bijgehouden. Het heeft door zijn eigen gedrag dus domweg een groot probleem met zijn geloofwaardigheid als het beweert iets niet bewaard te hebben. En deze rechter lijkt dat door te hebben.

"Mijn opmerking was niet bedoeld als 'blaming the victim' maar als opmerking dat mensen ook zelf na mogen denken of je je wel wilt laten filmen in zo'n situatie.

Dus ik schaam me niet."

Heb je werkelijk niet door dat dit niet veel anders is dan: 'had ze maar geen kort rokje moeten dragen en dus is 'het' haar eigen schuld?!'

Trek ik je eigen "logica" door, dan maak jij je schuldig aan het verwijten dat mensen hun systeem niet updaten, een virus hierop krijgen, etc.

Mogelijk dat je niet de schuld bij het slachtoffer wilde leggen, maar daar komt het wel degelijk op neer. En ja, daar mag je wat mij betreft gerust even een aantal dagen voor uittrekken om over na te denken.


"dat mensen ook zelf na mogen denken of je je wel wilt laten filmen in zo'n situatie."

En dat hebben ze dus gedaan; helaas nu met deze situatie tot gevolg.

Dat jij je niet zo zou laten/ willen filmen is verder volstrekt irrelevant.

Je stapt en knipt zorgvuldig over mijn andere slachtoffer voorbeelden heen.

Maar goed, dat jij blijft vinden dat ik de schuld bij het slachtoffer leg moet je zelf weten, ik vind dat mensen een eigen verantwoordelijkheid hebben en na moeten denken over bepaalde zaken en wat de gevolgen -kunnen- zijn.

En ik hoef niet een aantal dagen na te denken, ik denk na voordat ik reageer.

heeft gekkie peterrdvries weer eens gratis reclame nodig voor zijn trieste bedenksels ?

facebook en verwijderen.
ik acht de kans groter dat de paus zich bekeerd tot het boedisme.

"Je stapt en knipt zorgvuldig over mijn andere slachtoffer voorbeelden heen."

Nee dus, anders had ik namelijk het volgende niet geschreven: "Trek ik je eigen "logica" door.."

"ik vind dat mensen een eigen verantwoordelijkheid hebben en na moeten denken over bepaalde zaken en wat de gevolgen -kunnen- zijn."

1.) het gaat hier over een tweetal (toen) seksueel opgewonden pubers.
2.) die vanuit vertrouwen de keuze hebben gemaakt om die opnamen te maken, enkele jaren geleden.

En het 'had ze maar beter na moeten denken' is gewoon niets anders dan het slachtoffer de schuld te geven dat 'iemand' die beelden op facebook heeft geplaatst. Eigen schuld, dikke bult, enzo...Niet alleen zeer kortzichtig, maar vooral stupide.

"En ik hoef niet een aantal dagen na te denken, ik denk na voordat ik reageer."

Dat waag ik te betwijfelen.

Maar goed, het is mij al duidelijk dat jij liever de aandacht (schuld) van de dader naar het slachtoffer legt. Zoals ik eerder al zei: het heeft nogal een hoog 'had ze maar geen kort rokje moeten dragen' niveau.

Verder laat ik het hierbij, aangezien ik geen behoefte heb om hier een welles-nietes spelletje van te maken.

De situatie is al schrijnend genoeg en het valt enkel te hopen dat het slachtoffer er z.s.m. achter komt wie deze beelden op facebook heeft geplaatst.

Gelukkig is het overduidelijk dat jij de zaak volledig uit zijn verband trekt en dat ik de schuld PERTINENT NIET bij het slachtoffer leg.


Goh, dat ik het op bepaalde punten nog eens met je zou zijn is boven verwachting.

"Gelukkig is het overduidelijk dat jij de zaak volledig uit zijn verband trekt en dat ik de schuld PERTINENT NIET bij het slachtoffer leg."

Hier de eerder door jou geplaatste reactie, 25-06-2015, 20:21:

"En als je niet wilt dat je mondelinge overhoring op internet komt moet je je ook niet laten filmen.

Dat mag ook wel gezegd worden."


Dat is uiteindelijk de schuld bij het slachtoffer leggen en daar ageer(de) ik tegen. 'Had ze zich maar niet moeten laten filmen', is namelijk niet veel anders dan: 'Had ze maar geen kort rokje moeten dragen'.

Overigens, over zaken uit hun verband trekken...lees je reactie op 26-06-2015, 10:16 nog maar eens terug.

Los van de bizarre vergelijkingen over updaten (= uit verband trekken), ook het volgende:

"...iemand die zich in deze tijd laat filmen in een degelijke situatie gaat helemaal vrijuit?"

Schuld bij het slachtoffer leggen heet dat. En dat is in mijn optiek volstrekt onacceptabel. En daar ageer ik tegen.