Hmm, iemand die sinds haar 17de bij de politie werkt en dan 20 jaar verschillende functies heeft gehad. Ervaring in het vakgebied politie is er wel, maar om nou een niet opgeleide (Tenminste, neem aan dat ze geen WO stiekem heeft gedaan in die tijd) in deze functie te zetten, ik heb er niet zo veel vertrouwen in. Vraag me ook af of er wat papers (oid) van haar zijn vrijgegeven over haar beeld van cybersecurity en gewelddadige jihadisme als ze zich daar zo in heeft verdiept.
Maar ja, then again, over wie hebben we het nu hier? Alsof onze regering cybersecurity goed gaat regelen binnen de komende 5 jaar. :) Op het moment is gewoon 'cool' proberen te doen tegenover andere landen.

Ik hoop natuurlijk dat het tegendeel bewezen wordt.

Zo te lezen dus een gevalletje Tunnelvisie.

Gelukkig kijken anderen verder dan dat. Zouden meer mensen moeten doen.

The name is Zorko. Patricia Zorko.
Met Z O R K.

Vond je Tiske, of Tjebbe dan meer geschikt, omdat hij bij het UWV zulke kekke pispotten kon kiezen?
Die had vast wel een heel mooi papiertje op zak.
Maar ja, wat heb je eraan om marionette van een papieren tijger te zijn wanneer je de tamil tijgers tegenover je hebt?

Als de volksvertegenwoordiging zich al laat wegzetten, tja...
Maar hoe competent waren die gemiddeld?

Nogal domme opmerking door Anoniem. Ik snap dan ook wel dat je liever anoniem reageert. Na welgeteld 27 seconden zoeken: Patricia Zorko MPA
MPA = Master of Public Administration --> te verkrijgen na post-doctorale opleiding.

Je doet alsof de functie nieuw gecreerd is ?
Het NCSC , wat onder deze functie valt, bestaat alweer drie jaar onder die rol, en het overheids CERT (govcert.nl) waar dat uit voortkwam is van 2002 .
Kortom - de awareness bij de overheid dat men op het gebied van cybersecurity werk te doen heeft is niet 'op moment proberen cool te doen' maar gewoon iets wat ze al meer dan een decennium weten.
Mw Zorko is alleen maar een nieuwe directeur hoog in de boom op een stoel die al een tijd bestaat.

Als degenen die in dit veld werken eens een beetje om zich heen kijken, dan kun je zien dat mensen twee of drie lagen weg van de 'de werkvloer' _ontzettend weinig_ met de inhoud van doen hebben die onder hun verantwoordelijkheid valt.
Maar wel heel veel bezig zijn met vergaderen, overleggen, en het maken van strategische plannen en visies .
(oftewel, al die dingen waarvoor de supernerds op de werkvloer zich altijd drukken met 'tijdverspilling' ) .

Met een beetje geluk volgen goede managers dat op hoofdlijnen, en hebben ze vooral een goede neus naar welke vakexpert ze wel moeten luisteren, en welke bril met zwart t-shirt (of witte jas, of stropdas) ze wat minder serieus hoeven te nemen.
Want dat is de makke van beslissingen die lastig genoeg zijn om zo hoog te komen - voor elke richting is er wel een expert die het aanraadt , en de andere opties hard afraadt .

Anyway - 'enige affiniteit' met het gebied waar je over gaat is wenselijk, maar op hoog niveau zit je er niet om de beste expert te zijn van alle werkvloeren waar je over gaat. Je zit er voor de strategie en om overeind te blijven temidden van alle andere bestuurders . Het is mooi als je een _stukje_ inhoud hebt, maar ik wil toch niet zeggen dat dat de meest belangrijke kwalificatie is, of absoluut noodzakelijk.
Er zijn teveel tegenvoorbeelden van sterk inhoudelijke mensen die faalen als bestuurder, goed functionerende bestuurders met beperkte inhoudelijke kennis , of voormalig inhoudelijke mensen die zich niet realiseren dat hun domeinkennis achtergebleven is, maar als bestuurder wel sterk blijven leunen op die kennis .
(wil je echt een baas die keuzes maakt op grond van hoe het ging in _zijn_ tijd : cobol en mainframes ? )

We hebben voormalige topvoetballers die als coach erg tegenvallen. We hebben topcoaches die erg matige voetballers waren.
MinDef heeft zelden of nooit een militaire achtergrond .
Daarintegen is Min. Fin wel een econoom - maar niet per definitie iemand die in de academische top zat.
Idem voor de Min. Justitie - Een jurist is wel vereist, maar ook daar is 'behoorlijk' voldoende.

'Het beste paard is niet altijd de beste ruiter'

Ik heb verder geen idee of ze wel of niet goed is - alleen dat diepgaande vakkennis (of het ontbreken ervan) nogal weinig zegt over de geschikheid van iemand voor een hoge managementfunctie - omdat daar in zo'n functie erg weinig mee gedaan wordt.