image

Google moet persoonsgegevens afstaan aan BREIN

maandag 5 oktober 2015, 16:36 door Redactie, 14 reacties

Google moet aan stichting BREIN de persoonsgegevens leveren van iemand die illegaal e-books verkocht via Google Play. Dat heeft de Haagse kortgedingrechter vandaag bepaald in een kort geding dat BREIN tegen de internetgigant had aangespannen.

Volgens de rechter heeft de stichting aangetoond dat er inderdaad sprake is van inbreuk op de auteursrechten door de verkoop van e-books van onder meer Harry Mulisch, John Grisham en Tommy Wieringa tegen een prijs van 2,21 euro. Op grond van de auteurswet heeft de kortgedingrechter bevolen dat Google de persoons- en adresgegevens van de houder van het betreffende Google Play-account waarmee de e-books werden verkocht moet afstaan.

Grondrechten

Bij de beslissing zegt de rechter de grondrechten van de betrokken partijen tegen elkaar te hebben afgewogen. Aan de ene kant het recht op bescherming van eigendom van de bij stichting BREIN aangesloten auteurs en het tegengaan van inbreuken op rechten van intellectueel eigendom. Aan de andere kant keek de rechter naar het recht van Google op vrij ondernemerschap en van de accounthouder op vrije meningsuiting, waaronder het belang om anoniem te blijven en het recht op privacy van de persoonlijke levenssfeer.

Volgens de rechter heeft BREIN een reëel belang bij het verkrijgen van de persoonsgegevens, zodat het de geschonden auteursrechten van haar leden kan handhaven. De rechter oordeelde dat Google voor BREIN het enige aanknopingspunt is om deze houder te achterhalen. De rechten van de accounthouder spelen daarbij een minder belangrijkere rol, alsmede die van Google. "De inbreuk op de vrijheid van ondernemerschap van Google is minimaal: zij hoeft enkel de gegevens ter beschikking te stellen die zij op dit moment nog heeft", aldus de rechter.

Reacties (14)
05-10-2015, 17:31 door Anoniem
Doe maar een 'Facebookje' ... ;)
05-10-2015, 18:05 door Anoniem
Marktplaats here we come
Belastingdienst here we come
05-10-2015, 20:18 door Anoniem
Ad
"De inbreuk op de vrijheid van ondernemerschap van Google is minimaal: zij hoeft enkel de gegevens ter beschikking te stellen die zij op dit moment nog heeft", aldus de rechter.

Hoe had Google gegevens, die het niet meer heeft, ter beschikking moeten stellen, edelachtbare rechter?
05-10-2015, 21:49 door Reinder
Misschien iets voor de juridische vraag, maar wat zou er gebeurt zijn als Google nog voor er uitspraak gedaan was dat account en alles wat er onder hangt had verwijderd, inclusief alle gegevens die eventueel gebruikt zouden kunnen worden om de eigenaar ervan te achterhalen?
05-10-2015, 23:09 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
06-10-2015, 01:20 door ben987
Door Reinder: Misschien iets voor de juridische vraag, maar wat zou er gebeurt zijn als Google nog voor er uitspraak gedaan was dat account en alles wat er onder hangt had verwijderd, inclusief alle gegevens die eventueel gebruikt zouden kunnen worden om de eigenaar ervan te achterhalen?
dan had google de voorkennis moeten hebben dat BREIN met deze zaak bezig was.

lijkt me niet een reële voorstelling, is vast niet de enige zaak op het www waar google mee geconfronteerd wordt...
06-10-2015, 08:04 door Anoniem
Tja, als je copyright content illegaal gaat verkopen om daar zelf aan te verdienen moet je natuurlijk niet gek opkijken als je daarvoor wordt gepakt. Alleen de rol van een particuliere organisatie van BREIN vindt ik discutabel en Google zou de gegevens niet aan BREIN maar aan Jusitie moeten leveren zodat Justitie de persoon kan veroordelen. Als iemand mijn fiets steelt en ik weet te achterhalen waar deze zich bevindt, en de Politie arresteert de dader, krijg ik ook niet zijn gegevens.
Oke, diefstal valt onder art. 310 W.v. SR en dat copyright geneuzel geeft weer andere mogelijkheden maar heling blijft heling. Een dader eigent zich iets toe, waarvan het eigenaarschap geheel of gedeeltelijk aan een ander behoord, met het oogmerk om daar geld mee te verdienen. In alle niet copyright gevallen hebben de slachtoffers geen recht om de gegevens van de dader in te zien maar bij copyright kan dat ineens wel. Best krom.
06-10-2015, 09:06 door Anoniem
Door Reinder: Misschien iets voor de juridische vraag, maar wat zou er gebeurt zijn als Google nog voor er uitspraak gedaan was dat account en alles wat er onder hangt had verwijderd, inclusief alle gegevens die eventueel gebruikt zouden kunnen worden om de eigenaar ervan te achterhalen?

Dan hadden ze dit moeten doen, voordat Brein zich meldde. Anders rust de sterke verdenking van het doen verdwijnen van bewijsmateriaal en had de rechter mogelijk Google op laten draaien voor de vergoeding.
06-10-2015, 09:13 door Anoniem
Als er een wet overtreden is kan BREIN aangifte doen bij de politie, net zoals iedereen in Nederland. Zie je het al voor je dat iedereen die aangifte doet, zelf onderzoek gaat doen en gegevens via de rechter vordert ?
06-10-2015, 09:45 door PietdeVries
Door Anoniem: Als er een wet overtreden is kan BREIN aangifte doen bij de politie, net zoals iedereen in Nederland. Zie je het al voor je dat iedereen die aangifte doet, zelf onderzoek gaat doen en gegevens via de rechter vordert ?

Het werkt anders...

BREIN treedt op namens de muziekindustrie. BREIN heeft dus geen andere rechten dan elk ander. Materiaal waarvan BREIN vindt dat het haar (achterban's) eigendom is, werd verkocht. BREIN wil die mensen aanklagen, maar heeft daarvoor NAW gegevens nodig. Google heeft die gegevens, maar wil deze niet overhandigen. Dus stapt BREIN naar de rechter om die gegevens alsnog op te vragen.

In het kort: een procesgang uit het boekje - niks op aan te merken. Beetje jammer van Google dat ze zo moeilijk doet, ze hebben de wind al tegen in zoveel zaken dat dit soort negatieve publiciteit niet gaat helpen.
06-10-2015, 10:49 door Anoniem
In het kort: een procesgang uit het boekje - niks op aan te merken. Beetje jammer van Google dat ze zo moeilijk doet, ze hebben de wind al tegen in zoveel zaken dat dit soort negatieve publiciteit niet gaat helpen.

Terecht dat Google geen gegevens verstrekt aan eenieder die daar om vraagt zonder gerechtelijk bevel.
06-10-2015, 13:56 door Anoniem
De reactie van PietdeVries staat me niet aan, wil Security.nl mij even zijn adresgegevens mailen? Dan kan ik hem opzoeken...

//Sarcastische modus off

Het is natuurlijk heel goed dat Google pas bij een gerechtelijk bevel dergelijke gegevens af geeft. Anders kan iedereen wel om gegevens gaan vragen die zich benadeeld voelt...
06-10-2015, 18:27 door Anoniem
Bij Google ben je dan wel weer aan het juiste adres...
07-10-2015, 01:21 door CrioWria
Door Anoniem:
In het kort: een procesgang uit het boekje - niks op aan te merken. Beetje jammer van Google dat ze zo moeilijk doet, ze hebben de wind al tegen in zoveel zaken dat dit soort negatieve publiciteit niet gaat helpen.

Terecht dat Google geen gegevens verstrekt aan eenieder die daar om vraagt zonder gerechtelijk bevel.
En Brein gaat niet procederen tegen Google, om de simpele reden dat hun bekende trucje; de ander kapot procederen/bang maken niet gaat werken.

Daarnaast het advies om eens te kijken naar de rechter die deze uitspraak deed en wat hij allemaal in zijn 'vrije tijd' doet. Maar ook dat is meer regel dan uitzondering bij rechtszaken van stichting Brein.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.