Juridische vraag: is het bezit van een USB-killer strafbaar?
woensdag 21 oktober 2015, 10:12 door Arnoud Engelfriet, 25 reacties
ICT-jurist Arnoud Engelfriet geeft elke week antwoord op een interessante vraag over beveiliging, recht en privacy. Heb jij een vraag? Stuur hem naar juridischevraag@security.nl.
Vraag: Een Russische onderzoeker heeft een USB-stick ontwikkeld waarmee het mogelijk is om computers te vernielen, las ik bij Security.NL. De USB-killer stuurt een stroomstoot op -220 Volt naar het moederbord van de computer waar je hem insteekt, en dat is redelijk fataal. Is dat legaal?
Antwoord: Het vernielen van een computersysteem (fysiek stukmaken) is strafbaar, art. 161sexies Strafrecht. Of je dat nu doet door het ding in de sloot te gooien of door een hoog voltage op een USB-poort te zetten, doet daarbij niet ter zake. Stuk is stuk. Echter, de wet eist hier wel “gemeen gevaar”, oftewel gevaar in het algemeen. Als je bijvoorbeeld een huis in brand steekt, dan schep je ‘gemeen gevaar’ voor alle huizen in de buurt. Maar specifiek één ding vernielen is nog geen “gemeen gevaar”.
Natuurlijk is één ding vernielen wel strafbaar, art. 350 Strafrecht. Het maakt in zoverre uit dat bij deze vorm van vernieling er maximaal twee jaar cel kan worden opgelegd, en bij “gemeen gevaar”-vernieling zes jaar.
Echter, hier zet je niet zelf opzettelijk die spanning erop. Je hebt een voorwerp in bezit waarmee dat kan, in de stille hoop dat een dief zelf zo onoplettend is. Dan maak je dus zelf niets stuk. Toch loop je ook dan tegen de strafwet aan. Er zijn namelijk twee redenen waarom dit strafbaar kan zijn (art. 47 Strafrecht:
- Uitlokken: in dit geval door gelegenheid of middelen geven om het misdrijf te plegen.
- Doen plegen: middels een ander het misdrijf laten gebeuren.
Bij uitlokken loop je tegen het probleem aan dat de dader (als het goed is) zijn eigen laptop opblaast, en dat is niet strafbaar. Ook het uitlokken daarvan is dus niet strafbaar.
Meer kans maak je met "doen plegen". Dat houdt in dat je niet zelf het misdrijf pleegt, maar een ander dit laat doen. En dan niet in de zin van iemand ompraten (dat is uitlokken namelijk) maar door hem als willoos werktuig in te zetten. Hij had geen idee, kon er niets aan doen en was zich er niet van bewust, maar door jouw snode plannetje deed hij het toch. En dat lijkt me aardig te passen bij wat hier gebeurt. De truc is dat het ding een onschuldige USB-stick lijkt, waarvan iedereen weet dat je die gewoon in je computer kunt steken. Oftewel: jij vernielt die laptop, weliswaar op afstand en met een (willoze) handlanger, maar toch.
Natuurlijk kun je zeggen, ik haalde niemand over, het ding zat in mijn tas en die werd nota bene geját door deze persoon. Maar de intentie van deze USB-killer is duidelijk om schade aan te richten bij een ander. Daar zit een oogmerk van eigenrichting in, en dat is in het strafrecht Niet De Bedoeling. En dan word je al heel snel strafbaar geacht via een constructie als "doen plegen".
Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.
Reacties (25)
21-10-2015, 10:30 door
Reinder
Ik zie dat laatste, die eigenrichting, zelf als een duidelijk probleem in de manier waarop ons strafrecht in elkaar zit. Ik zou denken dat als ik het volste recht heb om mijn eigen spullen kapot te maken (en dat lijkt me zo te zijn, ik mag mijn eigen laptop stuk maken) ik ook de daarvoor benodigde gereedschappen mag bezitten. Als het bij een ander niet uitmaakt of ik het doe door hem in de sloot te gooien of te electrocuteren, zou het bij mijzelf ook niet uit moeten maken of ik mijn eigen laptop kapot maak door er een boormachine op te zetten of hem te electrocuteren (afgezien van mogelijke schade die ik toe zou kunnen brengen aan het milieu of anderen, het gaat om het principe van het stuk maken van je eigen laptop). Als ik die dingen bij elkaar breng, is het dus:
a) legaal om je eigen laptop stuk te maken
b) legaal om dit te doen door middel van een usb killer
Maar dan...zou het plotseling wel strafbaar zijn, op het moment dat iemand anders buiten mijn weten of schuld om een strafbaar feit pleegt (het stelen van mijn USB stick). Ik begrijp dat het strafbaar is als ik USB killers ga uitdelen als geschenk, of op straat rond laat slingeren, maar in dit geval dus wordt mijn legaal handelen (het kapot maken door middel van een usb killer van mijn eigen laptop) strafbaar omdat iemand anders een strafbaar feit pleegt (diefstal van mijn usb killer). Als dit zo is, en ik vertrouw op Arnoud's bewezen deskundigheid op dit gebied, dan vind ik dat een behoorlijk groot en fundamenteel probleem in ons strafrecht. Ik kan toch niet iets strafbaars doen als iemand anders buiten mijn schuld om iets strafbaars doet. Zijn er geen zwaarder wegende, fundamenteler rechtsprincipes die daar iets over zeggen?
a) legaal om je eigen laptop stuk te maken
b) legaal om dit te doen door middel van een usb killer
Maar dan...zou het plotseling wel strafbaar zijn, op het moment dat iemand anders buiten mijn weten of schuld om een strafbaar feit pleegt (het stelen van mijn USB stick). Ik begrijp dat het strafbaar is als ik USB killers ga uitdelen als geschenk, of op straat rond laat slingeren, maar in dit geval dus wordt mijn legaal handelen (het kapot maken door middel van een usb killer van mijn eigen laptop) strafbaar omdat iemand anders een strafbaar feit pleegt (diefstal van mijn usb killer). Als dit zo is, en ik vertrouw op Arnoud's bewezen deskundigheid op dit gebied, dan vind ik dat een behoorlijk groot en fundamenteel probleem in ons strafrecht. Ik kan toch niet iets strafbaars doen als iemand anders buiten mijn schuld om iets strafbaars doet. Zijn er geen zwaarder wegende, fundamenteler rechtsprincipes die daar iets over zeggen?
Een kleine variatie op het onderwerp:
Mijn fiets gooi ik weg, hij is te oud, maar past niet in de vuil-container.
Dus zaag ik het frame door, maar halverwege krijg ik telefoon en moet even weg.
Terwijl ik weg ben, steelt iemand mijn fiets,zakt door het half doorgezaagde frame en raakt gewond.
Daar kan ik nooit verantwoordelijk voor zijn, een ander heeft maar van mijn eigendommen af te blijven!
Mijn fiets gooi ik weg, hij is te oud, maar past niet in de vuil-container.
Dus zaag ik het frame door, maar halverwege krijg ik telefoon en moet even weg.
Terwijl ik weg ben, steelt iemand mijn fiets,zakt door het half doorgezaagde frame en raakt gewond.
Daar kan ik nooit verantwoordelijk voor zijn, een ander heeft maar van mijn eigendommen af te blijven!
Door Reinder: Ik zie dat laatste, die eigenrichting, zelf als een duidelijk probleem in de manier waarop ons strafrecht in elkaar zit. Ik zou denken dat als ik het volste recht heb om mijn eigen spullen kapot te maken (en dat lijkt me zo te zijn, ik mag mijn eigen laptop stuk maken) ik ook de daarvoor benodigde gereedschappen mag bezitten. .....
Als ik het verhaal van Arnold lees is het niet erg als er met grote letters op het apparaat staat: Let op, maakt de computer kapot!
Dan is het gewoon een gereedschap en is duidelijk waar je het voor gebruikt.
Volgens mij mag je als winkeleigenaar ook niet buiten openingstijden je inventaris onder 220V zetten onder het mom van: "hier komt niemand dus als er een crimineel komt is het zijn eigen schuld". Als er een bord staat: "pas op, hoge spanning, levensgevaar" zou het misschien wel mogen.
Het zelfde 'kromme' geldt voor een heel ander feit.
Wanneer jij een huis bezit en aan het verbouwen bent, je hebt je kruipruimte open staan (denk aan groot luik bij voordeur)
er komt een inbreker jou huis (ongevraagd) binnen, deze ziet het gat over het hoofd (het is donker) en raakt gewond, breekt nek.
Dan ben jij als huis eigenaar aansprakelijk ..
beetje raar, omdat jij weet wat er in je huis om gaat en zelf bezig bent, jij nodigt deze persoon niet uit om binnen te komen,
en inderdaad door eerst zelf een strafbaar feit te plegen wordt hij slachtoffer in plaats van dader.
Wanneer jij een huis bezit en aan het verbouwen bent, je hebt je kruipruimte open staan (denk aan groot luik bij voordeur)
er komt een inbreker jou huis (ongevraagd) binnen, deze ziet het gat over het hoofd (het is donker) en raakt gewond, breekt nek.
Dan ben jij als huis eigenaar aansprakelijk ..
beetje raar, omdat jij weet wat er in je huis om gaat en zelf bezig bent, jij nodigt deze persoon niet uit om binnen te komen,
en inderdaad door eerst zelf een strafbaar feit te plegen wordt hij slachtoffer in plaats van dader.
21-10-2015, 11:23 door
Reinder
Door Anoniem:
Als ik het verhaal van Arnold lees is het niet erg als er met grote letters op het apparaat staat: Let op, maakt de computer kapot!
Dan is het gewoon een gereedschap en is duidelijk waar je het voor gebruikt.
Door Reinder: Ik zie dat laatste, die eigenrichting, zelf als een duidelijk probleem in de manier waarop ons strafrecht in elkaar zit. Ik zou denken dat als ik het volste recht heb om mijn eigen spullen kapot te maken (en dat lijkt me zo te zijn, ik mag mijn eigen laptop stuk maken) ik ook de daarvoor benodigde gereedschappen mag bezitten. .....
Als ik het verhaal van Arnold lees is het niet erg als er met grote letters op het apparaat staat: Let op, maakt de computer kapot!
Dan is het gewoon een gereedschap en is duidelijk waar je het voor gebruikt.
Dat is misschien zo, maar veranderd m.i niets aan de kromheid in het strafrecht. Ik hoef mijn eigen gereedschappen toch niet te labelen of markeren. Mag ik voor eigen gebruik mijn eigen gereedschap (zeg, een schroevendraaier) gebruiken en bewaren zonder dat het gereedschap gelabeled is (waarschuwing: schroevendraaier. bestemd voor schroeven draaien)? Als het antwoord op die vraag "ja" is, dan is er niets veranderd aan de kwestie.
Door Anoniem: Het zelfde 'kromme' geldt voor een heel ander feit.
Wanneer jij een huis bezit en aan het verbouwen bent, je hebt je kruipruimte open staan (denk aan groot luik bij voordeur)
er komt een inbreker jou huis (ongevraagd) binnen, deze ziet het gat over het hoofd (het is donker) en raakt gewond, breekt nek.
Dan ben jij als huis eigenaar aansprakelijk ..
beetje raar, omdat jij weet wat er in je huis om gaat en zelf bezig bent, jij nodigt deze persoon niet uit om binnen te komen,
en inderdaad door eerst zelf een strafbaar feit te plegen wordt hij slachtoffer in plaats van dader.
Wanneer jij een huis bezit en aan het verbouwen bent, je hebt je kruipruimte open staan (denk aan groot luik bij voordeur)
er komt een inbreker jou huis (ongevraagd) binnen, deze ziet het gat over het hoofd (het is donker) en raakt gewond, breekt nek.
Dan ben jij als huis eigenaar aansprakelijk ..
beetje raar, omdat jij weet wat er in je huis om gaat en zelf bezig bent, jij nodigt deze persoon niet uit om binnen te komen,
en inderdaad door eerst zelf een strafbaar feit te plegen wordt hij slachtoffer in plaats van dader.
Men gaat er (logisch) vanuit, dat je bij zo'n openstaand luik voldoende waarschuwt, dat het open staat. Wanneer je een afzetting met melding, want bezoekers van de locatie lopen anders een risico. Staat die afzetting er, heb jij geprobeerd een gevaar weg te nemen en dan zal het toch anders liggen.
@Reinder ,
Ik snap je standpunt en ben ook geneigd zo te denken, maar stel je nu het volgende voor.
Jij hebt je kelderluik 's nachts openstaan (om dat voorbeeld even te gebruiken) om eventuele inbrekers te weren (moeten ze maar niet in je huis komen) en nu breekt er brand uit.
Een dappere brandweerman of vrouw forceert je voordeur en rent naar binnen om je te redden, maar breekt zijn nek door het (bewust) opengezette kelderluik.
Wat dan?
Ik snap je standpunt en ben ook geneigd zo te denken, maar stel je nu het volgende voor.
Jij hebt je kelderluik 's nachts openstaan (om dat voorbeeld even te gebruiken) om eventuele inbrekers te weren (moeten ze maar niet in je huis komen) en nu breekt er brand uit.
Een dappere brandweerman of vrouw forceert je voordeur en rent naar binnen om je te redden, maar breekt zijn nek door het (bewust) opengezette kelderluik.
Wat dan?
Je hebt een voorwerp in bezit waarmee dat kan, in de stille hoop dat een dief zelf zo onoplettend is.
Dat suggereert dat de vraag was of het legaal is om dat in bezit te hebben met als doel een dief een loer te draaien. De vraag zoals geformuleerd in het artikel lijkt te vragen of de gegenereerde stroomstoot illegaal is, zonder de context waarin hij wordt toegepast te noemen.Ik zou zo'n ding absoluut niet willen hebben, trouwens, de kans dat ik hem in een moment van onachtzaamheid in mijn eigen computer steek is aanzienlijk groter dan de kans op diefstal.
Door Anoniem:
Ik zou zo'n ding absoluut niet willen hebben, trouwens, de kans dat ik hem in een moment van onachtzaamheid in mijn eigen computer steek is aanzienlijk groter dan de kans op diefstal.
Ik snap Reinder's punt wel. Als ik een zo'n usb killer in mn laptoptas heb en een dief die neemt m'n tas mee, dan kan men moeilijk zeggen dat het mijn schuld is. Het was mijn tas en mijn spullen, ik mag ermee doen wat ik wil. Op het moment dat iemand m'n tas meeneemt dan kan ik toch niet meer aansprakelijk gesteld worden?Je hebt een voorwerp in bezit waarmee dat kan, in de stille hoop dat een dief zelf zo onoplettend is.
Dat suggereert dat de vraag was of het legaal is om dat in bezit te hebben met als doel een dief een loer te draaien. De vraag zoals geformuleerd in het artikel lijkt te vragen of de gegenereerde stroomstoot illegaal is, zonder de context waarin hij wordt toegepast te noemen.Ik zou zo'n ding absoluut niet willen hebben, trouwens, de kans dat ik hem in een moment van onachtzaamheid in mijn eigen computer steek is aanzienlijk groter dan de kans op diefstal.
Door Reinder:
Maar dan...zou het plotseling wel strafbaar zijn, op het moment dat iemand anders buiten mijn weten of schuld om een strafbaar feit pleegt (het stelen van mijn USB stick). Ik begrijp dat het strafbaar is als ik USB killers ga uitdelen als geschenk, of op straat rond laat slingeren, maar in dit geval dus wordt mijn legaal handelen (het kapot maken door middel van een usb killer van mijn eigen laptop) strafbaar omdat iemand anders een strafbaar feit pleegt (diefstal van mijn usb killer). Als dit zo is, en ik vertrouw op Arnoud's bewezen deskundigheid op dit gebied, dan vind ik dat een behoorlijk groot en fundamenteel probleem in ons strafrecht. Ik kan toch niet iets strafbaars doen als iemand anders buiten mijn schuld om iets strafbaars doet. Zijn er geen zwaarder wegende, fundamenteler rechtsprincipes die daar iets over zeggen?
Maar dan...zou het plotseling wel strafbaar zijn, op het moment dat iemand anders buiten mijn weten of schuld om een strafbaar feit pleegt (het stelen van mijn USB stick). Ik begrijp dat het strafbaar is als ik USB killers ga uitdelen als geschenk, of op straat rond laat slingeren, maar in dit geval dus wordt mijn legaal handelen (het kapot maken door middel van een usb killer van mijn eigen laptop) strafbaar omdat iemand anders een strafbaar feit pleegt (diefstal van mijn usb killer). Als dit zo is, en ik vertrouw op Arnoud's bewezen deskundigheid op dit gebied, dan vind ik dat een behoorlijk groot en fundamenteel probleem in ons strafrecht. Ik kan toch niet iets strafbaars doen als iemand anders buiten mijn schuld om iets strafbaars doet. Zijn er geen zwaarder wegende, fundamenteler rechtsprincipes die daar iets over zeggen?
Het cruciale punt hier lijkt me met welke intentie je die stick in je tas hebt zitten. Als je hem hebt met het idee "Als mijn tas gestolen wordt gaat de dief in ieder geval zijn eigen laptop slopen" ben je strafbaar - zoals in het artikel staat "door jouw snode plannetje". Als je de stick bijvoorbeeld voor je werk als security onderzoeker nodig hebt denk ik dat je niet strafbaar bent. Het punt met deze stick is dat er nauwelijks redenen zijn om hem in je tas te hebben (en bewijs dat maar voor de rechter) anders dan om eigendom van een eventuele dief schade toe te brengen.
Het spijt mij Arnoud, maar dit vind ik een erg gevaarlijke uitspraak.
Je gaat voorbij aan het feit dat om van die stick onjuist gebruik te maken die stick eigenlijk wel gegarandeerd onrechtmatig of minstens zonder bekende herkomst verkregen is... Het lijkt mij niet dat ik dan de verantwoordelijkheid draag voor wat iemand met een onrechtmatig verkregen voorwerp of een voorwerp/apparaat met onduidelijke herkomst doet. If-anything mag dit onrechtmatig verkrijgen van het apparaat aantonen dat de eigenaar geeneens de uiteindelijke fout (aanname dat het een gegevensdrager betreft) had kúnnen voorkomen tenzij hij het apparaat niet bezat... dan kom je wel erg dicht bij thoughtcrime, e.d.
We hebben het niet niet over een vuurwapen dat willens en wetens gestolen wordt en vervolgens schade berokkend wordt, we hebben het over een apparaat dat een usb-aansluiting heeft (dat dit een specifieke functie heeft wordt alles behalve aangeduid door dat feit...) en ook op andere punten valt te stellen dat het gebruiken van een usb-apparaat waar de herkomst niet van bekend is überhaupt al onverstandig is (wanneer je jezelf voor de kop slaat met een hamer is dat toch ook de fout van jouw eigen onjuiste toepassing van het voorwerp, waarschijnlijk gebaseerd op een ongecontroleerde aanname/ingeving?). In een andere situatie had die usb-stick Malware kunnen bevatten...
Dus, als iemand malware op een usb-stick zet, desnoods dat de persoon hier normaliter zelf alleen intern mee test of uitzoekt hoe dat stuk malware werkt (net-zogoed met de werking van zo'n killer) die stick per abuis verliest en iemand anders besluit die vreemde (potentiele) datadrager zomaar in een computer te steken maakt niet mij, maar degene die eigenlijk niet eens probeert stil te staan bij zijn eigen verantwoordelijkheden mbt digitale security het slachtoffer?
Omgekeerde wereld...
Met die zelfde redenering mag wanneer iemand een spanningskabel doorsnijdt en op een onveilige manier stroom aftapt ook de beheerder van die kabel aanklagen, absurd... op het moment dat iemand oneigenlijke toegang tot een apparaat heeft, is alle daaruit ontstane schade voor degene die oneigenlijke toegang heeft...
Je gaat voorbij aan het feit dat om van die stick onjuist gebruik te maken die stick eigenlijk wel gegarandeerd onrechtmatig of minstens zonder bekende herkomst verkregen is... Het lijkt mij niet dat ik dan de verantwoordelijkheid draag voor wat iemand met een onrechtmatig verkregen voorwerp of een voorwerp/apparaat met onduidelijke herkomst doet. If-anything mag dit onrechtmatig verkrijgen van het apparaat aantonen dat de eigenaar geeneens de uiteindelijke fout (aanname dat het een gegevensdrager betreft) had kúnnen voorkomen tenzij hij het apparaat niet bezat... dan kom je wel erg dicht bij thoughtcrime, e.d.
We hebben het niet niet over een vuurwapen dat willens en wetens gestolen wordt en vervolgens schade berokkend wordt, we hebben het over een apparaat dat een usb-aansluiting heeft (dat dit een specifieke functie heeft wordt alles behalve aangeduid door dat feit...) en ook op andere punten valt te stellen dat het gebruiken van een usb-apparaat waar de herkomst niet van bekend is überhaupt al onverstandig is (wanneer je jezelf voor de kop slaat met een hamer is dat toch ook de fout van jouw eigen onjuiste toepassing van het voorwerp, waarschijnlijk gebaseerd op een ongecontroleerde aanname/ingeving?). In een andere situatie had die usb-stick Malware kunnen bevatten...
Dus, als iemand malware op een usb-stick zet, desnoods dat de persoon hier normaliter zelf alleen intern mee test of uitzoekt hoe dat stuk malware werkt (net-zogoed met de werking van zo'n killer) die stick per abuis verliest en iemand anders besluit die vreemde (potentiele) datadrager zomaar in een computer te steken maakt niet mij, maar degene die eigenlijk niet eens probeert stil te staan bij zijn eigen verantwoordelijkheden mbt digitale security het slachtoffer?
Omgekeerde wereld...
Met die zelfde redenering mag wanneer iemand een spanningskabel doorsnijdt en op een onveilige manier stroom aftapt ook de beheerder van die kabel aanklagen, absurd... op het moment dat iemand oneigenlijke toegang tot een apparaat heeft, is alle daaruit ontstane schade voor degene die oneigenlijke toegang heeft...
Ik vind hiernaast ook een interessante vraag;
Stel, je plakt een high-voltage icoon op de USB-stick. Zou dit redelijkerwijs vermoeden moeten geven richting de dief dat dit niet een normale usb-stick hoeft te betreffen?
Stel, je plakt een high-voltage icoon op de USB-stick. Zou dit redelijkerwijs vermoeden moeten geven richting de dief dat dit niet een normale usb-stick hoeft te betreffen?
Door Anoniem: Het zelfde 'kromme' geldt voor een heel ander feit.
Wanneer jij een huis bezit en aan het verbouwen bent, je hebt je kruipruimte open staan (denk aan groot luik bij voordeur)
er komt een inbreker jou huis (ongevraagd) binnen, deze ziet het gat over het hoofd (het is donker) en raakt gewond, breekt nek.
Dan ben jij als huis eigenaar aansprakelijk ..
beetje raar, omdat jij weet wat er in je huis om gaat en zelf bezig bent, jij nodigt deze persoon niet uit om binnen te komen,
en inderdaad door eerst zelf een strafbaar feit te plegen wordt hij slachtoffer in plaats van dader.
Wanneer jij een huis bezit en aan het verbouwen bent, je hebt je kruipruimte open staan (denk aan groot luik bij voordeur)
er komt een inbreker jou huis (ongevraagd) binnen, deze ziet het gat over het hoofd (het is donker) en raakt gewond, breekt nek.
Dan ben jij als huis eigenaar aansprakelijk ..
beetje raar, omdat jij weet wat er in je huis om gaat en zelf bezig bent, jij nodigt deze persoon niet uit om binnen te komen,
en inderdaad door eerst zelf een strafbaar feit te plegen wordt hij slachtoffer in plaats van dader.
Dat probleem zou zich vanzelf op kunnen lossen, de brandweerman had namelijk het volste recht om daar te zijn om u te redden.
De inbreker, domweg omdat deze geen expliciete toestemming heeft en niet wordt gezien als reddingswerker, niet.
Er zou een overlappende regeling moeten komen dat hij die het eerst de wet overtreedt ook degene is die daaruit voortvloeiende gevolgen als zijn verantwoordelijkheid dient te zien. Dit klinkt mij zelfs te logisch om het de moeite waard te lijken daadwerkelijk op te nemen...
Bij onwettig wapenbezit kan je toch ook ten allen tijde ondeskundigheid verweten worden? Net zogoed bij het gebruiken van een mogelijke datadrager waarvan je niet weet wat deze draagt...
Wanneer jij een huis bezit en aan het verbouwen bent, je hebt je kruipruimte open staan (denk aan groot luik bij voordeur) er komt een inbreker jou huis (ongevraagd) binnen, deze ziet het gat over het hoofd (het is donker) en raakt gewond, breekt nek.
Waarom ? Is die inbreker blind ? Bestaat er een wet die voorschrijft dat je toegang tot een kruipruimte gesloten dient te zijn ?
Indien je het gat verbergt, om te voorkomen dat men het ziet, dan ben je strafbaar. Het open hebben staan van een luik van je kruipruimte is zeer zeker niet illegaal, iig zolang er niet aannemelijk is dat je dat deed met de bewuste intentie om iemand te verwonden.
Jij brengt het alsof ieder ongeluk wat een inbreker kan overkomen, de schuld is van de bewoner/eigenaar van het pand waarin hij inbreekt. Dat is pertinente onzin. Indien jij je kruipruimte open hebt staan, zonder slechte bijbedoelingen, waarop je vrouw of kind door onoplettendheid in dat gat valt, en zich verwondt, dan ben je ook niet strafbaar.
Dat een inbreker last heeft van weinig licht, indien hij midden in de nacht inbreekt, en daardoor meer risico loopt, dat is niet iets wat jou is aan te rekenen.
Het open laten staan van een luik in je huis, zonder intentie om daarmee bijvoorbeeld inbrekers te verwonden, is toch wezenlijk iets anders dan bijvoorbeeld 220volt op je deur zetten, waarbij die intentie in het geval van ongewenst bezoek toch wel erg aannemelijk is.
Men gaat er (logisch) vanuit, dat je bij zo'n openstaand luik voldoende waarschuwt, dat het open staat.
Hoe logisch is dat, wanneer je zelf de enige bewoner van het pand bent ? Er bestaan geen voorschriften dat je, vanuit het oogpunt van veiligheid, waarschuwingsborden moet zetten rondom een openstaand luik, in je eigen huis. De intentie om iemand, zoals een inbreker, te verwonden, moet wel aannemelijk worden gemaakt om vervolgd te kunnen worden.
Verder kunnen mensen ook hun eigen zintuigen gebruiken, en kijken of een luik openstaat. Dat een inbreker wellicht het licht niet aandoet, en dat over het hoofd ziet, dat is zijn eigen keuze en het risico wat hij neemt. Zo'n luik is toch niet opzettelijk verborgen, met als doel dat een inbreker daarin valt.
Als ik het verhaal van Arnold lees is het niet erg als er met grote letters op het apparaat staat: Let op, maakt de computer kapot!
Lol, ik heb op mijn stick zo'n 8.000 programma's staan. Moet ik nu een sticker plakken op mijn USB stick, met uitleg over al deze programma's ? De suggestie dat je op een USB stick moet schrijven wat erop staat is wel lachwekkend.
Verder zou ik er dan opzetten als doelstelling ''confidential''. Immers gaat het niemand aan wat er op mijn USB sticks staat, en waar die zaken voor bedoeld zijn ;)
Stel,ik koop zo'n usb pc killer stick in de winkel,ik betaal hem contant,neem hem mee,doe handschoenen aan (tegen vingerafdrukken en dna materiaal sporen waarmee men mij zou kunnen achterhalen),maak de verpakking open en laat hem vallen op straat,vlakbij mn beoogde doelwit.Even gesteld dat dat beoogde doelwit de stick ziet liggen,mee naar binnen neemt en in zn computer steekt en zn computer gaat stuk,hoe denkt diegene en/of de politie dan te bewijzen dat ik dat gedaan heb? Ik denk niet dat dat gaat lukken.Bovendien is het ook zo dat je als je iets op straat vind en in gebruik neemt,dat dit voor je eigen risico is,elke 'gevonden' usb stick of geheugenkaartje kan malware en spyware bevatten of zelfs je pc vernielen.Net zoals je ziek kan worden als je iets vd straat eet,of uit andermans vuilnisbak. Stel,de buurman eet iets uit mn vuilnisbak en word ziek(of nog erger),is dat dan mijn schuld!? Dacht toch ff van niet,he.
Alsik een usb stick heb die dit kan zou he ook zo maar kunnen zijn dat ik daar hele andere bedoelingen mee heb. Bijvoorbeeld omdat ik onderzoek doe naar het effect van electriciteitsschokken op bepaalde apparatuur of bepaalde stoffen. Het feit dat een dief mijn usb vorm gegeven test apparatuur aanziet voor een normale memory stick is zijn fout. Er zijn tal van apparaten die tegenwoordig in een stick vorm worden gegoten. Wifi keys, bluetooth keys, flessenopeners, zaklampen, zakmesjes, etc, etc...
Dus de aanname dat een usb stick ten allen tijde een memory stick moet bevatten is eerder een kwestie van gebrekkige kennis van de huidige samenleving dan een moedwillige actie om het doen plegen van een misdrijf uit te lokken. of en op welke wijze een usb stick moet zijn gelabbeld lijkt me afhankelijk van de wetgeving rondom het voorwerp wat je in de usb stick stopt. De aanname dat het altijd een memory chip is in naar mijn persoonlijke mening meer een aantoonbare vorm van achtergebleven ontwikkeling van de persoon die de aanname doet dan een kwestie van het "uitlokken"van een strafbaar feit.
De vergelijking met het gat in het donker gaat niet op omdat de stick niet verstopt is. Een kabel die ergens ligt kan stroomm op staan. Als iemand die onrechtmatig los trekt en er staat stroom op kan er geen sprake zijn van aansprakelijkheid. Net zoals je voorzichtig moet zijn met graven in de tuin omdat er electriciteits, water en gasleidingen kunnen lopen moet je ook gepaste voorzichtigheid betrachten bij electronische apparatuur.
Dus de aanname dat een usb stick ten allen tijde een memory stick moet bevatten is eerder een kwestie van gebrekkige kennis van de huidige samenleving dan een moedwillige actie om het doen plegen van een misdrijf uit te lokken. of en op welke wijze een usb stick moet zijn gelabbeld lijkt me afhankelijk van de wetgeving rondom het voorwerp wat je in de usb stick stopt. De aanname dat het altijd een memory chip is in naar mijn persoonlijke mening meer een aantoonbare vorm van achtergebleven ontwikkeling van de persoon die de aanname doet dan een kwestie van het "uitlokken"van een strafbaar feit.
De vergelijking met het gat in het donker gaat niet op omdat de stick niet verstopt is. Een kabel die ergens ligt kan stroomm op staan. Als iemand die onrechtmatig los trekt en er staat stroom op kan er geen sprake zijn van aansprakelijkheid. Net zoals je voorzichtig moet zijn met graven in de tuin omdat er electriciteits, water en gasleidingen kunnen lopen moet je ook gepaste voorzichtigheid betrachten bij electronische apparatuur.
Werkend in het opsporingsapparaat stel ik toch wat vraagtekens bij het antwoord.
Het bij je hebben van zo'n stick is (nog) niet strafbaar. Je kan hem ook willen gebruiken om je eigen computertje op te blazen. Dat vind je leuk toch? Niemand die je dat kan beletten. Het is ook niet strafbaar wanneer er geen gevaar bij optreed of kan optreden. Je doet het in het open veld.
Dat iemand die stick jat en daar vervolgens problemen mee veroorzaakt is het probleem van de dief, lijkt me. Je hebt hem geen opdracht gegeven deze handeling uit te voeren noch heb je hem dit gevraagd. Je hebt hem ook niet uitgedaagd/ verleidt dit te doen.
Je moet wel even aangifte doen. Dat lijkt me wel zo handig.
Geef dan ook vooral aan dat je niemand toestemming hebt gegeven om deze stick mee te nemen.
Het wordt volgens mij, na een diefstal, pas jouw probleem wanneer zo'n stick een verboden artikel is en/ of je niets onderneemt om schade te voorkomen (aangifte).
Er schuilt nog wel een addertje onder het gras. Je bent je als eigenaar van die stick natuurlijk bewust dat deze gevaarlijk is. Je moet dan ook wel kunnen aantonen dat je hem niet voorhanden had en deugdelijk had opgeborgen.
Kort om. Een lastige. Toch maar niet aanschaffen want wat moet hij er eigenlijk mee. Digitale sporen wissen? Dat gaat het niet doen. Daar is de huidige techniek te complex voor geworden.
Het bij je hebben van zo'n stick is (nog) niet strafbaar. Je kan hem ook willen gebruiken om je eigen computertje op te blazen. Dat vind je leuk toch? Niemand die je dat kan beletten. Het is ook niet strafbaar wanneer er geen gevaar bij optreed of kan optreden. Je doet het in het open veld.
Dat iemand die stick jat en daar vervolgens problemen mee veroorzaakt is het probleem van de dief, lijkt me. Je hebt hem geen opdracht gegeven deze handeling uit te voeren noch heb je hem dit gevraagd. Je hebt hem ook niet uitgedaagd/ verleidt dit te doen.
Je moet wel even aangifte doen. Dat lijkt me wel zo handig.
Geef dan ook vooral aan dat je niemand toestemming hebt gegeven om deze stick mee te nemen.
Het wordt volgens mij, na een diefstal, pas jouw probleem wanneer zo'n stick een verboden artikel is en/ of je niets onderneemt om schade te voorkomen (aangifte).
Er schuilt nog wel een addertje onder het gras. Je bent je als eigenaar van die stick natuurlijk bewust dat deze gevaarlijk is. Je moet dan ook wel kunnen aantonen dat je hem niet voorhanden had en deugdelijk had opgeborgen.
Kort om. Een lastige. Toch maar niet aanschaffen want wat moet hij er eigenlijk mee. Digitale sporen wissen? Dat gaat het niet doen. Daar is de huidige techniek te complex voor geworden.
voor mij betekent dit: GEEN ONBEKENDE usb sticks koppelen.
met in het achterhoofd: Curiosity Killed the Cat
In combinatie met een wachtwoord zou ik aan een dergelijke combinatie nog een meerwaarde kunnen geven.
Puur door het feit dat personen bezig zijn met het ondermijnen van het gebruik van pc's, ben ik zeer voorzichtig geworden met het inzetten van m'n pc en het internet.
met in het achterhoofd: Curiosity Killed the Cat
In combinatie met een wachtwoord zou ik aan een dergelijke combinatie nog een meerwaarde kunnen geven.
Puur door het feit dat personen bezig zijn met het ondermijnen van het gebruik van pc's, ben ik zeer voorzichtig geworden met het inzetten van m'n pc en het internet.
22-10-2015, 00:53 door
Reinder
Door Anoniem: Kort om. Een lastige. Toch maar niet aanschaffen want wat moet hij er eigenlijk mee. Digitale sporen wissen? Dat gaat het niet doen. Daar is de huidige techniek te complex voor geworden.
Ik geloof dat de Russische onderzoeker het gemaakt had als een soort "proof of concept", meer om te demonstreren dat het mogelijk was dan om er daadwerkelijk iets mee te doen (correct my if I'm wrong).
En dingen aanschaffen waar je eigenlijk niets mee moet of kan...tja, als iedereen daarmee stopt zijn we binnen een week bankroet, het valt denk ik in dezelfde categorie als andere totaal nutteloze dingen zoals een flatscreen in je koelkast, smart waterkokers, tuinkabouters met kleine kruiwagentjes met daarin een bloempot met een geranium, CD's van Frans Duijts, banaanbeschermers, en richtingaanwijzers op een BMW.
22-10-2015, 00:56 door
Reinder
Door Anoniem: Stel,ik koop zo'n usb pc killer stick in de winkel,ik betaal hem contant,neem hem mee,doe handschoenen aan (tegen vingerafdrukken en dna materiaal sporen waarmee men mij zou kunnen achterhalen),maak de verpakking open en laat hem vallen op straat,vlakbij mn beoogde doelwit.Even gesteld dat dat beoogde doelwit de stick ziet liggen,mee naar binnen neemt en in zn computer steekt en zn computer gaat stuk,hoe denkt diegene en/of de politie dan te bewijzen dat ik dat gedaan heb? Ik denk niet dat dat gaat lukken
Dan zou je je denk ik schuldig maken aan uitlokking, en dat staat los van of jij als dader dan opgespoord gaat worden. Niet gepakt worden door de politie maakt je niet onschuldig aan een vergrijp of misdrijf dat je hebt begaan.
Door Anoniem:
Ik reageerde niet op Reinder, ik reageerde op het artikel zelf. De vraag, zoals Arnoud hem reproduceert, rept niet over een dief. Maar Arnoud beantwoordt hem alsof er gevraagd is of je zoiets tegen een dief mag inzetten. Dat is zeker een gedachte die je bij dat soort apparaatjes kan hebben, maar het komt ongeveer op mij over alsof iemand die vraagt of autorijden legaal is als antwoord krijgt dat je er niemand mee dood mag rijden.Door Anoniem:
Ik snap Reinder's punt wel. [...]Je hebt een voorwerp in bezit waarmee dat kan, in de stille hoop dat een dief zelf zo onoplettend is.
Dat suggereert dat de vraag was [...]Stel ik heb zo'n stick en die zit in mijn laptop tas. De reden hiervoor is dat als mijn laptop gestolen wordt dan wil ik dat deze onklaar wordt gemaakt zodra de stick er wordt ingestoken.
Nou wordt deze gestolen alleen de deif steekt de usbkiller in een andere computer, waarna deze idd stuk gaat.
Wie is dan aansprakelijk voor het kapot gaan van deze computer?
Nou wordt deze gestolen alleen de deif steekt de usbkiller in een andere computer, waarna deze idd stuk gaat.
Wie is dan aansprakelijk voor het kapot gaan van deze computer?
Allereerst, hilarisch deze comment thread. Ook na twee jaar.
Indien je het gat verbergt, om te voorkomen dat men het ziet, dan ben je strafbaar. Het open hebben staan van een luik van je kruipruimte is zeer zeker niet illegaal, iig zolang er niet aannemelijk is dat je dat deed met de bewuste intentie om iemand te verwonden.
Precies, dus als je het gat niet verbergt, maar je er wel een volautomatische hakselaar onder koppelt.Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
IT Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Information Security Officer vertaal je beleid naar technische uitvoering. Dit is cruciaal voor het waarborgen van de informatiebeveiliging van onze inwoners. Je krijgt de kans om betrokken te zijn bij complexe projecten met de nieuwste technologieën en kunt jouw stempel drukken op innovatie. Solliciteer nu!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Cyber Security Trainer
"You know that feeling after you have been to the cinema and seen an exciting movie? It's the same after this training. I can only say that this is probably the BEST TRAINING that I've ever done!!!”
Are you ready for a challenge?
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.