Met een script blokker kan ik de website gewoon bezoeken. Sterker nog, als ik alle scripts blokkeer heb ik nog altijd een werkende website.

Niet lang meer denk ik, de trend is gezet en je ziet al meerdere nieuws sites volgen. Gezien het feit dat ze de rechter inschakelen en deze ook nog eens in hun voordeel besloten heeft geeft ze kracht om dit door te zetten.

Je hebt gelijk. Maar wie dit doorzet krijgt sowieso geen bezoek meer van deze jongen. #zwartelijst.

Als ik naar die site ga dan staat midden in beeld een verwijzing hoe ik adblocker kan verwijderen. Het lijkt mij dat als adblocker niet mag aangeven hoe de site te bezoeken dan die site dat ook niet mag doen maar dan juist het omgekeerde.

In mijn browser kan geen adblockers of scripts blokkeren maar toch krijg ik de melding dat lekker niets te zien krijg. Een false positive dus.

Ach ja, ik mis toch niets aan die site!

De strijd gaat monter verder. En de rechter helpt het ongeremd adverteren via het verbieden van technische instructie. De in het ongewisse gelaten gewone gebruiker kan men beter advertenties opdringen en aldus gemakkelijker manipuleren. Hier lijkt sprake van een belangenverstrengeling, In dit geval betekent het verwijderen van bepaalde kennis macht.
Wanneer is het gezamenlijk gebruiken van bepaalde extensies een vergrijp? Script- en ad-blocking een gouden duo!

Werk heel goed hun detectie :)

http://someimage.com/fJt41RA

IE met alleen lastpass addon en nog krijg ik zon mooie melding :)

wat je ook kan doen wat nog veel beter werkt :D

https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=www.bild.de&edit-text=
in chrome met de adblockers aan :D

Ik kan met Firefox http://www.bild.de/ gewoon bezoeken met Ublock Origin, Cookie Controller (alle Cookies geblokkeerd) en Javascript ingeschakeld. Hoezo blokkade?

Ik dank je niet, nu ik heb kunnen aanschouwen dat ze nog meer rotzooi spuien dan De Telegraaf. Het zou mooi zijn als ze de hele site zouden opdoeken.

ik heb ook ublock orgin. de reden dat ik het op IE nog krijg is omdat mijn router ook bepaalde blocklists heeft.

de bild controlleerd dus niet of een browser een plugin heeft maar of een bepaalde url geladen word.
bijvoorbeeld pixel.bild.de als die een 404 of een andere error terug geeft dan weten ze de gebruiker waarschijnlijk een adblocker heeft geinstalleerd. ze kunnen ook meerdere manieren/url gebruiken om te controleren.

Ben ook benieuwd hoelang ze dit volhouden. als 30% van all duitsers een adblocker gebruikt dan gaan ze misschien wel wat inkomsten missen. want niet iedereen wilt betalen voor wat er in de krant staat omdat het heel vaak in meerdere kranten komt te staan. Dan gaan ze gewoon naar een andere waar ze het wel kunnen lezen.

Ik denk eigenlijk dat het voor zo'n site niet zo werkt. Als 100% (of bijna 100%) van de inkomsten van die site bestaat uit advertenties, en daar lijkt het wel op, dan verdienen ze niets aan aan mensen die de Ads blokkeren. Die mensen gebruiken wel bandbreedte en server-capaciteit, dus ze kosten wel geld. De redenatie is dan vrij simpel: Die bezoekers zijn ongewenst. En dan gaan ze maar naar een andere site, dat maakt niet uit, en dat is sowieso iets dat ze toch niet kunnen voorkomen. Het is gewoon een rekensommetje: liever 50 bezoekers zonder ad-blocker dan 100 bezoekers waarvan de helft een adblocker heeft, want de opbrengst is hetzelfde maar in het eerste geval zijn de kosten lager. Als meer kranten en nieuws-sites hun voorbeeld volgen, dan zou het zelfs zo kunnen zijn dat alle sites het moeten gaan doen, om in principe dezelfde reden. Stel je voor dat er 5 sites zijn die allemaal 100 bezoekers hebben waarvan de helft een adblocker heeft. Nu besluit 1 van die sites adblockers te gaan weren. Ze verliezen 50 bezoekers die naar andere sites gaan. Nu is er 1 site die succesvol is en marge draait (want hun kosten liggen lager en hun door-klik percentages zijn hoger) en die andere 4 krijgen de 50 adblock-gebruikende bezoekers erbij. Hun rendement daalt, ze krijgen wel meer bezoekers, maar dat zijn allemaal adblockers die niets opleveren maar wel kosten. Als nog een site besluit adblockers te gaan weren, herhaalt het effect zich, voor die site verbetert de marge, voor de overige sites verslechtert het. Als 4 van de 5 sites adblockers weren krijgt de laatst overgebleven site 300 bezoekers, waarvan er 250 adblockt (de originele 50 plus 4 maal 50 van de andere sites). Hun bezoekersaantalen zijn hoog, hun server- en bandbreedte kosten verdrievoudigen, maar hun opbrengst blijft gelijk. Als door de toestroom van nieuwe bezoekers de snelheid en responsetijd van de site achteruit gaat, zouden de niet-adblockende originele gebruikers zelfs de site de rug toe kunnen keren en naar een van de 4 alternatieven gaan, waar ze omdat ze geen blocker gebruiken meer dan welkom zijn.

Kortom, de redenatie "dan bezoek ik ze toch lekker, moeten ze zelf weten, ze komen wel tot inkeer als mensen ze niet meer bezoeken" gaat vrees ik niet op, omdat die mensen geen omzet genereren en alleen maar kosten. De site is slechts een zakelijk product bedoeld om advertentie-inkomsten te genereren, het is geen filantropie of ideeele activiteit. Deze kranten doen slechts datgene wat andere bedrijven ook doen. Koffietenten bieden gratis Wifi, zolang maar genoeg mensen die dat gebruiken ook koffie kopen. De meubelzaak bied "gratis" refills aan van frisdrank als je een beker hebt gekocht, maar dat blijven ze maar doen zolang mensen ook flauwe gehaktballetjes blijven kopen, etc etc. Deze bedrijven zouden ook stoppen als hele volksstammen er naar binnen gaat om niets te kopen en alleen maar de "gratis" producten komt gebruiken. Ik ben een groot fan van ad-, script- en tracking-blockers maar ik vrees echt dat de detectie-software steeds beter en beter gaat worden, en dat steeds meer sites niet meer te bezoeken zullen zijn. Ik vind het jammer, maar het is niet anders.

Als krantensites slechts een "zakelijk product bedoeld om advertentie-inkomsten te genereren" zijn dan gaat de redenatie natuurlijk wel op. Als de krant mij niets te bieden heeft behalve een kakelbonte verzameling van advertenties met hier en daar een flut-artikel dat ofwel klakkeloos van een andere nieuwsbron gekopieerd is, ofwel door een stagiair met spellingproblemen binnen een minuut uit het toetsenbord geperst is, dan hoeft het voor mij niet meer.

Wat andere bedrijven doen als ze geconfronteerd worden met disruptieve technieken en producten is proberen zelf met disruptieve producten op de markt te komen, jezelf in een asiel plaatsen waar de disruptieve techniek niet over de hoge betaal- en cookiemuren kan heeft nog nooit gewerkt: er hoeft maar één krant te zijn die niet zulke muren opricht en de concurrentie heeft het nakijken.

Bild heeft aanvullende maatregelen getroffen en nu moet je javascript aan hebben staan en adblock uit.


Warum sehe ich BILD.de nicht?
Sie haben Javascript für ihren Browser deaktiviert.
Aktivieren Sie Javascript jetzt, um unsere Artikel wieder lesen zu können.

Het is zover, Bild.de heeft nu ook javascript verplicht en gaat deze vlieger niet meer op.

Enfin, niks aan verloren.

Ze kunnen gelukkig de anti adblock scripts niet al te strak africhten, want dan houden ze ook bv. de Google bot buiten de deur en dat willen ze niet want dan vindt niemand hun site meer. Dus de adblockers gaan deze strijd makkelijk winnen.

Desnoods haal de de hele site binnen met advertenties en al maar stuur je die lokaal door naar een browser die eerst de advertenties eruit filtert.

Gebruik een online webproxy waar je een degelijke adblocker op los kunt laten, maar laat dan javascript daar aanstaan.
Naast het laten zien van ads is het verkopen van klikprofielen en identificeerbare data de grootste inkomstensbron voor hun website. Bij alles wat gratis is, bent u het product, anders zou het niet gratis zijn en wat u komt doen is verhandelbaar.
Wat ik in de hele discussie niet hoor is een ander gebruik van adblockers namelijk de noodzakelijkheid vanwege mogelijke kwaadaardige advertenties. Hoe kan Bild garanderen dat een veilig bezoek nog gegarandeerd is zonder adblocker en met het gevaarlijke javascript aan? Dat kan men niet, dus zou zo'n website, die iets dergelijks adviseert eigenlijk vanwege een veiligheidsrisico zelf geblokkeerd moeten kunnen worden. Kunnen ze de veiligheid van hun advertentie-inhoud echt 100% garanderen, dan is dat wat anders, maar dat kunnen ze niet. Een keer de advertentie-inhoud gecompromitteerd en ze hebben het nakijken!

Misschien moet adblockplus.org gewoon zich in een ander land vestigen, bijvoorbeeld de VS, zodat in elk geval de Duitse wetgeving niet van kracht is.

En niet alleen het geven van informatie over het omzeilen van de Bild anti-ad- en scriptblocking is nu in Duitsland strafbaar gesteld op boete van 1200 euro per overtreding, ook het uitkomen in Duitsland van de nieuwe Easylist filterlijst met specifieke blokkering hiervoor kan wellicht later door Bild juridisch aangevochten worden. Er moet ze dus heel wat aan gelegen zijn om tot zulke drastische maatregelen over te gaan. ABP had dus alleen maar tot een ongedekte kostenpost van verbruikte bandbreedte voor het concern geleid of was het doorsluizen van de niet invasieve advertentie-uitingen via het in Duitsland gevestigde ABP bureau tegen 30% van de inkomsten (zoals hier en daar beweerd wordt) voor hen een te dure optie geworden? Benieuwd hoe dit gaat aflopen?
Daarom gebruik ik liever een echte adblokker die alles per default blokkeert, zoals uBlock Origin en niet de commerciële ABP of Adguard oplossingen, die de kool en de geit willen sparen.

Bedoel je zo'n gratis webproxy op internet ....

Gewoon de desbetreffende pagina's uit het google-cache laden mét adblockers, probleem opgelost.

Als site in het algemeen ben je slecht bezig als je per-'view'-een-hoeveelheid-kosten-moet-terugbehalen, je vraagt om problemen als je geen structuur kan bedenken die binnen een vaste periode een stabiel inkomen kan genereren ten opzichte van een bepaalde vereiste load, je maakt je dan ook al indirect afhankelijk van dat je userbase even groot blijft, gezien de toepassing van deze advertenties en nu een paywall een steeds irreëeler beeld.

Het punt is dat dergelijke op het domein gebaseerde adblockers niet meer werken omdat er één scriptje op de adserver(s) staat dat uitgevoerd moet worden om aan de anti-adblock voorbij te komen. Met andere woorden je hebt een op reguliere expressies gebaseerde adblocker (zoals ABP) nodig die specifek dat ene script doorlaat en alle andere troep van de desbetreffende server blokkeert.

Omdat het om het toevoegen van slechts één enkele uitzonderingsregel in ABP gaat om sites als Bild weer te laten werken zonder advertenties, is er volgens mijn nu net zo'n stennis ontstaan: het is voor Bild veel duurder om een degelijke anti-adblocker te implementeren dan het voor de adblockers is om ze te omzeilen. Blijkbaar is de Duitse rechter gevoelig voor dat argument en probeert nu dat ene uitzonderingsregeltje de wereld uit te helpen door het illegaal te verklaren.

Overigens is het voor iedereen met wat kennis van zaken mogelijk om binnen een minuut experimenteel vast te stellen om welk scriptje op welke server het gaat, en dan kun je de uitzonderingsregel zelf aan je adblocker toevoegen (ik heb het net zelf getest)... Met andere woorden dit is nog futieler dan de poging destijds om de DeCSS broncode te verbieden.