Hof Amsterdam zet streep door kentekenparkeren
Het gerechtshof Amsterdam heeft deze week bepaald dat parkeerders niet zijn verplicht om bij het parkeren in de hoofdstad hun kenteken op te geven. Sinds 1 juli 2013 moet in Amsterdam bij parkeerautomaten het kenteken van de geparkeerde auto worden ingevoerd.
Volgens privacyvoorstanders is dit een schending van het recht op privacy in de zin van anonimiteit in de openbare ruimte. Begin dit jaar won Bas Filippini, voorzitter van Privacy First, een rechtszaak tegen de gemeente Amsterdam over het kentekenparkeren. Filippini had bij het parkeren bewust geen kenteken ingevoerd. De rechtbank Amsterdam oordeelde vervolgens dat als een parkeerder geen kenteken opgeeft maar wel aantoonbaar heeft betaald, er geen parkeerboete mag worden opgelegd.
Parkeerbeheerder Cition (gemeente Amsterdam) ging niet tegen dit vonnis in hoger beroep, maar deed dat wél in een aantal andere, vergelijkbare rechtszaken van individuele burgers zonder advocaat. Het ging in totaal om acht zaken. Het Hof oordeelde dat de parkeerders op basis van de voorschriften in Amsterdam het juiste kenteken hadden moeten invoeren, maar dat de parkeerboete onterecht is opgelegd. "Immers parkeerbelasting die is betaald, kan niet worden nageheven", aldus het Hof.
Wel stelde het Hof dat parkeerders die bewust een verkeerd kenteken invoeren geen recht op een vergoeding van de in hun bezwaarfase gemaakte kosten hebben. Volgens Privacy First komt door de uitspraak het parkeerbeleid van Amsterdam en tal van andere Nederlandse gemeenten hierdoor definitief op losse schroeven te staan en is er sprake van een "grote overwinning in de strijd voor meer privacy in de openbare ruimte." Tevens wil de privacyorganisatie dat contant betalen of andere anonieme betaalmiddelen, zoals een anonieme parkeerkaart, worden heringevoerd.
Daarnaast hoop ik dat de rechtbank de betreffende parkeerbeheerder op z'n flikker heeft gegeven, om bij relatief zwakke partijen (mensen zonder advocaat) wel door te procederen, maar de vertegenwoordiger van een stichting die zich bezighoudt met dit soort dingen, niet. Vind dat wel schandalig, en het geeft maar weer eens aan hoe de overheid denkt.
Stoppen met betaald parkeren buiten centrum-gebieden.
Starten met blauwe kaart (beperkt alleen duur van het parkeren) en bekeuringen daarvan door gemeente laten innen (niet door het rijk zoals nu gebeurt en wat vaak reden is om voor betaald parkeren te kiezen in gemeenteraden).
En gewoon voldoende plekken hebben.
Kijk gewoon naar de transferia in Rotterdam. Gratis. Perfect.
In de stad daardoor genoeg plek voor inwoners en snelle bezoekjes.
De enige die verliest is de fabrikant van die apparatuur. Want wat een geld kost dat.
Ps. Ben je zelf eigenaar van een Q-Park? Bied dan gewoon meer service aan zoals bewaking, dan blijven mensen wel betalen.
Met andere woorden, de achtenswaardige gemeente Amsterdam gaat alleen in hoger beroep als je geen advocaat (kan?) betalen.
Voor mij past dit in een plaatje dat ik al een tijdje begin te krijgen, maar dat NRC recent goed verwoordt:
http://www.nrc.nl/handelsblad/2015/10/17/hoe-wij-de-democratie-heroveren-op-de-politiek-1546017 (met name de afkeer van tegenmacht).
http://www.nrc.nl/handelsblad/2015/10/31/dit-is-wat-de-vlamingen-nu-over-ons-lezen-1551638 ("...discussiëren in Nederland meestal neerkomt op de symbolische of daadwerkelijke vernietiging van de ander.")
Andere voorbeelden zijn er te over. Is het proportioneel om - tegen de uitspraken van nota bene de NCTV in - weigeraars van bodyscans een gewone fouillering te onthouden, te zeggen dat het al op zichzelf verdacht is (perswoordvoerder van Schiphol), en proberen buiten een vliegtuig te houden (geachte heren van Schiphol, als u niet wilt dat men dit weet, doe dat dan niet met Bruce Schneier). Is het proportioneel om bezwaarden met vingerafdrukpaspoorten hun mogelijkheid op enige vorm van inkomen te onthouden omdat zij zich niet kunnen identificeren (en in tenminste een geval een borstkankeronderzoek om dezelfde reden), maar vervolgens wel jarenlang en eindeloos te procederen op de vierkante millimeter (van proberen op vormfouten niet ontvankelijk verklaren, via hoger beroep zelfs nadat de vingerafdrukkendatabase al van tafel was, tot en met het weigeren van gespreid betalen van de proceskosten aan een noodlijdende organisatie, de landsadvocaat heeft dat alles en meer uit de kast getrokken). Zo maar een kleine bloemlezing.
Zo wat een schoften zijn dat zeg! Het bewijs dat rechtspraak alleen nog maar voor de rijken is in dit land. Ze wisten dus ook gewoon dat ze fout zaten of vermoeden het in ieder geval.
1) het is geen boete maar een naheffingsaanslag (belasting).
2) wat is het verschil tussen het feit dat de rechter zich niet tegen het kenteken parkeren heeft uitgesproken en dat bij foutieve invoer je niet nogmaals hoeft te betalen ? Lees het arrest nog maar eens goed door.
3) De gemeente zal wel snel stopen met het laten opleggen van naheffingen, daar degene die in verweer gaat de naheffing dus niet hoeft te betalen en de gemeente als verliezer voor de proceskosten opdraait.
Daarnaast hoop ik dat de rechtbank de betreffende parkeerbeheerder op z'n flikker heeft gegeven, om bij relatief zwakke partijen (mensen zonder advocaat) wel door te procederen, maar de vertegenwoordiger van een stichting die zich bezighoudt met dit soort dingen, niet. Vind dat wel schandalig, en het geeft maar weer eens aan hoe de overheid denkt.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Information Security Manager
Het digitaal veilig houden van ons vitale drinkwaterbedrijf, dat is een uitdaging die jij graag aanpakt! Als Information Security Manager ben jij binnen Dunea ver-antwoordelijk voor de implementatie van het opgestelde Informatiebeveiligingsbeleid. Je ziet toe op de naleving hiervan en coördineert dat mitigerende maatregelen worden uitgevoerd.
