Hof Amsterdam zet streep door kentekenparkeren
Het gerechtshof Amsterdam heeft deze week bepaald dat parkeerders niet zijn verplicht om bij het parkeren in de hoofdstad hun kenteken op te geven. Sinds 1 juli 2013 moet in Amsterdam bij parkeerautomaten het kenteken van de geparkeerde auto worden ingevoerd.
Volgens privacyvoorstanders is dit een schending van het recht op privacy in de zin van anonimiteit in de openbare ruimte. Begin dit jaar won Bas Filippini, voorzitter van Privacy First, een rechtszaak tegen de gemeente Amsterdam over het kentekenparkeren. Filippini had bij het parkeren bewust geen kenteken ingevoerd. De rechtbank Amsterdam oordeelde vervolgens dat als een parkeerder geen kenteken opgeeft maar wel aantoonbaar heeft betaald, er geen parkeerboete mag worden opgelegd.
Parkeerbeheerder Cition (gemeente Amsterdam) ging niet tegen dit vonnis in hoger beroep, maar deed dat wél in een aantal andere, vergelijkbare rechtszaken van individuele burgers zonder advocaat. Het ging in totaal om acht zaken. Het Hof oordeelde dat de parkeerders op basis van de voorschriften in Amsterdam het juiste kenteken hadden moeten invoeren, maar dat de parkeerboete onterecht is opgelegd. "Immers parkeerbelasting die is betaald, kan niet worden nageheven", aldus het Hof.
Wel stelde het Hof dat parkeerders die bewust een verkeerd kenteken invoeren geen recht op een vergoeding van de in hun bezwaarfase gemaakte kosten hebben. Volgens Privacy First komt door de uitspraak het parkeerbeleid van Amsterdam en tal van andere Nederlandse gemeenten hierdoor definitief op losse schroeven te staan en is er sprake van een "grote overwinning in de strijd voor meer privacy in de openbare ruimte." Tevens wil de privacyorganisatie dat contant betalen of andere anonieme betaalmiddelen, zoals een anonieme parkeerkaart, worden heringevoerd.
Reacties (11)
Als ik parkeer dan voer ik toch ook niks in?,dan betaal ik gewoon mijn parkeerticket en thats's it.
Het hof zet geen streep onder het kenteken parkeren maar wijst een aantal boetes, waarbij kentekens verkeerd waren ingevoerd, omdat er reeds betaald was en parkeerbelasting niet twee keer mag gevorderd worden. Het kenteken parkeren blijft gewoon van kracht want de rechter heeft ook aangegeven dat mensen die bewust een foutief kenteken invoeren, bijvoorbeeld EI-KE-LS, geen recht op vergoeding van de gemaakte kosten hebben. Zij hoeven de boete ook niet te betalen maar dat wil niet zeggen dat de rechter zich tegen kenteken parkeren heeft uitgesproken.
Ik heb niet de hele uitspraak doorgelezen, maar is het niet nu een technisch detail geworden? Blijkbaar heb je gelijk als je geen kenteken had ingevoerd, maar als je een 'vals' kenteken had ingevoerd dan niet. Dat is dus een kwestie van de software updaten van de parkeermeters dat er blanco kentekens niet worden geaccepteerd. Klaar is kees, kan men weer verder met heffen en privacyschenden.
Daarnaast hoop ik dat de rechtbank de betreffende parkeerbeheerder op z'n flikker heeft gegeven, om bij relatief zwakke partijen (mensen zonder advocaat) wel door te procederen, maar de vertegenwoordiger van een stichting die zich bezighoudt met dit soort dingen, niet. Vind dat wel schandalig, en het geeft maar weer eens aan hoe de overheid denkt.
Daarnaast hoop ik dat de rechtbank de betreffende parkeerbeheerder op z'n flikker heeft gegeven, om bij relatief zwakke partijen (mensen zonder advocaat) wel door te procederen, maar de vertegenwoordiger van een stichting die zich bezighoudt met dit soort dingen, niet. Vind dat wel schandalig, en het geeft maar weer eens aan hoe de overheid denkt.
De oplossing:
Stoppen met betaald parkeren buiten centrum-gebieden.
Starten met blauwe kaart (beperkt alleen duur van het parkeren) en bekeuringen daarvan door gemeente laten innen (niet door het rijk zoals nu gebeurt en wat vaak reden is om voor betaald parkeren te kiezen in gemeenteraden).
En gewoon voldoende plekken hebben.
Kijk gewoon naar de transferia in Rotterdam. Gratis. Perfect.
In de stad daardoor genoeg plek voor inwoners en snelle bezoekjes.
De enige die verliest is de fabrikant van die apparatuur. Want wat een geld kost dat.
Ps. Ben je zelf eigenaar van een Q-Park? Bied dan gewoon meer service aan zoals bewaking, dan blijven mensen wel betalen.
Stoppen met betaald parkeren buiten centrum-gebieden.
Starten met blauwe kaart (beperkt alleen duur van het parkeren) en bekeuringen daarvan door gemeente laten innen (niet door het rijk zoals nu gebeurt en wat vaak reden is om voor betaald parkeren te kiezen in gemeenteraden).
En gewoon voldoende plekken hebben.
Kijk gewoon naar de transferia in Rotterdam. Gratis. Perfect.
In de stad daardoor genoeg plek voor inwoners en snelle bezoekjes.
De enige die verliest is de fabrikant van die apparatuur. Want wat een geld kost dat.
Ps. Ben je zelf eigenaar van een Q-Park? Bied dan gewoon meer service aan zoals bewaking, dan blijven mensen wel betalen.
Door Anoniem: Ik heb niet de hele uitspraak doorgelezen, maar is het niet nu een technisch detail geworden? Blijkbaar heb je gelijk als je geen kenteken had ingevoerd, maar als je een 'vals' kenteken had ingevoerd dan niet. Dat is dus een kwestie van de software updaten van de parkeermeters dat er blanco kentekens niet worden geaccepteerd. Klaar is kees, kan men weer verder met heffen en privacyschenden.
Als je kenteken DD-FF-99 hebt en je voert DF-DF-88 in dan is dat in mijn ogen ook een vals kenteken (het zou nml van iemand anders kunnen zijn). Maar als je een echt ongeldig NL kenteken invoert (bijv. QQ-OO-00) is dat niet het geval en dat zou als een 'blanco' kenteken gezien kunnen worden door de gerechtelijke macht.Een grondwettelijk rechtvaardig en eerlijk systeem zou zijn indien belasing wordt gegeven op een wijze die de grondwet, artikel 10, niet negeert. Maar het negeren van privacy is zowel zonder als met grondwet een gewoonte als het op bemachtigen van geld aan komt. Het morele besef bij de opstellers en uitvoerders van de regels ontbreekt. Het doel is zo veel mogelijk geld binnen harken om de kosten van het ongegeneerd spenderen te bekostigen. De rekening ligt volledig bij de belastingbetaler.
Dan voeren ze toch gewoon de wielklem weer in voor dat soort gevallen. Oh, hij wordt kosteloos verwijderd als je kan bewijzen dat je betaald hebt, maar dat duurt een paar uur.
Het eerste dat mij opvalt is het volgende:
Met andere woorden, de achtenswaardige gemeente Amsterdam gaat alleen in hoger beroep als je geen advocaat (kan?) betalen.
Voor mij past dit in een plaatje dat ik al een tijdje begin te krijgen, maar dat NRC recent goed verwoordt:
http://www.nrc.nl/handelsblad/2015/10/17/hoe-wij-de-democratie-heroveren-op-de-politiek-1546017 (met name de afkeer van tegenmacht).
http://www.nrc.nl/handelsblad/2015/10/31/dit-is-wat-de-vlamingen-nu-over-ons-lezen-1551638 ("...discussiëren in Nederland meestal neerkomt op de symbolische of daadwerkelijke vernietiging van de ander.")
Andere voorbeelden zijn er te over. Is het proportioneel om - tegen de uitspraken van nota bene de NCTV in - weigeraars van bodyscans een gewone fouillering te onthouden, te zeggen dat het al op zichzelf verdacht is (perswoordvoerder van Schiphol), en proberen buiten een vliegtuig te houden (geachte heren van Schiphol, als u niet wilt dat men dit weet, doe dat dan niet met Bruce Schneier). Is het proportioneel om bezwaarden met vingerafdrukpaspoorten hun mogelijkheid op enige vorm van inkomen te onthouden omdat zij zich niet kunnen identificeren (en in tenminste een geval een borstkankeronderzoek om dezelfde reden), maar vervolgens wel jarenlang en eindeloos te procederen op de vierkante millimeter (van proberen op vormfouten niet ontvankelijk verklaren, via hoger beroep zelfs nadat de vingerafdrukkendatabase al van tafel was, tot en met het weigeren van gespreid betalen van de proceskosten aan een noodlijdende organisatie, de landsadvocaat heeft dat alles en meer uit de kast getrokken). Zo maar een kleine bloemlezing.
Parkeerbeheerder Cition (gemeente Amsterdam) ging niet tegen dit vonnis in hoger beroep, maar deed dat wél in een aantal andere, vergelijkbare rechtszaken van individuele burgers zonder advocaat.
Met andere woorden, de achtenswaardige gemeente Amsterdam gaat alleen in hoger beroep als je geen advocaat (kan?) betalen.
Voor mij past dit in een plaatje dat ik al een tijdje begin te krijgen, maar dat NRC recent goed verwoordt:
http://www.nrc.nl/handelsblad/2015/10/17/hoe-wij-de-democratie-heroveren-op-de-politiek-1546017 (met name de afkeer van tegenmacht).
http://www.nrc.nl/handelsblad/2015/10/31/dit-is-wat-de-vlamingen-nu-over-ons-lezen-1551638 ("...discussiëren in Nederland meestal neerkomt op de symbolische of daadwerkelijke vernietiging van de ander.")
Andere voorbeelden zijn er te over. Is het proportioneel om - tegen de uitspraken van nota bene de NCTV in - weigeraars van bodyscans een gewone fouillering te onthouden, te zeggen dat het al op zichzelf verdacht is (perswoordvoerder van Schiphol), en proberen buiten een vliegtuig te houden (geachte heren van Schiphol, als u niet wilt dat men dit weet, doe dat dan niet met Bruce Schneier). Is het proportioneel om bezwaarden met vingerafdrukpaspoorten hun mogelijkheid op enige vorm van inkomen te onthouden omdat zij zich niet kunnen identificeren (en in tenminste een geval een borstkankeronderzoek om dezelfde reden), maar vervolgens wel jarenlang en eindeloos te procederen op de vierkante millimeter (van proberen op vormfouten niet ontvankelijk verklaren, via hoger beroep zelfs nadat de vingerafdrukkendatabase al van tafel was, tot en met het weigeren van gespreid betalen van de proceskosten aan een noodlijdende organisatie, de landsadvocaat heeft dat alles en meer uit de kast getrokken). Zo maar een kleine bloemlezing.
Parkeerbeheerder Cition (gemeente Amsterdam) ging niet tegen dit vonnis in hoger beroep, maar deed dat wél in een aantal andere, vergelijkbare rechtszaken van individuele burgers zonder advocaat.
Zo wat een schoften zijn dat zeg! Het bewijs dat rechtspraak alleen nog maar voor de rijken is in dit land. Ze wisten dus ook gewoon dat ze fout zaten of vermoeden het in ieder geval.
09-11-2015, 14:58 door
SPlid
Door Anoniem: Het hof zet geen streep onder het kenteken parkeren maar wijst een aantal boetes, waarbij kentekens verkeerd waren ingevoerd, omdat er reeds betaald was en parkeerbelasting niet twee keer mag gevorderd worden. Het kenteken parkeren blijft gewoon van kracht want de rechter heeft ook aangegeven dat mensen die bewust een foutief kenteken invoeren, bijvoorbeeld EI-KE-LS, geen recht op vergoeding van de gemaakte kosten hebben. Zij hoeven de boete ook niet te betalen maar dat wil niet zeggen dat de rechter zich tegen kenteken parkeren heeft uitgesproken.
Ik begrijp uw opmerking niet geheel 1) het is geen boete maar een naheffingsaanslag (belasting).
2) wat is het verschil tussen het feit dat de rechter zich niet tegen het kenteken parkeren heeft uitgesproken en dat bij foutieve invoer je niet nogmaals hoeft te betalen ? Lees het arrest nog maar eens goed door.
3) De gemeente zal wel snel stopen met het laten opleggen van naheffingen, daar degene die in verweer gaat de naheffing dus niet hoeft te betalen en de gemeente als verliezer voor de proceskosten opdraait.
09-11-2015, 15:01 door
SPlid
Door Anoniem: Ik heb niet de hele uitspraak doorgelezen, maar is het niet nu een technisch detail geworden? Blijkbaar heb je gelijk als je geen kenteken had ingevoerd, maar als je een 'vals' kenteken had ingevoerd dan niet. Dat is dus een kwestie van de software updaten van de parkeermeters dat er blanco kentekens niet worden geaccepteerd. Klaar is kees, kan men weer verder met heffen en privacyschenden.
Daarnaast hoop ik dat de rechtbank de betreffende parkeerbeheerder op z'n flikker heeft gegeven, om bij relatief zwakke partijen (mensen zonder advocaat) wel door te procederen, maar de vertegenwoordiger van een stichting die zich bezighoudt met dit soort dingen, niet. Vind dat wel schandalig, en het geeft maar weer eens aan hoe de overheid denkt.
FG-30-NB zou best een bestaand kenteken kunnen zijn (zouden ze bij het RDW kunnen checken) maar dan weet je nog steeds niet op wie zijn naam dat staat en of iemand dus inderdaad eigenaar is van die auto. Daar kun je niet tegenop programmeren. Neem maar een willekeurig bestaand kentekennummer .....Daarnaast hoop ik dat de rechtbank de betreffende parkeerbeheerder op z'n flikker heeft gegeven, om bij relatief zwakke partijen (mensen zonder advocaat) wel door te procederen, maar de vertegenwoordiger van een stichting die zich bezighoudt met dit soort dingen, niet. Vind dat wel schandalig, en het geeft maar weer eens aan hoe de overheid denkt.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.