zomaar cameras ophangen heeft echt geen zin. uit persoonlijke en jarenlange ervaring weet ik dat het beter is om direct cameratoezicht uit te voeren (met camera-operator die de beelden live uitkijkt), en direct repressie laat uitvoeren als iets gebeurt. dan pas gaan de diefstallen op die plaats omlaag, zo leert de ervaring. eerder niet.

Hulde! Eindelijk is het inzicht dat 'camera toezicht' alleen maar ten koste gaat van de rechten en niks oplevert. Nu de rest van Nederland nog!

Ik weet een prima middel. Is goed voor de privacy, voor de rechtsbescherming, het helpt echt voor de veiligheid en kan ook nog andere voordelen opleveren. Het kost alleen wel wat geld. Het heet: De Wijkagent.

Kort door de bocht weer. Zie bijvoorbeeld "Amersfoortse vandalen opgepakt dankzij camerabeelden: http://rtvu.nl/n/1409894/"

Slechts een zeer recent voorbeeld

Zo... Er zijn toch nog bestuurders die zich kunnen verplaatsen in burgers en hun levensbehoeften meenemen in afwegingen.
Dat verdient positieve aandacht in een maatschappij anno 1984.

Cameratoezicht is namelijk totaal zinloos. Het kan namelijk nooit iets voorkomen, het is alleen goed om achteraf met het vingertje te wijzen, als het kwaad al achter de rug is. Mensen die zich met overal camera's om zich heen veilig voelen zijn hypocriet of leven op een andere planeet dan de aarde. Camera's kijken alleen maar toe als iemand mishandeld wordt, agenten in de buurt die grijpen in en helpen mensen.

Maar goed die kosten meer dus nemen we er genoeg mee als iemand in een rolstoel beland en de dader een taakstraf krijgt. Dan is het voor het slachtoffer natuurlijk heel erg fijn dat er cameratoezicht was...

Men kan beter wat bewakers laten rondlopen in dat gebied. Aangezien men die uit de huidige bijstandsgerechtigden kan recruteren kost dat netto haast niks en doen die mensen ook wat nuttigs.

Thumbs up!
Gelukkig zijn er nog koning èènogen maar ons aantal (daar reken ik mezelluf ook onder) neemt zienderogen af.

Wetgeving voorkomt keuze cameratoezicht

Dat had de titel moeten zijn.
Woerden kiest voor behoud van de juridische bips, voor natte vingers om ze niet te branden.

Gewiekste persstrategie maar ronduit schijnheilig is het om de argumenten om te draaien.
Het hoofdargument was natuurlijk omdat men het juridisch moeilijk rond leek te gaan krijgen waarbij het argument proportionaliteit wellicht een onderdeel zou zijn geweest van de bezwaren.

Wat de doorslag gaf is geen politieke heldenmoed maar bestuurlijke schijterij.
Dan blijft over een pas op de plaats in ongeveer het laatste hoekje waar privacy nog enige 'overwinningen' gegund is:
het magnie van de wet .

Het wordt tijd dat er standaard een extra vak op school bijkomt :

het kritisch analyseren en doorzien van media uitingen van persvoorlichters, reclame en andere media.

De standaard kenvraag die je hoort te stellen is welk belang de verteller heeft om een bepaalde waarheid in de media te presenteren. Om vervolgens te bekijken of de waarheid hetzelfde blijft als je haar vanuit een ander perspectief bekijkt en dan de media uiting opnieuw te beoordelen en te wegen op betrouwbaarheid.

Doe daar dan nog een extra standaard schoolvak bij, iets creatiefs (terug van weggeweest) opdat je leert in oplossingen en alternatieven denken.
Want dat is namelijk creativiteit, meerdere oplossingen bedenken (zoveel mogelijk) voor een probleem.
En dan kiezen.
Het wiel opnieuw uitvinden hoeft ook niet altijd, aanpassen kan ook. Ooit gehoord van een gratis bewaakte ... ? Iets met een hokje, een 'mannetje', een anoniem bonnetje.
Bedenk maar wat.

Nederlanders slikken veel te veel steeds meer voor zoete koek.
Uit dommigheid of expres?
Bewust je van de domme houden geeft natuurlijk ook wel een zeker comfort (zeker ook voor politici en bedrijfsleven).

Dat ogen-dicht-comfort is de werkelijke, allergrootste, bedreiging voor privacy en security.

De wetgever zou er ook voor kunnen kiezen om van te voren een boete vast te leggen. Iedereen die een fiets steelt, betaalt een boete van 500 euro, als hij/zij gepakt wordt. En daarbij de dagwaarde van de fiets aan de eigenaar.
Als je dat van te voren weet, bedenk je je wel 2 keer. Dat scheelt een hoop kosten aan rechters.

Uit dat artikel: "Aan de hand van camerabeelden kon de politie achterhalen wie de jonge daders waren." Was dus geen toezicht maar bewaking.

Voor live cameratoezicht moet er een probleem rondom de openbare orde zijn waar in dit geval geen sprake van is.
Dat verbaast me!
Er worden dus nooit ruiten vernield.
Mensen voelen zich heel veilig op de perrons (ook s'avonds).
De liften worden nooit vernield.
Er worden nooit drugs verhandeld.

Dan is er inderdaad geen probleem rondom de openbare orde.
Alleen helaas, de praktijk is anders. Zeer waarschijnlijk komen de opsteller van het bericht, of de "experts" nooit op het station. Die weten dus niet waar ze het over hebben.

Met agenten in burger, en wat lokfietsen los je het probleem zo op.