Ik snap niet dat tech bedrijven politie agentje uithangen. Waarbij iedereen onder constante surveillance staat.

Zelfs de politie heeft niet de bevoegdheid om mensen in deze mate te controleren. Mensen zijn onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En zolang je niet verdacht bent heb je gewoon recht op privacy.

Tja, het is maar hoe je het bekijkt. Hebben ze een verdachte dan kan men sneller zijn foto's doorzoeken en daarmee sneller een netwerk aanpakken voordat dit zichzelf opheft.
Als je deelneemt aan het grote internet spel dan moet je ook de consquenties aanvaarden, je kunt ook gewoon foto's van madeliefjes op papier gaan bekijken, dan is er niemand die zich met je bemoeit.

Tech bedrijven zijn de ontwikkelaars van tools waarom zouden ze hun vak niet morgen uitoefenem. Een ieder zijn Eigen rol, zij bouwen tools waarvoor ze betaald krijgen en de gebruiker bijvoorbeeld oplspprngsdiensten mogen er mee werken

Vergeet niet boeven vangen is het werk van de opsporingsdiensten en bij zeer gegronde vermoedens hebben ze het recht op onderzoek van jouw gegevens. Het recht op privacy moet je niet verwarren met het recht op criminele activiteiten te ontplooien. Dat zijn verschillende zaken, dat laatste bestaat namelijk niet.

2 dingen
In dit geval speelt een tech bedrijf geen politie agentje.
Zowel Microsoft niet als het NFI niet.
Iets anders is onder welke voorwaarden en met welke tools de politie meent aan spulletjes van burgers te kunnen komen, daar komt inderdaad de privacy discussie kijken.

Hoe en wat?
Als er een computer of harddisks in een onderzoek rondom sexueel misbruik in beslag zijn genomen komt dergelijk software van pas om grote hoeveelheden beeldmateriaal automatisch te kunnen onderzoeken op bekend, reeds bestaand, illegaal beeldmateriaal.
Dat is niet alleen heel efficiënt maar belast ook minder politiemensen met het moeten bekijken van dat soort beeldmateriaal, wie kan daar op tegen zijn?

Privacy en privé domein
Waar je mogelijk op doelt, ik denk met je mee want ik ben namelijk ook voor privacy, is wie er onder welke voorwendselen toegang hebben tot datgene wat van mensen persoonlijk is.
Je huis is privé terrein en je databestanden zijn dat ook.
Het schenden van dat terrein, of die databestanden, door een groep overheidsmensen die uitgebreid gaan lopen neuzen in alles wat als diep persoonlijk wordt beschouwd ,is inderdaad een ongehoorde schending van dat wat privé is...

Tenzij er sprake is van een strafrechtelijk vooronderzoek waarbij al op andere wijze is aangetoond dat er zeer concreet reden is om te veronderstellen dat er meer van dergelijk ongeoorloofd materiaal te vinden is binnen jouw privé omgeving.

Het werkelijke probleem
Waar het meer en meer naar toe gaat, en ik denk dat je je daar zorgen om maakt, is dat diensten meer vrijheid, misschien wel totale vrijheid willen hebben om zonder enige drempel toegang te kunnen hebben tot de gehele privé omgeving van alle onschuldige burgers opdat zij, de politie die altijd en eeuwig te vertrouwen is, dan achteraf kunnen vaststellen of er iets gevonden is waarvan zij kunnen vinden dat dat over het randje van een wet is gegaan.
Dat kunnen zij niet alleen, tools helpen daarbij, en het is inderdaad op sommige punten zorgwekkend en heel weerzinwekkend dat er een veelheid van bedrijven proactief al allerlei soorten tools en software ontwikkelt om die diensten daarbij behulpzaam te zijn.
Nou ja, behulpzaam, om er buiten welk moreel kader dan ook grof geld mee te kunnen verdienen.
waar een markt is is geld te halen.

Code is onschuldig
Je kan zeggen dat software onschuldig is, het is immers gereedschap dat je goed of kwaad kunt gebruiken.
Dat is natuurlijk voor de ene software wat minder van toepassing dan van de andere, heel specifiek gekaderde indexeersoftware zoals dit zit naar mijn inzicht meer aan de goede kant dan bijvoorbeeld hacking software die gebruik maakt van allerhande malware en zero days.

Niet alleen Microsoft
Microsoft staat hier overigens niet helemaal alleen in want ook Google en wellicht ook andere search engines maken al gebruik van bestaande hashes van illegale afbeeldingen rondom sexueel misbruik om daar op te filteren.
De filtersoftware van Microsoft is daar dus een onderdeel van maar an sich denk ik niet op te vatten als primair privacy schendende software omdat het heel specifiek voor één doel is ontwikkeld en wordt ingezet.

En Facebook dan?
Wat dat betreft zou ik me meer zorgen maken over de gezicht-, kleding-, etc.-herkeningstechnologie die Facebook ontwikkelt en gebruikt omdat zij een commercieel bedrijf is dat bezig is een grote database aan te leggen van algehele fysieke en kledingkenmerken van zoveel mogelijk burgers op de wereld, Facebook leden maar ook niet-Facebook leden!
Dat doet Microsoft niet met deze technologie.

Microsoft 'Fanbios'
Ja, ja, met negatieve reacties op Microsoft heb je standaard weer van die gasten die daarom het tegendeel gaan lopen beweren.
Van dat soort ben ik niet, ik ben helemaal geen groot aanhanger van de verrichtingen van Microsoft op vele vlakken waaronder die op het gebied van privacy, en waarom support bieden voor andere operating systems als je daar over het algemeen daar al zo slecht en laks op presteert en support?

De reden dat ik hier reageer is dus meer om de discussie over privacy wel helder te blijven houden en niet ook weer in de misbruik discussie te laten misbruiken.

Want dat is het vervelende,...
bijna alles wordt misbruikt en scheefgetrokken door ambtelijken en voorstanders van meer staatscontrole om maar meer privileges te kunnen krijgen ten koste van privacy van veel onschuldige burgers.
Wat is men blij met klakkeloos noterende media, omdat..

Framen is vooraf winnen
Heel belangrijk daarbij : laat de discussie niet vooraf framen door terminologie, bijvoorbeeld door te praten over criminelen als het feitelijk alle burgers aangaat en dus onschuldige burgers betreft.
Wees je ervan bewust dat de keuze voor de woorden van de discussie aanvoerders de hoek van de discussie al bepaalt en dat is winst voor die aanjagers!
De keuze voor de bekende begrippen als criminelen, terroristen en kinderp. bepaalt vaak het kader terwijl dat heel vaak helemaal niet terecht is omdat het kader veel breder is maar de discussie aanvoerders natuurlijk niet uitkomt!

Wanneer recht boven privacy?
Wanneer er op basis van onomstotelijk concrete aanwijzingen en met rechterlijke toets bovendien toegang wordt verkregen tot jouw privé domein om vast te stellen wat er nog meer op dat vlak aan scheefs valt te vinden, dan lijkt me de inzet van dergelijke indexeersoftware heel legitiem en de privacy discussie op dat vlak (!) niet van doorslaggevend belang.

Privacy op dat vlak niet van belang met de belangrijke aantekeningen (!) :

- dat constateringen en in belagnames in een vooronderzoek niet al vooraf gebruikt worden om via de publiek opinie en media verdachten aan de schandpaal te nagelen (overdreven opsomming van spulletjes als digitale datadragers en gevonden materiaal bewust suggestief te labelen) voordat een rechter een oordeel heeft kunnen uitspreken. Die gaat daar over en hoort dat onbelemmerd te kunnen doen. Vooraf publiek straffen via de media hoort daar echt niet bij, hoe verwerpelijk je ook vindt wat je hebt aangetroffen.

- dat alles aan data en eigendommen die er in dat strafrechtelijke onderzoek niet toe doet dan ook direct per omgaande weer worden vrijgegeven en kopieën van wat dan ook direct onomkeerbaar worden gewist.
En daar gaat het vaak mis!
Data blijven stiekem toch bewaard, afgeven wat je hebt verkregen is immer moeilijk.

- er niet vooraf of achteraf sprake is van ambtelijke intimidatie omdat spullen die bij een verdenking in beslag waren of worden genomen eventueel een keer een jaar later pas worden teruggegeven waardoor er toch sprake is van het straffen van burgers buiten de rechter om.
Zaken blijven nogal eens bewust in 'de vensterbank' liggen hebben we pas weer kunnen lezen.
Ook een gevolg van werken langs de kaders, de mazen, van de wet?

De Wet? Welke wet?
Floeps, opgeheven..

Een wettelijke basis als leidraad voor gedragingen van overheid en de inzet van software is dus ongelofelijk belangrijk voor de wijze waarop er gewerkt wordt.
Wat er helaas, en dat is een understatement, de laatste jaren aan de gang is, en veel burgers zich onvoldoende realiseren, is dat aan de wortels van die wettelijke basis gehakt wordt!

Immers : wanneer je bevoegdheden verruimt door wetgeving te verruimen, dus wettelijke kaders aan het weghalen bent (!), dan kunnen rechters niets meer veroordelen omdat het mag en toegestaan is. Hoe moreel verwerpelijk dat ook is en iedereen wel aanvoelt dat het eigenlijk niet kan.

Maak je daar dus het meest druk om, de erosie van de wet uit belang van allerlei carrière dienders.
Als iets niet mag van de wet mag, dan mag ook bepaalde software niet.
Haal je de wet weg, dan is er geen houden meer aan en daar zullen bedrijven dan inderdaad ook op inspringen.
Geld is geld.

Van Windows naar Linux?
In hoeverre het NFI nou geholpen is door deze software ook voor andere os en aan te bieden vraag ik me af. Waarschijnlijk omdat men met Linux flexibeler is om er aanvullende functionaliteit aan te kunnen hangen?
De nieuwswaarde ontgaat me eigenlijk dan ook van dit bericht, al levert het dan hopelijk op zijn best een interessante discussie op en vernieuwde inzichten met een wat steviger en gezonder morele basis.

Lets do that twist

Twitter, Facebook etc. hebben een plicht om postings offline te halen als deze in strijd met de wet zijn.
Zij hebben ook een zorgplicht om hier actief tegen op te treden en niet passief (als een ander wederrechtelijkheden meldt).

En dat mensen onschuldig zijn tot het tegendeel bewezen is zegt niets over of de politie onderzoek mag doen.
Bij het onderzoeken van aangetroffen fotomateriaal is doorgaans al sprake van een verdachte.
Die harde schijven komen namelijk niet uit de lucht vallen. Dan is het zaak om foto's te rubriceren: wel en geen (kinder)porno, en hoeveel (verschillende) slachtoffers praat je over. Daar kunnen die hashes bij helpen. Dan hoeven rechercheurs ook geen 10.000den foto's te bekijken en te beoordelen. Dat lijkt me namelijk geen pretje en daar raak je, zelfs als rechercheur, ook beschadigd van. Het is namelijk ziekmakend materiaal, van zieke verdachten. Die kun je niet zonder gevoel of zonder geraakt te worden bekijken.

Dat is een heel goede post. Je noemt twee belangrijke punten.

Je moet iets handigs tegen dat framen verzinnen. Dat is iets voor marketeers spin-doctors politici. Technici / nerds zijn er niet zo goed in. Een probeersel:
Dat met alles zien vast te leggen voor de veiligheid, ik heb er nooit bewijs van gezien, Het constant achteraf praten dat ze wel iets wisten maar er niets mee konden. En als je een bonnetje wilt terugvinden dan lijkt dat een godswonder te zijn.
Het werkt dus niet, ga er dan niet mee door.

Dat met die schuivende wettelijke bevoegdheden is een heel naar geveolg er van of beter het lijkt een doel op zich te zijn. Makkelijk voor de politici en de lobbyisten met bedrijven die het geld en verdiensten wel zien zitten. Ze zouden zo maar op een win win uit kunnen zijn.