Onuitvoerbaar plan, mits er goed naar de veiligheid en privacy wordt gekeken.

Op zich geen slecht idee, ware het niet dat Yahoo en Outlook email addressen recyclen.

Misschien maar tijd om mijn eigen domein te gaan gebruiken.

Een telefoonnummer gebruiken om geld aan over te maken? Volslagen idioot idee! Zo intens stompzinnig dat ik dat niet eens ga uitleggen. Kan iedereen met een beetje gezond verstand zelf wel bedenken.

Sommige mensen meer IBAN-nummers? Ok hoop dat de meesten dat hebben. Een andere bank/betaalrekening als backup spaarrekening credit-card (niet altijd apart IBAN) alles heeft vaak een apart IBAN-nummer.
Als je het koppelen zelf kan omhangen is het een aardig idee, alleen een typo (sorry verkeerd nummer) en het gaat fout.
Een IBAN heeft tenminste nog een typobeveiliging.

Ehm, het IBAN is te lang, maar een internationaal telefoonnummer (dus met landnummer) kunnen de mensen wel onthouden?

Misschien is het een beter idee om het IBAN weer te koppelen aan het originele bankrekening-nummer dat de mensen hadden. :-)
Voor de meeste betalingen was dat "lokale" bankrekening-nummer voldoende.
Voor buitenlandse aankopen (via bv Amazon) had je toch al een credit card nodig. (en dus geen IBAN)

Alleen bedrijven die internationaal opereren hebben enig nut van het IBAN.
Voor de rest van de europese bevolking is het alleen maar een lastig onding.
Het IBAN koppelen aan telefoonnummer of email-adres is niet echt een handige oplossing. Hierdoor worden deze "aliassen"
zo belangrijk dat je niet meer makkelijk van provider of telefoon-nummer meer kan wisselen als dat nodig is.

Betalen van en naar een e-mail adres dus wat een waanzinnig .... idee.

Ik weet een pakkende naam eentje die de mensen kunnen onthouden.
Mensen zijn volgens de bank namelijk een beetje dom.;-)

PAYPAL

Waarom niet aan mijn schoenmaat ?
Dit geeft weer eens de waanzin van de ECB aan, het een is nog niet goed ingeburgerd of er moet weer iets nieuws komen.
Mijn telefoonnummer is een prive nummer en dat wil ik zo houden, en mijn e-mail adres verander ik regelmatig.
Maar ik denk dat het meer gaat om mensen te monitoren.

Wat een totaal idioot plan! Welke randdebiel verzint zoiets?

Een plan van dezelfde grijze mannen en vrouwen die er 20 jaar over gedaan hebben om met die idiote IBAN nummers te komen. Getuige het gebrek aan kunde, kennis en doortastbaarheid bij hun acties verbaasd het me niets dat ze nu durven te roeptoeteren dat de de IBAN troep willen "verhelpen" met een onzinnige, onveilige en privacyonvriendelijke koppeling van emailadressen aan de banknummers en de halfbakken betaalproducten. En daar betalen de honderdenmiljoenen inwoners in de EU vrolijk aan mee.

Dat eenvoudiger systeem bestond al, moest perse ingewikkeld worden, en nu willen ze het weer eenvoudig maken..

Is dit nou een heel omslachtige manier om op een terloopse manier twee dingen te doen?

1) het gemak van een bitcoinbetaling proberen naar de kroon te steken in de hoop bitcoin gebruik tegen te werken?
2) meer gegevens van burgers proberen te koppelen aan financiële transacties, namelijk met het verborgen doel het verzamelen van allerlei extra digitale metadata?

Waarom worden slechte ideeën ineens acceptabel na een eerder ingevoerd slechter idee?

Als vooropgezet plan een uitstekende tactiek.
Zien we ook voortdurend in de (ministerie van veiligheid) politiek bij anti privacy maatregelen; gooi wat onbeschofte (anti privacy) ingrediënten in je voorstel waar mogelijk iedereen over valt (en anders is het gelijk meegenomen) en doe daarna dan (kijk ons eens redelijk zijn) water bij de wijn door die scherpste kanten er weer af te halen.

Dan krijg je onder het mom van zogenaamde redelijkheid en de middenweg eigenlijk gewoon je zin: in dit geval toewerken naar een volledig eigen digitaal betalingssysteem waarbij je alle geldstromen continue kunt volgen om daar maximaal Ge(mis)bruik van te maken.

Contant geld, daar wil men vanaf vanuit puur winstoogmerk, fraude oogpunt en vooral totale maatschappijcontrole oogpunt, dat is duidelijk.
Of wij dat willen doet er niet toe, het moet slechts even als idee goed in de markt gezet worden en vaak genoeg worden herhaald (zo werkt reclame).

Ga er maar vanuit dat de beslissing feitelijk al genomen is.
Om andere redenen dan ons wordt verteld.
Eerst nog opt-in, later 'wegens groot succes' verplicht.

Een soort universeel telefoonboek voor het opzoeken van IBAN nummers dus? Dat is alleen maar goed.
Zolang je maar geen verplichte/automatische gidsvermelding krijgt die voor iedereen zichtbaar is.

Zelf heb ik geen 06 nummer (en deze worden ook schaars begrijp ik), maar wel vele e-mail adressen voor verschillende doeleinden. Deze worden ook soms weer gewist als er vervelende spam op komt of mensen waar ik geen contact meer mee wil. Zolang dit mogelijk blijft vind ik het prima.

Mijn bank heeft overigens niet mijn e-mail adres. Dat is de beste phishing bescherming die er mogelijk is ;-) (Alles van mijn bank is frauduleus).

Voor Social Engineers is zo'n telefoonboek wel weer handig. Gegevens die je nog niet hebt kun je automatisch laten aanvullen via het telefoonboek.

Tja,maar er zit dan wel een nadeel aan, de privacy van de klant wordt daarmee minder gewaarborgd.

Rustig, rustig... IBAN nummers blijven gewoon bestaan, er wordt alleen een alias aangemaakt om het voor anderen makkelijker te maken geld over te maken. Nu is een telefoonummer daar niet echt geschikt voor (privacy), maar het is een goed begin van de discussie. Wat minder goed is, is dat alle informatie bij de ECB centraal wordt opgeslagen. Daar weten ze straks dus van iedere Europeaan zijn rekening nummer, telefoonnummer en email adres, en.... [vul zelf in]

Laten we binnen Nederland gewoon terug gaan naar het11 cijferige veilige banknummer en buiten Nederland het volledige IBAN nummer gebruiken. Makkelijk, simpel en veiliger voor onze privacy.

"De in 2014 geïntroduceerde IBAN is vanwege zijn lengte lastig voor mensen om te onthouden."

En dat riepen we al voor dit werd ingevoerd, maar nee hoor de EU luistert nooit!

Dat hele IBAN is onzin en het was voldoende geweest om alleen NL voor de bankrekeningnummers te zetten, dan waren
ze wel te onthouden geweest. Plus dat dan niet de mogelijkheid om banknummers naar een andere bank over te zetten
was afgesloten.

Maar nee hoor, de dik betaalde bankmensen konden dat allemaal niet bedenken. Te dik betaald kennelijk.

Door te falen schept men meer werk voor zichzelf. Anderen betalen toch wel.

Handig voor banken als de ING die al langer zinnen op manieren om je betaalgegevens te vermarkten. En voor hackers natuurlijk. Die krijgen een rode loper. Ik zal het zo lang mogelijk saboteren. Ik word er wel treurig van als ik zie hoeveel mensen met een natte vinger te lijmen zijn wanneer het gaat om "gemak".

Nederlandse IBAN's zijn makkelijk te onthouden. Ze beginnen altijd met NL en dan een controlegetal van 2 cijfers. Vervolgens de banknaam in 4 letters, dan een 0 en dan je oude vertrouwde banknummer. In totaal 18 tekens.

Nee, neem dan de IBAN-nummers van Malta. 31 tekens! Maar hé die nummers waren voor het IBAN-tijdperk ook al heel erg lang en niet te onthouden. (bv. MT84MALT011000012345MTLCAST001S)

Dus alleen omdat men de IBAN-nummers niet kan onthouden dit konijn uit de hoge hoed is natuurlijk belachelijk.

Ik ben benieuwd wat de verborgen agenda van de ECB in werkelijkheid is.

Toch lastig onthouden uit NL komt en een rekening bij ABNA hebt en de complexe checksum code van 25.

Eérst dreigt de EU met nummerportabiliteit.
Als reactie komen de banken onderling met de IBAN-nummers (zodat nummerportabiliteit gedwarsboomd wordt en buiten de ECB gehouden kan worden)
en nu gaat de ECB daar iets op 'fixen' met nog meer variabelen.

Man man man. Wat een slappe hap.

Koppel het maar aan mijn oude rekeningnummer. Daar heb ik veel meer aan. Of beter nog: schaf dat hele IBAN gewoon af. Ik heb er in elk geval geen voordeel aan.

Slecht idee, met vele haken en ogen die in eerdere reacties al besproken worden. Maar waarom moeilijk doen, als het makkelijk kan, en in feite binnen Nederland van oudsher werd toegepast: iemands naam.

Dat is een nog veel slechter idee!
Je zal maar Cor Bakker of Jan Jansen heten.
Komt het naar jou overgemaakte geld mooi bij een ander terecht.

En dat zijn (als voorbeeld) alleen Nederlandse namen met dergelijke problemen, hoe zal dat in andere landen zijn?

Als er iets totaal onbruikbaar is voor identificatie van een bankrekeningnummer dan is het wel (alleen) de naam.
Een combinatie met geboortedatum (zoals ze in de medische wereld gebruiken) zou dan al betrouwbaarder zijn, alleen weten anderen al weer veel meer van je.

nummerportabiliteit zou een prima functie zijn die het overstappen van bankprovider zou vereenvoudigen.

Een banknummercode in vorm van een e-mailadres die uitgegeven wordt bij de opening van een rekening en die je dan dus alleen voor dat doel zou kunnen/mogen gebruiken, zou best goed kunnen werken.

Kan iedereen ook eenvoudig contact opnemen per e-mail aangaande overboekingen. Alleen wil je op dit e-mailadres geen spam hebben en zou je dus als herkomstadres van e-mail ook alleen een ander banknummercode als afzender moeten hebben en dan bijvoorbeeld 5 cent per mail aan de ontvanger moeten laten betalen per bericht (dat reduceert massale spam zonder twijfel).

Alleen dan zou ik inderdaad wel minimaal een 4 letterkode in deze banknummercode willen hebben ten behoeve van het signaleren van typefouten in de code.

Toepassing van een normaal e-mailadres voor dit doel lijkt me inderdaad ongewenst.

Iban voor buitenlandse betalingen, korte nummers voor de binnenlandse. Probleem opgelost. Dat kunnen de banken zonder problemen weer invoeren omdat het vroeger ook zo was.

Ik ben het met je eens, en op TV wordt er alleen maar op gemak gewezen,en niet op kwetsbaarheid, en privacyschending.
Maar dat noemen we dan ook propaganda, dit is nu ideaal voor banken hoeven ze mensen niet meer cookies aan
te smeren, ja en en dat telt zeker voor de ING.
Ze hebben het lef niet om te zeggen waar het omdraaid, en dat is niet om dat mensen hun rekeningnummer wel of niet kunnen onthouden, want dan was het IBAN nummer er nooit gekomen.
Zelfs zo dom zijn ze daar in Brussel ook weer niet.
Ik denk dat het gewoon gaat om mensen te monitoren, en dat vind ik een gevaarlijke zaak.
Maar vooral niet na denken,ze weten wel wat goed voor de burger is tot we in een dictatuur leven.

Juist daarom hebben ze IBAN zo gemaakt als het nu is! Zodat dat niet meer zou kunnen.
Daarvoor hadden we neutrale nummers die net als telefoonnummers portable gemaakt hadden kunnen worden, maar
dat wilden de banken niet. Dus kwam er een banknaam in het nummer. Een duidelijke stap achteruit, maar daar hadden
we niks over te zeggen.

en als ik nu helemaal niet wil dat de partij die mijn geld ontvangt mij kan bellen?

Ik ga ervan uit dat deze functionaliteit per 1 april beschikbaar komt. Ze zijn wat vroeg met de annoncering.

Je wilt juist stimuleren dat er grensoverschrijdend EU-intern kan worden gehandeld.

Dus dan ligt het voor de hand dat ieder in de gemeenschap uniform moet worden behandeld.

Geen bijzondere verzendprocedures of belastingtarieven en dus ook geen afwijkende betalingswijzen.

Dan laat je die koppeling niet maken.

Mooi, dan worden de spamberichten volgende keer zeker via Europa verzonden. Gaat ze geen barst aan wat mijn e-mailadres is. Als ik die in een gids wil hebben, kom ik er zelf wel mee.

Enig idee hoeveel mensen regelmatig van telefoonnummer veranderen en van e-mail adres? Vraag 10 willekeurige mensen naar hun mobiele nummer..... 6 van de 10 weten dat ook niet uit hun hoofd. Iban nummer koppelen aan mobiele nummer? SLECHT IDEE! Waarom niet iedereen een apart 10 cijferig nummer geven waaraan het iban gekoppeld wordt? Tsja, dan hebben ze nog de gegevens die ze willen hebben niet........

Dus ik kan een alias aanmaken voor mijn Bankreknr? Super handig dan hebben mijn bitcoin en bank straks het zelfde adres! :P:P

Vroeger kon je gewoon overstappen naar een andere bank en je nummer meenemen. Later zijn ze dat tegen gaan werken totdat de overheid dat eigenlijk weer wilde gaan verplichten. De banken kwamen toen zelf met "de overstapservice" en dat was voor de overheid voldoende om nummerportabiliteit niet te verplichten.

Met de invoer van IBAN hebben de banken de zaak opzettelijk "ingewikkeld" door een IBAN te maken met daarin de banknaam. Nu kunnen ze onder dat mom niet meer aan nummerportering doen.

als je "vroeger" een 9 cijferige nummer kon onthouden is het dan zo moeilijk om (in mijn geval) nl71snsb0 te onthouden ? dit zijn namelijk ook 9 tekens, deze tekens zijn ook nog eens logisch verklaarbaar,
nl=afkorting nederland,
71=willekeurig controlegetal en verschilt per rekening,
snsb=afkorting snsbank,
0 (nul)=nodig om het ibannummer op een aantal van totaal 18 tekens uit te laten komen.
.
eerlijk gezegd is dit voorzetsel makkelijker/logischer te onthouden dan een cijferreeks.
.dus wat is het probleem eigenlijk, als je 1 cijferreeks van 9 kan onthouden, dan je zeker er wel 2 onthouden, of zitten de hersenen "vol" bij 1 cijferreeks ? :-)
.
.
btw, ff advocaat van de duivel, als je het iban nummer koppelt aan een email adres, en je registreert je (dom) met datzelfde email adres bij de overheid/eu onwelgevallige sites/fora,
kan de overheid/brussel u dan niet heel simpel traceren en zodoende uw naw gegevens bemachtigen ?
en waarom ik niet zo blij word van brussel/eu ? ik citeer;
.
Jean Claude Juncker – bestond het zelfs om dit ook en plein public toe te geven. We herinneren ons allemaal nog diens uitspraak over de werkwijze van de Europese Unie:

‘Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, was passiert”, verrät der Premier des kleinen Luxemburg über die Tricks, zu denen er die Staats- und Regierungschefs der EU in der Europapolitik ermuntert. “Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter – Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt’. (Der Spiegel, 27 december 1999).

Vertaling: ‘We beslissen iets. We brengen dat dan in en wachten enige tijd om te zien of er wat gebeurt. Volgt er geen misbaar, breekt er geen opstand uit – de meesten begrijpen toch niet wat er is beslist – dan gaan we weer wat verder. Stapje voor stapje, totdat er geen terugkeer meer mogelijk is’.

En breekt er wel misbaar uit of wordt het lastig om een bepaald besluit door te drukken, dan vindt Juncker het doodnormaal dat er gelogen wordt:

‘I am for secret, dark debates. When the going gets tough you have to lie’. (Telegraph, 2011).

Juncker is dus voorstander van geheim overleg en als het erom gaat spannen moet er gelogen worden. Het leverde hem de weinig flatteuze bijnaam ‘der Lügenmeister’ op.

Sommige mensen hebben meer rekeningnummers... klopt natuurlijk.
Wat ik mis: Sommige rekeningen hebben meerdere gebruikers... Onze en/of rekening is erg makkelijk in gebruik.

Wordt wel complex...:

ik zie een n op n relatie ontstaan...

Niet handig bij een betaling waar je een 1 op 1 relatie wilt hebben. (los van de privacy aspecten)

Dit lijkt mij de opmaat naar een mondiaal financieel systeem dat door de Overheid beheerd gaat worden. Hiermee kan het cashgeld ook meteen afgeschaft worden. Allemaal aan het financiele controle-infuus van de EU, wie wil dat nou niet?

Ze willen van contant geld af, daarom bedenken ze zulk soort dingen, om zoveel mogelijk mensen van contant af te halen,
zoveel mogelijk proef ballonnen oplaten die de klanten mogen testen of het wel veilig genoeg is.

Nee, vroeger kon je dat niet. Er is veel over gesproken en geschreven maar het is nooit zo ver gekomen dat het ook echt kon.

Werkt PayPal eigenlijk ook niet al op die manier? Je kunt geld overmaken naar een emailadres en je eigen emaildres (=account) kan worden gekoppeld aan een bankrekeningnr of creditcard.

Sterker: vroeger kon je niet eens geld overmaken tussen sommige banken, laat staan het nummer overdragen. Met name de PostBank weigerde geld over te maken naar een niet-Postbank rekening. Dus andere banken moesten een PostBank rekening openen en alle PostBank klanten moesten het geld naar die zelfde rekening overmaken, met in de omschrijving de rekening waar het echt heen moest.

En dan praat ik niet eens over erg lang geleden, want 20 jaar geleden was dit nog de praktijk.

Dat klopt niet helemaal. Er is een korte periode geweest (proef?) waarin dat wel kon, en een aantal rekeningen, volgens
mij voornamelijk van bedrijven, is toen naar andere banken geporteerd.

Dat is ook de reden dat het niet heel simpel is om een oud rekeningnummer naar een IBAN nummer om te zetten, met
alleen maar een tabelletje wat de eerste 2 cijfers van het rekeningnummer naar een banknaam omzet. Je hebt ook nog
een tabel nodig met die geporteerde nummers en de nieuwe bank.

Die rekeningen hebben uiteraard perfect gefunctioneerd bij hun vreemde bank tot ze daaraan gebonden werden door de
IBAN omzetting. Nu kunnen ze niet meer geporteerd worden want de INGB gaat natuurlijk geen rekeningnummers
met ABNA of RABO erin voeren.

Stel je voor dat een telefoonnummer de naam van de provider in zich zou hebben. Dat zou de OPTA nooit gepikt
hebben. De AFM had er echter geen probleem mee (we weten dat de AFM een slappe hap is die je niet kunt
vertrouwen)

Vreemd, ik heb nog de nodige zoekopdrachten afgevuurd om te zien of ik niet iets gemist had en alleen maar uitspraken gezien dat het nooit gekund heeft. Ken jij een referentie aan die periode of proef?

Maar als het een proef was of beperkt tot bedrijven klopt het nog altijd dat het vroeger niet "gewoon" kon.

Hmm, misschien een idee, om als alias dan het 'oude' banknummer te gebruiken ? Het rekeningnummer dat je gebruikte voordat IBAN in gebruik genomen werd ?

Ik vind het een prima plan. Dit bevorderd overstappen naar andere banken. Nu wordt dit belemmerd omdat mensen er tegen opzien om een nieuw bankrekeningnummer uit hun hoofd te moeten leren. Met een alias in de vorm van telefoonnummer of mailadres is dit bezwaar verleden tijd.