Dat is jammer.

Mijn Samsung Galaxy S3 zal dus nooit en te nimmer updates ontvangen, terwijl
het toestel in prima staat is.

Helaas, maar ik weiger hierdoor een ander toestel te kopen.

Smartphones kunnen mijns inziens best een paar jaar meegaan alvorens de gebruiker ze moet vervangen.

Maar ja, we willen allemaal de nieuwste...

Zelden gedacht dat deze rechtzaak zo zou uitpakken...
Gelukkig maar dat het WEL zo gebeurd is...

Het is natuurlijk te belachelijk voor woorden dat een clubje wat platenspelers test met transportschroeven vast, mp3 smartphones test en de beste als slechtste neerzet omdat er geen nederlandse handleiding bij zat (wat dan weer kwam omdat ze een engels exemplaar gebruikte om er nog geen Nederlandse was), talloze ouders nodeloos verontrustte omdat ze riepen dat kinderspeelgoed kankerverwekkend was, wat later bleek te zijn dat ze een vals rapport van een collega-consumenten organisatie klakkeloos overgenomen hadden, en altijd om rare reden bij autobanden testen dezelfde resultaten hebben als hun duitse en oostenrijkse collega consumenten organisaties en ook banden testen die niet eens in Nederland verkrijgbaar zijn.
Laatste rapport van hen bleek ook nog een CV ketel getest te zijn waarbij een CV ketel van Nefit 2de werd met als minimum een + en gemiddeld ++ terwijl de eerste vrijwel overal niet verder kwam dan +/-...

Samsung heeft overigens geen verplichting om updates uit te brengen, zij moeten een product voor een bepaalde tijd garanderen... Alleen als het software gedeelte onheroepelijk zou falen, DAN pas hoeven ze hier iets mee te doen voor producten die nog onder algemene (of EU 2 jaar) garantie vallen. Stagefright is niet gebleken dat dit zo was, en terrect heeft de rechter dus besloten dat het hobbybob clubje terug naar de mand moet.

"Ook liet de rechter weten dat het misbruiken van kwetsbaarheden kostbaar en tijdrovend is."

???

Dit is of een verkeerde weergave van wat er echt gezegd is, of deze rechter heeft geen idee van wat er gaande is in de cyberwereld. Ik hoop het eerste.

Dat is een rechter uit het stenen tijdperk, hij loopt volgens mij 50 jaar achter............
Google geeft alle updates, maar het gaat om de aanpassingen voor de hardware van Samsung.

My first Samsung will be my last Samsung...omdat Samsung de ontwikkelaars frustreerde die een modernere versie van Android voor de S2 wilde maken iets wat Samsung zelf niet deed.

Wat ik werkelijk een rattenstreek vind, is dat je bedrijfsmatig maximaal 20% per jaar mag afschrijven op activa.
Na 2 jaar is de restwaarde van zo'n brolding ongeveer null-en-een-beetje, om er vervolgens 3 jaar op te mogen blijven zitten terwijl je het apparaat niet verantwoord meer kan gebruiken.

Dat de consumentbond daar niet bij stilstaat verbaast me niets, maar dat die Rechter vindt dat het economisch belang van Samsung zwaarder weegt dan dat van haar klanten, is echt van de zotte.

Dumbphone FTW.

Die eis was toch meer dan redelijk zou je zeggen.
Hopelijk gaan ze door met deze goede aanklacht.
Wel verkopen maar de dag daarna eigenlijk kunnen roepen dat je een nieuwe moet kopen als je veilig wilt blijven werken (roepen ze niet, maar lijkt verdacht toch het geval) is toch zot.

Vraag me af waarom niet meer partijen zich aansluiten hierbij, zoals consuclaim.

Dit was een kort geding, geen normale rechtzaak. Meestal wordt alleen dan gezegd dat er geen spoedeisend belang is.

Overigens is dat niet waar. Gebrek aan updates is altijd een direct gevaar.

Het lijkt erop dat de verdediging beter was voorbereid dan de eiser. Dat blijkt uit de uitspraak dat misbruik tijdrovend en kostbaar zou zijn. Dat "feit" is natuurlijk heel makkelijk te weerleggen, maar dat moet je dan ook wel doen als eiser.

@17:30 door Anoniem
Jouw argumenten bestaan eruit dat de consumentenbond geen recht van spreken heeft. Dat is flauwekul. Een beveiligingslek is een productiefout en dus moet er worden hersteld.

Dit is volgens de NOS de schriftelijke reactie van Samsung:
"Het vonnis bevestigt dat wij de beveiliging van onze toestellen op orde hebben. De beveiliging van onze apparaten blijft uiteraard onze hoogste prioriteit"

Heeft de consumentenbond getracht met voorbeelden aan te tonen dat Samsung onvoldoende patches uitbrengt? Samsung lijkt afgelopen tijd met een inhaalslag te zijn begonnen.

Heb je er al eens over nagedacht om Cyanogenmod te flashen? Dan heb je wel een bijgewerkt OS namelijk.
http://wiki.cyanogenmod.org/w/Install_CM_for_i9300
http://forum.xda-developers.com/galaxy-s3/general/rom-cyanogenmod-10-1-official-nightlies-t2035141

Toegegeven, de eerste keer is eng. (als het echt misgaat heb je een 'bricked device' waarmee wordt bedoeld dat je hem alleen nog als baksteen kan gebruiken. Maar zelfs dat valt vaak nog te herstellen. Maar als het goed gaat, heb je een up-to-date toestel dat nog jaren mee kan. Dus het is de moeite waard!

Bovendien is het flashen van Cyanogenmod op een Samsung een mooie statement naar buiten toe van jouw motto, dat zo'n toestel gewoon een aantal jaren ondersteund moet worden.

Het is niet dat ik nou zo'n fan ben van de consumentenbond, en het is ook niet dat ik vind dat je van een budget toestel mag verwachten dat de firmware constant kosteloos wordt bijgewerkt naar de allernieuwste Android versie. Maar dat er (veel) Samsung telefoons in de winkel liggen waarvan de software al een paar jaar achterloopt én bekende kwetsbaarheden en bugs bevat vind ik niet kunnen. De situatie zal bij de meeste andere fabrikanten overigens niet veel beter zijn neem ik aan.

En het is ook niet dat ik zo'n Apple fanboy ben, maar op dit punt neemt Apple beter haar verantwoordelijkheid naar de klant toe. De Iphone 4S (alweer zo'n 5 jaar oud) wordt nog steeds van de nieuwste versie van IOS voorzien. Dat dat niet helemaal lekker meer loopt is een ander ding, dat mag je m.i. verwachten van een 5 jaar oud toestel.

Heel erg jammer.

Ook voor rechters geldt dat ze zich maar beter niet kunnen bemoeien met wat ze niet begrijpen. [x] Ongeschikt.

Maakt mij geen ene fluit uit wat ze vroeger fout of niet fout hebben gedaan. Deze rechtzaak was heel erg nuttig. Jij wilt graag een Samsung kopen, waarbij het jaar daarop een ernstige fout in Android wordt ontdekt, waar jij kwetsbaar voor bent. Om vervolgens te horen te krijgen van Samsung dat deze niet gepatched wordt? Sorry hoor, maar jij bent echt incapabel als jij dit toejuicht.


Rechters snappen 9 van de 10 keer niks als het om technologie gaat. Ik vind dat er ondertussen speciale rechters hiervoor moeten komen, die wel de technologie snappen waar het om gaat.

Normaal gesproken zou ik er vanuit gaan dat je zit te trollen en er dus niet op reageren. Echter voor deze ene keer laat ik me uit de tent lokken.

Je walst vrij vlot over de consumentenbond heen als of het een naaiclubje zou zijn wat af en toe een blik werpt op wasmachines en iets roept over handleidingen. Wat je echter vergeet is dat het één van de weinige organisaties is die daadwerkelijk kijkt vanuit het perspectief van de consument. Samsung wil enkel en alleen winst maken en dus zijn ze te beroerd om een product van honderden Euro's langer dan twee jaar te ondersteunen. Sterker nog: een nog niet verkocht toestel van Samsung kan op dit moment al te oud zijn in hun ogen.

Belachelijk! Voor datzelfde bedrag kan ik een fatsoenlijke computer kopen die nog jaren mee kan en gewoon up to date kan worden gehouden door de gemiddelde consument.

Ik vind het te belachelijk voor woorden dat een rechter kan beslissen dat het gerechtvaardigd is dat een bedrijf je een complex apparaat kan verkopen en je vervolgens te laten barsten.

Samsung laat hier zien hoe ze werkelijk over de klanten denkt. En Samsung is niet de enige, helaas. De markt is verzadigd dus de marges staan onder druk. De zoektocht naar een fabrikant die wel nadenkt over support is niet eenvoudig, zeker niet als je niet perse de hoofdprijs wilt betalen.

Misschien iets met Nederlandse Wet Meldplicht Datalekken? Domme rechter, heeft vast zelf geen Samsung?

Geen spoedeisend belang ? Zorgen dat smartphones voorzien worden van (iig security) updates lijkt mij standaard dienstverlening, en er lijkt mij dat hier wezenlijke belangen bij in het geding zijn. De rechter denkt dat kwetsbare, outdated smartphones acceptabel zijn, omdat Samsung zo kosten kan drukken ?

Verbaast me een beetje deze uitspraak. Alhoewel een kort geding misschien ook niet te plek is voor dit soort dingen.
Ik vraag me overigens af of het niet veel efficiënter is om consumenten te waarschuwen. Via een spotje op tv. Let op als u een smartphone koopt van .... Deze kan binnen 2 jaar al niet meer verantwoord te gebruiken.

Heb het idee dat bedrijven veel gevoeliger zijn voor de emoties van potentiele nieuwe klanten. Dan voor bijvoorbeeld... verwantwoord ondernemen, juist handelen, de veiligheid van hun bestaande klanten. Misschien moet je dit soort bedrijven gewoon aan de schandpaal nagelen.

Het vonnis zelf is helaas nog nergens online te vinden, dus voorlopig blijft het onduidelijk wat er nu werkelijk in het vonnis is opgenomen.

Alles onder de S5 serie wordt niet gepatched.
Dat is goed aan te tonen.

De rechter bemoeit zich met de wet en weegt de opmerkingen af van de twee partijen. Als partij A iets zegt en B weerlegt dat niet, dan is de rechter verplicht om wat A zegt als waarheid aan te nemen.

De rechter weet exact hoe de wet in elkaar zit en beslist dan ook in dat kader.

Dat een rechter een kort geding niet geschikt acht vanwege de grote impact zie je bij meer zaken. Bij een kort geding gaan de meningen en feiten kort heen en weer voor de rechter. Als de informatie complex is, moet dat vaak nader onderzocht worden. Daar is in een kort geding geen tijd voor.

Natuurlijk is beveiliging iets dat urgent is. Het is echter niet zo dat er morgen een lek is dat direct misbruikt wordt. Daar zijn toch vaak kort gedingen voor bedoeld. Als er NU geen beslissing wordt genomen, zijn de genomen stappen onomkeerbaar. Je ziet dan ook vaak dat iets in een kort geding wordt verboden, maar dat er daarna nog een uitgebreide rechtzaak komt om meer op detail in te gaan.

Een beslissing van de rechter in het voordeel van de CB had er ook niet direct voor gezorgd dat Samsung morgen een update voor oude toestellen had.

Ik ben ook niet blij met deze uitleg, maar ik snap de rechter wel.

Mijn (enige nog overblijvende) Samsung draait trouwens ook Cyanogenmod. Alleen zit die nu in een constante reboot cyclus.

Peter

Een paar dingen dringen niet tot je door:
• Die twee jaar is nou net de termijn die de Consumentenbond eiste.
• Die twee jaar moet NA AANKOOP van een apparaat gelden. Als ik me goed herinner is geconstateerd dat er nog apparaten nieuw (ongebruikt, in de originele verpakking) worden verkocht als de software-support al is opgehouden.
• Software is wezenlijk anders van aard dan hardware omdat het vrijwel zeker is dat software die nog precies zo werkt als hij oorspronkelijk gemaakt is tòch defect kan zijn omdat er beveiligingslekken in zijn ontdekt. Omdat die apparaten aan het internet hangen (wat geen bijkomstigheid is maar een essentiële functie van smartphones) worden dergelijke lekken echt misbruikt en vormen ze dus een echt defect. En ja, dat is onherroepelijk als het niet gepatcht wordt. Onherroepelijk betekent niet dat iets zo groot en dramatisch is als stagefright, het betekent dat je er niets aan kan doen.

Persoonlijk vind ik twee jaar nog verdomd kort als levensduur die je van zo'n apparaat mag verwachten. Ik dank computerapparatuur pas na een veelvoud van die termijn af.

Ooit kocht je hardware en software als aparte produkten. Het zijn fabrikanten zelf die de software erg graag als onlosmakelijk onderdeel van een 'device' presenteren, maar ze lijken wel de lusten maar niet de lasten van die keuze te willen dragen. De lusten zijn dat uiterlijk en bediening van het apparaat onderdeel van het daardoor aantrekkelijke verkoopverhaal zijn, evenals de mogelijkheid er veel meer apps op te draaien dan zo'n leverancier ooit zelf kan maken, en dat ze een hoop support-ellende voorkomen doordat ze het besturingssysteem dat mensen gebruiken goed kennen. De lasten zijn dat je de software die je zelf als onderdeel van het apparaat beschouwt ook dezelfde levensduur moet geven als voor de hardware redelijk is, en dat impliceert dat je security-patches blijft leveren gedurende die hele periode.

En dat is nou precies waar het in deze rechtzaak over ging.

Nee, dat is het niet.

Als een onderdeel van je stofzuiger het binnen de termijn dat je ondersteuning mag verwachten begeeft kan je naar een onderdelenwinkel stappen om een alternatief voor dat onderdeel van een andere fabrikant te kopen. Dat die mogelijkheid bestaat verandert helemaal niets aan de verplichting van de fabrikant om zelf ondersteuning te geven als een klant daarom vraagt.

Hier gaat het erom dat smartphoneleveranciers de software die ze zelf als onderdeel van het produkt verkopen zelf niet lang genoeg ondersteunen. Dat je daar omheen kan werken doet niets af aan het feit dat de ondersteuning door die fabrikanten zelf ronduit slecht is. Jij en ik weten dat software en hardware niet hetzelfde zijn, sterker nog, dat de essentie van een computer nou juist is dat je er de meest uiteenlopende software op kan draaien, maar het punt is hier dat de smartphonefabrikanten er zelf voor kiezen om hardware en software samen als een produkt te verkopen. Daarmee scheppen ze zelf de verplichting om de software net zo lang te ondersteunen als ze de hardware ondersteunen.

(voor de duidelijkheid: ik ben niet de Anoniem op wie je reageerde)

Vertrouwen komt te voet, en gaat te paard. Het is duidelijk dat het paard je heel ver weg heeft gebracht en terug is nog een heel eind lopen.
Ik wil je graag een lift geven, maar ik ben bang dat je die sowieso weigert, je benadert e.e.a. alleen van de negatieve kant, en met zo'n bui is het weinig zinvol om je met andere feiten van het omgekeerde te overtuigen.

Ik kan wel in het algemeen zeggen; waar mensen werken worden fouten gemaakt. Maar bij de Consumentenbond wordt geleerd van fouten en zijn er anno nu controleprocedures waarmee testdata zo goed als mogelijk 'correct' zijn. Zie je incorrectheden, zoek de dialoog, daar zijn allerlei manieren voor.

Met betrekking tot de rechtzaak. Sommigen zien de uitkomst als een groot verlies. Het is zeker een verlies, maar het helpt om je in de gehele context te verdiepen (daarvoor zijn bijvoorbeeld de pleitnota en het vonnis beschikbaar). Er is wel degelijk iets bereikt, en mogelijk krijgt het nog een vervolg.

Het vonnis is inmiddels wel online te vinden. En wel op deze plek: https://www.consumentenbond.nl/campagne-content/updaten/media/Uitspraak.pdf

Voor meer (of zelfs alle) inzicht in de redenatie van de advocaat van de Consumentenbond, hier staat de pleitnota: https://www.consumentenbond.nl/campagne-content/updaten/media/20160216_pleitnota_Consumentenbond_SOLV.pdf

Op deze pagina vind je de gang van zaken tot nu toe, inclusief bovenstaande links.
https://www.consumentenbond.nl/campagnes/updaten/kort-geding/

Ik kom zowel zeer zinnige, als ongenuanceerde en slecht geïnformeerde reacties tegen. Tegen de mensen die minder goed geïnformeerd lijken te zijn wil ik zeggen: Lees de stukken op bovenstaande links. Daar word je een stuk wijzer van. En mogelijk krijg je dan een meer genuanceerd beeld.