Elke keer proberen politici het opnieuw: het inbreken bij de burger zonder dat daar een goede reden voor bestaat.

En zo blijkt keer op keer dat de Roverheid je grootste vijand is...

China en Amerika, zoveel verschil is er niet meer.

China en Amerika ? Nou, in China heb je zelfs minder last van die Amerikanen :-)

Ze proberen inderdaad allemaal met rost smoesjes backdoors voor elkaar te krijgen de roverheden inderdaad.
Maar goed er komt niks van in hoop ik.
De privacy wint hoop ik echt wel.

De bill gelezen? Het zijn maar 9 pagina's.
(Hij is maar net leesbaar via de link van de redactie) Het reuters verhaal is makkelijker te verteren. http://www.reuters.com/article/us-apple-encryption-legislation-idUSKCN0X52CG
1/ "No person or entity is above the law" Wie is daarop tegen?
Ken uw klassiekers George Orwell Animal Farm "some are more equal as others". Het is de aanklacht met de minachting van de burgers (kameraden)
2. "Design Limitations = Nothing in this Act may be construed to authorize any government officer to prohibit any specific desing or operating system to be adopted by any covered entity." Wie is daarop tegen?

Getuigen https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/rechtspraak-en-geschiloplossing/vraag-en-antwoord/ben-ik-als-getuige-verplicht-een-getuigenverklaring-af-te-leggen is een onderdeel van de rechtstaat. Iemand een problem daarmee?

Waar ik wel een probleem mee heb is de genoemde verplichting om al het verkeer vast te leggen. Iedereen moet herleidbaar zijn. Dat vind ik erger dan dat bij specifieke fysieke apparaten verplicht hulp geboden moet worden (met kostenvergoedening).

Doet me denken aan sjoemelsopftware van VW. Het deed exact tijdens de gereguleerde meting wat verwacht werd. Geheel afwijkend was/is de werkelijke praktijkgedrag. Niemand accepteerd dat VW het bij het rechte eind heeft om bij de exacte technische beschrijving te blijven. Je zult onduidelijkheid in de wetten moeten accepteren. Dat is het speelveld van de rechters om daar mee om te gaan.

Een bijzonder vreemde regel in de wettekst, die daar verder niet thuis hoort. Dat soort algemene statements horen in de grondwet thuis. Plus dat het in de eerdere situaties sterk de vraag is of er een wet was, wat door de indieners ook wordt toegegeven (anders hoeven ze geen nieuwe te maken). Bovendien klopt het in principe wel, maar kennen wetten wel degelijk privileges en uitzonderingsposities aan deskundigen toe (verderop meer daarover).
De enige boodschap die ik er uit haal is dat de schrijvers blijkbaar vinden dat ieder die zegt: "Doe het zelf maar, ik kan dit qua geweten niet." zichzelf boven de wet zou vinden. Daar raak ik op zich wel enigszins geïntimideerd door, maar alleen omdat zij wapens hebben en wetten kunnen maken, en in geen enkel opzicht omdat ik onder de indruk zou zijn van dat argument...


De parallel ontgaat me omdat het statement gaat over een regering die de regels in eigen voordeel heeft herschreven, overigens niet de eerste keer in het boek.


Op zich een goed punt, maar wel een mijnenveld. Want wat als er een groep een besturingssysteem ontwerpt waar ze zelf niet meer in kunnen (wat in het algemeen het - vooralsnog toegegeven niet bijster succesvolle - streven van IT beveiligers is). Kunnen we dan de FBI wel vertrouwen dat ze zich daar dan bij neerleggen? Of ontkennen ze botweg dat het fysiek onmogelijk is, zoals ze nu ontkend hebben dat het onmogelijk is een besturingssysteem te hebben dat tegelijk kwetsbaar is voor henzelf en veilig tegen de rest van de wereld?


Deze vergelijking gaat mank. Het verplicht getuigen gaat over wat je hebt gezien, en (als getuige-deskundige) je mening als deskundige hoe bepaalde dingen werken. Het principe van een getuige verplicht een dokter niet om mee te werken aan het maken van een schadelijk medicijn, een ingenieur niet aan het saboteren van een lift, een vliegtuigbouwer niet aan het in het voordeel van de politie(k) veranderen van de automatische piloot, etc., hoe wenselijk sommige mensen dat ook zouden kunnen vinden. Wel is het zo dat als ze onder contract staan, ze ontslagen kunnen worden (werkweigering), maar ze kunnen er niet voor vervolgd worden als ze zeggen: "Sorry, maar mijn mening als deskundige is dat dit onverantwoord is, dus je zal het zonder mij moeten doen."


Deze vergelijking is ethisch ronduit vreemd. Om te beginnen is de vraag of de regels hier zeggen of iets aan een bepaalde test moet voldoen, of aan bepaalde eisen, en dat de test dit uit moet wijzen. Bepaald een groot verschil. Bovendien, hoewel als in de regels staat dat VW een bepaalde test moet halen ze juridisch niets te maken valt, zal de gemiddelde lezer wel begrijpen dat een en ander nogal tegen de geest van de regels ingaat en is de morele verontwaardiging daarmee alsnog terecht.