Ik hoor de adverteerders klagen dat zoveel computergebruikers AdBlock gebruiken... *kuch*

Je kunt dus niet zonder een Adblocker.

En al die sites maar klagen dat je een adblocker gebruikt ;)

En nu.nl maar vragen om de adblocker uit te zetten.

Daarom: Adblockers!

Tja, die advertentie bureau's die maar snel geld willen verdienen zorgen ervoor dat hun eigen bestaansrecht om zeep geholpen wordt zo.
Als je maar vaak genoeg besmet wordt door advertenties, dan gaan mensen zich vanzelf beschermen tegen deze advertenties, niet in de laatste plaats omdat ze zo opdringerig zijn.. maar nu dus ook nog gevaarlijk.

En dan straks miepen "jij mag niet meer op de site, want jij hebt een advertentie-blocker'...
De websites zijn zelf schuldig omdat ze niet de advertenties zelf regelen, de adverteerdertoko's omdat ze niet controlleren wat de advertenties zijn...

Zo wast iedereen zijn handen in onschuld en straks werkt niets meer..
Maarja, zolang prutsers geen verantwoordelijkheid nemen..

Maar daar gaan de makers van die websites mee akkoord door hun advertenties door anderen te laten verzorgen
en daar dan zelf de handen vanaf te trekken voor wat betreft verantwoordelijkheid voor malware.

Ook alarmen gezien van sportsites: projectsports.nl en vakp.nl

Voor mij als gebruiker, zijn de beheerders van de website(s) verantwoordelijk.
Van hun krijg ik dus de troep, dus zijn zij verantwoordelijk voor de schade!

Maak ik een denkfout?

fijn dat ik thuis mijn systemen op linux heb draaien én advertenties blok :)

Neen, beheerders van websites zijn zeker verantwoordelijk, zij zetten immers de met de malware geinfecteerde bestanden op hun websites? Ik begrijp niet dat ze dat zelf niet testen... Ben benieuwd of er daadwerkelijk computers geinfecteerd zijn en wat de schade is... Mocht er schade zijn dan kan RTL wel claims verwachten denk ik...

Nee, je maakt geen denkfout...alleen is je wereldbeeld een beetje gemankeerd.

Als je ooit onverhoopt in de situatie terecht komt ben ik benieuwd of de websitebeheerders je schade zullen vergoeden.

In het ergste geval krijgt men deze melding te zien ben ik bang...

https://www.google.nl/search?q=Angler-exploitkit&tbm=isch&imgil=vaPAKfIz_vhwQM%253A%253BG4vpbZDLIepCxM%253Bhttps%25253A%25252F%25252Fblog.rackspace.com%25252Fangler-exploit-kit-spreads-threat-finder-ransomware%25252F&source=iu&pf=m&fir=vaPAKfIz_vhwQM%253A%252CG4vpbZDLIepCxM%252C_&usg=__FkXHcCJO_nQ1DDdGa25_SHIyzWo%3D&biw=1920&bih=939&ved=0ahUKEwiXyqXO04bMAhUCdA8KHbT5BukQyjcIQQ&ei=jKELV5fUG4LoPbTzm8gO#imgrc=YMlYWx_BUrV05M%3A

ipv hier iedere keer tegen te schoppen en de admins verantwoordelijk te stellen, denk ik eerder dat diegene die het budget spendeert ( dus de manager ) eens flink om zijn oren geslagen mag worden.

Of vergeten wij hier met zijn allen dat dit een jaarlijks terugkerend probleem is op al deze websites en dat het iedere keer de ads zijn?

Mogelijk iemand een keer nagedacht over ad provider switchen?

Commentaar leveren is makkelijk mensen, de beste stuurlui staan immers aan wal...
Maar ik denk dat meedenken naar oplossingen meer bijdraagt aan dit alles.

Ja, je bent aan het logisch redeneren; zo werkt het internet niet. Oorzaak en gevolg en verantwoordelijkheid dienen vooral niet te transparent te zijn, dan kan er geen geld meer verdiend worden met het verspreiden van FUD en afschuiven van verantwoordleijkheden terwijl er wel met 2 maten gemeten wordt ... Vraag maar aan RTL (zie bovenstaande artikel) ...

Misschien dat een jurist hier een keer een uitspraak over kan doen, of beter, dat b.v. de consumentenbond een proefproces start.
Alle begrip, dat nu.nl het "van buiten" haalt, maar dan moeten zij dat maar daar weer claimen.
Jammer, dat ik geen jurist ben............

- Hoe ga jij aantonen / bewijzen via welke site je een infectie hebt opgelopen? (Vrijwel onmogelijk)
- Via welk IP is dat gebeurd? (Hint: niet dat van RTL)
- Is RTL een begunstigde van die malware? (Nee)

Kortom, je hebt geen poot om op te staan (helaas).
Dat is het verschil tussen rechtvaardigheid en de praktijk.
Daarom gaan ze ook doodleuk door met die 3rd-party ad-praktijken;
het risico = 0 (voor de website dan hé).

Idd,

Zouden we tegen de betreffende websites massaal aangifte kunnen doen wegens "computervrede breuk" ? Misschien zou Arnoud Engelfriet hier eens een lichtje over kunnen laten schijnen.

Misschien dat ze dan eens orde op zaken gaan stellen.....

Dus met andere woorden het is jullie eigenschuld moet je maar een adblocker installeren.

Zoals hiervoor al is aangehaald website moet alle schade betalen, zij zijn hier verantwoordelijk voor je mag aannemen
dat je op een website komt deze ook veilig is.

Een van de problemen is ook dat "onderzoekers" wel altijd goede sier maken met het feit dat zij ontdekt
hebben dat er malware door advertentienetwerken wordt verspreid, maar daarbij nalaten de betreffende
adhosters bij naam te noemen en alleen de sites noemen die deze adhosters gebruiken.

Er zou wijds bekend moeten zijn wat de namen van die prutsers zijn zodat ze overal geblokkeerd kunnen
worden, en sitebouwers weten dat ze daar niet mee in zee moeten gaan.

Als dit een paar keer gedaan wordt blijven vanzelf alleen de betrouwbare adhosters over.

ik heb effe de telegraaf video bekeken "wat moet je doen", maar in het gesprek wordt totaal verzwegen dat een Adblokker goede bescherming levert. Wel wordt er gesproken over "anti-virussoftware". Komt het voor de Telegraaf niet zo goed uit als een Adblokker wordt geadviseerd???

http://www.telegraaf.nl/tv/nieuws/ttvnieuws/25579778/__Sites_besmet__dit_moet_je_doen__.html

Oplossing is simpel hoor. Adhosters verbieden. Wereldwijd.

Same

Ik kan mij niet voorstellen dat het gros een adblocker gebruikt om malware tegen te gaan.
Het is mijn inziens nu meer een momentje waarop mensen zichzelf op de schouder kloppen, en roepen "Zie je wel, ik zei toch dat ads slecht zijn". Gelegenheidsmensen ;)

Dat riep ik vanmiddag ook nog vrolijk, heb toch een AdBlocker installed. Ik zoek dus altijd met Google, via Chrome browser. Ben gisteren ongetwijfeld op nu.nl of MP geweest en zojuist gaf Google ineens melding; vreemd verkeer gedetecteerd vanaf uw IP, met onleesbare captcha erbij. Daarna een AVG scan gedraaid. Die kon er gelukkig iets aan doen.

RTL houd dus graag dit soort dingen in de doofpot. Duidelijk.
App gedeinstalleerd (deed ooit ook al vreemd met meldingen) en site wordt nooit meer bezocht.

Je verwart verantwoordelijk met aansprakelijk. Website kiest zelf het verdienmodel en zij kiest de advertentie-provider en is daarmee verantwoordelijk.

Ze lopen intussen een kwart van de potentiële inkomsten kwijt, dan wordt het langzaamaan misschien wel interessant om naar een ander advertentie partij te gaan kijken. En ze kunnen ad-blockers wel willen weren, maar daarmee hebben ze die inkomsten nog niet terug.

Telegraaf, altijd leuk.
In hun verhaal worden allerlei besmette sites genoemd behalve henzelf, maar zelf zijn ze in het verleden en wellicht nu ook getroffen door virusjes.
Telegraaf is dus een beetje hypocriet en/of heeft een selectief geheugen. Net mensen.

Hi, iemand een lijstje met de sites?

Misschien een heel wild voorstel, maar wat als je alleen nog naar betaalde sites gaat, van die sites die niet hun inkomsten uit advertenties hoeven te halen?
Dan is het niet meer gratis, nee, maar nu is het ook niet gratis.
Alles gratis of hel goedkoop willen en dan klagen dat je besmet wordt, tja, dat is in andere branches ook zo natuurlijk (ik zal ze niet bij name noemen, maar zeelieden weten er al eeuwen alles van).

OK, in de betaalde papieren krant die ik elke ochtend door de bus krijg staan ook nog advertenties, maar die zijn (voor zover nu bekend) niet gevaarlijk.

Als er betaaldiensten zijn die gegarandeerd schone sites hebben, dan vind ik dat wel een optie. Zelf werk ik ook niet voor niks.

Ha, ho wacht.

Je hebt gelijk als je bedoelt dat ik had moeten schrijven dat je RTL in de praktijk onmogelijk aansprakelijk kan stellen, touché.

Echter, jij stelt dat RTL per definitie verantwoordelijk is.
Dat is geen feit, maar jouw mening. Naar mijn mening is diegene die de malware heeft laten kopen, op een server heeft laten plaatsen, en die advertentie heeft laten verschijnen, de meest verantwoordelijke. Tientallen, zo niet honderden partijen zijn daanaast medeplichtig.
En als je écht liberaal bent, kun je zelfs de bezoeker volledig verantwoordelijk houden, want deze had zijn / haar software niet up-to-date en heeft het schadelijke IP zelf bezocht. En zo kunnen we nog wel even doorgaan met verantwoordelijkheden afschuiven / mierencopuleren.

Echter, de inhoud van mijn tegel blijft ongewijzigd;
Het is in de praktijk onmogelijk om succesvol aangifte te doen e/o een civiele zaak te beginnen tegen een website wegens het verspreiden van malicieuze advertenties via advertentienetwerken.
Daarom is er ook geen jurisprudentie over te vinden...

Gezien niemand maar dan ook echt niemand hier laat zien dat ze ook maar iets eraan hebben gedaan als bv de admins informeren of vragen aan de bedrijven zelf waarom dit terug blijft keren heb ik het maar gedaan per mail.

Leuk zo'n forum... als we dan ook nog iets ermee doen, yeah that'd be great...

Uitgevers kiezen een advertentie-netwerk dat de inhoud van de advertenties niet controleert. De sleutel ligt bij 'kiezen', zodra je kunt kiezen ben je verantwoordelijk voor je keuze.

Keuze => verantwoordelijkheid.

Je kunt dat wel onder 'mening' willen wegdoen, maar volgens mij is dat geen uitzonderlijke mening.

En als je echt liberaal bent zie je dan ook de onvermijdelijke logica van het gebruik van adblockers en de verliezende positie van uitgevers die adblockers proberen tegen te houden (via hun sites dan wel rechtzaken).

De gebruiker heeft geen keuze in welke IP's worden bezocht voor het weergeven van advertenties, dat bepaalt het advertentie-netwerk waar de uitgever voor gekozen heeft. De enige keuzes van de gebruiker zijn de uitgever waar hij voor zijn informatie/nieuws voorziening naar toe gaat, en de methode waarmee hij zijn computer beschermt tegen malware. Eén van die methodes is het blokkeren van advertenties, via bijvoorbeeld een adblocker, een keuze die een slordige 20-25% van de gebruikers inmiddels heeft gemaakt.

En in plaats van op zoek te gaan naar advertentie-providers die wel letten op de inhoud van de door hun geserveerde advertenties gaan sommige uitgevers actief strijden tegen adblockers, maw, zij proberen bewust de gebruiker die keuze te ontnemen, zonder daarbij zelf de verantwoordelijkheid te willen nemen voor de door hun gemaakte keuze voor een bepaald advertentie netwerk.


Het is eigenlijk heel eenvoudig; de uitgevers zijn verantwoordelijk voor alles wat op hun websites aangeboden wordt.


En dus stel je je maar liever op als 'chill' voor uitgevers die hun verantwoordelijkheid niet nemen? Aangifte en vervolging zijn niet aan de orde, wat telt is dat uitgevers hun verantwoordelijkheid gaan nemen voor de keuzes die zij maken. Alleen zo kunnen advertentie-netwerken bewogen worden tot het controleren van de inhoud die zij aanbieden. En dat is waar we, naar mijn mening, naar toe moeten.

Daarom is er ook geen jurisprudentie over te vinden...[/b][/quote]