image

Privacytoezichthouders kritisch over privacyverdrag met VS

donderdag 14 april 2016, 09:53 door Redactie, 5 reacties

De Europese privacytoezichthouders, verzameld in de Artikel 29-werkgroep (WP29), zijn kritisch over Privacy Shield, het conceptverdrag voor het uitwisselen van gegevens met de Verenigde Staten. Privacy Shield moet de Safe Harbour-overeenkomst vervangen die vorig jaar door het Europees Hof van Justitie ongeldig werd verklaard. Het conceptbesluit werd deze week door de toezichthouders besproken.

Zij stellen vast dat Privacy Shield verbeteringen kent ten opzichte van het ongeldig verklaarde Safe Harbour-besluit. De toezichthouders hebben echter ook een aantal ernstige bedenkingen en vragen om verheldering. Zo is de Europese Commissie gevraagd om de gevonden kritiekpunten op te lossen en de gevraagde verduidelijking te geven. "Dan kan Privacy Shield bij uitwisseling van persoonsgegevens met de VS daadwerkelijk een niveau van bescherming van persoonsgegevens bieden dat in grote lijnen overeenkomt met het niveau binnen de EU", aldus de toezichthouders (pdf).

Zorgen

De toezichthouders maken zich over verschillende zaken zorgen. Zo wordt in het conceptbesluit niet vermeld dat gegevens moeten worden vernietigd wanneer zij niet langer noodzakelijk zijn, zoals in de EU het geval is. Dit zou ertoe kunnen leiden dat gegevens in de Verenigde Staten langer bewaard kunnen worden dan in Europa is toegestaan. Ook wordt in Privacy Shield niet uitgesloten dat Amerikaanse inlichtingendiensten op grootschalige en ongerichte wijze persoonsgegevens kunnen verzamelen afkomstig uit de EU.

De toezichthouders herhalen hun standpunt dat in een democratische samenleving grootschalige ongerichte surveillance van individuen nooit als proportioneel noch strikt noodzakelijk kan worden aangemerkt. Een ander kritiekpunt betreft het aanstellen van een ombudsman waar Europeanen met klachten kunnen aankloppen. De Europese toezichthouders verwelkomen deze maatregel, maar zijn bezorgd dat deze ombudspersoon niet voldoende onafhankelijk zal zijn en onvoldoende bevoegdheden heeft om zijn taak effectief te kunnen uitvoeren.

Reacties (5)
14-04-2016, 10:34 door Anoniem
1 ding is simpel.. zodra de VS uit eigen overweging een verdrag wil gaan afsluiten heeft dat maar 1 reden...

ZELFINTERESSE.

De Amerikanen gaan heus niet a la Marshal hulp (wat in feite gewoon de Amerikaanse markt stimuleren was op kosten van een door hen zelf platgebombardeerd europa) zomaar verdragen afsluiten als ze niet zelf er VEEL beter vanaf komen dan andersom.

En in het verleden (zoals met Edward Snowden, NSA vs Airbus, Lockheed enz) is dat altijd ten nadele van Europa... Nooit een gemeenschappelijk voordeel.
Zelfs zoiets simpels als visumvrij reizen. Nu struikelt de EC en EP over het probleem dat ze het halve oosten van "goedgekeurd" europa niet eens visumvrij naar VS en Canada mag. Officieel zouden de VS dan ook niet naar die landen visumvrij mogen volgens de 'europeesche grondwet'... maarja, dan moet je gelijke monikken, gelijke kappen vertellen aan de VS.. en daar heeft geen enkele EU politici de ballen of de ruggengraat voor.
14-04-2016, 12:30 door Anoniem
"...dat gegevens moeten worden vernietigd wanneer zij niet langer noodzakelijk zijn"
Dat is natuurlijk rekbaar. Wanneer is iets wel of niet "noodzakelijk"?

Men kan in Nederland bijvoorbeeld ook eens naar zichzelf kijken, en zich afvragen of het nu noodzakelijk is
dat het DNA van een bespuger 12 jaar wordt opgeslagen...
14-04-2016, 12:41 door wolftail
De toezichthouders herhalen hun standpunt dat in een democratische samenleving grootschalige ongerichte surveillance van individuen nooit als proportioneel noch strikt noodzakelijk kan worden aangemerkt.
Is dit niet een beetje in tegenspraak met de wens van het kabinet, zoals vastgelegd in een ontwerp-wet, welke een dezer dagen zal worden behandeld?
14-04-2016, 21:07 door karma4
Door Anoniem: [Men kan in Nederland bijvoorbeeld ook eens naar zichzelf kijken, en zich afvragen of het nunoodzakelijk is dat het DNA van een bespuger 12 jaar wordt opgeslagen...
Nee het gaat niet om de bespuger als daad. Het DNA wordt bij ernstig gedrag als zware persoonlijke bedreiging opgeslagen. De spuug is een van opsporingsmiddelen om er de persoon aan te koppelen. Heel vervelend als je graag met die ernstige vergrijpen wil doorgaan. Aangezien het je zo dwars zit, laat me raden:
- je bent gepakt en je DNA is opgeslagen
- je wilt graag je revanche hebben dan nog wat rel schoppen.
Nu voel je je belemmerd doordat je DNA ergens vast ligt..
14-04-2016, 21:14 door karma4
Ik kan dat pracyverdrag niet goed plaatsen, het klopt niet dat je de grote commerciele jongens vrijbrieven gaat geven om regels te omzeilen. Het lijkt wel wat op panama routes. Nu worden de regels hier hopelijk beter (strenger) https://www.security.nl/posting/467771/Nieuwe+Europese+privacywetgeving+eindelijk+goedgekeurd en vervolgens worden controles en sancties voor groepen anders gezet. Als of die boven de wet staan.

Het lijkt er meer op dat geld belangrijker is dan ethiek normen en waarden zoals: (economie roddels maar raakt privacy/security) http://www.nu.nl/ondernemen/4183130/eu-sluit-akkoord-bescherming-bedrijfsgeheim.html
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.