Zonder details is dit eigenlijk niet nieuwswaardig.
Voor hetzelfde geldt is gewoon een op dat moment bekende kwetsbaarheid gebruikt.

Ik misgun ze hun ontdekking niet, te meer daar ze er op eigen kracht zijn gekomen. Maar ik zie hier wel haken en ogen aan.

Ten eerste lees ik nergens dat ze per keer dat ze van de methode(n) gebruik maken een gerechtelijk bevel hebben. Ze keuren daarin dus hun eigen vlees en dat is een schending van de principes die er zijn om te verhinderen dat opsporing ontspoort in een groter risico dan de criminaliteit die ze moeten bestrijden. Het hoeft niet deze zaak te zijn waarin dat vervolgens tot dwalingen leidt, maar het is een natuurwet dat als je verkeerde praktijken er op na houdt dat dit onvermijdelijk verkeerd moet gaan.

Ten tweede begrijp ik dat ze hun kwetsbaarheden semi-geheim (want niets in de natuurwetten verhindert andere partijen inclusief de cybercriminelen deze ook te ontdekken) te houden in plaats van ze te laten dichten, en tegelijkertijd het aantal ingewijden (en dus aanvalsopties voor diezelfde criminelen om de kwetsbaarheden te pakken te krijgen) in snel tempo te laten groeien. Dat vraagt er om dat dit door derden misbruikt gaat worden en wel op korte termijn.