Ja maar laten we eerlijk wezen, die man, Erdan, is hoe je er ook tegen aankijkt simpelweg een oorlogsmisdadiger die hoognodig in Zandvoort in een cel hoort te zitten. Dus zo interessant vind ik het niet wat hij, of welke Israelier dan ook die de bezetting en gruwelijke oorlogsmisdaden gericht tegen de oorspronkelijke Palestijnse bewoners goed praten, te zeggen heeft.

Alsof Israel geen toegang heeft ;)

Ongeacht of iemand nu minister, ceo of een andere leider is; op het moment dat iemand in die positie voor publiekelijk de eigen verantwoordelijkheid met modder op een ander gaat projecteren dan is er iets mis op die positie. Als dat ook nog in een setting plaats heeft waar geen kritische tegenvragen worden gesteld dan is de setting dat een leider een poging doet om een niet zo kritisch sentimenteel publiek te beinvloeden over de rug van een zondebok.

Om een boodschap over te brengen kan je het beste zo dicht mogelijk bij de waarheid blijven en die zit waarschijnlijk in die zin over positieve revolutie en een monster. Ieder communicatiemiddel brengt zowel een positieve als negatieve bijdrage. Het is niet het een of het ander. Hoe toegankelijker het medium hoe groter de uitschieters. Maakt dat het medium slecht? Nee. Maar je zou je op zijn minst de vraag kunnen stellen hoe het komt dat er pas achteraf door politici vragen worden gesteld over een verdienmodel en het effect daarvan. En waarom die vragen dan op een aparte manier verpakt zijn.

Dat is een heel vreemd beleid van een firma die naakt wel streng aanpakt. Is naakt zoveel erger dan oproepen tot geweld?

Vergeet niet, dat het een Amerikaans bedrijf is.
Amerika, waar bijna iedere idioot een vuurwapen mag hebben, en waar een blote tepel verboden is. :-)

Facebook ondermijnt m.i. de hele wereld.

Kijk ron625 als dwarsliggers zijn we het vaker met elkaar eens dan je zou op het eerste geizicht zou vermoeden.

Kijk en dat is een goede fundamentele vraag.
Als je zo stelt gaat hij alle kanten op in het ethische spel met alle spelers. Wat is goed en wat is kwaad bestaat het wit zonder de kennis van zwart vice versa.

Twitter en Facebook spelen een prominente ophitsende en vaak stimulerende rol in alle terroristische aanslagen wereldwijd gepleegd. Dit rechtvaardigt mijn inziens een vorm van censuur op Twitter en Facebook.
Natuurlijk zullen politieke activisten die zelf niks met de democratie ophebben, deze wel menen te mogen gebruiken
om censuur als een inperking van de vrijheid van meningsuiting te veroordelen.

Een wet, ingesteld door een bezetter, zonder overleg met de (oorspronkelijke) bewoners?
Die wet kwam er juist, omdat de bezetters zich wilden verdedigen tegen de oorspronkelijke bevolking.

Op grond waarvan meen jij te kunnen oordelen dat die man volgens jou een oorlogsmisdadiger zou zijn?

En je kunt wel spreken van bezette gebieden maar meer overeenkomstig met de werkelijkheid is betwiste gebieden.

Volgens mij is Israel niet uit op datgene waar zowel Hamas als de PA op uit zijn. En segregeert Israel ook niet op de manier waarop Hamas en de PA dat plegen te doen.

Beetje nuance kan geen kwaad.

Zullen we a.u.b. terugkeren naar het onderwerp? Dadelijk zijn we hier compleet in de achttiende eeuw verzeild geraakt en gaan we het hier ook nog over de effectiviteit van Benjamin Franklin's (Vader van de Amerikaanse grondwet) bliksemafleider hebben. Of die nu rond of staafvormig moet zijn. :)

________________________________________________________________________________________________

Het zou natuurlijk niet zo moeten zijn, maar het is heel voorstelbaar, dat deze opmerkingen richting dat Zuckerberg kereltje (sorry ik mag dat ventje nu eenmaal hartgrondig NIET) wordt ingegeven door de terroristische, dus laffe vuile moord op een 13 jarig meisje in haar slaap.

En ja natuurlijk er gebeuren héél véél laffe vuile moorden, maar....het zal je dochter maar zijn of niet!?

Ik zal de laatste zijn die stelt dat politiek niet vrijgesteld behoort te zijn èn blijven van sentiment, want het kan de meest ongewenste gevolgen hebben, maar een politicus is ook vaak maar een mens...

Maar dit alles is nog niet geheel on-topic.
Waar het hier om draait is feitelijk hetzelfde als de kwestie iPhone. Moet er onder alle omstandigheden medewerking worden verleend aan verzoeken van een overheid aangaande het behoud van de openbare veiligheid, let wel: gezien de wetgevingen in het betreffende land? (heel significant)
Daarop antwoord ik ja. Dan ben ik maar een kortzichtige kwast, of nul niveau imbeciel etc. etc.

Ter overdenking: Hier heeft nog niet iets vergelijkbaars plaatsgegrepen als bijvoorbeeld in Brussel, maar ik durf er - bij wijze van spreken - een beker gif op te drinken: Àls het gebeurt zijn er hier in Nederland ineens héél véél plotseling anders piepende mensen!

Tja,
als elke gifspreker nam de gifbeker
zouden we heel misschien wel een echt tolerant land worden
en zou de rest van de wereld misschien nog te redden zijn

Facebook is digitaal en ik geef de voorkeur aan gebruiken voor ieder mens zijn veiligheid.

Na het goed bestuderen van dit artikel: het is allemaal propoganda.

Inderdaad, even terug naar het onderwerp. Facebook ondermijnt.

Facebook heeft een heel raar beleid, of beter gezegd: geen beleid, rondom dit soort zaken. Het lijkt telkens weer handwerk te zijn. Een foto van een dikke vrouw in bikini, *plop* verboten. Een kwalijk gedicht over het Turkse staatshooft *plop* verboten. Als er dan ophef ontstaat dan blijkt Facebook in paniek te raken omdat iemand 'de regels' verkeerd heeft begrepen.

Dus ja, kom met een beleid en richtlijnen. Geef de overheden en onderdanen wat ze verlangen: duidelijkheid, inspraak en maatwerk.

Ik vraag me wel af wanneer de 'vrijheid van meningsuiting dus mag ik iedereen voor van alles uitmaken en alles roepen want ik ben god' club weer komt spammen.

Als ik zie wat mensen allemaal aan bagger posten op Facebook dan kunnen ze daar wel bezig blijven. En kom op Facebook is de juf niet.
Mensen moeten zelf ook een beetje snappen dat ze iets wel of niet kunnen maken, en aangezien ze meestal hun eigen naam gebruiken lijken er toch genoeg mogelijkheden te zijn om iemand direct aan te spreken op wat hij roeptoetert.

Lijkt me juist handiger om mensen niet ondergronds te jagen.

Vaststaat dat op Facebook alle ruimte is en wordt gegeven voor radicalen om terreur te verheerlijken en daarvoor toe op te roepen. In de VS is het mogelijk voor Amerikanen om als slachtoffer van terrorisme waar dan ook ter wereld de financiers en waarschijnlijk nu ook Facebook die immers niks hiertegen doet, medeverantwoordelijk te houden. We praten dan wel over schadeclaims van miljarden dollars, en eventueel strafprocessen tegen de eigenaren van Facebook, die zoals sommigen hier reeds noemen, wel een blote dame of heer weten te vinden en verwijderen, maar bewust bij het aanzetten tot geweld omwille van economisch gewin de ander kant opkijken.

Als ik zie welke reacties er komen op bijvoorbeeld een willekeurige post over een medelander, dan denk ik dat je wel erg veel van de Facebook postings kan gaan verwijderen.

Of gaan we van staatswege bepalen welke vormen van onfatsoenlijk schelden wel zijn toegestaan, en welke niet? Of mag de meerderheid dat bepalen? Een rant tegen de Westerse wereld mag niet maar een uitzwaaipagina wel? Schelden op zwarten prima maar niet op blanken? Zoiets?

Een democratie is alleen mogelijk zonder censuur, want hoe weet je anders of je de feiten hoort of een mooi verhaal?

Voor veiligheidsdiensten lijkt Facebook me juist geweldig. Kijk wie er allemaal wat posten, infiltreer en probeer ze gematigder te krijgen (OK, dat zal niet gebeuren. De geschiedenis kennend, zullen geheime diensten de boel juist opjutten. Anders valt er niks meer te scoren, zie ook het hoog houden van de straatwaarde van drugs).
Je kan maar beter weten wat er speelt, security by obscurity werkt al helemaal niet als je de obscurity realiseert door je eigen ogen te sluiten.

je vergist je wellicht in badplaats? Of is het tegenwoordig hip voor oorlogsmisdadigers in badplaatsen te zitten?