Om diezelfde reden zou ik het ook een goed plan vinden dat iedereen zwakkere sloten op zijn huis doet .
Of gewoon afspreken dat we geen deuren meer op slot doen als we weggaan .

De terroristen van de aanslagen in Parijs communiceerden onversleuteld .
Van die aanslagen die niet voorkomen zijn bedoel ik he .

Als het in de v.s. niet lukt proberen we het hier alsnog.

OM: "Hallo Apple, ….. (standaard riedel) …
Apple: "Nee, we doen het niet voor de FBI en we doen het dus ook niet voor jullie"

Waarom weet ik niet maar ik krijg steeds meer het idee dat er gewoon internationaal afspraken tussen diensten zijn om in estafette carrousel vorm de vraag om decryptie (among other wensjes) in de lucht te houden.
Zo krijgt het publiek het idee dat de hele wereld het eigenlijk niet meer wil en dat het nodig is.

Dus internationaal opereren en afspreken om de beurt deze discussie aanzwengelen voorkomt het idee bij het publiek dat deze discussie voortdurend vanuit 1 persoon of organisatie wordt gepushed, daar heb je immers snel genoeg van nietwaar.
Deze keer was het weer een keer de beurt aan Nederland om grote bedrijven het vuur aan de schenen te leggen.

Dit soort verzoeken zijn pure function creep, puur om 1 vingertje ertussen te krijgen.
Als dat gelukt is is het hek van de dam, criminelen gebruiken gewoon betreffende producten niet meer en het grote publiek is het kind van de rekening (vogelvrij verklaard).

Het OM kan zoveel wel willen.
Waar kan de burger terecht met haar wensen aangaande het stoppen van uit de bocht vliegende ambtenaren met gevaarlijke onrealistische wensen?
Niet bij de politiek, die luistert toch niet.

Het is voorbij 5 voor 12!

Leuk dat meneer Egberts dat wil, maar hoe wenst hij dat precies te bereiken?

Als de overheid er bij kan, hoe wordt er dan gezorgd dat kwaadwillenden er geen misbruik van kunnen maken?

In het scenario dat zoiets echt mogelijk zou zijn en het inderdaad op bevel ter beschiking gesteld zal worden aan justitie dan zal dat het moment zijn wanneer ik stop met het gebruiken van alles wat met whatsapp te maken heeft.

het OM denkt echt dat alles mogelijk is, stelletje dictators.

Het OM wil toegang tot álle informatie tot in alle eeuwigheid. Wie beschermd ons tegen onze "beschermers"?

Blijkbaar lukt het niet (snel genoeg) om dit heimelijk er doorheen te krijgen.
Dus gebruikt OM de media (publieke mening) om de politiek onder druk te zetten.
Een truc die de politiek ook vaak gebruikt.

Stap 1 is Whatsapp, stap 2 is de rest van het encrypted verkeer en dat alles onder het mom van terrorisme bestrijding.

Ga eerst eens iets fatsoenlijks doen met de informatie die je hebt, er zijn legio voorbeelden van het hebben van de informatie maar er niks mee gedaan.

Het is begrijpelijk dat het OM vanalles wil om haar werk goed te kunnen doen, en het is ook begrijpelijk dat zij daarbij geen rekening houdt met de belangen van anderen.

Het is aan de politiek om deze belangenafweging zorgvuldig te maken.

Wat ik wel zeer zorgelijk vind is dat de roep van organisaties als OM, FBI etc. steeds wel het nieuws halen, terwijl de harde feiten (namelijk dat backdoors in encryptie funest zijn voor economie en democratie terwijl de doelgroep lachende derde wordt) onderbelicht blijven.

De media zouden op dit punt haar verantwoordelijkheid moeten nemen door goede journalistiek te bedrijven en niet op de angstgevoelens van onkundige burgers in te spelen. Sensatieberichten zijn het.

Jammer voor het OM. Opensource versleutelingspakketjes zijn (vrijwel altijd) zonder achterdeurtjes. Als iemand een achterdeurtje heeft ingebouwd, dan is het wel de NSA en dan kan het OM er waarschijnlijk ook wel naar fluiten.

De grondwet geeft ons het recht op privacy. Power to the people!

Het probleem met aftappen van een telefoon die gebruik maakt van een versleuteling is, dat dit niet anders mogelijk is, dan door het verkrijgen van een zogenaamde achterdeur sleutel c.q. masterkey.
En vroeg of laat zal die digitale achterdeur lekken of anderszins bekend worden onder anderen dan alleen een klein groepje overheidsdienaren. Dit zelfde is gebeurt met alle internet versleuteling, die o.a. gebruik maken van certificaten om de integriteit van het internetverkeer te garanderen, waaronder banken verkeer met burgers, die destijds gebruik maakten van een RSA Deterministic Random Bit Generator om sleutels te genereren. De NSA betaalde een vergoeding van $10 miljoen aan RSA om deze methode te gebruiken.

Maar wat hebben we in het verleden gezien? Bevoegdheden die van de ene dag op de andere werden 'opgeploft'. Eerst waren er camera's om gestolen auto's te kunnen vinden, nu kijkt de Belastingdienst ook even mee of Leaserijders zich wel aan de wet houden. En dan willen ze meer bevoegdheden voor het afluisteren van WhatsApp? Laat de overheid maar eerst eens zien dat ze te vertrouwen zijn!

Zo zachtjes aan wordt het tijd om ons tegen de Roverheid te beschermen. ALS de overheid te vertrouwen zou zijn DAN zou zoiets goed kunnen zijn. Afgezien van de technische onmogelijkheid van de wens - als de Roverheid het kan, dan kan ieder ander het ook...

Daar hebben we onze kinderporno troefkaart weer...

Ja , bizar eigenlijk he , dat ze hulp vragen aan het land dat aan het begin stond van al deze ellende , het land dat ISIS liet ontstaan en groeien om er gebruik van te kunnen maken .

Maar dat hoeft niet, want de politie (of andere instanties) kunnen een huis gewoon openbreken als ze erin moeten. Dat gaat niet onopgemerkt en niet zonder schade, maar het lukt altijd.

Daar zijn geen zwakkere sloten voor nodig of een opengelaten deur. OK, criminelen kunnen op dezelfde manier ons huis openbreken, en dat gebeurt soms ook (meestal kiezen ze liever een wat minder opvallende aanpak) maar gek genoeg klagen burgers er niet over dat dat de schuld is van de politie omdat die zo nodig naar binnen wil kunnen.

Ik ben ergens wel blij dat de politie dit kan, want het is wel lastig om criminaliteit te bestrijden als je nergens kan kijken en niemand iets mag vragen.

Backdoors in encryptie vind ik niks, maar ik zou dan liever eens hier ideeen horen hoe je wel kan waarborgen dat bij strafbaar gedrag (of vermoeden van) de juiste instanties toch toegang krijgen en de verkeerde instanties niet.

Hoe maak je het controleerbaar en beheersbaar? Want gewoon `nee` is niet echt een optie. Als we dat op andere opsporingswerkzaamheden toe zouden passen dan kon de hele club blauw naar huis. Maar veel spul is tegenwoordig nu eenmaal digitaal.

Je moet niet alle wetten verruimen met een beroep op bestrijding van kinderporno of terrorisme, anderzijds, ik vind het als burger toch wel belangrijk dat die bestrijding voortvarend en effectief wordt aangepakt. Als security community kunnen we beter adviseren hoe dit kan zonder glijdende schaal, dan alleen maar NEE roepen. Niet gek dat je dan gewoon terzijde geschoven wordt.

Je zou haast denken dat er meer aan de hand is..

Als we even op dat voorbeeld van jou doorgaan, wie zijn er dan niet te vertrouwen?
Je suggereert dat het de overheid is, die beelden gebruikt om belastingontduikers op te sporen.
Maar in werkelijkheid zijn het natuurlijk de leaserijders die persoonlijk gebruik niet opgeven, die niet te vertrouwen zijn.

En dat komt vaak terug bij dit soort discussies over encryptie, anonimiteit en privacy: men voert aan dat men privacy
wil hebben, maar als gevraagd wordt naar redenen daarvoor dan is het "zodat men niet kan zien dat ik illegale films
en muziek download".

Dat is een goede reden voor jezelf, maar dan moet je niet over vertrouwen beginnen want dat heeft er dan niks mee te
maken anders dan dat het juist het schenden van het vertrouwen door de burger is wat de overheid dit soort stappen
laat nemen.

Man, ik heb zelf bij de overheid gewerkt en weet uit ervaring dat criminaliteit onder overheidsdienaren vele malen groter is dan onder burgers. Elke denkbare wet die ze kunnen schenden, schenden ze ook. Ze zijn immers overheid, en er is niemand die hun terugfluit.

Omdat ik aanvankelijk geen zin had om in te loggen heb ik anoniem de reactie geplaatst omtrent "rechterlijke macht".
Dan geldt het ook voor rechterlijke toetsing.
Het gaat mij om de schrijfwijze van rechterlijke, met ook een r voor de l.
Waarom? Het Nederlands laat heel vaak te wensen over en zelf vind ik dat een goede schrijf- en spreekwijze erg belangrijk zijn.

B.O.F. Bits Of Freedom?

Ik hou nog steeds de mogelijkheid open dat Apple overstag is gegaan.

Veel anonieme reageerders ;-)

Ja maar dat ging om het volgen van telefoons die op een bepaalde plaats waren (de begrafenis van andere terroristen). Daarvoor hoeft helemaal geen encryptie gebroken te worden.

Overigens zijn er al lang open source apps om versleuteld te chatten via sms (Silence, een fork van Signal) of email (QuickMSG). Daar zijn helemaal geen bedrijven bij betrokken die je onder druk kunt zetten, en ook geen centrale servers die je kunt proberen te blokkeren.

Ken jij het nut van grenzen? Nee is héél vaak een grens. Wie begrensd de begrenzer?

En als de Politie zeker weet dat een verdachte een moord heeft gepleegd, maar niet het wapen kunnen vinden, mogen ze er zelf een verstoppen voor het groter goed. (dan vindt de gemiddelde telegraaf lezer het ook weer verantwoord)

Misschien is verbod op voortplanting een haalbaar idee?
(wapens en explosieven zijn ook al verboden, maar dit even terzijde)

Alle criminelen blijven natuurlijk braaf whatsapp gebruiken als dat niet meer veilig voor ze is. ????? denkt OM dat echt ???

dit bewijst weer eens dat OM ongelooflijk dom is.

ik vermoed dat ik nu weet waarom ze te weinig boeven vangen.

Heel Anoniem is het niet ;)

Het gaat niet om whatsapp zelf, het is gewoon de bekendste.
Als ze whatsapp te pakken hebben wordt het makkelijk om de rest ook aan te pakken.

Er moet weer een succesje geclaimt worden om het afluisteren te vergoelijken, op deze manier hopen ze onnozele burgers achter hen te scharen en draagvlak te creêren.

Opmerkelijk dat de weerstand hiertegen ten aanzien van de praktische en economische onhaalbaarheid hier nauwelijks een rol speelt. De Blackberry jarenlang de telefoon voor de zakenman en politicus die vertrouwelijke gesprekken moest kunnen voeren, die door o.a. India werd verboden, omdat Blackberry weigerde een achterdeur sleutel aan India te geven.
De huidige mogelijkheden op de mobiele telefoon, om door middel van versleuteling, zonder dat het gesprek kan worden afgeluisterd met elkaar te voeren, is per definitie een vorm van schijnveiligheid, zolang de broncode van de versleuteling niet openbaar is.

En is het technisch niet veel eenvoudiger om een klein stukje software in de telefoon van het doelwit te plaatsen, die de eigen woordgebruik van de telefoon gebruiker voor de versleuteling opvangt, en op een geheime plek in zijn telefoon opslaat. Hetzelfde geld voor het woordgebruik van de andere partij, die op het moment dat het als gewone taal in de oren van de gebruiker komt eveneens in het geheim wordt opgeslagen.

3000 jaar geleden bestond er al communicatie met encryptie die in die tijd modern genoeg was dat de gebruikers zich geen zorgen hoefde te maken dat tegenstanders met andere belangen het op tijd kon ontcijferen. 2950 jaar later hebben we een het openbaar ministerie en politie dat taps op telefoon en telexlijnen kon laten zetten en was het gebruik van sterke encryptie niet anders en was het gebruik van encryptie er ook niet minder op geworden. Wat deden het openbaar ministerie en politie toen dan?

Waar klaagt de officier nou precies over? Ik heb afgelopen tijd niet gehoord dat het openbaar ministerie minder zaken succesvol oplost terwijl de beschikbare middelen als geld en tijd er niet bepaald beter op zijn geworden. En om een van de eerste reacties aan te halen, als er geen encryptie in gebruik is maakt dat niet dat er meer succesvolle opgeloste zaken zijn. Tel dat bij elkaar op en ik trek de conclusie dat de officier van justitie liever zelf meer rechten heeft dan een werkgever met rechten die hem dwars zitten. Snap je als officier dan nog wel voor wie je werkt en welke positie je in de maatschappij hebt? Als encryptie echt zo in de weg zit, wees dan fatsoenlijk en laat in cijfers zien wat de moeite die je nu moet doen voor impact op de maatschappij heeft. Maar dat zouden ze vast wel gedaan hebben als dat te bewijzen was. En de maatschappij maar denken dat het bij het behalen van recht om bewijs gaat.

Deuren?.... Waar heb je het over?!

;-P

Hallo,

Je haalt een aantal dingen door elkaar die je dient te scheiden.

Cameratoezicht op de snelweg heeft niks van doen met een VPN, of een programma
als Tor om je anoniem mee op het internet te begeven. Cameratoezicht op de snelweg
vind ik misschien nog prima mits de beelden ook niet te lang bewaard worden. Ook moet
er een toetsing op komen hoe effectief het daadwerkelijk is. M.a.w. hoeveel kost het gehele
cameratoezicht in ons land, en wat levert het op kwa opsporing van de belastingontduikers
of leaserijder die het systeem omzeilt. Zijn daar cijfers over? En hoeveel gestolen voertuigen
komen weer bij de oorspronkelijke bezitter terug? De beelden die worden opgeslagen worden
ik geloof een half jaar of jaar al opgeslagen. Na mijn idee veel te lang dus. Of slaan ze het
zolang op omdat het kan of omdat verwijderen te veel kost? Na gelang harde schijven groter
worden, en opslag minder duur word is het dus veel effectiever om het maar te bewaren toch?
Niet omdat het moet, maar omdat het kan? Nee omdat het moet, en het kan. Altijd makkelijk als
je de beelden wat langer bewaard omdat er andere prioriteiten zijn?

Punt twee, anonimiteit, encryptie en privacy (ook op internet) zijn een grondrecht.
Daar hebben mensen vroeger heel goed over nagedacht, en soms nog iets beter dan nu het geval.
Dat iemand een VPN of Tor of WhatsApp gebruikt vind ik prima, het gaat onze overheid namelijk
totaal niks aan wat ik tegen mijn vrienden vertel, en naar welke website ik surf. Ik wil geen overheid die zogenaamd alles van me weet, en me op alles gaat controleren. Ik ben normaal opgevoed, en doe wat 99% van alle Nederlanders doet. Ik werk gewoon, en communiceer gewoon
zoals we dat allemaal doen. Ik heb geen behoefte aan een schoolmeester, of Big Brother die constant over mijn schouder meekijkt dan wel me controleert enkel omdat er terroristen zijn die de boel verzieken. En NIET alle mensen die een VPN gebruiken of een Tor downloaden illegale films.
Zo zijn er al genoeg mensen die Spotify hebben, naar de bioscoop gaan , of een betaald zenderpakket bij hun ISP. Dan is er een groep die een VPN abbo hebben voor hun verbinding en Wifi mee af te schermen zodat derden niet kunnen meelezen, of hun bankgegevens via Wifi niet
door een kwaadaardige buurjongen kunnen worden onderschept. Of omdat ze tegen de bewaarplicht zijn enz. enz. Voor de groep die wel illegale films download, ook daar heb ik geen probleem mee
zolang de grote machtige filmmaatschappijen rijk worden door filmsterren te verrijken en ook zich zelf. Als je op vandaag naar de bioscoop gaat betaal je wel heel veel voor een of twee uurtjes filmgenot. Als het bioscoop kaartje eens naar 4 euro zou gaan, dan kon ik daar nog mee leven maar ook dat gebeurt niet. Om de filmsterren krijgen er niet minder om toch. Zij leven als 10 goden in Frankrijk, het is zoals de voetballer, en de formule1 man die miljoenen krijgen betaald voor hun super baan. Kijk maar eens naar hun rijkdom en wat ze er over vertellen. Ik heb van mijn hobby
mijn beroep kunnen maken, en ben daar hemeltjes schatrijk aan geworden dankzij jullie. Kijk dat zou ook anders kunnen. Die wereld moet dus meer gecontroleerd worden. Ze mogen best een leuk
salaris krijgen, maar vele malen minder. Laat dat geld maar naar de schatkist gaan waar je leuke dingen voor de burger mee doet zodat je die tevreden houd. Ik denk even aan minder belasting, betere zorg, geen mensen meer in de bijstand. Genoeg wat je van deze euro's kunt doen.

Trouwens het muziek downloaden verhaal snap ik al helemaal niet meer. Zet ik de radio aan bijv.
538 dan betaal ik niks, en luister ik ook naar muziek (die ik ook nog eens zou kunnen opnemen).
Ga ik een torrent met muziek downloaden dan is dit illegaal? Maak ik een playlist via Youtube
van Abba dan is dat legaal, en luister ik ook naar MUZIEK. Download ik wat Abba songs
dan is dat illegaal toch? Beetje rare wereld waarin we leven naar mijn gevoel.

Vertrouwenskwestie.
De vertrouwenskwestie ligt ook voor een heel groot gedeelte bij de overheid zelf, want ook die houden zich zelf vaker niet eens aan hun eigen wetten. Kijk maar op de website van Rejo Zenger
voorbeelden in overvloed. Dan nog het punt dat ze iets proberen te doen wat niet gaat helpen
omdat er genoeg technisch mogelijk is op vandaag. Want wat gaat de overheid doen als IS
niet meer via WhatsApp of een VPN gaat communiceren maar gewoon van man tot man.
Wat gaat de overheid doen als IS morgen naar de Hema, Albert Heijn, Super de Boer, Ikea
of op de drukke markt, of trein, of bus zijn bom laat afgaan? Of op de snelweg in zijn auto.
Komen dan overal camera's, en winkel 'Marshals'? Of mag je de winkel niet meer in met een
tasje? En wat als ze met een bomgordel in hun auto over te snelweg rijden?

Kortom paniek, en maatregelen bedenken die volkomen nutteloos zijn om de burger een gevoel
zijn schijnveiligheid te geven. Al dit goedbedoelde lijd tot niks, is tijd en geld verknoeien.
Als je al iets wil doen, laat IS met rust, en als je iets wil doen, raadpleeg dan eens wat experts
op dit gebied of deze dingen wel effect hebben.

En zo kan ik nog wel een uurtje door gaan.

Ik stoor me zo ontzettend aan al die hoge heren die er werkelijk geen f*** van snappen, maar wel proberen
iets door te drukken.

Zoals Duitsland en het afschaffen van het prepaid kaartje, tot deze, tot Frankrijk met hun idiote plan tegen encryptie.
En dat zijn de mensen waarop we hebben gestemd?

Te erg voor woorden.
Stuur deze maar eerst op een cursus encryptie, en kunnen we het echt tegengaan > antwoord: nee

Feliciteer de slachtoffers maar dat ze de dader hebben gevonden .....

Ze hebben een baard net als Allah. Check
Ze komen in grote getalen binnen in Europa Check
Ze zijn niet allemaal ISIS, maar passen vaak niet in onze cultuur Check
Hoofdzakelijk verantwoordelijk voor massaverkrachtingen en homo haat. Check
Ze integreren vaak slecht, en leren onze taal nauwelijks Check
Het gros werkt niet en zal dat ook niet snel doen Check
Meer dan de helft komt niet uit een oorlogsgebied Check
Bijna alle aanslagplegers doen dit uit naam van Allah Check

MAAR onze encryptie moet eraan, want we hebben geen idee waar deze dreiging van komt, ze communiceren namelijk versleuteld. In plaats van een immigratie stop, en uitzetten van geweld predikende moslims. Laten we het probleem vooral niet bij de oorzaak aanpakken, maar de symptomen bestrijden.

En lieve lieve overheid maar kinderporno gebeurd niet online, maar offline. Tenminste als je dat bij de bron wil aanpakken.

http://nos.nl/artikel/2082786-timmermans-meer-dan-helft-vluchtelingen-heeft-economisch-motief.html

Nee we laten voortaan elke dader lopen, want mevrouwtje de verkrachting heeft toch al plaatsgevonden en meneertje uw zoon is nu toch al dood...

We zijn nog altijd een van de grote spelers op dat gebied. Niet zo gek dat dat af en toe naar voren komt in de discussie. Er wordt in Nederland waarschijnlijk heel wat meer kinderporno gedownload, verhandeld en geproduceerd dan aanslagen voorbereid. (OK, vrouwenhandel zal het waarschijnlijk nog beter doen).

Dan kun je kinderporno wel van tafel vegen als argument maar het is toch een van de takken van sport waarin de recherche veel aan decryptie moet zien te doen.

Als je dat niet zo belangrijk vindt, prima, dan pas je in een grote groep mensen die kinderbelangen niet zo voorop hebben staan, maar als je het wel belangrijk vindt maar geen reden om encryptie op te heffen, kom dan alsjeblieft eens met een voorstel dat èn de opsporing helpt èn de privacy van goedwillende burgers intact laat.

Het steeds afgeven op die kwaadwillende overheid is wel erg makkelijk en minstens zo gratuit als de FUD kaart spelen.

En dus? Iedereen die in jouw profiel valt gewoon preventief afschieten? Er zijn vast wel wat Pegida aanhangers die dat leuk vinden maar voor de rest is het toch redelijk een klotebaan hoor, ongewapende mensen aankijken en ze dan voor hun kop schieten alleen omdat ze in jouw profiel vallen. Vooral als die aardige buurman er staat, of de man bij wie je gisteren nog een egeltje hebt opgehaald met de dierenambulance. Iemand moet dat preventief ruimen wel gaan doen. In de wetenschap dat je heel veel onschuldige mensen doodschiet. Lekker om dat vanachter je veilige scherm te roepen.

En homohaat is niet bepaald een import product, dat zit ons in de genen gebakken. Kijk maar eens naar de reacties op een gemiddeld forum op de aankondiging van een gemiddelde homodag ergens.

Natuurlijk, ik wil gezien de kwaliteit van mijn reacties echt niet onder mijn eigen naam posten hier.
En zo te zien geldt dat voor meer mensen.

"een immigratie stop, en uitzetten van geweld predikende moslims" en u maakt daar van preventief afschieten. Vind het behoorlijk verontrustend om zulke dingen te moeten lezen, wellicht dat een bezoekje aan het GGZ geen kwaad kan.