image

FBI wil volgend jaar volwassen gesprek over encryptie

dinsdag 30 augustus 2016, 17:22 door Redactie, 16 reacties

De FBI wil volgend jaar een volwassen gesprek over encryptie voeren, zo heeft FBI-directeur James Comey tijdens een symposium van beveiligingsbedrijf Symantec in Washington DC laten weten. Net als bij voorgaande speeches herhaalde Comey dat encryptie het werk van opsporingsdiensten lastiger maakt.

"De uitdaging waarmee we te maken hebben is de opkomst van wijdverbreide encryptie die standaard staat ingeschakeld", aldus de FBI-directeur. "Dit maakt een steeds groter gebied van wat we moeten onderzoeken onzichtbaar voor ons." Volgens Comey was het in het verleden voor geavanceerde partijen nog mogelijk om toegang tot informatie op apparaten te krijgen.

Sinds de onthullingen van klokkenluider Edward Snowden staat sterke encryptie op steeds meer toestellen ingeschakeld, wat het opsporingswerk bemoeilijkt. Dit jaar wil Comey dan ook informatie over encryptie verzamelen, zodat de FBI er volgend jaar een volwassen gesprek over kan hebben. Hij wijst daarbij naar de verwachting van privacy in verhouding tot het doorzoeken van woningen, auto's en kluizen. "De overheid kan onze privéruimte niet zonder goede reden binnendringen, die door de rechter is te controleren", ging de FBI-directeur verder.

Als er echter aanleiding is en de rechter toestemming geeft kunnen woningen, kluizen en auto's wel worden doorzocht. Comey liet ook weten dat er in de Verenigde Staten niet iets is als "absolute privacy" en de wet voor iedereen geldt. Door sterke encryptie die standaard staat ingeschakeld gaat dit niet meer op, aldus de FBI-directeur. Volgens Comey tast dit dan ook het hart van de Verenigde Staten aan. De speech van Comey is via het Amerikaanse kabel- en satelliettelevisienetwerk C-SPAN terug te kijken.

Reacties (16)
30-08-2016, 17:33 door Reinder
Och jee. Was het weer zijn beurt om wat drogredenen te spuien in de encryptie-bash-draaimolen ?
30-08-2016, 18:44 door Anoniem
Ik vrees alleen dat, gezien de mate van 'argumentatie' van de zijde van de heer Corney en de FBI, en de manier waarop er met Apple omgegaan is, er geen vertrouwen meer kan zijn in de volwassenheid van een gesprek met de heer Corney of de top van de FBI in de huidige bezetting.
30-08-2016, 18:49 door Anoniem
Volgens mij willen ze eerder het zoveelste kinderachtige gesprek omdat ze steeds hun zin niet krijgen. Ben zo klaar met die bs en drogredenen.
30-08-2016, 19:05 door [Account Verwijderd] - Bijgewerkt: 30-08-2016, 19:07
[Verwijderd]
30-08-2016, 19:56 door Anoniem
Nee Encryptie wordt alleen maar sterker,mensen laten zich niet het veld uit slaan,door de overheid die encryptie gebruiken.
Encryptie is een gedeelte het recht op privacy beter te ondersteunen,en te versterken.
Overheden willen meer weten van iedereen dan je lief is.
Dat moet niet mogen.
Je moet ze ook de kans niet geven om zomaar big data te kunnen graaien.
30-08-2016, 21:07 door Anoniem
Als de wet voor iedereen geldt, waarom zitten er dan nog niet vele toplieden van de NSA, FBI, CIA etc. die aan het onwettig afluisteren van burgers hebben meegedaan in de gevangenis? Het omzeilen van de overduidelijke bedoeling van de wet en grondwet via legalistische regeltjes en interpretaties van wetjes vind ik echt geen excuus om een complete bevolking te monitoren en af te luisteren.

Het is door de wetsverkrachting en massasurveillance van deze organisaties zèlf dat de burgers zichzelf nu tegen hen gaan beschermen en de organisaties dus met lege handen staan staan. Enige loyaliteit of zin om mee te werken die burgers nog zouden voelen is nu wel weg omdat zij zich verraden voelen. Ook het morele recht om wetshandhaving te doen is verdwenen.

Het handelen van de drieletterorganisaties was naar mijn mening wetteloos, onethisch en zou heel zwaar bestraft moeten worden. Bovendien heeft het (en dat is niet verbazingwekkend) nu tot effect gehad dat er zo meteen helemaal geen grip op het internet meer mogelijk is voor een overheid omdat iedereen alles encrypt. Dat had ik al gedacht toen de overheden begonnen op te roepen tot monitoring etc. Het heeft alleen wat langer geduurd dan ik had gedacht.

Afzwakken van encryptie heeft geen zin want criminelen nemen dan gewoon wel een fatsoenlijke encryptie. Die is nu al wereldwijd goed te krijgen en een verbod of opzettelijke afzwakking is dus weinig nuttig voor opsporing van ernstige misdrijven.
30-08-2016, 21:41 door Anoniem
Als je die kluis niet kunt vinden in dat te doorzoeken huis, heb je ook niks aan de sleutel.

Wat is die Comey een vreselijke looser. Man, ga met je vriendjes een fatsoenlijk rechercheren, old skool. Je weet wel: aan het werk. Het is al ontelbare malen bewezen dat zowel overheden als opsporingsdiensten niet te vertrouwen zijn en heus niet wachten tot een rechter het toestaat als ze het ook zo kunnen.
31-08-2016, 07:51 door Anoniem
Misschien dat Comey beter nog eens achter Clinton en haar privé emailserver perikelen aan kan gaan als het over security gaat.
31-08-2016, 08:53 door Anoniem

Als er echter aanleiding is en de rechter toestemming geeft kunnen woningen, kluizen en auto's wel worden doorzocht.

Het probleem is dat dit soort 'verenigingen' zonder toestemming alle burgers monitoren (lees:afluisteren).
Dat is de reden waarom burgers nu communicatie versleutelen.Je bent onschuldig en toch is de overheid
aan het afluisteren. Daar moet de discussie over gaan en niet over encryptie, dat is slechts een gevolg.
31-08-2016, 10:08 door Anoniem
Er worden voorbeelden gebruikt die kant noch wal raken!

Als iemand verdachte is en een doorzoeking krijgt van zijn huis of kluis, dan worden ook niet alle sleutels van alle kluizen en huizen opgevraagd, maar alleen die specifieke sleutels om bij de verdachte binnen te komen.

Dat wil de FBI niet met encryptie: ze willen een sleutel hebben om alles en bij iedereen bij voorbaat te kunnen openen, terwijl deze personen niet verdacht worden van enig strafbaar feit.

Misschien kan dat 'volwassen gesprek' het beste dáár over gaan.
31-08-2016, 10:43 door Anoniem
Een volwassen gesprek, over de enorme, niet te verwaarlozen, risico's welke backdoors met zich meebrengen? Prima.
31-08-2016, 11:40 door Anoniem
aan de reacties hier te zien is een volwassen gesprek helaas nog niet mogelijk...


Let wel: een volwassen gesprek betekent niet dat je het met elkaar eens moet zijn.
31-08-2016, 13:15 door Anoniem
Door Anoniem: aan de reacties hier te zien is een volwassen gesprek helaas nog niet mogelijk...


Let wel: een volwassen gesprek betekent niet dat je het met elkaar eens moet zijn.
Als een volwassen gesprek betekent: overhandig van iedereen de encryptiesleutels, dan is het antwoord altijd NEEN.
31-08-2016, 14:00 door Anoniem
Een volwassen gesprek loopt altijd verkeerd af. Een volwassen gesprek is een gesprek waarmee iedereen met elkaar akkoord MOET gaan, maar dan is er nog steeds geen beslissing gemaakt omdat ieders mening anders is. Uiteindelijk loopt het dan toch niet meer als een volwassen gesprek, omdat er vaak met de raarste dingen worden tegen gesproken. Het draait alleen maar om macht. Dat was al zo sinds het begin van de oertijd.
31-08-2016, 19:38 door karma4
Met een volwassen gesprek moet er ook een volwassen benadering zijn.
Huizen Auto en andere zaken kunnen doorzocht worden met een onderbouwde reden en daarbij horend rechterlijke toestemming. Dat zou in de cyberwereld niet anders moeten zijn, prima.
Op huizen kluizen auto's etc. zitten toegangsbeveiligingen die het de handhaver moeilijk maakt om bij de gegevens te komen. Het is het werk van de opsporing om daar mee om te gaan. Je kan, en dat mag van mij, de fabrikanten verplichten daarbij de benodigde hulp te verlenen. (Apple vs FBI case) Het verbieden van een toegangsbeveiliging is echter te zot. In de gewone werkelijkheid wordt er juist op gehamerd aan steeds betere toegangsbeveiliging te doen tegen de criminaliteit.

Waar de objecten doelgericht in beslag genomen zijn en er geen sprake is van massasurveillance daar ligt wat acceptabel is.
31-08-2016, 22:07 door Anoniem
Maar de basis discussie zou moeten zijn ,wat wil je nu gehanteerd hebben?

Het aloude -iemand is onschuldig tot zijn schuld bewezen is of de Napoleontische variant - iemand is bij voorbaat verdacht/schuldig tot hij/zij de eigen onschuld heeft bewezen of totdat die onomstotelijk is vastgesteld.

De twee zienswijzen zien we nu doorheen gebruikt worden.

De drie letter clubs stoelen hun handelen zeker op de laatste, de Franse recht variant, net wat hen beter uitkomt.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.