Als je ergens inbreekt kom je ook in de problemen. Die gaan niet weg als je er nooit meer komt.

Maar goed, trollgehalte is hoog en ik beet.

Naar mijn weten kom je dan toch op een opsporingslijst en zal je ook gedetecteerd worden door de camera's van de Jumbo en Lidl bijvoorbeeld .

Een supermarkt is opengesteld voor publiek, de caissière bevindt zich dus feitelijk in het openbaar en daarom is artikel 139f niet van toepassing. Hoewel het niet netjes is om stiekem te filmen is het niet verboden zolang het filmen uit de hand wordt gedaan en het materiaal niet wordt gepubliceerd. Alleen bij vaste opstelling van een camera moet er een waarschuwing worden gegeven, zoals de bordjes die in de supermarkt hangen. Het kan zijn dat de supermarkt huisregels heeft opgesteld waarin het filmen/fotograferen niet is toegestaan maar daarmee is het toch stiekem filmen nog geen strafbaar feit. Hooguit kunnen ze je de toegang tot de supermarkt ontzeggen maar voordat zo'n maatregel wettelijk geldig is moet je daarvoor dan weer wel een strafbaar feit hebben gepleegd. Overigens kan het herhaaldelijk stiekem filmen van een persoon ook worden opgevat als stalking en dat is wel verboden.

Bij de Vomar kan hij dan beter ook maar niet meer komen.

Volgens mij heeft TS zijn spellingscorrectie op chinees staan. Erg onprettig lezen.
En zou hij ook degene zijn die "stiekum" fotos maakt van cassieres? Dat vind ik wel heel erg onrespectvol.

In elk geval, ja, de Albert Heijn kan er werk van maken alsmede de Cassiere zelf (d.m.v. haar portretrecht). Zorg nou maar dat je dat filmpje/die foto direct verwijderd, dan heb je dat in elk geval gedaan.

Verder lijkt deze vraag me niet geheel bedoeld voor Security.nl, en het niveau van taalbeheersing al he-le-maal niet. Lage kwaliteit.

Ik werd Gewaarschuwd Die baas Zei dat ze het niet wou Hebben En dat de Politie.Me zou Aanspreken Alls ze me het Zien doen. Ze had het niet over een winkelverbod

Hoe zo niet ?? Alls je Wordt aangesproken Bij Albert Heijn Dan heeft jumbo en zo Der toch niks mee te maken??

Het ironische is dat ik hier alleen in onze woonplaats zie dat alleen bij gehandicapten de poortjes van de winkel ingang gesloten blijven. Gehandicapten zijn hier dus niet welkom. Als een gehandicapte toch binnenkomt gaat het alarm af en komt er een aantal medewerkers om de gehandicapte naar buiten te begeleiden.

Het gaat om mensen in een speciale gehandicapte mobiel, ze kunnen niet praten maar wel hebben ze een complete computerinstallatie op hun mobiel. Als ze op een knopje drukken klinkt er een stem net zoiets als Stephen Hawking heeft, maar dan met veel natuurlijker spraaksynthese.

Helaas zijn deze mensen niet welkom bij de AH.

Filmen mogen alleen zij denk ik. En je topic lijkt zo aangemaakt te zijn door iemand met een lichamelijke handicap of een spraakcomputer en/of computer om verbaal te uitten middels knoppen.

Ben je lichamelijk gehandicapt? Zo ja, hier ben je niet welkom bij de AH. Weet niet hoe het bij jou is. Advies is toch een andere winkel te nemen.

In onze hele regio hier betekent een winkelverbod op 1 locatie dat je in de hele regio nergens meer kan winkelen. Je bent dan afhankelijk van bijvoorbeeld familie, en als je die niet hebt houdt het op. Een winkelverbod moet wel door een officier van justitie goedgekeurd worden. Daarna worden alle foto's naar een centrale database gestuurd. De regio krant schrijft erover dat mensen zo gedwongen worden te stelen. Maar daar is een oplossing voor gekomen. De poortjes gaan niet eens meer open bij ongewenst bezoek. Met regio bedoel ik een grote stedendriehoek. Overigens kan je nog wel terecht bij kleine winkeltjes, maar je mag bijvoorbeeld ook niet meer gebruik maken van pin automaten in winkelcentra gezien ook die beveiligd zijn hier met schuifdeuren. Bedelen en stelen dat is een optie, maar verstandiger is verhuizen naar een andere provincie.

Over het voor de lezer opvallende taalgebruik:

Een winkel valt niet onder de openbare ruimtes: "Voorbeelden van niet-openbare plaatsen zijn stadions, postkantoren, warenhuizen, restaurants en ziekenhuizen. Ook gemeentehuizen, discotheken en parkeergarages zijn dus geen openbare
plaatsen 4.1 pag 47 https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/sites/default/files/downloads/av/av28.pdf en https://www.recht.nl/doc/kst28684-35.pdf

Een winkelier heeft het recht je uit de winkel weren (winkelverbod) je hebt geen recht om klant te zijn. Plichten voor bepaald gedrag horen er bij. Dat gaat zelfs verder. Een collectief winkelverbod is gewoon mogelijk, bedoeld voor notoire overlastgevers. https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/sites/default/files/downloads/zw_lijsten_protocollen/zwarte-lijst-modelprotocol-collectief-winkelverbod.pdf

Ik zie dat bij de inburgeringscursus veel aandacht uit gaat naar hoe je je kan redden in Nederland. De aandacht naar rechten en plichten is iets marginaals. Praktijktest: "kloddertje kleur winkel " waar gaat dat over?

@12345678910Deweerman Zolang er geen sprake is van publicatie is er ook geen inbreuk op het portretrecht. Het zou toch te gek zijn dat je geen foto meer mag maken in het pretpark omdat daar dan mensen lopen die vinden dat hun portretrecht geschonden wordt niet? Hou het a.u.b. bij correcte info. Zie anoniem 10.43.

@ karma4

1) Nee een winkel is geen openbare ruimte maar wel opengesteld voor publiek dus bevindt de caissière zich wel degelijk in het openbaar, als 139f niet van toepassing is (en dat is het dus niet) mag je dus fotograferen.

2) Een winkelier heeft NIET zomaar het recht je uit de winkel te weren, de winkel moet hier een geldige reden voor hebben. Het zou toch niet goed zijn als de groenteboer vanwege discriminatoire motieven iemand niet in de winkel wil ? Een winkelverbod wordt afgegeven door de officier van justitie of de rechter en niet door de uitbater van e.o.a. winkel. Indien een supermarkt een winkelverbod voor een bepaalde persoon wil dan MOET er sprake zijn van een strafbaar feit waarop de O.V.J. of rechter dan een winkelverbod kan baseren.

Dat 139f is voor ongewenst foto-s maken van iemands privé omgeving, klopt. Het betekent niet dat alles wat anders dan maar mag. http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/ Iemand herkenbaar in beeld publiceren mag zeker niet. Opnamen ongewenst maken en je niet legitimeren / bekend maken, waar zou dat voor nodig zijn?
Nu is het meer onbehoorlijk ongewenst gedrag waarop de aanspraak gedaan is. Wangedrag / misdragingen kunnen zeker een geldige reden zijn om de politie in te schakelen. Dat is toch genoemd in de vraag, het bewandelde pad is dan correct.
Overigens is de acceptatie van opnames (dashcam) per land nogal verschillend http://www.anwb.nl/juridisch-advies/op-vakantie/met-de-auto-op-reis/andere-verkeersregels/dashcam-verboden

Klopt ook hij mag niet op huidskleur of andere kenmerken gaan discrimineren. Hij mag wel op gedragingen acteren, daar lijkt hier spraken van te zijn. Neem even anoniem 10:43 er bij inbreuk op privacy stalking is niet goed.
Al die mensen die discriminatie er bij halen terwijl ze zich onacceptabel gedragen is eigenlijk wel een beetje triest. Het zijn vaak zelf asociale racisten. Neem nu Zaandam poelenburg niet goed dat gedrag.

Wie mag een winkelverbod opleggen? Hoeft niet via de rechter ovj zie:
https://www.politie.nl/themas/ondernemers.html#alinea-title-hoe-kan-ik-iemand-een-winkelverbod-opleggen
Vind je ook terug als http://securityenrecht.webs.com/Artikeltje%20Weren%20van%20ongewenste%20bezoekers.pdf het gaat om artikel 138 van strafrecht, een nummertje minder.

Maar als we het nu toch over privacy hebben. Het herkenbaar fotograferen tracken van een persoon in een winkel en openbaar is toegestaan en het wifi-tracking smartphones voor de fysieke winkel is verboden. Rare proportionaliteit in privacy bewustzijn.

Anoniem 13:17:

'In onze hele regio hier betekent een winkelverbod op 1 locatie dat je in de hele regio nergens meer kan winkelen. Je bent dan afhankelijk van bijvoorbeeld familie, en als je die niet hebt houdt het op. Een winkelverbod moet wel door een officier van justitie goedgekeurd worden. Daarna worden alle foto's naar een centrale database gestuurd. De regio krant schrijft erover dat mensen zo gedwongen worden te stelen. Maar daar is een oplossing voor gekomen. De poortjes gaan niet eens meer open bij ongewenst bezoek. Met regio bedoel ik een grote stedendriehoek. Overigens kan je nog wel terecht bij kleine winkeltjes, maar je mag bijvoorbeeld ook niet meer gebruik maken van pin automaten in winkelcentra gezien ook die beveiligd zijn hier met schuifdeuren. Bedelen en stelen dat is een optie, maar verstandiger is verhuizen naar een andere provincie.'

Dan vraag ik me toch wel af welke regio dat is ! Nogal extreem verder.

Niet correct, een winkel is publieke ruimte en een winkelier kan iemand niet om willekeurige redenen te toegang ontzeggen. Een winkelverbod komt pas in zicht bij een aantoonbaar (en relevant) strafbaar vergrijp.

En de relevantie hiervan is ...?

Volg de eerder bijgevoegde links. Wetten en regelgeving. Huisregels en huisvredebreuk. Je kunt een mening hebben maar verifiëren met feiten is beter.

En de relevantie hiervan is ...?[/quote] [/quote]Elek burger hoort de wet te kennen. Het is iets waar overvraagden moeite mee hebben. Het, "de wet kennen"is een uitgangspunt voor het Nederlanderschap. Het is ooit bij mij met de paplepel ingegoten. Nieuwkomers zullen er wat meer moeite mee hebben. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet

Ik zie jouw link vooral naar een andere mening wijzen, dus, tja. Overigens zegt die, in verkapte bewoordingen, ook dat er wat strafbaars aan vooraf moet gaan. Dat jij er uit haalt dat een winkelier naar eigen goeddunken personen de toegang kan weigeren (omdat het zijn eigendom is) is jouw interpretatie op basis van een selecte uitspraak in die mening. Een winkelier kan niet zomaar iemand de toegang weigeren, daar is echt wel een aaneliding voor nodig, zie ook http://www.mkbservicedesk.nl/1132/kan-iemand-toegang-tot-mijn-winkel.htm

Wat betreft TS, zijn of haar handelingswijze was op zijn zachts gezegd ongepast, of het voldoende is voor een ontzegging valt te bezien, maar ik zou adviseren het niet op de spits te drijven en vooral geen opnames te publiceren.

Het verband met het topic is niet aanwezig. Wat heeft inburgering er mee te maken?

Jij kent de wet niet, de wet die je met de paplepel krijgt ingegoten is een heel andere dan die in werkelijkheid wordt gehanteerd. Als iedereen de wet kende, met de paplepel ingegoten kreeg, zoals advocaten en rechters die kennen hadden we die niet meer nodig. Iedereen moet de wet kennen is eigenlijk een lege uitdrukking. Juist in dit soort situaties komt het verschil naar voren.

Ik denk dat het nog in de jaren '90 was dat ik een paar keer achter elkaar op allerlei plekken de mededeling tegenkwam dat je verondersteld wordt de wet te kennen. Ik besefte dat ik eigenlijk helemaal niet wist hoe ver die verplichting ging en wat ik wel en niet moest weten, dus ik heb bij Postbus 51 de vraag gesteld of ze me konden vertellen wat ik dan precies moest weten.

Ik kreeg als antwoord dat nergens in de wet staat dat je de wet moet kennen, en dat daar dus ook geen sprake van is. Wel is het zo, stelde men, dat het de bedoeling is dat als je iets verkeerds doet je dat beseft. Daarop antwoordde ik dat je dat besef onmogelijk kan hebben zonder een zekere kennis van de wet, en dat de vraag welke kennis ik dan nodig heb nog steeds een antwoord behoeft. Daarop heeft men de vraag doorgestuurd aan een deskundige bij het ministerie van Justitie die erin slaagde zijn antwoord van een paar zinnetjes zo abstract te formuleren dat ik geen idee had wat er stond. Het bevatte in ieder geval geen overzicht van wat ik moest weten.

Dus nee, je hoeft de wet niet te kennen, en als er niet iets heel wezenlijks is veranderd is de overheid ook helemaal niet in staat om je te vertellen wat je dan eigenlijk zou moeten weten.

Dat neemt, onredelijk genoeg, natuurlijk niet weg dat een rechter je kan veroordelen als je welk van die vele wetten dan ook overtreedt. We moeten alleen geen illusie hebben dat het in de huidige complexe wereld nog lukt om wetten te reduceren tot iets wat een normaal mens wel volledig kan kennen. Ik zou willen dat de overheid de wetboeken zo opbouwt dat je vanuit een globaal overzicht steeds dieper op onderwerpen kan inzoomen en zo alles kan bereiken. Niet als hulpmiddel bij de wetboeken of vereenvoudigde weergaven ervan, daar kan je namelijk geen rechten aan ontlenen, maar de wetboeken zelf zouden wat mij betreft in een dergelijke vorm gegoten moeten worden. Dan kan je opeens heel goed aangeven wat de inhoud van de paplepel is die scholieren en immigranten moeten kennen, en kan je ze dat ook aan de hand van de werkelijke (online) wetboeken leren zodat ze meteen leren hoe je meer in detail duikt.

Ik vind het niet klinken alsof het al zo ver is dat je problemen met de politie hebt, maar het klinkt wel alsof je zelf bot genoeg bent geweest om even goed de wind van voren te krijgen.

Respecteer de grenzen van mensen, vraag even netjes of je mag filmen in zo'n situatie, en doe het gewoon niet als mensen dat niet leuk vinden. Ik denk dat je niet zo was behandeld als je beschrijft als je je op een prettige manier had gedragen.

Hoe het wettelijk nou precies zit zou ik niet weten, maar je bent ondanks het publieke karakter van een supermarkt wel op eigen terrein, het is niet de openbare weg, en ze hebben denk ik het volste recht om huisregels te hanteren. In de supermarkt bij mij in de buurt hangt een "niet fotograferen/filmen"-bordje bij de ingang.

Beste 12345678910Deweerman

Voordat ik deze vraag correct kan beantwoorden eerst even een vraag van mij aan jou:
Waarom zou je de caissiere eigenlijk willen filmen of fotograferen?
Wat wil je daarna met dat filmpje of die foto gaan doen?

(uit respect voor de caisiere zou ik zelf zoiets namelijk nooit doen zonder eerst te vragen of ze dat goed vindt)

De waarom vraag is niet relevant. Het mag of het mag niet.

Zelf heb ik het mee gemaakt, voor de de tijd van de digitale camera, ook in een AH.

We kregen een uurtje vrij van onze artistieke productie om boodschappen te doen & te eten, & ik maakte een foto (Olympus mj1, diapositief) van alles wat mijn crew op de band zette.

Ik werd besprongen door de beveiliging. De vrouw daarvan legde na mijn verbouwereerde reactie uit, dat de kassa's niet gefotografeerd mochten worden, om een winkel overval te voorkomen. Na uitleg dat we werkten in het theater aan de overkant, mochten we weer gaan.

Overigens, als ik heden ten dage een product in het schap van AH digitaal fotografeer, & het daarna meeneem naar de scanner, & dan de prijs scan & fotografeer, dan is er beveiligings-technisch geen probleem.

Anoniem 11:04 ik gaf links naar wettelijke regelingen met toelichting. Als jij vindt dat wetten maar meningen zij dan zijn we er klaar mee. Hoe jij in het verkeer gedraagt .. verkeersregels zijn ook via wetten geregeld alles ook naar een mening? Het is zelfkant van maatschappij.

Anoniem 04:07 nope het mag of mag niet werkt niet met gedrag en werkt niet met wetten. Er is en blijft veel onduidelijk.
Er zijn zaken welke zonder meer mogen en er is veel beschreven wat niet mag. Het meeste blijft in een grijs gebied. Zeg maar de null (obekend) van 3_value logic in een dbms.

Anoniem 17:40 je raakt de clou van het de wet kennen zoals het ook in de link staat. Het gaat om dat besef wanneer iets verkeerd zou kunnen zijn. Nee het jurist zijn wordt niet geëist.
Het gaat om het respect naar de anderen om je heen. Hun privacy bezit aanzien wat dan ook.
Bij onduidelijkheid kun je vooraf hulp voor informatie vragen of leren van de fouten door actie - reactie.

Het opzoeken van de grens van het toelaatbare grenst ook aan de criminaliteit. Van de mafia weten we dat die andere mores hanteren dan de officiële.

Als je wettelijk regelt dat je niet mag filmen/fotograferen in winkels dan werkt het natuurlijk wél.
Onduidelijke of ontbrekende wetgeving, dat is het probleem.

Vraag het dan maar aan de betreffende caissiere.

@anoniem 20.42 Het is eigenlijk al geregeld zie anoniem 10.43 en laat je niet van de wijs brengen door de overige "experts"

Ja!! Dit is Diefstal van Haar Mobiel daar Moet je van Afblijven.

Onjuist. Een plaatselijke verordening gaat boven de algemene wet.
Een plaatselijke verordening overtreden is wél een strafbaar feit.

Zo niet, dan zou bijv. ook een verkeersregelaar die een stopteken geeft op een plaats waar het stoplicht op groen staat geen zin hebben.

Je kunt rustig weer opnieuw naar diezelfde Albert Heijn gaan, maar laat dan voor de zekerheid je smartphone in de broekzak, zodat er geen enkele aanleiding is voor het winkelpersoneel om actie te ondernemen. (zoals eerder genoemd: herhaaldelijk filmen / fotograferen van dezelfde caissière kan gezien worden als stalking en kan je een winkelverbod opleveren)
Het is een winkel. Dus doe wat iedereen doet: artikelen pakken, afrekenen, wegwezen. ;)

@anoniem 15.24 Krakkemikkige redenering. Jouw argument doet geen afbreuk aan de feitelijke juistheid van hetgeen anoniem 10.43 schreef.

@anoniem15.25 Onjuist ! Een APV is een aanvulling op de wet geen vervanging van de wet. Alleen een Europese verordening gaat (indien tegenstrijdig) boven de algemene wet.

NIET JUIST.
Een aanvulling haalt onduidelijkheid over iets wat net wel òf niet zou mogen. Daarmee vervangt het de wet niet.
Eerst zeuren dat hij te lastig en onduidelijk is en als er een nadere invulling aan gegeven zeuren dat je het er niet mee eens bent.
De beperking is wel dat de hogere wetten niet aantast en dat is ter beoordeling van de rechter.
Een officiele verkeersregelaar heeft geregelde wettelijke rechten net zoals hanhavers ofwdl de politie die hebben.

@ karma4 Noem mij één regeling uit een willekeurige APV (welke gemeente in Nederland dan ook) die boven de wet gaat. Overigens valt jouw reactie eigenlijk niet te ontcijferen. Sorry maar euhhh volgens mij raaskal je maar wat.

Nee anoniem jij raaskalt. Je wilt je kennelijk niet verdiepen in hoe je je hoort te gedragen.
Ik heb nergens gezegd dat een AVP boven een andere hogere wet gaat. I heb gezegd dat huisregels AVP's de onduidelijkheden en mogelijkheden in de wetten aanvullen.

Bijvoorbeeld https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeentelijke_verordening Als voorbeeld: Een samenscholingsverbod in geval van dreiging is bijvoorbeeld wel degelijk mogelijk en wettelijk ondersteund. En toch is een samenscholingsverbod niet standaard in andere hogere wetten opgenomen.
Bewijs vanuit YouTube video's is gewoon wettelijk geldig bewijs, nergens staat namelijk dat de politie het zelf waargenomen moet hebben.
Belediging Smaad is nergens vast omschreven en toch kan je daarvoor wel degelijk voor naar de rechter gaan.

Probeer je nu echt die turken Zaandam vanuit het nieuws in goed te praten. Het zijn de hyped voorbeelden van foute figuren.

Het gaat ook niet zozeer over een wettelijk al of niet toestaan van filmen van personen, maar over het al of niet inbreuk maken op de persoonlijke levenssfeer van degene die wordt gefilmd. Alle wetten grijpen daarop terug.
Omdat dit niet absoluut is, kan je er ook geen absolute uitspraak over doen.
Zo zal bijv. de vriend of familielid van de caisiere die met haar toestemming een foto of filmpje van haar maakt in de supermarkt geen inbreuk maken op haar persoonlijke levenssfeer, maar een vreemdeling zonder die toestemming wel. Zoiets kan zelfs intimiderend overkomen.
Houd er dus rekening mee dat je er gelazer mee kan krijgen, in uitzonderlijke gevallen tot en met zelfs een advocaat op je dak en een rechtzaak.