Ik niet.

Ik ook niet. Als iemand geen anonieme bijdragen wil lezen moet hij dat maar niet doen, niemand verplicht je ze te lezen.

Ik schrijf dit bijv. onder mijn eigen naam, iets dat jij niet durft.

Wist je dat er ook andere redenen zouden kunnen zijn?
Ik kan je wel even helpen,
bijvoorbeeld
- Mensen hebben geen tijd om een account te maken, en ze willen eenmalig iets typen.
- Mensen zijn vergeten in te loggen.
- Mensen nemen liever het zekere voor het onzekere.
- Mensen willen niet inloggen omdat ze op een onbeveiligde wifi spot zitten en niet hun credentials willen versturen.

Het zijn maar enkele voorbeelden, en uiteraard verschillen de redenen per persoon, maar een beetje laagwaardig om te gaan zeggen dat iemand iets niet durft.

Los van dat, vind ik deze thread, hoe hypocriet ook, wel een goed initiatief van TS.

Waarom is een naam zo belangrijk? Het gaat om WAT er gezegd wordt, niet om WIE het zegt.

daar gaan we weer...
herinnert u zich deze nog? :

https://www.security.nl/posting/28107/

Als je niet weet wie wat zegt mis je een stuk context. Kijk bijvoorbeeld naar Tweakers; aan de hand van iemands score kun je inschatten in hoeverre je diens post serieus neemt. Ook in de malware underground is het hebben van een 'gekende' username daarom van groot belang.
Dat gezegd hebbende post ik zelf altijd anoniem. Het voordeel is dat inloggen niet hoeft én dat men geen correlatie kan leggen met eerdere posts bij andere artikelen.

Wat soms een nadeel kan zijn als je een post van jezelf wil terugzoeken (om wat voor reden dan ook).

Daarnaast is het wel handig met een account om je eigen post aan te passen als er bijv. typefouten is staan.

Wat mij betreft mogen mensen anoniem reageren en zelfs threads starten, dat heeft voor- en nadelen.

In het specifieke geval waar de TS naar verwijst (en onjuist quote, voor een correcte weergave zie o.a. mijn reacties in [1]) is er een anoniem persoon die, in reactie op een technische bijdrage van mij ingaat op de techniek, maar ook schrijft:
Of zij of hij daar mij persoonlijk mee bedoelt weet ik niet, maar zoals ik in [1] toelicht, vind ik zo'n algemene karakterisering op dit forum sowieso onjuist (het is geen feit, hooguit een mening) en zelfs naïef.

To the point: die persoon schrijft dat anoniem. Als je dat doet, vind ik dat je niet ander "volk" (zonder specificatie, en in reactie op een bijdrage van mij) paranoïde of sociofoob hoort te noemen.

[1] https://www.security.nl/posting/484464/Privacy+en+luchtfotografie+i_o_v_+de+overheid

Deze Anoniem bedoel jij Erik van Straten. Dat vind ik het nadeel van Anoniem,
nu weet je bij volgende reacties, niet of het niet deze Anoniem is.
Het is een schande dat iemand zoiets beledigends durft neer te zetten, kan de Redaktie
zo iemand niet aanpakken ?
Nogmaals hoe waardevol de bijdrages van Anoniemen soms zijn.
De uitleg maakt het voor mij wat duidelijker waarom iemand voor Anoniem kiest.

Door een naam te nemen zijn er ook nadelen aan verbonden.
Bijvoorbeeld door mijn naam te nemen, heeft Spiff nu uitgehaald uit
rancuneuze overwegingen en simpel weg, omdat hij geen tijd heeft.
En omdat hij mijn vraag als enigste niet begreep ! Maar waarom dan moeite doen, dit neer te zetten ?
Ik denk dat dat mede komt doordat ik beperkt ervaring heb met de dingen die je wenst en vraagt.
Dus Spiff, wil een vraag gaan beantwoorden, die hij door gebrek aan kennis, niet weet waar de vraag
over gaat, en dan zeggen dat dit mede door mij komt ! En niemand anders heeft er echt last van.
Het hele forum staat vol met dingen die Spiff, niet begrijpt. Tel maar eens, kun je uitleggen wat je
precies bedoelt enz . En de anderen hebben geen moeite om te begrijpen waar de vraag over gaat, tja...
https://www.security.nl/posting/471666/Eind+Juni+geen+mails+meer+via+Live+Mail+%3F
Dat neemt niet weg, dat ik veel goede antwoorden van Spiff heb gekregen, waarvoor ik hem ook
vaak heb bedankt Daarom stelt mij zijn laatste afrekening, zonder uitleg zo teleur ! Het spijt hem alle-
maal zo erg, behalve zijn eigen afrekeningen !


Het blijft voor mij gewoon makkelijker om te weten, met wie ik te doen heb.
En welke Anoniem=.....naam. Kan ik de volgende keer weer op afgaan ?
Er zijn ook genoeg Anonieme bijdragen die nergens op slaan, dan weet je met naam.
Wie onzin uitkraamd. En kun je die bijdrages volgende keer negeren.

@ 'topic' starter

Nu je toch in vet bezig bent.
Hier wat gemiste tekst in vet.

https://www.security.nl/rules

Nogal eens kaart "tS" zaken aan die al eerder aan de orde zijn geweest.
Dat geldt ook voor dit topic.

Daarnaast gaat dit topic eigenlijk over een ander topic en had "tS" zijn opmerking daar kunnen plaatsen in plaats daarvoor onder excuus van iets anders een apart relletje daarover te starten en bijvoorbeeld specifiek iemand hier 'te grazen proberen te nemen' die niet eens in dit topic deelneemt.

Ook dat past dan niet bij de huisregels

Want "tS" opent eigenlijk speciaal een topic om eigenlijk zijn verhaal te halen naar 1 persoon toe op deze site die ook gewoon een pseudoniem account heeft en niet onder 'anoniem' reageert.

Dat verhaal halen (online pootje lichten) zouden anoniemen in ieder geval nooit kunnen doen.
Die worden standaard (weg)gemodereerd terwijl accounthouders dat alleen worden als er een klacht de deur uitgaat.
Hoef ik bij deze niet te doen omdat deze reactie toch wel gemodereerd wordt.

Al met al, een topic dat vergaand rijp is voor moderatie en een slotje
omdat de redenen erachter niets met security te maken hebben.

"uitgehaald uit rancuneuze overwegingen"?
Kom op zeg! Wat krijgen we nou?
Voor wie benieuwd is waar vanegmond naar verwijst, dat betreft bij mijn weten met name deze twee reacties van me in de andere thread waar vanegmond naar verwijst:
https://www.security.nl/posting/471666#posting482029
https://www.security.nl/posting/471666#posting482438
Iedereen mag daaruit zijn/haar eigen conclusies trekken, maar ik laat niet beweren dat ik die reacties plaatste "uit rancuneuze overwegingen". Ik vind dat werkelijk te zot voor woorden.
Ik wens er echter verder geen woorden aan vuil te maken.
Ik verwijs naar wat ik schreef in de eerdere genoemde post in de andere thread, waarin ik aangaf dat ik niet meer zou reageren in vanegmonds threads.
N.B.
Blijft vanegmond me in deze of in andere threads betrekken, met uitspraken zoals dat ik heb "uitgehaald uit rancuneuze overwegingen", of vergelijkbare bizarre aantijgingen, dan zal ik een abuse-melding moeten maken bij de moderators.
Dit was mijn laatste reactie in deze thread.
Is een volgende actie noodzakelijk, dan wordt dat het contacteren van de moderators.

Bewerking 00:25 uur:
datum toegevoegd bij citaat,
en het in eerste instantie vergeten woordje "te" toegevoegd in "geen woorden aan vuil te maken".

Waar webforumtechnisch ruimte zit voor verbetering is het gebruik van een volgnummer van een bericht zodat je makkelijk ernaar kan verwijzen zonder te quoten. De datums met "gisteren" en "vandaag" is voor volk die niet weet welke het dag het is. Leuk voor hen, maar nogal onhandig op een forum. Hopelijk kan dat verdwijnen en kunnen er weer datums en timestamps worden gebruikt, daar valt wel naar te verwijzen.

Met anoniem posten is niet veel mis. De tegenargumenten die ik hier zie zijn vooral op onderbuikgevoelens gebaseerd. Het gaat om de inhoud, niet de man.

Dames, dames, dames toch...
Blijf kalm en probeer deze thread niet te laten ontaarden in persoonlijk gehakketak.
Adem diep in, adem rustig uit, ga van het zonnetje genieten en hou de sfeer op het forum opbouwend, dan kan de moderator zich ook nog even omdraaien.