Zoals ik in [1] en [2] beargumenteer, zijn de consequenties van het verzwakken van encryptie niet alleen een aantasting van privacy. De aangeboden cursus zal vermoedelijk niet voldoende zijn om de heer Bertholee dat te laten inzien.

[1] https://www.security.nl/posting/485692/Groot+deel+Kamer+tegen+verzwakken+WhatsApp-encryptie#posting485709
[2] https://www.security.nl/posting/485692/Groot+deel+Kamer+tegen+verzwakken+WhatsApp-encryptie#posting485744

Nou, Bertholee, kom maar op met je communicatie. Wat mij betreft vorm jij een grote bedreiging. En ik denk dat ik niet de enige Nederlander ben met die mening.

de man is gewoon gevaarlijk; onkunde en gewetenloosheid op een hoge positie.

wat dacht je waarom de burger steeds weer de overheid, politie, etc wantrouwt? om goede redenen.

Tja.... En als er een grote aanslag plaatst vind, dan krijgt de AIVD er van langs. Immers dit hadden ze moeten weten.
En iedere politieke partij schreeuwt dan moord en brand dat de AIVD onderbezet is, te weinig mandaat heeft, te weigin persoon. Maar de wereld is veranderd. Wat vroegha met normale spionen gedaan kon worden, gaat nu allemaal een stuk lastiger door de digitale encryptie.

Maar zolang we gaan aanslagen in Nederland hebben, zal je men hierover niet horen. Immers het gaat toch altijd goed?
We leven helaas niet meer in een vrede gevende maatschappij.

Wellicht ook handig dit voor de 'specialiste' VVD'ster Ockje Tellegen aan te bieden die op twitter schrijft als reactie op de uitspraak van Rob Bertholee:

'Eens Een terrorist heeft geen recht op privacy.`

Dat deze dame geen verstand van zaken heeft laten we terzijde. Maar hiermee geeft zij dus impliciet aan dat geen enkele burger recht heeft op privacy want de AIVD weet niet wie een terrorist is en wil gewoon van iedere burger alles kunnen inzien.

Ik stel voor dat je eerst even naar deze Youtube video van CGP Grey kijkt: https://www.youtube.com/watch?v=VPBH1eW28mo
Nog even een andere opmerking: de wereld is nog nooit zo veilig geweest als nu (Google eens Stop Being Scared, You Live In The Safest Time)

Misschien worden de posities die overheid en bevolking in deze privacykwesties innemen wat duidelijker, na het lezen van het volgende artikel:
http://sitsshow.blogspot.nl/2016/09/WE-are-the-Enemies-of-the-State-Documented-Evidence-And-How-to-Change-The-Status-Quo.html

Dat Rob Bertholee nog in die functie zit...niet te bevatten. Die man is een gevaar.

https://www.nrc.nl/nieuws/2015/03/31/vraagtekens-bij-geschiktheid-aivd-hoofd-in-inlichtingenwereld-a1417458

Rob Bertholee is blijkbaar tegen wiskunde.

Onbegrijpelijk dat ze zo'n man op een positie van betekenis kunnen zetten! Niet alleen Bertholee is gevaarlijk, broodnodig moet gekeken worden naar wie dit soort idioten aanneemt!

De man is waarschijnlijk niet onwetend of gewetenloos. De man leeft alleen in een bubbel. Hij is de hele dag bezig met zijn vak en gaat daardoor aan een soort van beroepsdeformatie lijden. Hij ziet dus de wereld door 1 bril en dat is niet een roze :)
Hij zal het werkelijk goed bedoelen maar vergeet dat "de weg naar de hel is geplaveid met goede intenties"

Iedereen veilig maar niemand meer vrij.
De man is waarschijnlijk niet onwetend of gewetenloos. De man leeft alleen in een bubbel. Hij is de hele dag bezig met zijn vak en gaat daardoor aan een soort van beroepsdeformatie lijden. Hij ziet dus de wereld door 1 bril en dat is niet een roze :)
Hij zal het werkelijk goed bedoelen maar vergeet dat "de weg naar de hel is geplaveid met goede intenties"

Iedereen veilig maar niemand meer vrij.

of deze: https://zbc.nu/security/omgaan-met-dreigingen-en-risicos/acceptatie-is-de-oplossing-voor-terrorisme/

Er zijn dan volgens AIVD-directeur Rob Bertholee twee soorten mensen:

1: Wie niets heeft te verbergen hoeft zich geen zorgen te maken
2: Wie zich beroept op z'n recht op privacy keurt terrorisme goed.

Afvoeren die kerel, en snel een beetje!

Hoe kun je als voormalig generaal zo een tactische vergissing maken...

"Ik wil van diegenen die een bedreiging vormen de communicatie inzien", klinkt niet helemaal verkeerd. Maar wat je na een tijdje dan krijgt is dat men dit leest als: "Als ik je communicatie niet kan inzien, dan ben je een bedreiging".

"Het geweldsmonopolie van de staat dient maar 1 doel, dat is zichzelf beschermen tegen de burgers die doorkrijgen dat ze onder het juk van geweldsdreiging worden afgeperst en NIKS anders."

Een quote van een mede bezoeker. Spot on..

Eigenlijk is het: "Niemand meer veilig en niemand meer vrij."

Ik mag toch hopen dat er minimaal één persoon op gereageerd heeft met "Ik ben geen terrorist en dus heb ik wel recht op privacy!"

Het gaat er om wát je als een bedreiging ziet. Een katholiek die voor de mensenrechten opkomt? Een privacy-activist die voor digitale rechten opkomt? Wat ik dus wil zeggen is: wat is precies een bedreiging voor de AIVD, daar gaat het om!

Die man is ernstig geradicaliseerd in zijn denkwijze en terroriseert continue de privacy en met zijn extreme uitspraken .

Ja, want Wiskunde is ongevoelig voor politieke druk; en dat komt niet zo goed uit. Weet meneer Newton ook alles van ...
Misschien moet meneer Bertholee efkes een primer Crypto volgen ? En anders ben ik zeer benieuwd naar z'n Nobelprijs-waardige 'veilige' plannen .... NOT !

Met dat laatste zijn in ieder geval veel mensen in Parijs en Nice het absoluut NIET eens

"Ik wil van diegenen die een bedreiging vormen de communicatie inzien"

Dat kan al lang en breed. Stuur een tapverzoek naar WhatsApp. Waarop het bedrijf voor specifieke accounts de end-to-end encryptie kan uitschakelen, en vervolgens de communicatie kan tappen. Wat de AIVD directeur wil, is ongericht communicatie monitoren. En dat gaat niet via zo'n tapverzoek.

[
Het veel grotere aantallen mensen dat sterft door verkeersongelukken evenmin, toch roept niemand op om bijvoorbeeld auto's te verbieden, of een oorlog tegen automobilisten te beginnen.

Leg eens uit hoe die aanslagen voorkomen hadden kunnen worden met behulp van de bevoegdheden waar de AIVD directeur om vraagt ?

De AIVD moet terug naar de essentie: Binnenlandse dreigingen voor de veiligheid detecteren en elimineren. Niet de communicatie van de burgers aftappen, maar ontspoorde mensen met radicale ideeën spiegelen. Mensen die de samenleving bedreigen. Het veld in dus. Want iedere keer als er ergens een aanslag word gepleegd (Charlie Hebdo, 9/11, Brussel) was er al lang een vermelding in een database gemaakt dat deze personen waarschijnlijk een aanslag zouden plegen. Deze aanpak werkt niet, en we weten het allemaal.

De man kan zelf worden gekenmerkt als een terrorist.:

Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het >zonder wettige grond< plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om >illegaal geweld< gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers. Geweld wordt wel gedefinieerd als een kracht van meer dan geringe betekenis uitgeoefend op personen of zaken.

zonder wettige grond, mijn grondrechten ernistig geweld aandoen.....

De man is nog nooit in een levensbedreigende situatie geweest, heeft nooit een schot gelost, weet niet wat angst is.
Hij is een tijger uit papier die veldslagen oplost met interne mails of zo. Zijn persoonlijke rijpheid en gebalanceerd evenwicht is er niet.

Kortom, een echte DIENDER met een ondermaats brein.

Namens wie praat jij eigenlijk?
Ben je een Parijzenaar?
Ben je er geweest recent?

Parijs is, in tegenstelling wat men hier of elders in de media roeptoetert, op straat superrelaxed.
Metro ook.
Politie? Welke politie?
Er is in Parijs overdag minder politie zichtbaar dan hier in een gemiddelde duffe provinciestad.
Voor een gemiddelde lokale Vomar in den lande is het 10x, 20x, ...x blauwer.
Heb je politie nodig in Parijs, dan moet je er nog hard naar zoeken ook.

Wat je ook denkt te kunnen beweren over Parijs of Nice.
In Parijs gaat het alledaagse leven, met ja ook de standaard normale alledaagse criminaliteit en alles wat er bij hoort gewoon door.
Zonder die ach en wee angstbeelden die jij loopt te scheppen.

Niet dat er geen extra maatregelen zijn maar je merkt er bizar weinig van en het heeft allerminst invloed op de sfeer in het openbare leven. Bezoek je gedenkplekken van de aanlagen, zelfs daar is de sfeer gemengd, een combinatie van bedrukt en het doorgaande alledaagse leven.

De westerse wereld is waarschijnlijk nog nooit zo veilig geweest.
Liever Parijs, dan Bagdad, of Aleppo, Jeruzalem? Zeg het maar.
Bekijk het een beetje in het juiste perspectief en laat je niet bangmaken door onze permanente 'code ...' ben de kleur inmiddels al vergeten zo erg.

Alle media ophef de laatste tijd vanaf verschillende kanten over meer, meer, meer bevoegdheden heeft maar 1 doel : de politieke en publieke opinie masseren voor de eigen wens tot invoering van de wet computercriminaliteit III.

Er wordt dus door ministers, poltitie, justitie en bij monde van de AIVD keihard zichtbaar en onzichtbaar politiek gelobbied om deze wet erdoor te krijgen!

En denk je dat die wet dan vruchten afwerpt? Ik meen van niet tot nauwelijks. Met de huidige bar onveilige internet infrastructuur en de geringe handhaving, dient het m.i. alleen maar om meer ruimte te geven aan de toch al oververtegenwoordigde grote data-slurpers en profileringsdiensten en lobbyisten.

Men zou de gemiddelde website eens wat veiliger moeten maken en het digitale Zwitserse gatenkaas model vervangen d.m.v. een minimale veiligheidsnorm. Bij niet voldoen aan voldoende beveiliging voor de gebruikers van het Internet bijvoorbeeld, de toegang tot het internet ontzeggen.

Als dat eenmaal geregeld is kan men pas achter cybercrime aan. Trouwens de wereldwijde migratie van deze lieden en de geringe tijd dat ze daadwerkelijk malware verspreiden, maakt dat een moeilijke zaak. Hoe wil je in Nederland bijvoorbeeld Russian Bussiness Network overtreders elders vervolgen, laat staan uit de lucht halen.

Het zal wel blijven bij het oppakken van wat katvangertjes van zeer jonge of zeer oude leeftijd via laterale meta-data, bijvoorbeeld bij aankoop-fraude. Ik juich dat toe, maar voor echt stoppen van kwaadaardige code en de daarmee samenhangende cybercriminaliteit is een heel ander plan van aanpak nodig (o.m. educatie, internet rijbewijs, websites die voldoen aan een minimum veiligheidseis en webservers die geconfigureerd zijn door kundig en competent personeel).
Dat zal het verschil moeten maken. Maar ......willen we dat wel, wetshandhaving door structuurverbetering?

Niet meer sleepnetten of privacy ondergraving door ingebouwde achterdeurtjes en verzwakking van encryptie. In dat geval blijft het dweilen met de kraan open of is het meer van wat we al hebben en niet werkt.

Neen, IT-geschoolde Barend Bluf, dat hebben we nodig. We wachten er met smart op.
Het motto moet weer worden: "Wij helpen en beschermen de burger".

Och ja, Deze ex- landmacht generaal moest toch een leuk baantje krijgen toen hij de dienst verliet. Dat hij niet gehinderd werd door enige kennis.....