Decryptiebevel? NOOIT! Nu is het zogenaamd alleen voor verdachten van ernstige misdrijven, maar voor je het weet wordt het voor van alles en nog wat gebruikt.

Ik krijg steeds meer het idee dat Ernst Hirsch-Ballin stiekem weer binnen het CDA actief is. Burgerhaat ten top onder de eventuele noemers cybercrime, terrorisme en kinderporno. Ook het recht om jezelf niet te benadelen in een gerechtelijk onderzoek (niet hoeven meewerken aan je eigen veroordeling) lijkt (als dit door zou gaan) iets uit vroegere tijden...

We zullen zien.

Uit het programma quote "encryptiebevel" einde quote

Voor het geval iemand er aan twijfelde of ze het wel of niet begrepen hadden

Dan krijgen ze daar geheid problemen mee, want het niet meewerken aan je eigen veroordeling (het Nemo Tenetur Se Ipsum Accusare) is namelijk bevestigd door de hoogste rechtsinstantie in Europa, het Europese Hof.

Wel correct dat informatie beveiliging volledig onvoldoende is in NL (en dus ook elders). Maar er zijn allerlei soorten criminaliteit te vinden; die niet allemaal met misbruik van andermans informatie te maken hebben. Bijv. als een criminele motorbende met elkaar wil overleggen over zaken die niet horen. Dat is zeker ook waar men op doelt.

Tot op bepaalde hoogte kan ik hier bij inkomen, maar er zou aan strenge voorwaarden moeten worden voldaan. Het is niet ondenkbaar dat er zo'n CIA-vrouwtje wordt ingezet om je bestanden te kunnen ontsleutelen. Voor het "landsbelang" kunnen autoriteiten rare dingen doen.

Alleen versleutelde bestanden en een misdaad in jouw omgeving zou nooit voldoende moeten zijn om over te gaan tot zo'n ontsleutelbevel. Alle persoonlijke data van mensen doorspitten is dan al gauw buitenproportioneel om nog maar niet te spreken van de problemen die het kan geven wanneer mensen een tijd niet over hun digitale middelen kunnen beschikken. Er zou op zijn minst een motief en ander bewijsmateriaal moeten zijn.

Geheel correct maar als je kijkt wat er de afgelopen maanden in Engeland (en andere landen) gaande is, dan zou je haast zeggen dat Het Europese Hof steeds meer op een papieren tijger gaat lijken.

Begin dan eerst met goed personeel aantrekken. Dit lukt niet door lonen op structureel lager niveau te laten.
Voorbeeld: Bij de politie zoekt men security specialisten. Kijk je naar de loonschaal, dan zit je op het niveau van een junior. De echte security specialist kan minimaal 500 euro meer verdienen, krijgt een leaseauto en een hoop leuke secondaire voorwaarden. Dus ja, dit gaat niet werken natuurlijk. Ik houd m'n hart vast als de overheid straks meer bevoegdheden krijgt. Mijn mening dat overheid en ICT geen goede combi is wordt telkens weer bevestigd. Het niet kunnen aannemen/vasthouden van kwalitatief goed personeel is hier mede debet aan. Dat is mijn mening in ieder geval.
N.B. terwijl ik dit typ zie ik de vacacture voor Forensisch ICT-rechercheur bij de belastingdienst in de kantlijn staan als advertentie. Max salaris 3650, geen auto. minimum salaris 2214. Vereist: minimaal 2 jaar programmeer ervaring. De programmeurs die ik ken (zijn er niet heel veel maar toch) zitten al minimaal op 3650 met auto en bonus...

CDA in Morele Paniek *


Bij de harde taal en de samenleving opjutten met stoere taal hoort een illustratie.
Mensen dwingen te praten (harder aanpakken) doet men (in het westen) onder andere zo.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/26/Waterboarding.jpg
https://nl.wikipedia.org/wiki/Waterboarding

Het CDA heeft de mond vol over normen en waarden en doet tegelijkertijd publiek heel stoer omdat ze in dat hoekje stemmen van de VVD en PVV wilders denkt te kunnen afpakken.
Maar denk SVP (nog geen partij) toch maar liever heel wat langer na over hoe die voorstellen van het CDA er op termijn uit zouden kunnen zien.
Als je mensen tegen internationaal afgesproken mensenrechten gaat dwingen aan hun eigen veroordeling mee te werken door ze te dwingen bekentenissen af te leggen, op welke methoden ga je uitkomen als iemand wat langer of veel langer niet praat omdat dat een internationaal mensenrecht is?

Hoe Christelijk zijn voorstellen die tegen internationaal recht ingaan en uiteindelijk leiden tot marteling?
Wat heeft dat nog met de suggestie van waarden en normen te maken?
Het CDA heeft de mond van vol van normen en waarden maar laat zich feitelijk kennen als een gevaarlijke partij die bereid is mensenrechten te schenden in plaats van te beschermen.

BUMA is met deze koers het aloude schaap in wolfskleren.
Je kan de kleur van de vacht wel veranderen maar wat eronder zit blijft uiteindelijk hetzelfde, een kwade geest achter een goedaardig masker ('iemand een idee waar ineens de lucifers zijn gebleven?').

Het christelijke denkgoed heeft in het verleden laten zien waar het toe in staat is.

Bekentenissen afdwingen:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/46/Verscheiden_wijzen_van_pijnigen_bij_de_inquisitie_gebruikelijk.jpg
Christelijk idee van recht:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Inquisitie
[https://nl.wikipedia.org/wiki/Heksenjacht

Laten we blij zijn dat die tijd voorbij is en geen nieuwe wegen openen om dit soort methoden in een eigentijds jasje weer te gaan gebruiken uit politiek gewin.
De essentie van de boodschap van het CDA heeft alles behalve met normen en waarden te maken, het CDA stelt voor rechten van mensen te gaan schenden.
En dat is nogal ernstig.

Softdrugs op termijn helemaal gaan verbieden?
Het CDA leeft in een cocon, losgeweekt van de werkelijkheid die bestaat buiten die bijbel gordel (Nederland is een stuk groter).
Je zou bijna gaan geloven dat ze een foute veel te zware kweek op dat campagne kantoor hebben zitten roken bij het schrijven van een dergelijk voor "iedereen wat wilds"- programma.

Wat die letters van het CDA ook mogen suggereren, met het werkelijke Christelijke gedachten goed van respect heeft het niets te maken, eerder met conservatief oudtestamentisch denken.
En als je die lijn wil volgen zal je voortaan het grote mondje moeten houden over vermeende intolerante trekken in andere religies.
Concurreren op populisme gaat het CDA verliezen, daar zijn anderen veel beter in.

Kortom : Grote Morele Paniek bij het CDA

Morele Paniek

Anders verwoord : Gevaarlijk hypocriet populistisch campagne gezwam dat alleen maar zorgt voor het ontsporen van rechts conservatief denken met grote negatieve gevolgen voor mens en maatschappij op de langere termijn.


* https://nl.wikipedia.org/wiki/Morele_paniek

In de donkere hoeken van Nederland gebeurt ook niets wat betreft opsporing en preventie.
Der zijn plekken in Nederland waar de politie zegt "oow, u bent aangereden/beroofd/etc door iemand met kenteken xx-xxx-x ? Tja, sorry, uw probleem"...

Zolang die plekken bestaan hoeven ze op internet niet opgelost te worden met draconische belachelijkheden.

Simpele opmerking: een decryptiebevel druist in tegen het rechtsprincipe, dat een verdachte niet verplicht is om verklaringen af te leggen waarmee hij/zij zichzelf in staat van beschuldiging stelt. Het wordt tijd, dat we in Nederland een constitutioneel hof krijgen, dat wetten en verdragen kan, mag en MOET toetsen aan internationale verdragen EN de grondwet. Dit soort onzin is dan alleen nog mogelijk via verdragen en ingrijpende grondwetswijzigingen.

Wie ook hier een visueel voorbeeld nodig heeft: de Trump campagne in de VS.

Ik heb er principieel niet zo'n probleem mee, het is immers (met de juiste clearance) ook toegestaan om iemands huis open te breken en daar rond te kijken als ze worden verdacht van een misdrijf.
Maar ik vraag me wel af hoe ze dit praktisch gezien willen afdwingen. Als ik wordt gearresteerd en ze vragen mij om, bijvoorbeeld, een versleuteld volume op mijn harde schijf te ontsleutelen, en ik zeg "Het spijt me, beste agent, maar ik ben het wachtwoord vergeten." Wat gaan ze dan doen? Ze kunnen het niet uit mijn hersenen peuteren en ze kunnen niet bewijzen dat ik het wel weet.

Hoezo, denk je dat de rest van de partij meer privacy minded is ofzo. Wat dit nou weer met Ernst H.B. te maken heeft. Zonder hem is de partij echt niet anders wat betreft opvattingen over dit soort zaken. Sterker nog, je weet niet eens of Ernst H.B. toen hij minister was zijn eigen standpunt verkondigde, of het standpunt van zijn partij ?

"Veel mensen hebben het gevoel dat de samenleving het steeds vaker verliest van de georganiseerde criminaliteit"

Gevoel is altijd een goede reden voor nieuwe wetgeving. Zo hebben anderen het gevoel dat deze plannen van het CDA een gevaar zijn voor de rechtsstaat.

@15:26 door Anoniem
"Ze kunnen het niet uit mijn hersenen peuteren en ze kunnen niet bewijzen dat ik het wel weet."

Dat kan met een leugendetector.

Ik ben nou eenmaal fervent verzamelaar van exclusieve random binary files, van minimaal 500Mb tot een grootte van 500Gb.

Door Anoniem: Ik heb er principieel niet zo'n probleem mee, het is immers (met de juiste clearance) ook toegestaan om iemands huis open te breken en daar rond te kijken als ze worden verdacht van een misdrijf.
Maar ik vraag me wel af hoe ze dit praktisch gezien willen afdwingen. Als ik wordt gearresteerd en ze vragen mij om, bijvoorbeeld, een versleuteld volume op mijn harde schijf te ontsleutelen, en ik zeg "Het spijt me, beste agent, maar ik ben het wachtwoord vergeten." Wat gaan ze dan doen? Ze kunnen het niet uit mijn hersenen peuteren en ze kunnen niet bewijzen dat ik het wel weet.

Tja, als principes er nog niet toe doen helpt wat extra informatie misschien.
Hoe lang kun je zonder slaap denk je?

"Je kunt iedereen alles laten zeggen, als je de druk maar hoog genoeg opvoert"

Spelletje

Geheim
Wat de MIVD mag mag de politie straks ook van het CDA?
Lees en huiver
http://www.waarheidsvinding.com/?p=537

Niets?
Dat is maar net hoe je het bekijkt.
Soms, steeds vaker, is het belang van de publieke opinie en het sussen van maatschappelijke opwinding heel groot.
Dan helpt een schuldige aanwijzen.
Dat werkt in de hele wereld zo en is van alle tijden.
Laten we niet doen of we beter zijn dan de rest.
Zeker niet met de nieuwe plannen van het CDA.

Zoals het nu officieel er al aan toe gaat (de rest is immers geheim).
http://politie-verhoor.nl/verhoormethoden/
http://politie-verhoor.nl/verhoormethoden-bij-zwijgende-verdachten/

Tips bij politieverhoor
http://politie-verhoor.nl/tips-en-trucs-politieverhoor/

1. Neem voor het verhoor contact op met een advocaat
2. U bent de baas tijdens het verhoor

Deze gaat eruit
(3. U bent niet verplicht tot antwoorden op vragen van de politie)

4. Realiseer dat de politie niet uw vriend is (er was ooit een reclame die het tegenovergestelde beweerde, maar ja dat was reclame)
5. Recht op kennisneming van de processtukken
6. Een verklaring moet aannemelijk zijn
7. Leg slechts eenmalig een verklaring af
8. Laat u niet onder druk zetten
9. Praat nooit ‘buiten het verhoor om’ met de politie
10. Vraag tussentijds om inzage in proces-verbaal van verhoor (uw verklaring)
11. Lees uw verklaring voor ondertekening
12. Vraag een kopie mee van uw verklaring

Wat ga je doen met dit soort adviezen?
Nog harder optreden!
Misschien moet het CDA maar gelijk open kaart gaan spelen en alle wensen op tafel leggen, bijvoorbeeld:

- herinvoering zaanse verhoormethode
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zaanse_verhoormethode
- Geen recht op een advocaat
- Geen recht op kennisneming van de processtukken
- Verklaringen hoeven niet langer geloofwaardig te zijn
- Verdachte mogen onder elke druk worden gezet (denk aan slaaponthouding, harde muziek in de cel, zeer fel licht, waterboarding, dreigen)
- Akkoordverklaringen van een verdachte zijn niet langer nodig als besloten is dat de verdachte schuldig is
- Veroordelingen kunnen op termijn in het kader van de efficiëntie ook zonder rechter worden geregeld
- Volledig invoeren van intentie gebaseerd strafrecht
Niet het overtreden van de wet wordt leidend maar aanwijzingen die erop duiden dat er overtreding begaan zou kunnen worden.

- En niet te vergeten doorvoeren van de nieuwe wet computercriminaliteit III zodat
* Communicatie tussen advocaat en verdachte kan worden afgeluisterd om daar voordeel uit te halen bij rechtszaken
* Journalisten af te luisteren om iedereen te kunnen vervolgen die ongewenst kritisch is (zoekt men later wel naar een overtreding van welke aard dan ook)
* ...

Alle basis rechten stapje voor stapje op de helling.
Onder excuus van criminaliteit die nergens cijfermatig in een juiste context wordt gezet.
Laat staan dat er op basis daarvan een discussie wordt gevoerd of die opgevoerde problemen eigenlijk wel opwegen tegen andere veel grotere maatschappelijke problemen die eerst zouden moeten worden opgelost.

Het mantra en de mode is meer bevoegdheden en zwaarder straffen.
Nergens wordt bewezen of dat de maatschappij verder helpt.
Integendeel, wat wel bewezen is is dat de rechtsstaat er onder zal leiden maar op de een of andere manier doet dat er niet toe.

Politieke visie duurt even lang als dat het pluche bekleed wordt.
Daarna is het lucratieve commissariaten kostje gekocht en zal het die voormalige politici worst wezen.

Politici en politie maken er een totaal moreel zooitje van : moraal is slechts een excuus-woord voor concrete eigenbelangen.

Juist , geef ze een vinger en ze willen op termijn je hele hand die 'rupsjes nooit genoeg'

Dat definieren ze dan doorgaans als "misdrijven waar een maximumstraf van X jaar cel of meer op staat". X is heel vaak 6, dat betekent dat je het voor winkeldiefstal al kunt krijgen. Dat in de praktijk niemand 6 jaar krijgt voor winkeldiefstal staat daar los van, het zou theoretisch kunnen.

Een klinkend betoog door Marjolein Lanzing op 11 oktober 2016: "Je ziet dus dat in maatschappelijke discussies privacy vaak lijnrecht tegenover veiligheid wordt geplaatst; een vals dilemma dat serieuze consequenties heeft voor een democratische rechtsstaat..." "Als de overheid precies van je kan weten op wie je stemt, welke medicijnen je slikt, hoe je seksleven eruitziet, welke sites je bezoekt en met welke mensen je omgaat, ben je dan werkelijk veiliger..?"

Lees verder: http://www.netkwesties.nl/883/privacy-niet-opgeven-voor-illusie-veiligheid.htm

Mee eens. Dit vind ik ook. Maar welke partijen zijn hier voor? Volgens mij alleen de Piratenpartij?

Ik zal even mee gaan in jouw gedachtengang dat de politie toestemming heeft van een rechter-commissaris en een huis in mag. Stel nu dat ze daar een kluis aantreffen. Dan mag je weigeren om deze te openen. Ze mogen dan wel proberen deze kluis te openen (eventueel met hulp) maar ze kunnen je niet dwingen om deze te openen.
Waarom zou je dan wel gedwongen kunnen worden om je digitale kluis te openen?

Gezocht politieke partij die:
- integriteit toont door het handelen van de prominenten
- voor de bevolking en burgers is en dat toont in het handelen.
Ik heb moeite iets te vinden wat maar een begin toont.

Ach ja, de heer Buma. Wie niet voor zijn plannen is of kritisch is, zal wel iets te verbergen hebben (vrij naar zijn eigen uitspraken in 2008). Echt de instelling om in volste vertrouwen met hem je hele emotionele hebben en houwen te delen, toch...?

Het is goed de reden voor het nemo tenetur beginsel nog eens voor het voetlicht te halen. De tegenvoeters zijn de bekende uitspraken: "Alles wat u zegt kan en zal tegen u gebruikt worden" en "Geef me zes regels geschreven door de meest eerzame man en ik vind iets om hem op te hangen" (Richelieu). Hoezeer je ook onschuldig bent en hoe goed je ook bent, tegen een regiment aan spitsvondigheden en 'interpretaties' is geen kruid gewassen. Lucia de B. kan er van meepraten...

Toch moeten er een oplossing komen, want dit is wel degelijk een probleem, laat de experts maar met een oplossing komen. Constructieve oplossingen zul je hier niet aantreffen.

Er valt weinig te ontkennen als je als partijleden blijkt geeft geen weet te hebben van zaken waarover je een mening hebt. Het spel is simpel. Je verkoopt als partij oplossingen door de voordelen aan te prijzen, maar je kiezers vertel je niet wat practisch de gevolgen zijn. Mocht iemand daar toch kritisch over doorvragen, dan herhaal je de voordelen en herhaal je je slogan dat jou partij wel iets doet tegen criminaliteit en terrorisme.

De meeste CDA stemmers blijven in hun zuil. Daar ligt het probleem (al een jaar of 100). En dus hebben we straks de mogelijkheid voor decryptiebevel. Eerst voor 'zware' criminaliteit, later voor de rest.

Misschien een idee om de wapenhandel aan te pakken in plaats van de ict, maar de wapenlobby is te sterk.

De overheid heeft in het verleden altijd een (technische) voorsprong gehad. Zowel in kennis van opsporingstechnieken als in de middelen die beschikbaar zijn en waren. Of het nou het aftappen van infrastructuren zoals (publieke en niet publieke) camera's of telecommunicatie is, buurtonderzoeken, etc. er is altijd sprake geweest van voorsprong door de overheid (middelen en technieken en know-how).

Internet heeft voor de burger (dus ook crimineel) meer transparantie gezorgd op het gebied van know-how. Waar je vroeger naar de bibliotheek moest, is er tegenwoordig wikipedia, youtube, en het darkweb, etc. om aan kennis te komen. Zelfs via het trage TOR kost het downloaden van een flinke PDF veel minder dan naar de bibliotheek en terug. Kortom de know-how (bijv. gebruik van encryptie tools, TOR, Tails) voorsprong is nu een gelijk spel aan het worden, dit is idem voor welke technieken er gebruikt worden. Hierdoor zijn de tegenmaatregelen die genomen worden door (slimme) criminelen (bijv. burner telefoons). De idioten zul je altijd hebben, maar die hebben toch niets te verliezen.. of je strafblad nou 14 pagina's is of 15 pagina's...

De overheid raakt zijn voorsprong kwijt; het wordt minimaal een gelijk spel. Enja, als een kat in nood is maakt hij rare sprongen. Verplichten om te decrypten is geen oplossing, dat is van de zotte.

De communicatie is alleen het middel, uiteindelijk zal criminaliteit zich altijd vertalen naar echte spullen, mensen, cash of whatever van directe waarde. Daar kun je je als overheid beter op richten, maar dat is lastig en kost vooral veel inzet van slim personeel. Tja, in combinatie met de overheid, zit daar wellicht het grootste probleem..

Ook dat hij zelf een probleem is?

dhr Buma zal het vast goed bedoelen, maar zijn ideeën op ICT-gebied zijn vaak te simpel en te ondoordacht.
Mogelijk teveel van die oude VOC-mentaliteit.
Als men nl. iets op iemands computerapparatuur vindt, wil dat nog niet zeggen dat diegene dat er zelf bewust heeft opgezet. Het is bijv. allang bekend dat criminelen graag slecht beveiligde apparatuur op internet gebruiken
om daar heimelijk hun criminele zaakjes op uit te wisselen.
Hebben zij daar een wachtwoord op gezet, dan weet de eigenaar van het stiekem misbruikte apparaat dat wachtwoord uiteraard niet.


Ter illustratie nog even Dilbert's levenscyclus van een goed idee (dit verklaart veel):

1. Het brein van de partijleider creëert een idee: "eeweeijhhhvhmmemmn......."

2. De mond -die onafhankelijk van het brein werkt- vormt de woorden:
"We gaan een pro-actief synergetisch recuperatieplan opstellen!"

3. Een partijlid schrijft deze woorden op een groot vel papier, terwijl hij denkt: "Pfff, idioot..."

4. Het grote vel wordt overgedragen aan een zuurpruim van een secretaresse: "grrrrr...."

5. De secretaresse typt het uit: "We gaan een agressieve... tegendraadse... gewelddadige knokploeg
oprichten"...", terwijl ze bij zichzelf denkt: "Zo, dat begint er op te lijken".

6. Het idee wordt gedeeld met de kiezers: "Gooi daar maar in het ronde archief 'ingekomen stukken'."

7. Herhaling: "eeeehhhhmmmmlekrwijfzegehmmmmmmmmm..........."

Welja, nog meer bevoegdheden.

Ik zal dit morgen met mijn baas opnemen.

Hallo, ik kan niet aantonen wat ik presteer, welke resultaten ik boek, wat ik oplever ten opzichte van wat ik kost, welke risico's ik verminder ten opzichte van de bedreigingen die ik veroorzaak, en eigenlijk helemaal niets. Eigenlijk wil ik helemaal niet beoordeeld worden, niet gewogen worden, en geen enkele kritiek vernemen.

Wat ik wel wil is meer geld, meer bevoegdheden, minder controle, en minder gezeur aan mijn kop.

Want anders, vind ik, kan ik mijn werk niet goed doen.

Mijn bewijzen? Aangezien ik niets heb kunnen aantonen qua resultaten uit het verleden is het zonneklaar dat ik simpelweg meer macht, geld, status en bevoegdheden, naast minder controles en verantwoording afleggen, nodig heb om kans te hebben op een positief resultaat.

Kortom, mij niet mijn zin geven is waarom ik niet kan verantwoorden hoe ik presteer.

Na verkrijging van al deze eisen zal ik u, op een moment dat het mij schikt, verwittigen van datgene wat mij nodig lijkt om mijn functioneren te verantwoorden.

Mocht het op zo'n moment echter blijken dat ik wederom niet kan verantwoorden waar ik feitelijk mee bezig ben, laat staan met welke resultaten, dan is het wederom bij voorbaat duidelijk dat u gefaald heeft mij voldoende middelen, status, macht, budget, bevoegdheden, of wat er ook meer geroepen kan worden, om mij mijn werk te kunnen laten doen. En daardoor de gewenste resultaten daadwerkelijk te behalen.

Wat ik eigenlijk wil is een complete vrijbrief om te doen en laten wat ik wil. En als dan blijkt dat ik niet de gewenste resultaten behaald heb dan is dat volledig en compleet jouw probleem en niet het mijne.

Wel blijven betalen en alles blijven slikken wat ik ophoest.

......


Welke organisatie, welke bestuurder, welke manager, welke verantwoordelijke, welke volksvertegenwoordiger, zou dergelijke onzin daadwerkelijk aanvaarden?

Dan moet je toch volslagen mesjogge zijn? Of in werkelijkheid geheel andere belangen dienen dan de woorden die uit je mond stromen zouden kunnen vermoeden?

Kortom, dan lieg je (alles minder dan de waarheid, de volledige waarheid en niets dan de waarheid, is een leugen; en staatsbelang noemen terwijl er feitelijk eigenbelang wordt bedoeld is niets minder dan landsverraad). Of je bent compleet incapabel. Complete en totale geldverspilling dus. Zeer waarschijnlijk nog een gevaar voor de belangen van anderen ook nog.

Precies dit! Het lijkt er tegenwoordig op dat alle politici demagogen zijn. Het is niet altijd zo zwart/wit. Er zijn ook middenwegen. Dat ik tegen het decryptiebevel ben wil absoluut niet zeggen dat ik voor criminelen ben.

Er worden hier meerdere zaken benoemd. Wat noem je precies een probleem? En er zijn hier vaker constructieve oplossingen aangedragen.
Kan de politie het niet aan? Zorg dat er voldoende geld is voor rechercheurs. Ga er niet (zoals de heer Akerboom onlangs liep te verkondigen) op bezuinigen. Stel er juist meer aan. Ga op onderzoek uit. Als je gemotiveerd bent kan je via ouderwets rechercheren echt wel genoeg bewijzen vinden. Maar doe niet alsof het alleen online kan.

Wat je niet moet vergeten is dat het niet alleen om het rechtsprincipe gaat, maar ook om bescherming tegen de overheid zelf. George Orwell [link] https://nl.wikipedia.org/wiki/George_Orwell [/link] omschreef in 1984 het gevaar al tegen de overheid zèlf. Nu we 1984 al lang zijn gepasseerd, lijken we dat weer te zijn vergeten!

Ook de Nederlandse Politie maakt zich schuldig aan druk op de verdachte leggen, lees bijvoorbeeld maar [link]https://nl.wikipedia.org/wiki/Ina_Post [/link] of [link] https://www.politieverhoor-advocaat.nl/politieverhoor [/link].
Rechtsdwalingen worden gewoon vergeten en men gaat op de oude voet verder. Sturende vragen door politie, druk en dwang (in de middeleeuwen werd men gefolterd voor een bekentenis) en onverbreidelde macht en bevoegdheden voor politie. Dit niet eens nodig zijn, want de overheid is al machtig genoeg.

De opmerking dat men niets te verbergen heeft en de overheid dus gewoon meer bevoegdheden moet krijgen is naief!