Leuk zo'n nieuw verkiezings onderwerp...

Christenen en privacy?

Wat zullen we nou krijgen?
Nee dat is niet geloofwaardig.
Het lijkt er meer op om op omgekeerde wijze de wens tot meer surveillance te rechtvaardigen en te pogen dat wat zogenaamd zachtaardig te verbloemen.

Wat er bedoeld wordt is: we zijn voor massasurveillance, voor grote sleepnetten, voor big data analyse..
Met het mitsje en het maart-je dat er iets van een soort vage controle op moet zijn, terwijl de praktijk allang heeft geleerd dat bij dit soort plannen de surveillance uit de startblokken schiet en er van daadwerkelijke controle vaak weinig terecht komt.
Dat weten ze dondersgoed.

De Christenunie schuift met haar plannen de eindverantwoordelijkheid vooruit naar die parlementaire enquete in de toekomst war op zijn best de conclusie uit gaat rollen: we hebben het verkeerd gedaan, het ging niet goed, we draaien het niet terug, we kijken wat er volgende leer beter kan.

Er is echter geen volgende keer.
Met het toestaan van massasurveillance hef je in 1 klap de privacy van een paar generaties op.
Daar gaat dus minimaal een eeuw overheen voordat je dat privacy gat weer hebt gedicht omdat verkregen data niet meer actueel is.
Tenzij het over dna data gaat.

Sleepnetten zijn niet kieskeurig.
In het steeds meer koppelen van data is men niet kieskeurig.
Commerciële bedrijven bepalen nu al de algoritmes die bij vele gemeenten voor big data analyses worden gebruikt.
Die algoritmen zijn de zogezegde broncode van hun analyse producten, concurrentie gevoelig en die gaan ze echt niet openbaren (doei 'Bigge Vinger').

Wat er nu aan de hand is een heel veel erger gaat worden.
Er komen allerhande resultaten uit big data analyses die niemand wil of kan uitleggen.
De weegfactoren zijn geheim of het is te complex om uit te leggen en te begrijpen, laat staan om te controleren.
Het enige wat je kan doen is zorgen dat big data analyses niet teveel macht krijgen of op bepaalde gebieden niet worden ingezet.
Helaas, als het kan gaat het gebeuren, daar is de lobby te groot voor en de wens tot controle van de overheid te groot.

Dus, de mitsen en maren van dit soort partijen zijn helemaal niets waard.
Ook nog eens omdat het ook niet past met hun religieuze uitgangspunten; altijd maximaal meewerken en gehoorzamen aan de macht. Aan *** en aan de overheid.
Tel daarbij op het idee in die contreien dat de mens per definitie slecht is of zelfs al voorbestemd geboren is zonder nog maar iets aan het eindoordeel te kunnen doen door goed te leven, en ziedaar de perfecte dwingende motivatie altijd voor een sterk controlerende surveillerende overheid te zijn.

Wat dat betreft is het een nogal huichelachtige opstelling van een dergelijke partij omdat het niet matcht met de eigen uitgangspunten en denkbeelden.

Goedkope ongeloofwaardige verkiezingsleuzelarij, dat is het..

Een positief geluid...heel goed, als meer partijen dit vinden en zeggen (en ook doen) ga ik zeker overwegen daarop te stemmen. Dus ChristenUnie, go for it!

Het is inderdaad het zoveelste bewijs dat partijen die zich onder een religieuze naam zuilen eens nodig moeten kijken wat het religieuze deel van de naam nou waard is als je niet staat vior waarvoor de religie zou staan. Ook een heel simpel voorbeels hoe religie door ieders aparte invulling geen verbindend iets is mbt juist politiek. Ik dacht trouwens op school geleerd te hebben dat Nederland ontzuild zou zijn? :p

Met andere woorden : alles wat nu nog offline is, moet dan online gaan omdat het opvraagbaar moet zijn.
Data offline is de beste beveiliging, niet zo slim dus ?

Oh?
Off topic, maar ik kan het schoppen tegen deze stelling niet stil houden:
Dus wèl meer controle over data voor de burger, maar géén controle over het eigen leven?

Zie:

http://nos.nl/artikel/2137620-christenunie-hulp-bij-zelfdoding-breekpunt.html
en:
http://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2137422-kabinet-wil-stervenshulp-bij-voltooid-leven-toestaan.html

Ik zou graag zien dat gegevens van mensen niet zomaar mogen worden gebruikt. Waarbij er wel een opt-in mogelijk is, maar het systeem van opt-out verboden wordt. En daar dan een kantekening bij dat wanneer mensen niet voor die opt-in kiezen, de dienstverlening waarbij die gegevens niet strikt nodig zijn niet mag schaden.

Eén simpel voorbeeldje:
Dus als je een zoekopdracht geeft op internet, dat dan die query, alleen wordt gebruikt voor zoekresultaten, en niet om een profiel van jou op te bouwen. Het mag wel, als jij opt-in't. Maar als je dat niet wil, mag de site niet op slot.
Uiteraard zit tracking in het verdienmodel van zo'n site, maar als het standaard verboden wordt, krijgen reclames zonder tracking meer waarde.

Dit geldt voor alle data. Dus ook die verzameld door slimme termostaten, smarttv's, Tv/Internetproviders, smartwatches, smartphones, besturingssystemen, Apps, webshops, etc.

Het is een lastig iets, om in deze tijd te regelen. Zeker omdat het zo'n globaal probleem is. Maar met netneutraliteit heeft nederland laten zien dat het kan om voorop te lopen. Misschien lukt dat hier ook wel.

Ter afsluiting een voobeeldje van de beijenkorf app:
"...Terwijl ik naar een luxe zwartlederen laptoptas kijk (meer dan 500 euro), wordt mijn smartphone besprongen door zeker achttien verschillende online advertentiebedrijven die allerlei data van en naar hun servers sturen. Het is een blitz-aanval. In één enkele seconde wordt contact gelegd met servers in de Verenigde Staten, Zweden, Duitsland, Ierland en Nederland van bedrijven die luisteren naar namen als Improve Digital, Admeta, Adtech, Metrigo, Burst Media, Yieldlab, Switch Concepts, AppNexus, Sociomantic, Adscale, Rubicon Project, OpenX, Smart Adserver en Casale Media."
bron: https://decorrespondent.nl/1034/dit-gebeurt-er-allemaal-onder-de-motorkap-van-je-smartphone/50352698-785491ea