Door Anoniem: Je kunt je afvragen wat wel effectief is? Eén land (Israël) maakte aan vliegtuigkapingen een einde door een reeks van maatregelen door te voeren, waaronder z.g. air-marshals.

Door PietdeVries:
Haha - als er een land last heeft van terroristische aanslagen en algemene veiligheidsissues, dan is het Israël wel. Dat is overigens ook een land met roadblocks en identiteitscontroles op strategische plekken. Dus om te roepen dat airmarshals in een trein problemen oplossen is redelijk overdreven. Het doel van de controles is ook niet het verhinderen van een treinkaping, maar controleren of degene op wiens naam het ticket staat ook aan boord is.

Door PietdeVries: Het doel van de controles is ook niet het verhinderen van een treinkaping, maar controleren of degene op wiens naam het ticket staat ook aan boord is.

Door Anoniem:Want welke terrorist verwacht nu een tegenstander die terugvecht?

Door karma4: Raar bericht van die Jambon omdat:
- Engeland al niet mee deed met schengen, vrij reizen was al nooit mogelijk naar dat eiland.
- Ooit met de eurostar gereisd naar Londen.
Het inchecken gebeurt in brussel (en aan de andere kant) al op luchthaven achtige methode met een paspoortcontrole en ticket inchecken op naam.
Dus wat is er voor nieuws dat ze gaan doen wat ze al deden?. Een nieuw soort Belgenmop of komkwammertijd

Door Anoniem: Je kunt je afvragen wat wel effectief is? Eén land (Israël) maakte aan vliegtuigkapingen een einde door een reeks van maatregelen door te voeren, waaronder z.g. air-marshals. Wie dus toch wist binnen te dringen met een slecht idee, liep tegen de pistolen van in burger verklede politiemensen op. Ook het Thalys incident, waarbij een aantal Amerikaanse militairen een aanslagpleger overmeesterden vorig jaar laat zien dat dit een veel effectiever middel is om in te zetten. Want welke terrorist verwacht nu een tegenstander die terugvecht? Wie alleen maar zijn heil zoekt in de controles passagierslijsten, heeft het m.i. gewoon niet goed begrepen.

Door Anoniem: Je kunt je afvragen wat wel effectief is? Eén land (Israël) maakte aan vliegtuigkapingen een einde door een reeks van maatregelen door te voeren, waaronder z.g. air-marshals. Wie dus toch wist binnen te dringen met een slecht idee, liep tegen de pistolen van in burger verklede politiemensen op. Ook het Thalys incident, waarbij een aantal Amerikaanse militairen een aanslagpleger overmeesterden vorig jaar laat zien dat dit een veel effectiever middel is om in te zetten. Want welke terrorist verwacht nu een tegenstander die terugvecht? Wie alleen maar zijn heil zoekt in de controles passagierslijsten, heeft het m.i. gewoon niet goed begrepen.

Door Anoniem: Maar dit gaat ook over de Thalys, als je van Amsterdam naar Brussel of Parijs wil bijvoorbeeld. Als ze dan ballen hebben voeren ze ook de grens controles weer in. Alleen durven ze dat niet omdat ze daarmee Wilders en Le Pen in de kaart spelen. Dan maar een schijn maatregel waar ik als eerlijke reiziger uiteraard weer veel meer last van ga krijgen dan degene tegen wie de maatregel bedoeld is. Ik was al gestopt met vliegen, omdat ik niet als crimineel behandeld wil worden op Schiphol, dus nu maar ook niet meer met de Thalys. Europa gaat steeds meer op een concentratie kamp lijken maar we laten ons niet leiden door terreur hoor, echt niet.

Door Anoniem: Wat een terrorist verwacht is media-aandacht. De meest effectieve manier om terrorisme te bestrijden is er geen
aandacht aan besteden. Want dan loont het niet meer.

Door Anoniem: Zijn we zo veel laffer geworden met z'n allen?

Door karma4: Raar bericht van die Jambon omdat:
- Engeland al niet mee deed met schengen, vrij reizen was al nooit mogelijk naar dat eiland.
- Ooit met de eurostar gereisd naar Londen.
Het inchecken gebeurt in brussel (en aan de andere kant) al op luchthaven achtige methode met een paspoortcontrole en ticket inchecken op naam.
Dus wat is er voor nieuws dat ze gaan doen wat ze al deden?. Een nieuw soort Belgenmop of komkwammertijd

Door Anoniem:
Dat helpt wel. Je pakt de kans op eeuwige roem af, en er is alle reden om aan te nemen dat dit een belangrijke drijfveer is in het 'freelance model' dat IS gebruikt.

Maar laten we onszelf niet voor de gek houden dat het daarmee helemaal ophoudt. We leven met meer dan 6 miljard mensen op de planeet. We hebben wat dat betreft botweg de statistiek tegen en een kans van 1 op 12 miljoen is al een hele prestatie.

Het is in deze strijd belangrijk te weten waar in het algemeen IS op uit is, en dus hoe een overwinning er uit ziet. IS is hier vrij open voor, in de editie van februari 2015 van hun blad Dabiq hebben ze openlijk hun doelstelling aangegeven (https://theintercept.com/2016/07/15/after-nice-dont-give-isis-what-its-asking-for/). Hun doel is verdeeldheid te zaaien en een onoplosbaar conflict in de Westelijke samenlevingen te veroorzaken tussen moslims en niet-moslims. Achterliggende reden is dat dit gematigde moslims tot een zwart-wit keuze zou dwingen tot opgeven van hun geloof of radicalisering, en dus een betere recruteringsbodem. Het uitlokken van vrijheidsbeperkende maatregelen (de veelgebruikte term veiligheidsmaatregelen is onjuist omdat dit effect niet bestaat) is een bijkomend voordeel, het slokt maatschappelijke en economische kosten op, het brengt door menselijke reacties het onoplosbare conflict dichterbij en het laat IS nog steeds het initiatief om er omheen te werken.

Ik sluit me bij @Karma aan dat maatregelen die zowel zinvol als maatschappelijk goedkoop zijn genomen moeten worden. Dat geldt dubbel als ze ook op een andere manier bijdragen aan de veiligheid. Het idee van bollards (of misschien zijn grote bloembakken een verfijning) bij festivals is een goed idee, die helpen namelijk ook tegen zware voertuigen die om het even welke andere oorzaak op drift raken. Wel moet je de beveiligers opleiden om in geval van een calamiteit een doorgang vrij te maken voor de hulpdiensten. Ik ben het met hem eens dat dergelijke stappen het resultaat moeten zijn van een controleerbare analyse. De luchtvaartindustrie doet het ook zo en is erg succesvol. Paniekvoetbal gaat ons niet helpen.

Tegelijk ben ik het met The Intercept eens dat er ook een zekere mate van moed nodig is. De moed om te zeggen dat we bepaalde verworvenheven botweg niet opgeven omdat IS er op een nogal hardhandige manier om vraagt. Want alleen zo kunnen we ze verslaan. Waar is die moed gebleven die ons door vele malen ergere perioden heen heeft geholpen, de golven van aanslagen in de jaren '70 voorop? Zijn we zo veel laffer geworden met z'n allen?

Door Anoniem: What about Schengen, vrij verker van goederen en mensen binnen de grenzen van Eurolanden? Is Schengen hiermee van de baan?

Door Anoniem: Denkt iemand dat er in de VS paspoortcontroles zijn aan de statengrenzen? Nee, die zijn er niet. Mensen die denken dat voortdurende interne paspoortcontrole in de EU iets oplost hebben het totaal niet begrepen. Dit is een nutteloze maatregel. De terrorist wint a priori door het inperken van de vrijheid van burgers.

Als hij geen paspoortcontrole wil pakt een terrorist wel de boemeltrein of loopt hij desnoods ergens de grens over.

Door Anoniem: ...knip....
In feite hebben de terroristen al gewoon de strijd gewonnen, hun doel is angst zaaien en dat is prima gelukt.

Een groot deel van de westerlingen ruilt inmiddels graag zijn vrijheid in voor schijn veiligheid. Westerlingen laten zich door hun overheden beperken in hun doen en laten in naam van veiligheid. De terrorist gaat en staat waar deze wil want die houdt zich niet aan regeltjes en die hebben alle tijd van de wereld en zijn met veel meer dan wij.

Zolang wij toegeven aan de angst door onszelf daarbij allerlei beperkingen op te leggen zullen we slachtoffer blijven.
Geen (zichtbare) maatregelen en vooral geen media aandacht zijn de beste wapens om de terrorist te ontmoedigen. .

Daarnaast zouden we als Westen ons eens wat minder moeten bemoeien met landen waar we niets te zoeken hebben, en al helemaal niet militair. Dat zou een stuk haat schelen en ook wat minder animo om tegen het westen te willen vechten.

Geen (zichtbare) maatregelen en vooral geen media aandacht zijn de beste wapens om de terrorist te ontmoedigen.