Google heeft antwoorden op deze veelgestelde vragen op deze pagina's gezet: https://www.google.com/transparencyreport/userdatarequests/

Simpele google search levert oa de link hier boven op, en deze link:

https://www.google.com/transparencyreport/userdatarequests/legalprocess/#why_might_a_government

de 1e 2 zijn in het geval van jouw vraag van toepassing lijkt me.

Andere vraag, heb je gegoogled naar zaken die je niet hoort op te zoeken? Kan me niet voorstellen waarom je anders deze vraag zou stellen.

Jammer dat je fantasie tekort schiet.
Anders had ik gevraagd wat je vindt vallen onder "gegoogled naar zaken die je niet hoort op te zoeken?"

Want er zal zeker wel wat (terechte) ruimte zitten tussen de verschillen van inzichten van burgers die denken in een vrije rechtsstaat te leven en de diverse overheidspolitiestaatfantasten die graag alles willen weten.

Indien er een gerechtelijk bevel is wel.

Dus als jij zoekt hoe je iemand kunt vermoorden en vervolgens een 'hitman' in probeert te huren en tegen een undercover agent aanloopt zullen ze zeker naar Google gaan en je zoekresultaten opvragen. En gezien de grondslag van het gerechtelijk bevel zal Google daar hoogstwaarschijnlijk aan mee (moeten) werken.

Google "Hitman Pro"

Oeps...

Ja men kan opvragen wat een IP address gezocht heeft. Wat niet kan, is een zoekterm opgeven en vragen wie daar naar gezocht heeft. Dus .. als jij dingen zoekt als 'overheid politie staat monitoring breken', of 'learn how to write malware' maar je bent niet betrokken in een misdaad onderzoek of rechtszaak en er is dus geen gerechtelijk bevel, dan hoef je je niet druk te maken. De politie staat is nog niet zo ver ontwikkeld dat men al op de deur komt kloppen omdat jij foute dingen zoekt. Ben je echter misdadig bezig en dit komt boven water, dan gaat men achteraf (als dat voor de zaak nodig is) wel de nodige gegevens op vragen. Kwestie van anonieme prepaid sim kaart kopen en weg werp smartphone gebruiken voor je crimi activiteiten.

Nou bij de Sociale Media komt men al aardig in de buurt. We hoorden vorig jaar al van gevallen van mensen die kritiek uiten op het huidige migranten beleid en die vervolgens een bezoekje van de plaatselijke hermandad kregen om ze te overtuigen zich wat in de uitingen te matigen.

Waar dus deze verzoeken gericht zijn om de vrijheid van mening in te perken of om een Orwelliaans EU Ministerie van Waarheid te ondersteunen, zitten we al een flink eind richting het hellend vlak. Iets bestempelen tot ongefundeerd fake nieuws is een van de laatste toevoegingen aan dit ondemocratische voortgaande circusgedoe.

Alle maatregelen worden nog steeds genomen met als excuus of als pretext de twee meest genoemde stoplap termen, namelijk een woord beginnend met t en dat met k. Toverwoorden waar de surveillance maatregelen en de tor browser ondergraving op draaien. Waar gaat het heen tenslotte?

Dat Google op een nog grotere berg laterale metadata zit, kunnen we wel gevoeglijk aannemen. Het is niet een kwestie of,
maar wanneer dit tegen u gebruikt zal worden. Dan bijten uw zoekopdrachten misschien van jaren geleden in een totaal andere tijd en setting u vervolgens flink in de k*nt.

Weest waakzaam zoeker, weest waakzaam, want alleen zij die niet slapen blijven wakker!

1.
"We hoorden vorig jaar al van gevallen van [...]", dat betekent niet met zekerheid dat het gehoorde waar is.
Bij het vernemen van zo'n bericht is het vaak moeilijk te toetsen of het bericht de feiten correct weergeeft. Mensen vertellen als intermediair, óf als primaire bron soms iets dat niet klopt. Mensen geven voor waar aangenomen berichten veelal ongetoetst door, en mensen durven ook wel eens te jokken (jazeker, mensen doen dat soms).
2.
Je kunt je bij sociale media waar de identiteit van een poster bekend is bij vrienden of bekenden voorstellen dat een van de bekenden uit bezorgdheid politie tipt bij uitingen die de grens tussen normale vrije meningsuiting en opruiing of bedreiging overschrijden. Daar is geen enkele vorm van monitoring voor nodig, maar slechts het 'klikken' door bezorgde bekenden.

Wat een argwanende reacties van sommigen, ik dacht dat een gezonde dosis wantrouwen jegens Google en de overheid wel gewaardeerd werd hier ;-) Het heet ten slotte niet voor niets "Privacy".

Ik gebruik al jaren niet de diensten van Google waarvoor je moet inloggen. Mede omdat het steeds meer op een 1984 achtig scenario begon te lijken waarbij Google en de overheid alles van je te weten kunnen komen. Nu zijn al die privacy statements van Google en aan wie, wat en waarom ze je gegevens delen voornamelijk vanuit het perspectief dat je een account hebt bij Google. Ik vroeg me nu af hoe het zat als je geen account had en er voor Google dus alleen een IP adres rest.

Maar het is op zich al beangstigend dat men kennelijk de infrastructuur al heeft
en ook terabytes aan profileringen opslaan kan. Google algoritmen kunnen heel wat gegevens aan.
Men weet meer van u dan uzelf kennelijk en ......
dat kan nooit tegen u worden gebruikt, denkt U?
Weest u toch niet zo naïef!

Of u bent alleen bezig met 'downplayen' om de rest van de massa lekker door te laten sluimeren.
Vooral niet wakker en alert maken. Niet goed voor de status quo en de gevestigde belangen!

Blijven George Orwell's mijmeringen mijmeringen of hebben we deze inmiddels al ingehaald
en steken we liever als struisvogels de koppen in het zand.

"Gaat u maar rustig slapen", klonk het immers steeds tegen ongeruste zielen...

Als eigenlijk blijkt dat alle vredelievende systemen uiteindelijk kunnen omslaan.
Denk hierbij recentelijk aan de bemoeizucht van de Chinese Volks Republiek
en meer als vijfenzeventig jaar terug aan het door de elite op poten gezette Derde Rijk hier in Europa,
dan moet men altijd oppassen voor de gevolgen die gelden voor de vertolkers van dissidente meningen.

Zeker wanneer het uiten van bepaalde waarheden steeds minder 'verdragen' zal worden.
George Orwell wist dit al.

Met een account heeft u alles direct device-breed en dit wordt en werd u verkocht als handigheid.

Aan wie richt je je met de "u" uit je betoog?
Aan een specifieke poster en reactie, of aan meerdere posters en reacties?

@Spiff,

Ik richtte me op jouw reactie. Niet omdat ik het niet eens ben met je mening, dat meldingen over sociaal media gedrag vaak door je directe omgeving worden gedaan. Vaak wordt dit ingegeven door jaloezie of vanwege minderwaardigheidsgevoel of gewoon om puntjes te scoren. Denk maar terug aan de kleuterklas waar je klasgenootjes altijd met een vinger zaten te zwaaien: "Juf, Spiffie doet het weer!". Maar dat verklaart niet alles wat er op dit moment gebeurt.

We worden inmiddels op het Internet goed in de gaten gehouden. Wat maakt het eerste contact via de browser? Google natuurlijk - http://toolbar.netcraft.com/site_report?url=http://ams16s29-in-f14.1e100.net (markmonitor tracking).

Er zijn inmiddels ook zeer veel 'betaalde' desinformatie agenten, agent provocateurs of lieden die de algemene mening moeten bijsturen of lijsten aanleggen over verspreiders van bepaalde meningen. De agenten van M.Z.'s facebook sporen
de verspreiders van zogeheten fake nieuws en ongewenste uitingen op blog en eigen websites op. Censuurgericht gedrag.

We zijn nog niet zo ver dat men sociale punten kan scoren v/door gewenste uitingen zoals in Mainland China, maar wie zegt dat dat daar niet een proeftuin is voor dat wat hier op termijn ook staat te gebeuren.

Denk recentelijk aan de ophef over het zogeheten 'fake news', waarbij de gangbare big stream media outlets de grootste verspreiders van fake news bleken te zijn. Hieraan zie je het hele Orwelliaanse programma ten uitvoer gelegd. De kanarie in de kolenmijn is al een paar keer van zijn stokje gevallen, edoch de grote massa is zich nog onbewust van het gevaar dat dreigt. Herinner je nog de leugens destijds over de massa vernietigingswapens, ze waren er helemaal niet, maar dat kwam pas veel later uit.

Als een Deens parlementslid zegt dat er al zwarte lijsten worden aangelegd van verkondigers van een bepaalde mening,
Deens parlementslid: ‘EU-taakgroep schendt grondwettelijke rechten op vrijheid van meningsuiting, en is bewijs van ondemocratisch, totalitair gedrag – Bij conflict met Rusland kan iedereen op de zwarte lijst worden opgepakt en er schijnt dus een onheilige alliantie te bestaan tussen politiek links en een bepaalde religie (ik druk me met opzet zeer omslachtig en voorzichtig uit), is er dan nog sprake van Internetvrijheid en vrijheid van meningsuiting?

Google speelt hier ook een rol in met zijn tracking en zijn samenwerking met de drieletterige diensten. Dit ook wel zeer opportunistisch a la zo de wind waait etc., want Google CEO, Schmidt, schijnt nu weer dicht tegen het beleid van de nieuwe president van de VS te willen aanschurken, want omwille van de smeer likt de kat de kandeleer.

Als je alles wat ik hierboven aankaart bagatelliseert, dan komt dat m.i. neer op downplay of geloof je nog niet wat er aan de andere kant van je digitale schermpje gebeuren kan. Ook de opmerking ....de politiestaat is nog niet zo ver ontwikkeld....geeft aan dat men wel wat vermoedt maar niet exact weet wat er op dat vlak gebeurt.

Okee, da's dan duidelijk nu.
Ik zal dan reageren op enkele onderdelen van je posts van di.31-01, 23:59 uur en wo.01-02, 12:40 uur.

Noem me niet naïef!
Je zag mij in mijn reactie van di.31-01, 18:48 uur toch niet beweren dat er geen risico's verbonden zijn aan het gebruik van Google diensten of andere diensten die gebruikersgegevens verzamelen? (En dan heb ik het nog niet eens over het bewust plaatsen van persoonlijke informatie in sociale media, etc.)

Mijn reactie van di.31-01, 18:48 uur was een rationele reactie op een passage uit de post van Anoniem, di.31-01, 17:27 uur. Als je elke rationele reactie als 'downplayen' ervaart, dan is dat jouw probleem, niet het mijne.

De situatie die ik schetste in mijn reactie van di.31-01, 18:48 uur, bekenden die uit bezorgdheid een melding maken bij politie wanneer ze zien dat iemand de grens overschrijdt tussen normale vrije meningsuiting en opruiing of bedreiging, dat heeft niks te maken met wat jij aangeeft.
Kun je je niks voorstellen bij oprechte bezorgdheid over gevaarlijke en/of strafbare uitingen?

Wie beweert dat ik alles dat je aankaart bagatelliseer? Niet zo overdreven reageren.
Ik reageerde met mijn reactie van di.31-01, 18:48 uur enkel op een paar regels uit de post van van Anoniem, di.31-01, 17:27 uur.

@spiff door anoniem van 12:40

Die nuanceringen ga ik dan ook aanbrengen, want wat je aangeeft lijkt heel redelijk.

Ik zei al, dat ik je punt van het aangeven door de 'bezorgde' directe omgevingen van laakbare internetuitingen van gebruikers, heel begrijpelijk vind en ook dat men dat toe moet juichen. Later is degene die dat aangaat er misschien
dankbaar voor dat ie op tijd werd gecorrigeerd. Later blijkt dan wel of niet of wat aan de oren trekken helpt in zo'n geval.

Net zie ik dat leraren al een discussie over een heleboel items in de klas uit de weg gaan,
vanwege de opstelling die leerlingen en ouders van hen kiezen
(geen handen geven aan vrouwen, discriminerende uitingen jegens andersdenkenden,
niet meedoen aan gezamenlijke activiteiten en zich dan quasi ziek melden).

Deze leerlingen en hun ouders stellen zich dus niet transparant op
en dan is het goed dat google een anoniem oogje in het zeil houdt.

Dit soort zaken gaan nu dus ook de technische discussie beïnvloeden.

Hoe zie jij dit eigenlijk zich ontwikkelen, spiff?
Raakt het ons of helemaal niet?

Eh, wat bedoel je precies met "dit" en "het"?
Omdat dat me niet duidelijk is, kan ik je geen antwoord geven op die vragen.
In het algemeen kan ik wel zeggen dat ik denk dat vrijwel alles in de samenleving en in de wereld ons op de een of andere manier al raakt, of kan raken, of uiteindelijk zal raken. We zitten immers niet in ons eentje op deze planeet, en alles hangt samen. (Maar dat is vast een nogal wat algemener reactie dan je wellicht voor ogen had ;-)

@spiff,

Fijner preciseren dus mijn vraagje. Anders gezegd -met 'raakt'bedoel ik, zijn mensen een beetje bewust met dit soort zaken bezig of interesseert het ze eigenlijk grotendeels geen ene moer en klikt men als gebruiker lustig verder, zonder zich over de gevolgen veel zorgen te maken.

Nemen nu al niet veel mensen een houding aan als "bedankt voor de boodschap, maar wat moet ik ermee". Het boeit niet echt.

Ik vind het bijvoorbeeld opvallend hoe alles zich steeds sneller gaat ontwikkelen en de wereld om ons heen met ons.
Wat je nu beleeft, was een poosje geleden nog ondenkbaar.

Als je niet zo bewust leeft, leef je wel een stuk gemakkelijker en voor die mensen is dat misschien fijn...

Hier op Security.NL en in vergelijkbare omgevingen zul je verhoudingsgewijs veel mensen treffen die bewust omgaan met dat soort zaken, maar in een doorsnee van de bevolking is dat bewustzijn lager, en zul je waarschijnlijk ook zien dat gebruikers zich liever maar niet te veel druk willen maken om privacy, maar vooral oog hebben voor gemak en 'leuke apps'. Het moet immers allemaal leuk zijn, en vooral ook niet 'moeilijk'.
Het is niks anders dan met andere zaken. Denk aan klimaatverandering, smeulende stapels van ons e-waste op dumps in derde wereld waar kinderen met hun kleine vingertjes de kostbare metalen uit de toxische resten mogen peuteren, sweatshops waar ook alweer kindertjes onze goedkope kleren in elkaar zetten, of dierenleed voor verfoeilijk goedkope vleesproductie. Vrijwel niemand wil dat soort dingen weten, en vrijwel niemand verandert zijn gedrag. Nee, het moet leuk en makkelijk en goedkoop zijn. Fun, fun, fun!

"Ignorance is bliss," naar men zegt.

Dus iemand anders gaat bepalen waarop ik 'hoor' te zoeken?

Naast dat internet al lang niet 'leuk' meer is, wordt het tijd om de encyclopedie gewoon weer in ere te herstellen. Die slaat tenslotte niks van me op en kan ik gewoon lezen zonder me continu af te vragen of wat ik nu lees over 5 jaar tegen me gebruikt gaat worden.

@ anoniem van 07:41

Dan hebben ze je precies waar ze je hebben willen met hun zeer geavanceerde psychologische massa beïnvloedingstechnieken. Je wordt geprest in het keurslijf en de tunnel van de afgesloten digitale matrix.

I.p.v. terug te vluchten naar het Egypte van de Oosthoek en de Elsevier, zullen we de Orwelliaanse dictatuur van de politieke 'plucheklevers' moeten weerstaan, die juist dan actief worden als de burger wakker dreigt te worden en de ogen gaat openen voor hoe men gemanipuleerd wordt/werd door de 'forces that be'.

Velen weten en wisten dat na een tijd van betrekkelijke vrijheid om de ongeveer 75 jaar dit weer staat te gebeuren.
Laten we ons het 'vrije Internet' afpakken? Laten we de surveillancekrachten over ons heersen? Vluchten is geen optie.

Overigens gewoon lezen is aan te raden, maar de prille jeugd heeft niet langer meer aandachtsbereik dan dat van een goudvis. In plaats van tien vingers gebruiken ze twee duimen op een touch-screen.

Dus hoe wil je die weer lekker van een cultureel boek of een studieboek laten genieten. Bedenk dan dat je ook in de wetenschap altijd geleid wordt door de ideeën van de winnaars in de geschiedenis. Zij schrijven die historie immers.
Dus ondanks alles: "Blijf Trouw aan Jezelf".

Beter is om op het eigen kompas te gaan varen, contact te houden met het innerlijk besef van wat juist en rechtvaardig is
en je niet op laten sluiten in een digitaal of andere matrix die je afhoudt van je Eeuwige Bron, hoe je die ook mag ervaren?

Het ga je goed.

Voor een ieder die het nu nog niet begrijpt:

Het Internet is niets meer dan een heleboel network apparatuur dat aan elkaar gekoppeld is. Deze apparatuur kost geld. Deels wordt dit terugverdiend door abonnementen (bijvoorbeeld je ISP), diensten (Netflix), subsidies (overheden) en producten (games). Echter zijn er ook zaken waar het niet zo duidelijk is.

Vaak ben jij hier het product. Bedrijven als Facebook en Google verkopen advertenties en Metadata. Het gaat hier niet om de individuele teksten die jij intypt, maar om het grote plaatje. Als FB gericht advertenties op jou kan richten, hebben deze meer resultaat (je gaat erop klikken en kopt wellicht iets). Hierdoor kan FB meer geld vragen per advertentie. Ook Google kan gerichter adverteren. Immers weten ze waarop vaak gezocht wordt. Ook de Metadata is interresant. Hiermee kunnen trends voorspeld worden etc. Dus eigenlijk een beetje kijken in de toekomst. En uiteraard nog veel meer.

Kortom, het Internet is commercieel. Mocht je daar niet aan mee willen doen, ga dan van het Internet af. Het is je eigen keus of je FB, Google, PokemonGo etc. gebruikt. Wees je bewust van het feit dat alles wat je op het Internet doet, sporen achterlaat. Dus let op wat je doet. Maar sla niet door naar paranoia.

Dank voor je samenvatting! Iets met 'spijker' en 'kop'...
We moeten alleen wel de mensen helpen, die dat (nog) niet in de gaten hebben. Wij hier bij Security.nl snappen dit allemaal wel, maar mijn vader van 80 natuurlijk niet.
Overigens zijn er zat zoekmachines waar je 'anoniemer' kunt zoeken, neem startpage[dot]com.

Eens met die laatste reactie, dat iedereen het nog niet snapt en de mensen hier op security.nl de algemene stand van zaken rond de (on)veiligheid van het Internet aan hen duidelijk moeten maken.

Dat dat niet aan iedereen besteed is, moge ook duidelijk zijn. Het Engelse spreekwoord zegt immers: "Men kan een paard naar het water voeren, maar het niet dwingen om te drinken".

Dat is op mij niet van toepassing, want ik heb hier al heel wat van mijn gading gevonden en spreek mijn dank uit aan iedereen die mijn digitale veiligheid inzichten hebben gevoed. We staan immers allemaal op elkanders schouders en het inzicht verschaffen aan anderen beschouw ik als een van de schoonste taken die er bestaan, alsmede het verbeteren van de kennis omtrent de eigen blinde vlekken. Je bent immers maar een beperkte mens en als het goed is ook nog eens bescheiden.

Dank gaat uit naar allen hier en aan de redactie die dit mogelijk maakt.