weten ze uberhaubt waar hij is? ik hoor allemaal rumors dat hij dood is.

Deze man verdient de Nobel prijs voor de vrede.
Nu willen ze hem vervolgen, terwijl in dat rare land bijna iedere idioot met een vuurwapen mag lopen.

Het is toch typisch: er wordt niet gewoon gekeken of iemand de duidelijk de wet overtreedt, maar er wordt gezocht naar een wet of een zienswijze waarmee iemand veroordeeld kan worden omdat ze hem al willen veroordelen. Dit is dus de wet proberen te gebruiken voor je doelen ipv voor het recht. Maar heeft de VS al eens de hand in eigen boezem gestoken vanwege de oorlogsmisdrijven die zij hebben gepleegd en onder de tafel geveegd en die door WikiLeaks boven tafel zijn gekomen?

Waarom zou de VS enige jurisdictie hebben over een man die niet in de VS is geweest en vanwege activiteiten die niet in de VS hebben plaatsgevonden? Hoogverraad lijkt me een vreemde aanklacht - verraad is het mi als je je eigen groep uitverkoopt aan de vijand, niet als je een buitenstaander bent.

Het één heeft niets met het ander te maken.
Ook een overheid moet zich aan de (eigen) regels houden, doet een overheid dit niet, dan mag (eigenlijk: moet) je actie hier tegen voeren.

Zelf ben ik iemand, die regelmatig een overheid aanschrijft, die zich niet aan de regels en/of wetten houdt, of wil houden.
Een overheid, die zich niet aan de (eigen) regels wil houden, kan dit dan toch ook niet verwachten van de burgers?
Daarbij heeft een overheid ook nog een voorbeeld-functie in de maatschappij.

@Moira,

Je zou ook een iets onafhankelijker geluid kunnen laten horen, dan al dat "Hail America".

Ford en IBM nooit gestraft voor de dubbelrol in WO II, verdienden aan lopende band(en) aan zowel het Derde Rijk als aan de Stalin Heilstaat en aan de hard labour in de concentratiekampen. Denk daar eens over na.

Amerika was wel het land dat ons kwam bevrijden, nadat de Russen het vuile werk hadden gedaan. Ook de rol van Polen in de bevrijding wordt maar al te graag even vergeten (Battle of Britain piloten). Maar de paarden, die de haver verdienen krijgen ze niet altijd, zeker niet uit de Anglo-Amerikaanse ruif en van de Nato-vriendjes.

Na de oorlog werd een belangrijk deel van de Abwehr weggesluisd naar de USA en bouwde mee de CIA op.

Maar ja, als het handwerk van de CIA naadloos wordt blootgelegd, is men daar niet van gediend. Begrijpelijk. Waarom moest Bill Clinton eigenlijk publiekelijk excuses maken voor alle CIA misdaden op de eigen bevolking gepleegd in het thuisland en in bijvoorbeeld Frankrijk in de jaren vijftig tijdens de Gladio acties (LSD experimenten o.a.),

Je leest het geschiedenisboekje dus wel door bepaalde groen-gekleurde propaganda-google bril en daar wil Assange een paar kanttekeningen bij plaatsen. Zonder deze kanttekeningen, alsmede die van Snowden, wisten we nog steeds met zijn allen niet de preciese omvang van de totale Westerse massa surveillance inspanningen en de hopeloze 'pnewed" status van onze cyberinfrastructuur.

Waarom verdedig je dit en ten behoeve van wie eigenlijk? Niet ten behoeve van jou en mij. Dat is wel zeker. Dus dat je je daar nog sterk voor wil maken als je zeker later zowel door de hond als de kat gebeten zal worden, snap ik niet zo goed.

Ik denk overigens dat men de ontboezemingen echt even nodig had voor wat restructurialsatie en zowel Snowden als Assange te plaatsen vallen in de categorie "controled release sources". Het past precies in "het grote Cloak and Dagger" spel. Dat de bronnen van de gecontroleerde ontboezemingen zeker risico lopen past hierbij. Dus weten we niet hoe of het met Assange en Snowden zal gaan aflopen. De tijd zal het leren.

Trouwens is mennu ook op zoek naar de bronnen achter de NSA lekken.

Hij heeft vast wel een Amerikaanse wet overtreden, want hij heeft zaken verder verspreid, waarvan hij wist dat het gestolen was. Wetten kunnen echter strijdig met elkaar zijn. Dan moet een rechter beslissen welke wet prioriteit heeft.

De vraag hier is ook of dit puur en alleen vrije meningsuiting was. Met zijn publicaties, vlak voor de Amerikaanse verkiezingen, heeft hij getracht om de democraten zwart te maken om zodoende Trump aan de macht te helpen. En naar het nu blijkt is hij ook opgetreden als het verlengstuk van de Russische geheime dienst.

Het ligt dus een stuk gecompliceerder als een gewoon burger die neutraal informatie deelt.

Willen de dames en heren ophouden om op dit forum "rechtertje" te spelen over landen?
Stop met off-topics draadjes a.u.b.

In deze wereld zijn klokkeluiders opgejaagd wild.
Ik vraag me wel eens af of zo'n klokkeluider er wel eens bij stil staat of zijn onthullingen uberhaupt effect hebben als de rest van de wereld lekker doorslaapt in hun Idols of ander idioot zangtalent flutshowtje.
Zouden die klokkeluiders dan nog hetzelfde gedaan hebben met deze voorkennis?
Niemand interesseert het meer na de initiele paar minuten en dan is de aandacht weer ergens.
Zo zijn we helaas geprogrammeerd door de machthebbers.

Dat kan niet Assange is geen Amerikaans staatsburger.

De Amerikaanse wet geldt in Amerika en niet daarbuiten. In Europa geldt de Europese wet. Amerika heeft naar mijn mening dus eigenlijk geen jurisdictie over de handelingen van Julian Assange. Daarom komt het wat vreemd over dat zij hem zouden kunnen aanklagen en veroordelen. Ik zal zien hoe het gaat want in de praktijk geldt soms het recht van de sterkste en niet het recht.

De vrijheid van meningsuiting is een basaal mensenrecht. Het maakt niet uit of je die mening uit om een bepaald doel te bereiken of niet. Dat mag gewoon. De vrije pers betekent dat iedereen zijn mening ook mag publiceren.

Als samenleving vertrouwen wij bepaalde mensen veel macht toe. In het verleden is al heel vaak gebleken dat zulke mensen de neiging kunnen hebben die macht te misbruiken voor misdaden en andere doelen dan waar het voor bedoeld is. Daarna wordt die macht nogmaals misbruikt om de misdaad geheim te houden. Vaak gaat het om zelfverrijking, maar het kan ook veel verder gaan. Dat mag natuurlijk niet en bovendien is het ook erg gevaarlijk. Daarom moet je zulk machtsmisbruik tegengaan. Daarvoor zijn diverse middelen mogelijk:

- Het scheiden van de machten. Op die manier kan niet één persoon of één groep ineens zomaar van alles doordrukken. Bvb de scheiding tussen wetgeven, rechtspraak en uitvoeren. Maar ook het verdelen van macht over diverse losstaande instanties.
- Verplichten van openheid en informatie over regeringszaken.
- Verplichten van goedkeuring van volksvertegenwoordiging. Zoals de tweede en eerste kamer.
- Instanties die controleren op machtsmisbruik.
- De vrije pers. Hiermee kunnen misstanden aan de kaak worden gesteld die anders geheim blijven.

De Amerikaanse regering heeft in het verleden in het geheim oorlog gevoerd in Azië, terwijl dat illegaal verborgen werd gehouden voor het congres en de senaat. Daar werd meineed over gepleegd en het volk wist van niets. Op die manier schakel je natuurlijk alle controle op machtsuitoefening uit.
Het congres en de senaat kunnen het niet blokkeren omdat ze niet geïnformeerd worden. Ook het volk kan niet op iemand anders stemmen als ze het er niet mee eens zijn.
Waarom doet een regering dat in het geheim? Omdat zij denken dat het volk dat zij zeggen te vertegenwoordigen het er niet mee eens is. Op dat moment heb je de werking van een democratie dus verkracht. De regering vertegenwoordigt niet langer het volk.
Er werd een geheim rapport over deze oorlog gemaakt, maar de regering bestempelde het gewoon tot staatsgeheim en ging vrolijk verder. Toen heeft een Amerikaanse man het rapport via de krant openbaar gemaakt. Hij en de krant kregen eerst (natuurlijk) van de regering allerlei dreigingen over hoogverraad, vervolging, spionage, etc. op hun bordje. Maar uiteindelijk oordeelde het hooggerechtshof in Amerika dat de overheid dit niet geheim had mogen houden en nu wordt de man als held vereerd.
Dit hele gebeuren staat bekend als de 'Pentagon Papers'.

Julian Assange heeft gezegd dat WikiLeaks tot doel heeft dit soort machtsmisbruik, illegale geheimhouding en leugens van overheden (en ik meen ook bedrijven) in de openbaarheid te brengen. Het doel is dat daarmee zulk machtsmisbruik wordt tegengegaan. Hij heeft dus inderdaad een agenda. Naar mijn mening is dat een hele goede zaak. Uit de leaks blijkt namelijk heel erg duidelijk dat zulk machtsmisbruik zeker niet alleen een zaak van het verleden is, maar nog altijd heel actueel. Je kunt het dan hebben over de manier waarop, maar het is echt nodig dat het gebeurt.

Ik vind het raar dat de discussie zich nu nog zo op Assange toespitst en maar zo weinig op de mensen die het land voorliegen en hun macht misbruiken om misdaden geheim te houden.

Zo te zien ben jij nooit klokkenluider geweest (ik wel!)

De REDEN waarom je de klokkenluider uithangt, is niet omdat bij voorkennis je opeens geen klokkenluider wilt zijn, maar omdat je geweten voortdurend bij je tekeer gaat. Doe je niets, dan word je medeverantwoordelijk voor het falen in een organisatie, inclusief de doden en gewonden die het kan opleveren.
Als ik voor een Chemieconcern zou werken, en ik kom er achter dat het bedrijf zware giftige chemicaliën loost op het oppervlaktewater, waar miljoenen mensen van drinken, dan zwijg ik in eerste instantie niet naar de directie toe. Doet zij niets, dan gooi ik het gewoon in de openbaarheid. Ik wil geen bloed aan mijn handen hebben. En dat staat los van alle maatregelen die (uiteraard) tegen mij persoonlijk genomen worden. Dat interesseert mij gewoon op dat moment niet.

Was ie niet pas ergens met The King gesignaleerd?

@ron625,

Volgens anoniem van 12:54 mag je dus zo niet reageren.

Want alle reactie's die het uitgangspunt bestrijden of niet kritiekloos beamen, worden direct in het vakje "off topic" geplaatst. Of men zoekt naar gebruik van hoofdletters of men zoekt een ander vorm van excuus om de poster snel onderuit te kunnen halen. Het onderwerp is niet-technisch, dus daarop kunnen ze je al snel aftikken met een gezocht excuus. Een digitaal kopstootje is snel geplaatst. Eitje tik.

Kennelijk het werk van mensen, die hier online een dagtaak aan hebben. Als ze dit ook niet al te subtiel aanpakken, vallen ze ook gelijk als zodanig door de mand. Waarom mogen (historische) achtergronden e.d. niet aan de orde gesteld worden en wie bepaalt er wat bij een algemene posting met een ruime stellingname 'off topic' en 'on topic' is?

Hoogverraad en spionage zijn verschillende dingen. Assange kan best veroordeeld worden, maar vermoedelijk inderdaad niet wegens hoogverraad.

Nou en? Hij is toch nooit in de USA geweest? Ik heb ook de Noord Koreaanse en Turkse wetten overtreden door hun beider dictators belachelijk te maken,maar daar wordt ik toch echt niet voor uitgeleverd.

Hoe je ook over Wikileaks mag denken, een en ander zal wel ten koste gaan van de verslaggeving op dit vlak.
Wie komt er dan nog van de reguliere of alternatieve pers met onthullingen over geklassificeerd materiaal?

Het zal op termijn de doodsteek betekenen voor alle mogelijke melders van misstanden op zulk gebied.
Het deksel kan dan voorgoed op de beerput en er dreigt niets meer voor de overtreders tegen de regels van constitutie en wetgeving.

Men pobeert navolgers van Assange goed angst in te boezemen.

Dus men wil Assange aanklagen. OK, dat is dan ook eens officieel geworden.


Zoals @Moira al aangeeft in een later bericht zal men het vermoedelijk eerder proberen onder de Espionage Act te laten vallen. Met een knipoog naar @Anoniem 21-4 14:20 zit in die wet namelijk een shortcut voor de aanklagers die er voor zorgt dat alle bewijs dat niet kritiekloos beaamt dat het feit van verwerken van de betreffende gegevens spionage is, niet ontvankelijk is in de rechtszaal. Dit is met name van belang voor het betoog (bij klokkenluiderssituaties erg belangrijk) dat de gegevens a priori niet geheim gelabeld hadden mogen worden (bijvoorbeeld omdat ze niet vallen onder de criteria, bescherming van de persoonlijke belangen van onprofessionele (of erger) officials, covering up van misstanden en dergelijke vallen niet onder de criteria). Als er misbruik is gemaakt van de macht van geheimverklaring, kan je argumenteren dat ze met terugwerkende kracht gedeclassificeerd moeten worden en is er dus geen sprake van een misdrijf. De genoemde shortcut maakt dat het proces met gemerkte kaarten wordt gehouden, en wel te verstaan in het nadeel van de zwakste partij, terwijl het basisprincipe van een eerlijke rechtsgang is dat als je al een ongelijk speelveld maakt, je dat altijd in het voordeel van de zwakste partij doet om de balans weer recht te trekken.

wij zijn Amerika ,wij mogen alles, wij doen alles, wij kunnen alles.
bevalt het je niet, krijgt je land een paar atoombommen gedropt, muil houden, bukken, buigen, en billen uit elkaar regering !
WIJ zijn de baas hier.

Daarom, beste spatieman, moet het motto zijn: "Wie niet sterk is, moet slim zijn".
Let op de stack!

Wat wint het steeds van ongelikte beren met een grote muil?
Juist, kennis en inzicht en zwijgzaamheid.
Laat ze eerst even bedaren en dien ze dan van repliek.

Onverdroten doorgaan. Goed leren zoeken.
Goede taalbeheersing met een groot woordenscala (synoniemen) tegenover gebral van de na-papagaai zetten.

Er waren heus wel tijden dat grote rijken te k*kken werden gezet,
zoals de Romeinen in het Teutoburgerwoud.

En denk ook eens aan die keer dat de Hollanders wonnen van het Duitse Keizerlijke leger bij Vlaardingen in 1018.
Aanvoerder, Dirk III, zat er later nog wel zo mee verveeld, dat hij snel zoete koekjes ging bakken bij keizer Hendrik II.

En de Amerikanen moesten ook nog wel eens met de staart tussen de benen ergens afdruipen, zoals in Vietnam.
Ze kunnen het dus allemaal wel denken, die grootmachten, maar of het dan ook direct zo is?

Je kan Assange dus vergelijken met een soort van moderne "Spartacus".
Of ie nu ook spreekwoordelijk "gekruisigd" zal gaan worden, valt te bezien.

Mwaw!?! Ik denk het dus niet. Het zilverpapiertje oogt goed, maar het snoepje smaakt niet altijd.

Het is nog steeds mogelijk om ermee naar een krant te stappen. Diverse Nederlandse kranten en omroepen doen mee aan Publeaks, een Wikileaks-achtig platform om dingen beveiligd aan aangesloten nieuwsmedia te melden. Als je internationaal rondkijkt dan zie je dat gerenommeerde kranten allemaal uitleg geven over hoe je zaken bij ze kan melden. Als je iets te melden hebt dan hoef je volgens mij niet lang te zoeken om erachter te komen hoe je dat kan aanpakken.

Het korte artikel "Uitleverings" op Wikipedia is denk ik heel verhelderend. Om te beginnen moet er een uitleveringsverdrag zijn, maar dan geldt ook nog dit:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Uitlevering

De Verenigde Staten van Amerika ontwikkelt zich steeds meer tot een dystopie (het tegengestelde van utopie) met racisten van allerlei pluimage aan weerszijden van het politieke spectrum en in het midden ervan. Dit alles aangevuld met een ruime mate van verklikkers en collaborateurs. De meesten bewoners leven er zonder de wetten van het land te kennen en wie er een archief van opstelt, wordt gelijk tot "t" bestempeld, of iemand die achter gratis vrije seks aan wil.

Bovendien heeft men er gemiddeld nog maar de aandachtscurve van de gemiddelde goudvis, dus alles trekt maar een tel de aandacht en is dan wel weer snel vergeten. In zo'n dystopische omgeving kan met alles de hand gelicht worden ten behoeve van het recht van de sterkste of meest vermogende.

In zo'n klimaat maakt Assange niet veel kans. Ben ook bang dat de EU dit model nog wenst te spiegelen op termijn of dat al flink aan het doen is.