De hamvraag, wat zijn de consequenties voor de betreffende verantwoordelijken?
Oh, wacht het zijn overheidsdiensten dus geen enkele consequentie voor niets en niemand.

Je verwacht het niet hè...

Beste anonymus, dit is stemmingmakerij en stoelt niet op feit of argumentatie. Ik verzoek je vriendelijk in het vervolg van stemmingmakerij af te zien. Er zijn genoeg manieren om op gefundeerde wijze kritiek op de inlichtingendiensten uit te oefenen.

Zoals op deze manier?

De inlichtingendiensten zijn altijd al bezig geweest met zaken die het daglicht niet kunnen verdragen en de informatie die ze met persberichten de wereld in sturen zijn veelal gebaseerd op informatie die geen stand houdt als die wordt onderzocht en dient meestal (geo)politieke belangen.

In layman's terms: Als de inlichtingendiensten iets zeggen kun je er vanuit gaan dat het tegenovergestelde waar is.

Tel daarbij op het gebrek om zich zelf aan de wet- en regelgeving te houden zoals hier wordt gesteld en je hebt het over een belasting-sponzende organisatie die eerder een veiligheidsrisico vormt dan wegneemt.

Het digitale domein is het wilde westen. Waarbij slechts de anonieme deelnemer aan het digitale verkeer met behoorlijke operationele security (lees: ontraceerbaar ) met behoorlijke moeite om dit te bereiken enigzins veilig is. Waarbij dan ook niet alleen de verbinding maar ook de gebruikte hardware zelf werkelijk ontraceerbaar is... En laten nou die criminelen die via allerlei constructies verbinding maken met Internet hierbij technieken gebruiken in landen waar men vrijwel geen wetgeving heeft c.q. de wetgeving niet daadwerkelijk uitgevoerd wordt...

Dan blijft de brave burger over die veelal via bots en rootkits door incapabele "forensisch experts" de schuld in de schoenen geschoven krijgen. Voorbeelden te over van mensen die ontslagen of nog erger veroordeeld zijn op basis van "bewijs" wat men van gehackte systemen af heeft gehaald. Ultieme manipulatie van het rechtssysteem omdat er geen getuigen meer nodig zijn en bewijs op een PC zo achterlijk eenvoudig te fabiceren is dat je iedereen kunt wippen of kapot kunt maken.

Iets waar bijvoorbeeld de chinezen en russen al jaren dankbaar gebruik van maken als ze mensen uit bepaalde posities willen hebben zonder dat er ingewikkelde zaken als geweld bij komen kijken. Met de komst van intellegince diensten die dergelijk "bewijs" gaan zoeken op systemen wordt het wel heel kinderlijk eenvoudig om mensen in een nare positie te brengen. Want ja het stond op de persoon zijn PC dus zal het wel zo zijn. Zonder dat men daadwerkelijk heeft vastgesteld met onweerlegbare technieken dat iemand ook echt schuldig is. Hele gevaarlijke ontwikkeling waarbij de "experts" weer eens een veel te grote broek aantrekken en net doen alsof ze echt natuurkundig onweerlegbaar bewijs in handen hebben terwijl de "betrouwbaarheid" van dergelijke data gelijk staat aan met krijt gekalkte zooi op een stoeptegel op een verlaten industriegebied. Misschien dat mensen eens gaan begrijpen dat elke PC, smarthone, laptop, tablet, etc op dit moment vrijwel elk moment van de dag te hacken is met allerlei heel eenvoudige tools zals metasploit. Flikker daar wat kennis bij op het gebied van antiforensics en je hebt de perfecte cocktail om zo ongeveer elke persoon op aarde iets in de schoenen te schuiven! Ooit eens van desinformatie en planting gehoord... Be carefull!

Maar slaap lekker verder hoor geachte leden van de CTIVD en AIVD... Meten is weten als je WEET WAT JE MEET!

Oh hee een Ambtenaar die zich op zijn Ambtelijke teentjes getrapt voelt omdat er iemand opmerkt wat we allemaal al weten. Maar dat mag natuurlijk niet gezegd worden. Zoals er wel meer niet gezegd mag worden in Ambtelijk Nederland.

Maar je doet het mooi hoor. Staan op "op gefundeerde wijze" kritiek uiten op geheime diensten, maar alle feiten en fundamenten zijn natuurlijk van Ambtswege overheidsgeheim. WC-eend op standje elf.

Het is ook een stukje arrogantie van de Ambtelijke macht, tegenover een teken dat het volk, waar het uiteindelijk toch om draait, het gedraai en gesjoemel van het Ambtelijke ondertussen niet zo erg meer trekt. Een (zoveelste) teken aan de wand.

Feit:
Centrale vingerafdruk opslag was onrechtmatig en diende verwijderd te worden.
Feit:
Meerdere politiekorpsen hebben video data van o.a. ANPR camera's bewaard buiten de wettelijke bewaartermijn.
Feit:
*IVD diensten hebben 'hackdata' niet verwijderd.

Zal ik doorgaan?

Feit:
In geen van deze gevallen is er iemand voor de rechter gekomen.

Meer feiten nodig?
Dus, nee mijn posting is geen stemmingmakerij maar een constatering van een feit.

Nee, dat klopt niet wat je zegt.
Als iemand in overheidsdienst de zaak verprutst, kan het wel degelijk zijn of haar mooie baan kosten. Hoewel ontslag dan niet meteen om de hoek komt kijken, is een overplaatsing naar een andere plek wel degelijk mogelijk. Heb je te maken met een ambtsverzuim, dan kan strafontslag volgen. Het is dus niet zo dat ambtenaren zomaar alles kunnen doen zonder dat dit gevolgen heeft.

Ook interessant uit dat rapport:

Toetsingskader (paragraaf 3.3, p. 7, van bijlage II):
•• De AIVD en de MIVD dienen belangendragers te informeren over geconstateerde onbekende
kwetsbaarheden, tenzij wettelijke argumenten of operationele redenen daaraan (tijdelijk) in de
weg staan. Hierbij dient de verhouding tussen de gerechtvaardigde belangen van de diensten
en (het gevaar van) het laten voortbestaan van de kwetsbaarheden voor (alle) gebruikers van
het internet te worden betrokken.

Wij, internet gebruikers, dienen dus (aan het einde van het onderzoek) gewaarschuwd te worden door de *IVD diensten indien er gebruik wordt gemaakt van een onbekend lek.

Ach Joep, bij de overheidsdiensten is zo verschikkelijk veel mis dat als men alle verantwoordelijken zou vervolgen er nog maar weinig op hun post zouden zitten.

Ik krijg steeds meer het idee dat dat best een goed idee zou zijn. Gewoon, grote schoonmaak om eens te proberen en dan gelijk ook maar te proberen kundige mensen aan te trekken, en de organisatie zo in te richten dat die kunde ook nuttig en integer ingezet kan worden. Laat het maar een keer goed ontploffen. Natuurlijk schreeuwt er dan iedereen moord en brand, maar het schept wel ruimte voor iets nieuws en hopelijk beters.

Hansaplast eroverheen en opgelost.
Hup werk aan de winkel.

En de overheid kan ook niet meer op eigen kracht opereren, waar de gelden ontbreken of er bezuinigd moet worden,
springen andere belangen (lees van het grote bedrijfsleven) in de bres en verstrekken de nodige gelden. Daarmee krijgen ze ook meteen een flinke vinger in de pap en zo is de onafhankelijke overheid al lang verdwenen.

Met dit in het achterhoofd wordt het nog moeilijker om daadwerkelijke feiten en geproduceerde (nep) feiten uit elkaar te houden. Als er van alles ge-faked en ge-spoofed kan worden, hoe kunnen we dan het ware nog achterhalen?

Laat alles maar in het midden en laat maar gaan. Het eindje zal de last wel dragen.

Bij de lijst liberale marktpartijen met het persoonlijke verdienmodel voorop is nog veel meer mis.
Je zou ook nog een 150 jaar terug kunnen gaan toen adel en regenten het voor het zeggen hadden. Burgers waren nauwelijks interessant als mens immers onderdanen. Je keus was volgzaam meedoen als gehorige of .... . Weinig echte keus.

De voc (vergaan onder corruptie) een fraai voorbeeld van het ondernemerschap.

Shakespeare kwam met een enorme waarheid: "De hel is leeg, alle duivels zijn hier".

Je bedoelt de "op afstand gezette" meuk? Die tellen wat mij betreft als overheid.

Als niet, dan hoort er een soort van "markt" te bestaan waar iedereen in kan stappen die dat wil, en waar dus de klandizie naar betere partijen kan opstappen en dat ondermaats presterende partijen dan failliet gaan enzo. Werkt dat niet dan is spreken van een "markt" met "marktwerking" vooral jezelf voor de gek houden. Mischien dat we met dat laatste als eerste zouden moeten stoppen.

Nou ik bedoelde niet de op afstand ofwel geoutsourcde meuk. Daar verdient de markt wel goud mee, maar dat is wat anders. Ik bedoelde banken verzekeraars ziekenhuizen zorg zeg maar de bekende commerciële bedrijven. Winstmaximalisatie is het belangrijkste en ze hebben geen last van een verplichte openbaarheid, controle op bestuurszaken of ethiek (dat laatste is maar lastig). Je hebt met dat laatste gelijk met die marktwerking en de markt lost het wel op houden we ons zelf voor de gek.

De grap is dat banken enorm zwaar gereguleerd zijn, en iedere keer als het misgaat komen er regeltjes bij. Meer meer meer regels, en het gaat nog steeds mis. Wat raar nu.

De zorg is ook geen "markt" al doen we van wel. Het hele volk is uitverkocht aan de verzekeraars, onder de noemer "efficiencyverbetering in de zorg", en dat is ook precies wat de verzekeraars doen. Monetaire efficiency, wel te verstaan.

De zorgverleners worden steeds harder uitgeknepen en de patienten betalen ervoor door die verplichte verzekering met het wonderbaarlijk stijgende eigen risico en het slinkende basispakket. De spekkopers, dat zijn de verzekeraars, die zitten er lekker tussen en doen precies wat de overheid van ze gevraagd heeft. Blijkt alleen niet in het voordeel van het volk uit te vallen. Niemand had kunnen voorzien, etc.

Als je de managementliteratuur erop naslaat (in het bijzonder Peter Drucker) dan wordt het vrij snel duidelijk dat "winstmaximalisatie" een enorm stomme focus is. Een teken van slecht management. Nu zijn de meeste bedrijven ook enorm slecht gemanaged, maar dat is nog geen excuus. Wel een feit.

Nouja, in principe zou dat ook niet hoeven want "marktwerking", als die werkelijk zo zou werken als wensgedacht. Je hangt een prijs aan het gebrek aan al die mooie zaken en moet je eens zien hoe snel de bedrijven zorgen dat ze al dat moois wel leveren.

In de wensgedachte theorie zou het horen te werken. Maar dan komen er allerlei politici die denken even marktwerking te kunnen introduceren zonder dat ze weten hoe markten werken, en ja, dat gaat natuurlijk niet werken.

Om een echte markt met betekenisvolle marktwerking te creeren zul je er voor moeten zorgen dat daar waar het geld vandaan komt, ook een signaal kan geven dat het gekochte beter kan en moet. Bijvoorbeeld door te kiezen om het gebodene niet af te nemen.

In casu de zorgverzekering is er best een valide argument te maken dat je niet wil dat sommige mensen zichzelf te gezond voelen en dus niet betalen, dus een verplichting om mee te doen is niet heel gek. Alleen strookt dat dus geenszins met de "marktwerking"-wensdenkerij. Een werkende markt heeft namelijk nodig dat mensen kunnen weglopen naar een andere partij, of zelfs helemaal niet meedoen, anders kan die markt niet werken.

Dat dit in de praktijk niet functioneert kun je zien aan de verplichte levering van een basispakket door een paar vrindjes-van uitverkoren partijen, die overal ongeveer hetzelfde kost maar dan op uiterst ondoorzichtige en voor de patient onhandige of zelfs negatieve wijze gedifferentieerd is. De keuzes zijn zovele wassen neuzen, en geen nuttige maar wel een kostbare toevoeging aan wat dan heet "de zorgmarkt".

Je kan dus veel beter zorgen dat iedereen meedoet met het staatszorgverzekeringssysteem, wat mij betreft zonder de hele "betalen kreng!"-rondpompmachine maar gewoon gelijk uit de staatsruif, daar komt het toch wel vandaan, en op een andere manier zorgen dat de zorgbiedende bedrijven goed gemanaged worden. Maargoed, dan moet je dus snappen dat het onderliggende probleem dat van slecht management is, en dat dit onafhankelijk is van de organisatievorm. En dat inzicht, daar zijn onze politici gewoon niet aan toe. Dat snappen ze niet, dus moet iedereen maar aan de nepmarkt met nepwerking.

Het was 1999 en ik als gewetensbewuste ambtenaar betrapte de instelling waar ik werkte erop dat sommige opsporingsdossiers gegevens bevatten die volgens de Archiefwet 1995 vernietigd hadden moeten worden, tenzij er een aanwijzing was van het Openbaar Ministerie om dat in het belang van een kennelijk nog lopend onderzoek niet te doen. Eén van die onderzoeken betreft een zaak die nu nog steeds in rechtszaken resulteert. Gelukkig had ik te maken met een bureauchef die mijn signalen niet negeerde en mij dus niet in de rol van klokkenluider dwong. De Inspectie voor de Overheidsarchieven kwam langs, controleerde mijn rapportage en nam deze integraal over en gelastte een opschoningsactie. Kortom beweren dat overheden en overheidsinstellingen elkaar indekken als 'partners in crime' is pure populistische stemmingmakerij uit de kringen van de PVV en dat zgn. "Forum voor Democratie". Alert blijven op vriendjespolitiek is niettemin geboden, ook voor de ambtenarij.

Ik zou zeggen: abonneer je op de nieuwsbrief van de Nederlandse Zorgautoriteit die mismanagement analyseert en met de zgn. doorzettingsmacht rechttrekt.

Al die informatie zal binnenkort wel bij de belastingdienst gestald worden. Op dezelfde servers als waar de politie haar camerabeelden bewaart:

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/themaoverstijgend/brochures_en_publicaties/convenant_belasitngdienst_met_de_politie_betreffende_anpr_cameras

De regulatie stelt niets voor als je niet controleert en handhaaft. Ze noemen dat horizontaal toezicht.
Dat betekent in gewone woorden dat je alles bij het oude kan laten niets goed hoeft te doen. Het enige dat er toe doet is dat briefje van de CEO naar de toezichthouder dat het wel goed zit.
Als je dan kunt kijken achter de schermen hoe er met ICT omgegaan wordt. Tribes Squads en chapters nee ik heb het echt niet over een motorclub (SCrum). Een ander heeft alles al jaren op afstand gezet (nu nog staatsbank).

Vrije prijsberekening door de marktpartijen is wel degelijk de markt. Dan geef je vervolgens de medische gegevens door naar de verzekeraar en gaat die bepalen of je die zorg mag krijgen. Het is liberaal en de markt ten voeten uit. Inderdaad het volk de persoon is niet relevant, maar een nummer.

Ik zou beginnen met Taylor (Us) als je daar Fayol (F) tegenover zet, zie je wat anders. Drucker (Au) hangt aan de "Oostenrijkse school" wat het extreme liberale US ideegoed is (volgt op Taylor). Deming (Us) is weer een andere kant op lijkt meer Fayol .

Je noemde net Deming (Taylor), hun insteek: werkvolk is dom minderwaardig en zoiets als slaaf, makkelijker zijn robots.

Die marktwerking houdt dan ook op als er maar enkele partijen over zijn. Als voorbeeld: GE of Siemens
Die marktwerking houdt ook op als er ongelijke machtspositie is zoals de zorg.
Laten we de marktwerking met OV en andere openbare voorzieningen meteen vergeten. De VS laat zien dat zoiets fout gaat. Tja, het klonk allemaal zo leuk in de studiebanken. Politiucs: Aangezien ik er toch beter van wort wat maakt het dan uit.

Is je dat ook opgevallen? Toevallig, niet? Maar het betekent wel dat nieuwe partijen die markt niet op kunnen want ze worden eerst tegen de meetlat van "zijn jullie wel ervaren genoeg?" dat wil zeggen "hebben jullie wel genoeg mensen uit ons wereldje in de top zitten?" gehouden. En er wordt al dan niet selectief wel opgetreden, bijvoorbeeld toen bij de Dirk Scheringa Bank Bank. Al dan niet terecht, daar wil ik af wezen, maar dat was een relatieve nieuwkomer. De oude jongens krentebroodbanken kregen bailouts en moesten dat afkopen met baantjes voor politici.

Nou, zo vrij is die prijsberekening in de zorg dus niet, wand de overheid zit er aan alle kanten met de vingers diep in en de burger, waar vrij direct het geld vandaan komt, is allerlei keus ontnomen. Dan heb je dus de schijn van een markt, maar geen echte vrije markt. En het geld komt bij het volk vandaan maar heeft geen mogelijkheid dat of een ander signaal te gebruiken om te laten weten dat de geleverde dienst niet goed genoeg is, dus is er van werkelijke marktwerking geen spraken, en dus ook niet van een "vrije markt". Dat was zeg maar het hele punt.

Dat ondertussen de verzekeraars ongebreideld in medische gegevens kunnen spitten om daarmee hun winsten te maximaliseren of hoe je het ook wil noemen betekent gewoon dat ze lekker doen waar ze mee weg denken te kunnen komen, maar dat maakt de markt voor de afnemer niet vrijer. En dus alweer, het is de schijn en het wensdenken, maar geen werkelijke "vrije markt" zoals dat ons als magische remedie op de stijgende zorgkosten verkocht is. En dat het daarvoor dus ook niet werkt dat zien we ondertussen ook wel.


Je kan hier ook heel aardig zien hoe dat fout gaat, met het OV. De provincie schrijft een aanbesteding uit, en van de Euroregels moet dat op een bepaalde manier en moeten ze blind de goedkoopste pakken, dus dat doen ze. Vervolgens zegt de winnaar na een tijdje "ja sorry maar er moet geld bij anders geen bussen" en dus doet de provincie dat dan maar.

Of kijk naar de NS, waar het eerste wat de top deed na "privatisatie" was hun eigen salaris verdrievoudigen, "want vrije markt". Maar verder is de overheid nog steeds de enige aandeelhouder en is micromanagement van de NS een favoriet van de tweede kamer. Het is gewoon een compleet staatsbedrijf behalve in naam, en in topsalarii.


Het is een favoriet om je favoriete vrindjes wat toe te schuiven, en zo zien we maar weer dat onze corruptie geheel netjes volgens de regels verloopt, dus zijn we geen corrupt land. Want we hebben het best goed met z'n allen, nietwaar? Ook al hebben sommigen het toch net even iets beter dan anderen. Top toch?

(Altijd leuk om de politici die we er zelf zo'n ontzettend zooitje van hebben zien te maken, niet allen op dit punt overigens, dan te horen roepen dat "dit land kan zoveel beter". Ja, eh, als jij je werk nou goed gedaan had hoefde je dat niet te roepen, prutspoliticus.)

Een organisatie die een klokkenluider de dood heeft ingejaagd en die daarbij dd hand boven het hoofd gehouden is door de minister. De zelfde minister die overtuigd is dar verzekeraars de verantwoording over zorg moeten krijgen door dd Han op de knip te houden. En gij geloofd dat het een onafhankelijke controle instantie is die misstanden aanpakt. Dan zullen ze dat moeten tonen.

Ja, er zijn meer feiten nodig. Het is ook een feit dat naast alles wat er mis gaat bij de Nederlandse overheid er ook verdomd veel gewoon goed gaat. Dat wordt nogal eens over het hoofd gezien omdat het zo makkelijk is om aan de goed lopende dingen gewend te raken en ze als vanzelfsprekend en dus onzichtbaar te beschouwen.

Een simpel voorbeeld is het regelen van een identiteitsbewijs of geboortecertificaat bij de gemeente. Dat loopt hier gewoon soepel en probleemloos, het is een lokethandeling en je kan het resultaat tegenwoordig zelfs thuis laten bezorgen (althans in mijn gemeente, ik weet niet of dat overal kan). Er zijn landen waar je een langdurig kafkaësk gevecht tegen bureaucratie moet leveren en onderweg met de nodige steekpenningen moet strooien om dat soort simpele dingen voor elkaar te krijgen.

Het is ook een feit dat nergens álles goed gaat in de ogen van iedereen. Mensen maken nou eenmaal fouten; het komt nou eenmaal voor dat een organisatie ontspoort door een incompetente manager; er lopen nou eenmaal mensen rond die niets van integriteit snappen; er zijn nou eenmaal mensen die de belangen van het radertje in het geheel dat zij vertegenwoordigen fanatiek gaan bevechten en het algemeen belang uit het oog verliezen. En er zijn ook nog eens mensen met heel verschillende opvattingen over wat dat algemeen belang dan is. Dat leidt tot verschillen, botsingen tussen opvattingen en belangen, ontsporingen en inconsistenties. En daar doe je geen donder aan, dat blijft gewoon voorkomen.

Kritiek op wat er niet goed gaat is terecht en belangrijk. Maar maak er geen karikatuur van, want op basis van een vertekend beeld van de werkelijkheid kom je niet tot een goed oordeel over die werkelijkheid. Alle feiten die je noemt kloppen, maar het hele verhaal zijn ze bij lange na niet.

Mischien moet ik dat met die steekpenningen maar eens proberen, want gewoon naar de gemeente kachelen om even een identiteitsbewijs te verlengen resulteert in een klucht waar ter plekke nieuwe regels worden verzonnen net zolang tot ik weer oprot. Is me nou al een paar keer overkomen.

En tegenwoordig, zonder zo'n kaart kan en mag je niets meer. Dus zonder besta je niet, heb je geen rechten. Dat is vrij recent, overigens. Vroeger kon je gewoon een heel leven lang zonder zo'n kaart, geen probleem.

Dat mag dan zo zijn, we hebben hier ook een cultuurtje van een bovenlaag die overal mee wegkomt, gewoon blijft zitten of een leuker baantje toegeschoven krijgt als resultaat van er een compleet zooitje van maken. En als gewone burger kun je dat, of willekeurige andere misstanden, niet aankaarten als je niet ook de media meekrijgt en flink heisa schopt. Wat wij dus hebben aan overheid is een elitair zooitje zonder zelfverschoning of wat ook.

Daarnaast valt op dat jouw argument hier van "het gaat hier best goed hoor, elders is het slechter" werkelijk het enige weerwoord is dat jij of wie ook weet te verzinnen als er op willekeurig welke misstand gewezen wordt. Het enige wat jij of wie dan ook doet is klagers als eeuwige zeurkous wegzetten. Er verbetert dus niets en de gewone burger blijft niet serieus genomen maar ondergekotst achter.

Dat moet de macht zichzelf maar niet tot karikatuur van "het gaat hier best goed hoor!!!1!" reduceren en klachten serieus nemen. Ik ziet hier bijvoorbeeld nog steeds zonder mijn burgerrechten. Geef me die terug en we kunnen beginnen met praten over hoe het verder moet. Over hoe jullie je zelf verspeelde legitimiteit kunnen terugverdienen.

Zuig je dit ter plekke uit je duim? Ik heb in de verschillende gemeenten waar ik gewoond heb daar mijn hele leven (50+) werkelijk niets anders dan een vlotte, probleemloze afhandeling bij meegemaakt. Dat de regels niet altijd hetzelfde zijn gebleven klopt, maar die worden niet ter plekke verzonnen maar in Den Haag.

Dat ik een vergelijking met andere landen maakte was niet om goed te praten wat hier fout gaat, en dat deed ik ook helemaal niet, maar om erop te wijzen dat er ook heel veel niet fout gaat. En er zijn echt landen waar het verdomd veel erger is. Ik durf zelfs te beweren dat we in een van de betere landen ter wereld wonen qua functioneren van de overheid. Ik zeg nadrukkelijk niet dat het perfect is, en ook nadrukkelijk niet dat je niet kritisch moet zijn, maar onderschat ook niet hoe goed we het hier hebben.

En dan deze formulering: "werkelijk het enige weerwoord is dat jij of wie ook weet te verzinnen als er op willekeurig welke misstand gewezen wordt." Je doet alsof "ik of wie dan ook", iedereen dus, zo reageert, en dat we dat doen als we op "willekeurige welke misstand gewezen" worden. Je stelt dus dat iedereen overal en altijd zo reageert terwijl je hier maar met een paar mensen over één onderwerp van gedachten wisselt. Je hebt deze week drie auto's door rood zien rijden dus alle auto's overal rijden altijd door rood. Levensgevaarlijk, je kan je niet veilig meer op straat begeven. Zo redeneer je ongeveer, en dat bevestigt alleen maar dat je situaties tot het absurde uitvergroot en karikaturen ziet. Je bevestigt mijn punt alleen maar.

Gegevens worden nooit verwijderd. Bovendien zijn ze al doorgegeven aan het buitenland.
Inlichtingendiensten handelen structureel onrechtmatig - al sinds het begin.
Mocht je toch voor zo'n criminele organisatie willen werken, zie dan de kolom rechts....