Dus als je de overheid niet wilt laten delen in wat jij communiceert dan ben je een witwasser.

Een belasting technisch onderzoek dus.
Datacommunicatie met encryptie / decryptie is gewoon toegestaan.

Beetje misleidende kop weer.

Zolang ze maar geen vingers afhakken, of ... je iets in het drinken gooien om jouw 'geheimen' te achterhalen. Wat mij dus is overkomen.

Deze koppen werken goed. Telegraaf.nl zeg maar.

Ruikt eerder naar wetsmisbruik. Je kan ze niet op de crypto pakken dus ga je de bedrijven maar zo veel, zo vaak, en zo irritant mogelijk uitkammen op eventuele misstanden die mischien wel eens mogelijk vindbaar zouden kunnen zijn. Want je weet maar nooit. En zo maak je toch mooi het bedrijf kapot. En failliette bedrijven leveren geen crypto-smartphones aan wie dan ook. Succes!

Het zou ook niet de eerste keer zijn dat de overheid "de grenzen van de wet" moedwillig opzoekt. Bijvoorbeeld met die ANPR-dataoverdracht aan de belastingdienst, waar ze net toevallig even tijdelijk mee gestopt zijn omdat er ergens een irritante rechter vervelende dingen als proportionaliteit en rechtsbeginsels in de wielen van de voortdenderende bureaucratie gestoken heeft.

Lastig bellen zonder microfoon.

Lastig bellen zonder microfoon.

Nee hoor headset op aansluiten zodra je moet bellen was een advies van oa Snowden zodat bv de nsa je microfoon niet op afstand kan inschakelen om af te luisteren

Meer een reactie van een plotter dan wel crimineel. Eerder hier in het nieuws:
a/ Bedrijven konden zich melden als ze de communicatie (alleen messages geen gesprekken) nodig hadden.
b/ De messages zijn achterhaald en ontcijferd
A+B=C ontcijferde berichten duiden op niet legale handelingen en dat moet je niet gaan onderzoeken....?
Als je criminelen zo hun gang laat gaan om misbruik van goede technologie te maken is de gewone mans tweemaal slachtoffer. Een keer door de criminele acties en nog een keer door de slechte naam van de technologie met de aanval op privacy

Jij zou onderhand beter moeten weten.

Het gaat ook om de aanbieders van de dienst, die ze eerder ook al gepakt hebben op vergelijkbare wijze, "er zullen vast wel criminelen tussen jullie klanten zitten dus gaan we die allemaal even doorlichten."

Dat alleen al is genoeg om ernstige vraagtekens te zetten bij deze werkwijze: Ze hebben gewoon een sleepnetje op "vast wel crimineel" uitgegooid. Dit terwijl normaliter gegronde specifieke verdenking nodig is voor je aan zo'n onderzoek begint.

Dat ze nu nog een stapel huiszoekingen uitvoeren hoeft niet de schuld te betekenen die jij kennelijk wel maar even aanneemt. Maar zelfs als later blijkt dat iedereen in het hele klantenbestand een veroordeling aan de broek heeft gekregen naar aanleiding van deze actie, dan nog is het niet meer dan terecht om vraagtekens te zetten bij de werkwijze.

We hebben hier namelijk een "rechtsstaat", tenminste nog wel in naam als niet in daad, en daar mag je dit soort vragen stellen. Sterker, daar moet je dat.

Ik zie niet waar er misbruik gemaakt wordt. gebruik, ja, maar vertel maar waar jij het misbruik van deze technologie ziet. En bedenk: Als je overal achterdeurtjes inbouwt is de gewone man driedubbel gepakt. Tel uit je winst.

Nu heb je de slechte naam van de plisie met hun aanval op privacy, en de overheid in het algemeen met hun gewoonte privacy kapot te maken, en allerlei volstrekt legale bedrijven met hun big data en andere aanvallen op privacy. Ik zie niet hoe mensen die hun privacy proberen te beschermen, om wat voor reden dan ook, een aanval zouden zijn op andere mensen en hun privacy. Ik zie wel dat de overheid hele bevraaglijke dingen doet met privacy, hier onder verwijzing naar dat deze mensen hun privacy kapot moet want ze zijn "vast wel" crimineel. Ook als dat wel zo blijkt te zijn dan nog breek je fundamentele rechtsstaatprincipes af door sleepnetjes uit te gooien. En en passant hele bedrijven kapot te maken met slimmige trukigheden als "creatief" wetshandhaven.

En KPN zouden ze voor de verkoop van de blackphone ook kapot maken. Of zitten die zogenaamd in het complot om concurenten weg te werken of de politie een achterdeur te geven?

De grote groep ennetcom gebruikers was duidelijk fout. Dat ontkennen helpt niet echt.
Het is als een breekijzer dat duidelijk zichtbaar gebruikt is voor misdaad inbraak. Vind je het dan gek dat de volgende die zich op die manier gedraagt van het zelfde verdacht wordt?

Nope je haalt oorzaak en gevolg door elkaar. Op zijn tijdje van een drankje genieten in eigen omgeving is geen probleem, Publiekelijk misbruik en overlast naar anderen met en door drank wel. Het laatste zal een drankverbod tot gevolg hebben omdat afwachten voor de herhaling fout is. Een rechtstaat hoort preventief te kunnen werken de rechter zal wel beoordelen of dat terecht was of niet. Dat creatief geld maken (ofwel fout gedrag) is de oorzaak. Ik zie dat de nodige websites al wat weggehaald hebben. Wat ik aan aanbiedingen zie zijn de zelfde idiote prijzen als in de eerdere zaak.

De slechte naam is hier veroorzaakt met de ennetcom zaak, daar moet je je frustratie op richten.
Overigens wat ik van die pgpsafe website zie, het is niet iets om als normale consument of bedrijf zaken mee te doen. Hoeveel Nigeriaanse prinsen vertrouw jou als je weet dat die verhalen voor phishing gebruikt worden.

Update: geen verschil met auto's
https://www.google.nl/amp/www.parool.nl/amsterdam/autogarage-die-geheime-bergplaatsen-inbouwde-is-gesloten~a4493410/amp

Nee. Maar als jij producten of diensten verkoopt aan mensen die geld gebruiken uit illegale bron (en je weet ervan, zoals bijvoorbeeld Ennetcom die adverteerde op 'crime sites'), wel.


Die PGP Blackberry's waren ook helemaal niet geschikt om mee te bellen (nee ook niet met een headset). Alleen versleutelde e-mail dus.

Oh, zijn ze al veroordeeld? Wat waren de gerichte verdenkingen tegen de hele groep dat dit een inval en ontmanteling van het bedrijf rechtvaardigde? Want daar gaat het over. Niet of dat het bewijs dat ze vonden achteraf het gelijk van een verder niet onderbouwde aantijging rechtvaardigde.

Wat, omdat die telefoons crypto gebruikten? Net zei je zelf nog dat die crypto op zichzelf legaal was.

Er zijn wel meer bedrijven die crypto-telefoons verkopen, voor meer ook wel dan deze tent. Wat maakt dat de producten van deze tent zoveel verdachter leken?

En als we toch bezig zijn, hoe zie je aan een duidelijk gebruikt breekijzer dat'ie duidelijk vooral voor inbraak gebruikt is en niet voor, ik noem een dwarsstraat, legitieme kozijnsloop?

De overheid heeft een bedrijf dat een privacymiddel leverde kapotgemaakt en jouw argument is dat als ze dat niet gedaan hadden dat dan minder privacy voor iedereen zou hebben opgeleverd. Je grip op oorzaak en gevolg is wat zwakjes tot op het punt dat jouw beschuldiging me niet redelijk voorkomt.

Nee. Zoals je het hier zegt, iemand kotst dronken de straat onder, dus is het fout om niet alcohol als geheel te verbieden. "Tsja, we moeten wel, want onderkotsen is wel zo vreselijke overlast dat alle alcohol verboden moet worden."

Vast niet wat je precies bedoelde te zeggen maar je moet met regelgeving, dus ook met verboden, enorm uitkijken wat je precies zegt want mensen gaan je er tot op de laatste komma het voor over aan de schenen leggen.

Dat is pas als er een wet aangenomen is waarvan die preventieve werking uit moet gaan. Tot die tijd kun je niet zomaar bedrijven uitkammen en opheffen gewoon omdat ze een verder geheel legaal product leverden dat de opsporingsdiensten toevallig in de weg zat (en tegelijkertijd een enorm sappige berg gegevens om eens lekker in te grasduinen bevatte). Zonder directe verdenking zijn dat strongarmtactieken, oftewel exit rechtsstaat.

Ga maar eens kijken wat andere aanbieders rekeken. Een open source bedrijf in Berlijn bood apparaten van iets van 4000 euro/stuk, en een of ander Noors bedrijf leverde een "NATO SECRET"-goedgekeurd mobieltje waar je alleen indirect de prijs van kon leren, voor het dubbele. Dan is 1500 euri een schijntje.

De manier waarop alweer de Nederlandse overheid de eigen rechtsstaat afgebroken heeft om dat bedrijf leeg te plukken. Ga nou niet dat bedrijf de schuld geven van hoe de overheid zich gedraagt, graag.

En ik zie jou alleen maar "waar rook is, moet wel vuur zijn"-argumenten aandragen.

Je hebt gelijk. Het is een keurig bedrijfje dat gewoon een miljoen in contanten op kantoor heeft toevallig bij 27 onderzoeken waaronder liquidaties hulpmiddelen leverde.
http://nos.nl/artikel/2172299-miljoen-cash-gevonden-bij-onderzoek-naar-crypto-gsm-s.html

Btw, hoe weten ze dat die man crimineel geld heeft aangenomen?

Cash nummers traceren?

Zie hierboven nos artikel telefoon gevonden bij 27 ernstige misdrijven. Bij de inval miljoen cash op kantoor. Foute boel.

Een breekijzer bij een klus verbouwing is normaal in die context.
Als het met een nog vervoersoptie ver buiten werktijd zonder een klus omgeving wandelend in woonwijk waargenomen wordt.... andere context. De rookmelder gaat af. Heel normaal als er vuur verdacht is. Dat is nu net het doel van preventie.
Lijken ze toch al wat laat te zijn 27 keer foute zaken gemist.

Dan gebruik je toch gewoon een blackphone. Deze is legaal en ge-encrypt

Zie nieuw onderwerp op https://www.security.nl/posting/514231/Politie+arresteert+aanbieders+van+crypto-smartphones