GCHQ maatregel onder het mom van zwartkijkers tegengaan
https://nl.wikipedia.org/wiki/GCHQ

Fijn toch, als je zo zeker weet hoe de wereld werkt.

Ik heb een tip voor je. Je wereldbeeld wordt een stuk realistischer als je onderkent wat je allemaal niet weet. Ben je bij de besluitvorming aanwezig geweest? Heb je betrouwbare informatie erover gevonden? Nee? Dan weet je niet zeker waarom ze dit besluit hebben genomen.

Nog een tip: Ockham's scheermes. Dat is een vuistregel voor het opbouwen van kennis. Een vuistregel is niet feilloos, maar kan wel nuttig zijn. Ockham's scheermes helpt als er meerdere verklaringen mogelijk zijn voor een verschijnsel. Het stelt dat de verklaring waarvoor je de minste aannames moet doen vermoedelijk de beste is.

Ga maar na: als je van alle aannames die je doet gaat controleren of hij wel klopt dan neemt de kans dat er iets niet klopt toe met elke extra aanname die je moet doen. Een klein aantal aannames heeft nog een voordeel: je moet er minder controleren voor je zeker weet of je gelijk hebt of niet. Als je niet gelijk hebt ga je pas een van de andere mogelijke verklaringen onderzoeken. Het levert een economische manier op om kennis op te bouwen.

Toegepast op het besluit van de BBC kan je eindeloos veel verklaringen bedenken, natuurlijk (bijvoorbeeld: de directeur heeft een hersentumor en neemt daardoor rare beslissingen), maar laten we er twee nemen:
1. Ze hebben eerlijk gezegd waar het ze om gaat: inzicht in kijkvoorkeuren van verschillende categorieën kijkers en het tegengaan van zwartkijken.
2. Ze werken voor GCHQ.

Voor 1 hoef ik alleen aan te nemen dat ze niet liegen. Voor 2 moet ik aannemen dat ze wel liegen, en dat in een organisatie die zo is opgezet dat directie overheidsinvloed wordt buitengesloten die invloed er toch is, en dat niemand binnen BBC daar zijn bek over opentrekt. Dan suggereert Ockham's scheermes dat verklaring 1 waarschijnlijker is.

Dat garandeert niet dat verklaring 1 ook juist is, laat dat duidelijk zijn. Het is mogelijk dat je volkomen gelijk hebt. Wat dit wel zegt is dat er reden is om aan je gelijk te twijfelen. Er zijn andere verklaringen mogelijk, waaronder een die nog eens een stuk eenvoudiger is ook. Als die twijfel mogelijk is, onderken dat dan ook. Daarmee twijfel je namelijk nog niet aan jezelf, je kan volkomen zelfverzekerd onderkennen dat je iets niet weet. Da's realistisch en gewoon oké, er is geen mens op aarde die zelfs maar bij benadering alles kan weten.

tzt zal je vast ergens een account kunnen vinden/kopen :-)