image

D66 wil opheldering over mogelijk laptopverbod op vluchten VS

woensdag 17 mei 2017, 09:36 door Redactie, 11 reacties

D66-Europarlementariër Sophie in't Veld wil opheldering van de Europese Commissie over mogelijke plannen om ook op vluchten vanuit de EU naar de Verenigde Staten laptops niet meer als handbagage toe te staan. Machines moeten in dit geval als ruimbagage worden ingecheckt.

Vandaag vindt er overleg plaats tussen de EU en VS over de invoering van een dergelijke maatregel, zo meldt de Associated Press. In't Veld wil nu weten wat het verbod precies gaat inhouden en wat de gevolgen voor reizigers, luchtvaartmaatschappijen en luchthavens zijn als het verbod binnen de EU wordt ingevoerd. Ook moet de EC laten weten hoe de maatregel binnen de transatlantische samenwerking bij de bestrijding van terrorisme en zware misdaad valt.

In't Veld wijst ook naar het verbod op vloeistoffen. Dit zou in eerste instantie een tijdelijke maatregel zijn, die zou worden opgeheven als er technologie beschikbaar was om vloeistoffen op explosieven te scannen. De apparatuur werd uitgerold, maar het verbod geldt nog steeds. De D66-Europarlementariër wil dan ook opheldering over de status van het intrekken en de evaluatie van deze specifieke maatregel.

Reacties (11)
17-05-2017, 09:47 door Anoniem
En dan zetten we bluetooth in deze bom-laptops om straks in de lucht via een telefoon alsnog de bom af te laten gaan.
Zie helaas nog niet echt in wat voor nut dit heeft. Of de bom af laten gaan op luchtdruk, whatever, zolang ze een bom binnenkrijgen vinden ze wel een manier.
17-05-2017, 10:39 door Anoniem
Duane - Lever uw water maar in meneer.
Na de duane - overal water te koop, en die kan je gewoon mee het vliegtuig in nemen.
WTF?! - Kromme regel blijf ik het vinden,.

En bestek - vork en mes, gewoon metaal tijdens de lunch van de vlucht.

Schijnveiligheid noemen ze dat.
17-05-2017, 11:04 door [Account Verwijderd]
Alle apparaten met batterijen die niet totaal uitgeschakeld kunnen worden kunnen in de brand vliegen.
In de vliegtuigcabine kan dat redelijk eenvoudig geblust worden.
In het laadruim iets wat moeilijker.

Ik kan het niet wiskundig bewijzen!

Maar het risico te sterven door een brandende batterijen in een apparaat lijkt mij groter dan dood te gaan door een bom.
Tenminste als ik kijk naar het aantal gebluste apparaten t.o.v. het aantal bommen die afgingen aan boord.

P.S.
(Zelfs losse batterijen zijn een klein brand risico)
17-05-2017, 11:19 door Anoniem

Maar het risico te sterven door een brandende batterijen in een apparaat lijkt mij groter dan dood te gaan door een bom.
Tenminste als ik kijk naar het aantal gebluste apparaten t.o.v. het aantal bommen die afgingen aan boord.

Waar kan je die aantallen vinden?
17-05-2017, 12:36 door Anoniem
Door Anoniem: Duane - Lever uw water maar in meneer.
Na de duane - overal water te koop, en die kan je gewoon mee het vliegtuig in nemen.
WTF?! - Kromme regel blijf ik het vinden,.

En bestek - vork en mes, gewoon metaal tijdens de lunch van de vlucht.

Schijnveiligheid noemen ze dat.

Bestek is niet zo erg, flessen en blikjes wel omdat er dingen in opgeborgen kunnen worden. Zoals met het Russische toestel in de Sinai (blikje) of KLM Amsterdam - Detroit in 2009. Ik werk trouwens aan een boek over die Mutaleb en wat ie allemaal heeft uitgespookt in het buitenland. Heb aardig wat mensen gesproken die door hem gedupeerd zijn... In elk geval zijn die bodyscanners geen overbodige luxe. De dreiging is hoog en zal nog wel een tijd hoog blijven tot er een radicaal nieuw veiligheidsdenken ontwikkeld wordt waardoor we weer het gemak terugkrijgen.
17-05-2017, 13:53 door Anoniem
Simpel, gewoon je laptop thuis laten.
Dan kan je eens echt op vakantie ipv op vakantie te gaan en dan stiekem alsnog werk te doen vanaf het ligbed op het strand.

Ik verwacht een explosieve groei in Ipads en Surface, America weet wel voor zijn bedrijven te zorgen als het gaat om omzet opdrijven.
17-05-2017, 15:11 door Anoniem
Maar mobiele telefoons mogen wel???
Die kunnen toch ook ontploffen en in de brand vliegen?
17-05-2017, 16:21 door Anoniem
- als de laptop vermeend gebruikt gaat worden voor smokkelen van explosieven... dan maakt het niet uit of het aan boord komt via de cabine of via het ruim.
- als de detonatie d.m.v. de laptop plaatsvind... lijkt mij dat het ook wel met een d.m.v. tijdsmechanisme of beter; een GPS x en y range kan.

Oftwel, ik denk -net zoals het Engelse MI whatever toegaf dat vloeistof maatregelen onzinnig waren- dat deze laptop maatregelen meer gaan over extra inkomsten dan over het verlies van levens en kisten.

Waar kan je die aantallen vinden?
In dezelfde media die nu schrijven alsof fake news een verzinsel van Trump is - da's de presidentskandidaat die geen schijn van kans meer maakt en zijn partij verwoestte.
Desondanks, denk ik wel dat de stelling (brandende batterrij versus gedetoneerde bom) klopt.

Al kun je natuurlijk ook de stelling omdraaien: er zijn afgelopen 100 jaar meer viegtuigen neergestort door bommen dan door Samsung S16's.
17-05-2017, 17:16 door Vandy
Door Anoniem: - als de laptop vermeend gebruikt gaat worden voor smokkelen van explosieven... dan maakt het niet uit of het aan boord komt via de cabine of via het ruim.
- als de detonatie d.m.v. de laptop plaatsvind... lijkt mij dat het ook wel met een d.m.v. tijdsmechanisme of beter; een GPS x en y range kan.
Het gaat vooral om het voorkomen dat boeven in de cabine, tijdens de vlucht, bommen kunnen assembleren. Als je alle onderdelen (C4, ontsteking) in één laptop stopt, valt dat op, maar kennelijk vermoeden de veiligheidsdiensten nu dat losse onderdelen dusdanig gecamoufleerd kunnen worden dat wanneer je ze in - bijvoorbeeld - vijf afzonderlijke laptops verstopt, je op een slechte dag de controle zou kunnen omzeilen. Vervolgens moet je natuurlijk nog wel iemand hebben die wat minder amateuristisch te werk gaat dan bijvoorbeeld Richard Reid om tijdens de vlucht te gaan knutselen met de verschillende laptops. Dat gaat allemaal wat lastiger als alles in het ruim ligt ten opzichte van in de handbagage (in werkelijkheid heeft het vliegtuig niet een liftje vanuit de passagierscabine naar het vrachtruim, zoals in - ik meen - Passenger 57).
18-05-2017, 09:18 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem:

Maar het risico te sterven door een brandende batterijen in een apparaat lijkt mij groter dan dood te gaan door een bom.
Tenminste als ik kijk naar het aantal gebluste apparaten t.o.v. het aantal bommen die afgingen aan boord.

Waar kan je die aantallen vinden?

Start duckduckgo.com op.

Type in de balk "brand aan boord vliegtuig" druk dan op enter!
in de pagina's die dan geladen worden kun je met enige handigheid de benodigde informatie vinden.
Die info kun je dan vergelijken met de zoek opdracht "bom aan boord vliegtuig"

Er zijn meer Samsung smartphones in vliegtuigen de hens gegaan dan er bommen zijn af gegaan.

Wat betreft "bom aan boord vliegtuig" bijna alle preventief gevonden bomen waren vergeten trainings-objecten.

Een mens lijdt dus het meest door het lijden dat hij vreest!
18-05-2017, 10:39 door Anoniem
Door amphihans: Type in de balk "brand aan boord vliegtuig" druk dan op enter!
...
Die info kun je dan vergelijken met de zoek opdracht "bom aan boord vliegtuig"
Wel in acht nemen dat een werkelijke brand aan boord makkelijker te overleven valt dan een werkelijke bom.

Door amphihans: Er zijn meer Samsung smartphones in vliegtuigen de hens gegaan dan er bommen zijn af gegaan
De essentie van mijn betoog, en reden dat de regel op bewust op bedrog berust.

Verder kun je stellen dat er afgelopen tijd meer slachtoffers vielen door piloten met zelfmoordneiging, dan door Samsungs, om over false-flague attacks met BUK raketten maar te zwijgen.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.