Tja wat je de laatste tijd vaak ziet is dat de gevestigde orde protesteert tegen de nieuwe mogelijkheden van het publiek.
Mensen mogen van de vliegtuigmaatschappij geen bewijs filmen, ze mogen van de politie niet zelf op onderzoek gaan
naar een crimineel, dat soort dingen.

Ik snap wel dat men het niet zo fijn vindt dat er getornd wordt aan de oorspronkelijke verheven positie en monopolie
daarop, maar men zal er toch mee moeten leren leven dat die voorbij is, zeker als men zelf afwijkt van de grondbeginselen
waarop die situatie ooit gebaseerd was.

Kansloze petitie.
Wat je erdoor krijgt zijn een paar bewakingscamera's in het vliegtuig die constant draaien en bepalend zijn als er wordt geklaagd. Geen recht voor passagiers om te filmen.

Ik kan het aan een kant wel begrijpen. Het grootste deel van het volk is gewoon dom. En domme mensen hebben nu eenmaal de eigenschap niet goed na te denken, en als een kudde hysterisch te reageren.

Neem nu het filmpje van die dokter die van 'boord is gesleurd'. Feit blijft gewoon, dat als geauthoriseerd personeel EIST dat je het vliegtuig moet verlaten, je dat gewoon moet doen. Hooguit kan je een aantal woorden uitwisselen, maar verlaten is verlaten.

Domme mensen gaan dan over de rooie als zo iemand hardhanding het vliegtuig wordt uitgezet. En denken niet na over wat er bijvoorbeeld aan vooraf is gegaan. Feit blijft nog steeds wat voor een debiel dit niet was, die uberhaupt niet geluisterd heeft en het zover liet komen.

(Reden van het verzoek is ook helemaal niet van belang in zo een situatie)

Natuurlijk mag je zo ongenuanceerd je mening over mensen geven.
Maar een ding is zeker de betreffende airline zat hier ook mee in zijn maag.

Het was namelijk geen normale overboeking, maar een aantal personeelsleden die ook mee wilden/moesten.
De betreffende arts gaf aan dat hij naar een patient toe moest.

Ik heb geen idee wat er exact gebeurd is, en u ook niet, dus denk ik niet dat u het recht heeft om anderen dom te noemen omdat ze het gewelddadig verwijderen van een passagier niet prettig vinden.

Mogelijk werkt u zelf voor een airline en reageert u daarom zo.

Dat is nog maar de vraag. Volgens hun eigen reglement mogen ze passagiers wegens overboeken weigeren voordat ze aan boord gaan. Daarna moet er iets behoorlijk ernstigs aan de hand zijn om iemand er weer uit te mogen zetten, dan moet al gauw de veiligheid in geding zijn. Die meneer weigerde gehoor te geven aan een eis die helemaal niet gesteld mocht worden. Zijn weigering bracht de veiligheid niet in gevaar.

Het is mij nog steeds onduidelijk of er daadwerkelijk dubbel geboekt was. Diverse bronnen beweren dat deze personeelsleden later aan de passagierslijst zijn toegevoegd. Dus dat dit een bewuste actie was terwijl men wist dat de passagiers al ingechecked waren. Dan is het geen dubbel boeken meer.

Het nieuwsbericht van de nos geeft aan dat de passagiers zelfs een gratis hotelovernachting plus 800 euro vergoeding geboden is. Niemand had er die 800 euro voor over om een vlucht later gaan. Allen zullen ze dus een redelijke haast gehad hebben en niet alleen die arts, want het was een gemakkelijk verdiende 800 euro.

Het is echter nog steeds zo dat de piloot mag beslissen en als passagier heb je je er aan te houden. Als je er niet mee eens bent, moet je achteraf een schadeclaim indienen.

----

Het niet-filmen is natuurlijk niet alleen een bescherming van het personeel, maar ook van de mede-passagiers. Iedereen heeft recht op privacy. Een vliegtuig is geen openbare ruimte maar een privé ruimte van de luchtvaart maatschappij. Veel passagiers zullen de privacy door een filmverbod weten te waarderen. De geboden privacy op een vlucht kan juist een reden zijn om met betreffende maatschappij te vliegen.

Niet naar een patient maar naar zijn patienten.
En als deze arts nou plotseling ziek was geworden wat dan?

Mooi om te zien dat artsen niet zomaar worden uitgezonderd van loting. Jammer dat het zo gewelddadig ging.
Daarbij zou het een mooie smoes zijn: iedereen kan wel roepen dat hij of zij arts is.
Shit happens, zeggen we dan, en dat kan ook artsen eens een keertje overkomen.
Heel vervelend, maar de loting liegt niet.
Al het personeel van U.A. moest mee. De aandelen van U.A. zijn gestegen. Wat wil je nog meer.

'Omdat de wereld daar zo ontzettend veel wijzer van wordt' ??
Het probleem wordt aangepakt en opgelost ??

Feyenoord supporters singing on their way to manchester
https://www.youtube.com/watch?v=Nw51hZDaZYE

En google e.a. daar toch weer mooi advertentie inkomsten mee hebben??
Vooral dat laatste dus.

Van hetzelfde nivo

'Iedereen hoort de wet te kennen. iedereen hoort zich aan de wet te houden. De politie heeft altijd gelijk. Instructies van de politie dienen altijd te worden opgevolgd. Als een agent tegen een ambulancemedewerker zegt dat hij moet ophouden met reanimeren en de plek waar het slachtoffer ligt dient te verlaten dan hoort die arts te luisteren naar de agent en de ambtenaar die namens de wet handelt te luisteren. De arts kan altijd achteraf een rechtszaak beginnen. Ook voor artsen kunnen geen uitzonderingen worden gemaakt en is met geweld verwijderen (neus breken, tanden uit de bek rammen) van een persoon volkomen wettig en toegestaan als iemand niet direct meewerkt naar de inzichten van een uniform dragende ambtenaar.'

"Vormt AI een bedreiging voor ons bestaan?"
Ja, in forum reacties wel en het echte leven waar moraal en de menselijkheid zou kunnen moeten tellen wel.

1 - ik wil niet woren gefilmd.
2 - een vliegtuig is geen openbare ruimte, dus moet je je aanpassen.
3 - het is volkomen irrelevant dat de spreker 'hoogleraar' (dus docent) is.
4 - hoogleraren zeggen vaak de domste dingen.
5 - "Het grootste deel van het volk is gewoon dom" klopt. Wat daarna volgt niet.

"het was een gemakkelijk verdiende 800 euro": nee. Dat is nooit makkelijk, weet ik uit ervaring. Je krijgt het geld niet zo mee, maar moet er maandenlang om smeken (KLM, easyJet), en/of het wordt uitbetaald in vouchers voor een volgende vlucht met diezelfde maatschappij die je alleen onder bepaalde voorwaarden kunt gebruiken (Scandinavian).

Wat het filmen betreft het is een ruimte zoals bij een winkel station café en meer publieke ruimtes.
Dat is privé gebied met huisregels. Een verbod op foto's filmen jan alleen met staatsveiligheid (militair gebied). Publicatie van beelden is niet zo maar toegestaan.

Dat is hier op deze site vaker aan de orde geweest.
Zie A Engelfriet vragen onderdeel.

U heeft gewoon dom geacteerd in die genoemde situatie. Aan boord ingecheckt is geen overboeking. Het op het laatste moment eigen personeel goedkoop naar een andere locatie krijgen is slechte planning slecht risicomanagement.

De koersen ua heeft behoorlijke klappen gehad. De comcurrentie heeft de situatie uitgenodigd. De CEO stond op de wip en heeft door het stof moeten gaan.

Filmen opbames zou verplicht moeten zijn in situaties die tot juridische of andere ernstige zaken kunnen leiden.

Dat zal best, maar ua is geen United Airlines maar Under Armour Inc.

Het incident met de weggesleurde passagier was ca. 10 april dit jaar.
Later in mei wordt er gesproken over de sterke performance van United Airlines in april en een all time high
ondanks een aantal incidenten waaronder deze!
http://fortune.com/2017/05/09/united-airlines-stock-warren-buffett/

Dat weet je niet, maar door deze actie hoefden er misschien elders geen vertragingen te ontstaan of vluchten te worden geannuleerd. In het andere geval had het kunnen zijn dat elders een heel vliegtuig niet kon vertrekken omdat er geen crew beschikbaar is. En dat is erger. Dus businessmatig is er dan gewoon de juiste keuze gemaakt.
Daarom mag de keuze ook beloond worden in hun aandelen. (en ook overvolle vliegtuigen trouwens)

niet relevant


ook niet relevant


Ja het is wel dom, en kort zichtig, als ze zich laten 'beinvloeden' en niet de essentie zien dat geluisterd moet worden naar op dat moment gezag hebbend personeel.
Domme mensen zijn nu over de rooie van deze situatie, maar als er tijdens een vlucht een passagier wordt vastgebonden staan ze te juichen.

Luisteren betekend gewoon luisteren.

Gezag volgt uit de regels en het correct volgen ervan. Iemand die gezag claimt, maar het volgens die regels niet heeft, kan dus terecht genegeerd worden.

Als je zoiets hebt dan grijp je voor het inchecken in niet als mensen ingestapt zijn. Dat is een blunder van de eerste orde.
De piloot ging volgens interne instructies aan de slag om ingecheckte mensen te bewegen tot uitstappen. Blunder van de eerste orde die task en het te beperkte budget kloppen niet. Beiden zijn inmiddels zo ver ik het gevolg hebt aangepast.

Dat er een lucratieve optie was is een fout argument. Vergoedingen die verplicht zijn zijn ef niet voor niets gekomen.
Je zet een lijndienst in met verplichtingen dat is het onjuist om die te negeren. Ik kan me herinneren dat het uitzetten van mensen lucratiever was dan vakantiegangers.

Maar nou de vraag: is het terecht dat er op een vlucht (of treinreis etc) gefilmd mag worden? Op zich is het niet zo erg, want je weet al dat het publieke ruimte is en dat je je dus moet gedragen. Maar anderzijds, op een lange vlucht is het ook weer te verwachten dat je gaat slapen en dan kun je niet ondertussen opletten of je gedrag zo is dat het niet erg is als iemand het filmt.

Het filmen in een vliegtuig, zeker op lange vluchten, doet mij te veel denken aan mogen filmen in kleedkamers of slaapzalen (bv. jeugdherbergen).

De wetgeving rond privacy is opgekomen toen de fotografie opkwam (je wordt niet zo snel onverwacht geschilderd als gefotografeerd tenslotte), en is nu dus ook nog relevant als het over filmen gaat. En werd vroeger een foto meestal maar eenmalig gemaakt, tegenwoordig sta je met je giechel voor eeuwig op Internet.

Ik blijf het raar vinden dat zoveel mensen overtuigd zijn van hun recht om andere mensen, op de raarste momenten gefilmd, terug te mogen zien. En dat ze vinden dat ze die mensen altijd mogen filmen ("kijk, dat meisje glijdt wijdbeens van de glijbaan af!" "kijk, die meneer heeft een hartaanval!") en dat ook publiceren. Ik denk dat de huidige praktijk aantoont dat er wetgeving nodig is omdat mensen zichzelf domweg niet kunnen beheersen zonder die wetgeving en zonder toezicht.

Dan moet er dus eerst weer eigenrichting plaats vinden ("zo, sta jij mijn dochter te filmen?!") voor we schoorvoetend gaan toegeven dat we eigenlijk net apen zijn en toch wat meer sturing van buitenaf nodig hebben voor sociaal wenselijk gedrag.

Ja, ik weet het, de mensen hier hebben daar allemaal geen last van want die beuken gewoon iedereen van hun fiets als het ze zo uitkomt, of ze houden zich keurig aan de regels, maar misschien zijn jullie ook wel die mensen waar ik wel een beetje tegen beschermd wil worden door de wetgever.