Juridische vraag: De VvE van mijn appartementencomplex wil gaan werken met kentekenherkennning. Hoe zit dat juridisch?
woensdag 6 september 2017, 11:34 door Arnoud Engelfriet, 29 reacties
Ict-jurist Arnoud Engelfriet geeft elke week antwoord op een interessante vraag over beveiliging, recht en privacy. Heb jij een vraag? Stuur hem naar juridischevraag@security.nl.
Vraag: De vereniging van eigenaren van mijn appartementencomplex wil gaan werken met kentekenherkennning bij de poort. Alleen bewoners en vooraf aangemelde bezoekers kunnen dan nog automatisch naar binnen, de rest moet aanbellen. En van iedere bezoeker worden naam, kenteken en in- en uitrijtijden vastgelegd. Hoe zit dat juridisch?
Antwoord: Het is natuurlijk toegestaan om de toegang tot je complex te reguleren. Alleen wanneer je gaat werken met kentekens, dan loop je tegen de privacywetgeving (nu de Wbp, vanaf 25 mei de AVG) aan. Kentekens worden namelijk gezien als persoonsgegevens, zeker in gevallen wanneer je ze concreet kunt koppelen aan de identiteit van bewoners of bezoekers.
Gelukkig verbiedt de wet niet categorisch het gebruik van persoonsgegevens om de toegang tot een pand of terrein te reguleren. Het mag, maar je bent aan een aantal regels gebonden. De belangrijkste eis is dat je kunt motiveren waarom je voor dit middel hebt gekozen. Kun je niet werken met sleutels en een bel bijvoorbeeld? Is er echt geen andere oplossing?
Daarnaast moet duidelijk zijn uitgewerkt wat er gebeurt met de vastgelegde gegevens. Waarom die, en niet minder? Wie heeft er toegang toe en onder welke voorwaarden? Hoe lang worden ze bewaard, en waarom kan het niet eerder weg. Wat gebeurt er mee? Komen alle kentekens op een bord in de hal, of blijft het bij de portier?
Beveiliging is natuurlijk ook van belang. Hoe worden de gegevens afgeschermd voor ongeautoriseerde toegang, welke logging is ingevoerd en wie heeft daar toegang toe. Afgeleid daarvan, wat gebeurt er met datalekken. Hoe wordt daarop gemonitord en wie gaat een datalek aanmelden en de betrokkenen informeren?
Het is dus vooral een kwestie van zaken goed motiveren en op schrift stellen. Dat reglement is ook nodig, je moet mensen informeren over het waarom en hoe. En het waarom is het belangrijkst.
Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.
Reacties (29)
Het is dus vooral een kwestie van zaken goed motiveren en op schrift stellen. Dat reglement is ook nodig, je moet mensen informeren over het waarom en hoe. En het waarom is het belangrijkst.
Het lijkt mij dat overleg en toestemming van de leden van de VVE voor deze maatregel vooraf gaat aan het informeren over de uitwerking ervan. Een VVE kan dit niet beslissen zonder instemming van de leden ?
En van iedere bezoeker worden naam, kenteken en in- en uitrijtijden vastgelegd.
Waarom is het opslaan van deze informatie noodzakelijk voor deze toepassing ? Toegangscontrole kan ook zonder opslag van deze gegevens.
Zou evengoed zonder extra loggen van privé gegevens kunnen lijkt me. Alleen de nummers van de bewoners en de nummers van je visite registreren in het systeem. Mocht het systeem vragen om meer gegevens kun je wellicht fictieve gegevens invoeren.
DUS:
Het mag, maar je bent aan een aantal regels gebonden.
De regels zijn oa:
-- De belangrijkste eis is dat je kunt motiveren waarom je voor dit middel hebt gekozen
-- Daarnaast moet duidelijk zijn uitgewerkt wat er gebeurt met de vastgelegde gegevens.
-- Beveiliging is natuurlijk ook van belang.
Samenvattend:
Het is dus vooral een kwestie van zaken goed motiveren en op schrift stellen. Dat reglement is ook nodig, je moet mensen informeren over het waarom en hoe. En het waarom is het belangrijkst.
Mijn vraag blijft:
WIE moet het oordeel vellen of het "WAAROM" steekhoudend is en waarom alternatieven verworpen worden?
En wie zal de controle uitvoeren en erop toezien dat de afspraken nagekomen worden?
En hoe vaak (of wanneer) zal een onafhankelijk/betrouwbaar bericht daarover aan de bewoners worden gegeven?
En zal iedere bezoeker het fijn vinden om zo geregistreerd te worden?
Mijn mening:
Een "bezopen" idee, ronduit ondoordacht en onaanvaardbaar voor het beoogde doel. Er zijn best goede alternatieven die komen uit de tijd van voor het gebruik van cameras en kentekenregistratie.
DAAROM:
Stop deze "big brother" toepassing
Het mag, maar je bent aan een aantal regels gebonden.
De regels zijn oa:
-- De belangrijkste eis is dat je kunt motiveren waarom je voor dit middel hebt gekozen
-- Daarnaast moet duidelijk zijn uitgewerkt wat er gebeurt met de vastgelegde gegevens.
-- Beveiliging is natuurlijk ook van belang.
Samenvattend:
Het is dus vooral een kwestie van zaken goed motiveren en op schrift stellen. Dat reglement is ook nodig, je moet mensen informeren over het waarom en hoe. En het waarom is het belangrijkst.
Mijn vraag blijft:
WIE moet het oordeel vellen of het "WAAROM" steekhoudend is en waarom alternatieven verworpen worden?
En wie zal de controle uitvoeren en erop toezien dat de afspraken nagekomen worden?
En hoe vaak (of wanneer) zal een onafhankelijk/betrouwbaar bericht daarover aan de bewoners worden gegeven?
En zal iedere bezoeker het fijn vinden om zo geregistreerd te worden?
Mijn mening:
Een "bezopen" idee, ronduit ondoordacht en onaanvaardbaar voor het beoogde doel. Er zijn best goede alternatieven die komen uit de tijd van voor het gebruik van cameras en kentekenregistratie.
DAAROM:
Stop deze "big brother" toepassing
En hoe zit het dan met een (gemeentelijke) parkeergarage?
Daar wordt het kenteken afgedrukt op het kaartje uit de automaat, en na betaling kun je dan uitrijden zonder dat je het kaartje in hoeft te steken.
Is deze 'service' het waard om een volledige registratie bij te houden????
Deze vraag is n.a.v. de werking in de van Heek parkeergarage in Enschede centrum.
Daar wordt het kenteken afgedrukt op het kaartje uit de automaat, en na betaling kun je dan uitrijden zonder dat je het kaartje in hoeft te steken.
Is deze 'service' het waard om een volledige registratie bij te houden????
Deze vraag is n.a.v. de werking in de van Heek parkeergarage in Enschede centrum.
Aan ' Vandaag, 13.03 door Aniniem"
Blijf weg in die parkeergarage in Enschede.
Lees: https://www.tubantia.nl/enschede/zwakke-plek-in-constructie-van-heekgarage-in-enschede~a9f24113/
Een foutje (onvolkomendheid) in de constructie!! Er is dus meer fout daar.
Blijf weg in die parkeergarage in Enschede.
Lees: https://www.tubantia.nl/enschede/zwakke-plek-in-constructie-van-heekgarage-in-enschede~a9f24113/
Een foutje (onvolkomendheid) in de constructie!! Er is dus meer fout daar.
Moet dit niet ook bij de AP als verwerking van persoonsgegevens worden gemeld? Een vrijstelling is volgens mij niet van toepassing, omdat het kenteken wordt geregistreerd...
Handreiking Vrijstellingsbesluit: https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/melden/handreiking-vrijstellingsbesluit-wbp
Handreiking Vrijstellingsbesluit: https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/melden/handreiking-vrijstellingsbesluit-wbp
Door Anoniem: En hoe zit het dan met een (gemeentelijke) parkeergarage?
Daar wordt het kenteken afgedrukt op het kaartje uit de automaat, en na betaling kun je dan uitrijden zonder dat je het kaartje in hoeft te steken.
Is deze 'service' het waard om een volledige registratie bij te houden????
Deze vraag is n.a.v. de werking in de van Heek parkeergarage in Enschede centrum.
Je ziet dit verschijnsel bij steeds meer parkeer garages, ook bij ziekenhuizen inmiddels. Opslag van dergelijke informatie hoeft overigens ook niet lang te zijn:Daar wordt het kenteken afgedrukt op het kaartje uit de automaat, en na betaling kun je dan uitrijden zonder dat je het kaartje in hoeft te steken.
Is deze 'service' het waard om een volledige registratie bij te houden????
Deze vraag is n.a.v. de werking in de van Heek parkeergarage in Enschede centrum.
kenteken + datum/tijd van inrijden hoeft slechts bewaard te worden tot het moment de camera bij de poort heeft geregistreerd dat je weer na betaling naar buiten bent gereden. Daarna is je kaartje hoe dan ook niet meer valide.
Daarmee zou je als remote operator kunnen nagaan of een claim rondom een verloren kaartje oid valide is en de automaat een vervangend ticket kunnen laten afdrukken. Ook zou dit relevant kunnen zijn bij het uitgeven van week/maand/jaar abonnementen op kenteken. In dat laatste geval heb je uiteraard meer gegevens nodig, maar daar stem je als abonnementhouder dan maar mee in, of je koopt alsnog losse kaartjes.
Veronderstellende dat dat vrij beperkt is, zie ik daar verder weinig problemen mee.
Door Anoniem: En hoe zit het dan met een (gemeentelijke) parkeergarage?
Daar wordt het kenteken afgedrukt op het kaartje uit de automaat, en na betaling kun je dan uitrijden zonder dat je het kaartje in hoeft te steken.
Is deze 'service' het waard om een volledige registratie bij te houden????
Deze vraag is n.a.v. de werking in de van Heek parkeergarage in Enschede centrum.
Je hoeft er geen gebruik van te maken en het is bij een gemeentelijke parkeergarage vaak een democratisch geborgd besluit.Daar wordt het kenteken afgedrukt op het kaartje uit de automaat, en na betaling kun je dan uitrijden zonder dat je het kaartje in hoeft te steken.
Is deze 'service' het waard om een volledige registratie bij te houden????
Deze vraag is n.a.v. de werking in de van Heek parkeergarage in Enschede centrum.
Het lijkt mij dat overleg en toestemming van de leden van de VVE voor deze maatregel vooraf gaat aan het informeren over de uitwerking ervan. Een VVE kan dit niet beslissen zonder instemming van de leden ?
Kun je niet werken met sleutels en een bel bijvoorbeeld? Is er echt geen andere oplossing?
met de sleutel het hek openen en open duwen, weer instappen en de auto parkeren, dan weer terug lopen en het
hek weer dicht maken, of dat ze alleen langzaam met de auto aan hoeven komen en het hek gaat vanzelf open.
Het lijkt me geen moeilijke keuze. Ik denk dat je beter als alternatief kunt aanvoeren dat het systeem wel met
kentekenherkenning werkt maar niet vastlegt hoe laat iedereen er in en uit gereden is. Anders ga je jezelf als
VVE lid niet populair maken denk ik.
Een "bezopen" idee, ronduit ondoordacht en onaanvaardbaar voor het beoogde doel. Er zijn best goede alternatieven die komen uit de tijd van voor het gebruik van cameras en kentekenregistratie.
Of het wel/niet aanvaardbaar is, dat is aan de leden van de VVE, die hierover gaan.
Stop deze "big brother" toepassing
Gaan wij daarover (als niet-lid van de genoemde VVE), het lijkt mij niet ?
Door Anoniem: DUS:
[..]
Mijn mening:
Een "bezopen" idee, ronduit ondoordacht en onaanvaardbaar voor het beoogde doel. Er zijn best goede alternatieven die komen uit de tijd van voor het gebruik van cameras en kentekenregistratie.
[..]
Mijn mening:
Een "bezopen" idee, ronduit ondoordacht en onaanvaardbaar voor het beoogde doel. Er zijn best goede alternatieven die komen uit de tijd van voor het gebruik van cameras en kentekenregistratie.
Ik ben toch benieuwd welke alternatieven je aan denkt .
Ik ga maar even uit van de volgende omstandigheden :
1 - de parkeerplaatsen zijn van de bewoners, met enige ruimte voor 'bezoekers'.
2 - er is blijkbaar een probleem van te weinig parkeerplaatsen voor de bewoners.
3 - er is (vermoedelijk) ook valide bezoek zonder dat de bewoner thuis is (werkster, oppas e.d.)
4 - er is geen permanente bemanning (portier/huismeester/parkeerwachter)
Het lastige probleem voor sleutel of andere token systemen is het faciliteren van bezoekers, zeker incidentele, en evt bezoek zonder dat de bewoner thuis is.
Door Anoniem:
1 - de parkeerplaatsen zijn van de bewoners, met enige ruimte voor 'bezoekers'.
2 - er is blijkbaar een probleem van te weinig parkeerplaatsen voor de bewoners.
Dat zou kunnen, wat ook mogelijk is dat is dat de parkeerplaatsen gehuurd of gekocht zijn en dat men gewoon1 - de parkeerplaatsen zijn van de bewoners, met enige ruimte voor 'bezoekers'.
2 - er is blijkbaar een probleem van te weinig parkeerplaatsen voor de bewoners.
niet wil dat er auto's staan van mensen die niet betaald hebben (met enige tolerantie voor bezoekers).
In ieder geval moet je maatregelen tegen misbruik nemen anders is er nou eenmaal misbruik.
Het lastige probleem voor sleutel of andere token systemen is het faciliteren van bezoekers, zeker incidentele, en evt bezoek zonder dat de bewoner thuis is.
Het volkomen valide systeem van openen van het hek voor bekende kentekens (degenen die hun kenteken daar niet
voor willen opgeven die parkeren maar lekker ergens anders) wordt besmet doordat het voor het gemak meteen maar
even bijhoudt wie er in- en uitrijden, hoe laat, hoe die mensen heten (irrelevant), etc.
Dit geldt zowel voor kenteken herkennende systemen als token gebaseerde systemen (kaartje wat je voor een kast
moet houden bijvoorbeeld, wat ook al niet leuk is bij slecht weer)
En je moet niet gek kijken als je bij een willekeurig reeds geoffreerd off-the-shelf systeem die functie helemaal niet
kunt uitschakelen. Dan moet je dus op zoek naar een systeem wat dat wel kan of zelfs een custom systeem laten
maken. Hoe dan ook, het wordt duurder. En willen de mede-VVE leden dat wel?
Het is Vve vereniging van eigenaren. Het gaat om een gedeeld eigendomsrecht. Stel nu dat het je eigen bezit en erf is. Mag je van je zelf en huisgenoten bijhouden waneer welke auto het terrein verlaten heef of opgegaan is?
Mag je bijhouden wie wanneer aan tafel zat bij het eten.
Het lijkt me eenvoudig bewoners die meedoen melden hun auto's en kenteken aan. Wie niet meedoet maar toch een keer zijn parkeerplaats wil benutten belt aan.
Uit de tijd voor de camera en computers stelde je een portier meid kok etc aan voor al dat werk in de luxe woning.
Overigens kentekens met de autotypes zijn openbare data. Het wordt pas persoonlijk als je er eigenaren mensen aan gaat koppelen. Is dat nu net niet de bedoeling bij toegang tot je eigen bezit.
Mag je bijhouden wie wanneer aan tafel zat bij het eten.
Het lijkt me eenvoudig bewoners die meedoen melden hun auto's en kenteken aan. Wie niet meedoet maar toch een keer zijn parkeerplaats wil benutten belt aan.
Uit de tijd voor de camera en computers stelde je een portier meid kok etc aan voor al dat werk in de luxe woning.
Overigens kentekens met de autotypes zijn openbare data. Het wordt pas persoonlijk als je er eigenaren mensen aan gaat koppelen. Is dat nu net niet de bedoeling bij toegang tot je eigen bezit.
Een reden te meer om niets met een VVE te maken te willen hebben - en dus ook geen appartement in een complex te willen hebben.
Je zult maar een stel van dergelijke mafketels om je heen hebben. Zelf wil je er niet meer wonen en je tent is ook per direct onverkoopbaar...
Je zult maar een stel van dergelijke mafketels om je heen hebben. Zelf wil je er niet meer wonen en je tent is ook per direct onverkoopbaar...
Ik denk dat het een heel rijke VVE is.
als je de kosten meeneemt van
- monitoren op datalekken
- de administratieve verplichtingen
- de periodieke herijking in de PDCA cyclus
- de mogelijke boetes als ze aantoonbaar (bewust of onbewust) niet (meer voldoen)
Ik denk dat ik zou gaan verhuizen met zo'n risico
;-)))
als je de kosten meeneemt van
- monitoren op datalekken
- de administratieve verplichtingen
- de periodieke herijking in de PDCA cyclus
- de mogelijke boetes als ze aantoonbaar (bewust of onbewust) niet (meer voldoen)
Ik denk dat ik zou gaan verhuizen met zo'n risico
;-)))
Door karma4:Overigens kentekens met de autotypes zijn openbare data. Het wordt pas persoonlijk als je er eigenaren mensen aan gaat koppelen. Is dat nu net niet de bedoeling bij toegang tot je eigen bezit.
Dat is onjuist. Een kenteken is een persoonsgegeven, juist omdat het te koppelen is aan de eigenaar. Of je dat ook echt doet, doet er niet toe.In dit specifieke geval wordt ook de naam opgeslagen en is deze opmerking dus sowieso niet relevant.
Door Anoniem: Een reden te meer om niets met een VVE te maken te willen hebben - en dus ook geen appartement in een complex te willen hebben.
Je zult maar een stel van dergelijke mafketels om je heen hebben. Zelf wil je er niet meer wonen en je tent is ook per direct onverkoopbaar...
Je zult maar een stel van dergelijke mafketels om je heen hebben. Zelf wil je er niet meer wonen en je tent is ook per direct onverkoopbaar...
Tegen de tijd dat je op je zelf gaat wonen ontdek je wellicht dat "met eigen parkeerplaats" een erg aantrekkelijke feature is.
En als die parkeerplaatsen telkens vol zijn met gratis parkerende 'bezoekers' (=mensen die ergens in de buurt moeten zijn en niet willen betalen) kom je als groep van eigenaren wel iets om daar wat tegen te doen.
Door Anoniem:
Dat is onjuist. Een kenteken is een persoonsgegeven, juist omdat het te koppelen is aan de eigenaar. Of je dat ook echt doet, doet er niet toe.
In dit specifieke geval wordt ook de naam opgeslagen en is deze opmerking dus sowieso niet relevant.
Sorry ik was de link vergeten https://opendata.rdw.nl/browse?category=Voertuigen&provenance=officialDat is onjuist. Een kenteken is een persoonsgegeven, juist omdat het te koppelen is aan de eigenaar. Of je dat ook echt doet, doet er niet toe.
In dit specifieke geval wordt ook de naam opgeslagen en is deze opmerking dus sowieso niet relevant.
Kentekens met voertuigtype (niet naam) is echt openbaar. Het is een prima controle optie of een voertuig een vals kenteken voert. Klopt type leeftijd van de auto niet dan is er echt wat aan de hand.
Voor je laatste opmerking dat het er niet toe doet. Het is een toepassing g in de privé sfeer. Het is nogal privacy schenden als je je eigen bezit niet mag beschermen.
De Vve is een notarieel vastgelegd iets voor gemeenschappelijke delen. Alles is met naam en toenaam bij het kadaster na te gaan. Het is een onderdeel van vastgoed met aale rechten en plichten.
Het kapitaal dat de Vve bezit voor onderhoud valt voor de delen terug onder spaartegoeden voor de persoonlijke vermogensbelasting.
Een recht van overpad is ook een zakelijke beperking welke door de notaris en het kadaster vastgelegd worden. Een brandgang vluchtweg zit vaak in deze categorie.
Het ligt uiteindelijk naamsgebonden vast. Alle anderen zou je uit kunnen sluiten met een 461 verboden toegang voor onbevoegden.
Een openbaar gesteld iets als weg of landgoed heeft daarentegen niets op namen vastgelegd.
Ik moet altijd glimlachen als ik dit soort reacties zie: hoe een interpretatie van de schrijver (Een "bezopen" idee) meteen verheven wordt tot "het antwoord" (Stop deze "big brother" toepassing) waar iedereen het "natuurlijk" mee eens is.
Volgens mij was de vraag hoe het juridisch zit, en is het daarna aan de (leden van de) VVE om te bepalen of het voor hen een acceptabele oplossing biedt. Niet aan ons als lezers van security.nl: wij kunnen proberen te begrijpen hoe dit juridisch zit, en met voorbeelden en vragen komen om zaken duidelijker te krijgen.
Q
Volgens mij was de vraag hoe het juridisch zit, en is het daarna aan de (leden van de) VVE om te bepalen of het voor hen een acceptabele oplossing biedt. Niet aan ons als lezers van security.nl: wij kunnen proberen te begrijpen hoe dit juridisch zit, en met voorbeelden en vragen komen om zaken duidelijker te krijgen.
Q
Door Anoniem: DUS:
Het mag, maar je bent aan een aantal regels gebonden.
De regels zijn oa:
-- De belangrijkste eis is dat je kunt motiveren waarom je voor dit middel hebt gekozen
-- Daarnaast moet duidelijk zijn uitgewerkt wat er gebeurt met de vastgelegde gegevens.
-- Beveiliging is natuurlijk ook van belang.
Samenvattend:
Het is dus vooral een kwestie van zaken goed motiveren en op schrift stellen. Dat reglement is ook nodig, je moet mensen informeren over het waarom en hoe. En het waarom is het belangrijkst.
Mijn vraag blijft:
WIE moet het oordeel vellen of het "WAAROM" steekhoudend is en waarom alternatieven verworpen worden?
En wie zal de controle uitvoeren en erop toezien dat de afspraken nagekomen worden?
En hoe vaak (of wanneer) zal een onafhankelijk/betrouwbaar bericht daarover aan de bewoners worden gegeven?
En zal iedere bezoeker het fijn vinden om zo geregistreerd te worden?
Mijn mening:
Een "bezopen" idee, ronduit ondoordacht en onaanvaardbaar voor het beoogde doel. Er zijn best goede alternatieven die komen uit de tijd van voor het gebruik van cameras en kentekenregistratie.
DAAROM:
Stop deze "big brother" toepassing
Het mag, maar je bent aan een aantal regels gebonden.
De regels zijn oa:
-- De belangrijkste eis is dat je kunt motiveren waarom je voor dit middel hebt gekozen
-- Daarnaast moet duidelijk zijn uitgewerkt wat er gebeurt met de vastgelegde gegevens.
-- Beveiliging is natuurlijk ook van belang.
Samenvattend:
Het is dus vooral een kwestie van zaken goed motiveren en op schrift stellen. Dat reglement is ook nodig, je moet mensen informeren over het waarom en hoe. En het waarom is het belangrijkst.
Mijn vraag blijft:
WIE moet het oordeel vellen of het "WAAROM" steekhoudend is en waarom alternatieven verworpen worden?
En wie zal de controle uitvoeren en erop toezien dat de afspraken nagekomen worden?
En hoe vaak (of wanneer) zal een onafhankelijk/betrouwbaar bericht daarover aan de bewoners worden gegeven?
En zal iedere bezoeker het fijn vinden om zo geregistreerd te worden?
Mijn mening:
Een "bezopen" idee, ronduit ondoordacht en onaanvaardbaar voor het beoogde doel. Er zijn best goede alternatieven die komen uit de tijd van voor het gebruik van cameras en kentekenregistratie.
DAAROM:
Stop deze "big brother" toepassing
"Big brother toepassing"??
Kouwe drukte om niets.
Kentekenherkenning leidt niet (meer) tot het bij naam en toenaam bekend worden van de kentekenhouder.
Proberen?...
https://ovi.rdw.nl/default.aspx
p.s. Als Orwell nog leefde lag hij volgens mij vaak dubbel van het lachen over het fantasievolle gebruik van citaten uit zijn literaire oeuvre.
Kouwe drukte om niets.
Kentekenherkenning leidt niet (meer) tot het bij naam en toenaam bekend worden van de kentekenhouder.
Proberen?...
https://ovi.rdw.nl/default.aspx
p.s. Als Orwell nog leefde lag hij volgens mij vaak dubbel van het lachen over het fantasievolle gebruik van citaten uit zijn literaire oeuvre.
Moet dit niet ook bij de AP als verwerking van persoonsgegevens worden gemeld? Een vrijstelling is volgens mij niet van toepassing, omdat het kenteken wordt geregistreerd...
Kentekens zijn juridisch niet absoluut persoonsgegevens. Het gaat om de informatie positie van diegenen die hiermee werken; kunnen zij het kenteken wel/niet herleiden tot de persoon op wiens naam deze staat; het hangt dus van de situatie af.
"Kentekens van motorvoertuigen zijn persoonsgegevens voor degenen die toegang hebben tot het kentekenregister van de Rijksdienst voor het Wegverkeer. Zij kunnen immers tenaamstelling van het kenteken zonder bijzondere inspanning te weten komen. Voor personen die geen toegang hebben tot de tenaamstellingsgegevens uit het kentekenregister, zijn kentekens geen persoonsgegevens indien redelijkerwijs ook niet te verwachten valt dat die gegevens langs een omweg (eventueel door derden) zullen worden herleid."
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/over-privacy/wetten/wbp-naslag/hoofdstuk-1-algemene-bepalingen-art-1-tm-5/artikel-1-sub-wbp
Dat is onjuist. Een kenteken is een persoonsgegeven, juist omdat het te koppelen is aan de eigenaar. Of je dat ook echt doet, doet er niet toe.
Incorrect, zie artikel 1, sub A, wet bescherming persoonsgegevens. Je 'corrigeert' een correcte constatering, met een onjuiste aanname. Of je als persoon het kenteken kan koppelen aan de persoon, dat doet er juridisch gezien alles toe.
Mijn vraag blijft: WIE moet het oordeel vellen of het "WAAROM" steekhoudend is en waarom alternatieven verworpen worden? En wie zal de controle uitvoeren en erop toezien dat de afspraken nagekomen worden?
Logisch antwoord op jouw vraag is de leden van de vereniging van eigenaren, die hierover gaan. Of je geinteresseerd bent in het logische antwoord vraag ik mij echter af. Lijkt meer een retorische vraag, om te sturen richting jouw conclusie.
En hoe vaak (of wanneer) zal een onafhankelijk/betrouwbaar bericht daarover aan de bewoners worden gegeven?
Instemming van de bewoners is nodig, zij zijn de VVE. Of de berichten die ze aan zichzelf gaan verstrekken betrouwbaar zijn ? Dat hangt van die bewoners zelf af. Jij lijkt te pretenderen dat de VVE een externe partij is, waar de bewoners niet in zitten. De bewoners zijn zelf geheel verantwoordelijk voor het beleid van de VVE.
En zal iedere bezoeker het fijn vinden om zo geregistreerd te worden?
Of bezoekers het fijn vinden ? Ze parkeren in een prive parkeer garage, waar het beleid geld dat door de eigenaren, middels de VVE, is ingesteld. Ze hebben het recht hiertoe, en het is binnen de grenzen van de wet.
Zodra de garage exploitant ontdekt dat deze data geld waard is, dan zal hij deze verkopen aan de hoogste bieder. Het is interessante commerciële data die veel kan opleveren. Als er een klacht komt is het kwaad al geschied. De data is dan al in het Big Data circuit verspreid en de exploitant krijgt dan hooguit een boete. Het is dan een boetekosten baten afweging. De privacy van de klant is meestal ondergeschikt aan het economisch gewin.
Door Anoniem: Zodra de garage exploitant ontdekt dat deze data geld waard is, dan zal hij deze verkopen aan de hoogste bieder. Het is interessante commerciële data die veel kan opleveren.
In dit geval is de garage exploitant de VvE, dus dat "veel" wat het volgens jou kan opleveren vloeit dan terug in dekas van de VvE en komt o.a. ten goede aan de vraagsteller.
Ik gok dat het alleen "veel" kan opleveren in het referentiekader van een schooljongen die nooit meer verdiend heeft
dan met een krantenwijk of als vakkenvuller, en "niet veel" in het referentiekader van mensen die zich een koopapartement
met prive parkeerplaats kunnen veroorloven, maar dat is aan de vergadering van de VvE om te beoordelen. Als zijn
vinden dat hun zo kostbare privacy informatie (wanneer ze met de auto uit en in gereden zijn) te gelde moet worden
gemaakt om daar de onderhoudskosten van het gebouw mee aan te vullen, wie let ze dan om dat te doen?
Wat een onzinverhalen. Wanneer ik bijvoorbeeld bij Philips kom, moet ik mij legitimeren bij de portier en vertellen wat ik er kom doen. Er wordt gevraagd of ik een afspraak heb. Wordt allemaal netjes genoteerd. Of dit nu door middel van een bewaker gebeurt of door een camera maakt niet uit.
Het is een privacy en securityverhaal. Staat het je niet aan dan ga je gewoon niet naar Philips. En hetzelfde geldt voor een appartementencomplex. Of wil je de veiligheidmaatregelen schrappen zodat iedere inbreker, of erger nog, iedere terrorist kan binnenkomen?
Ondanks privacy-wetgeving, gelukkig mogen wij c.q. hebben wij, het wettelijk recht om zelf te bepalen wie er binnen komt en wie niet.
Het is een privacy en securityverhaal. Staat het je niet aan dan ga je gewoon niet naar Philips. En hetzelfde geldt voor een appartementencomplex. Of wil je de veiligheidmaatregelen schrappen zodat iedere inbreker, of erger nog, iedere terrorist kan binnenkomen?
Ondanks privacy-wetgeving, gelukkig mogen wij c.q. hebben wij, het wettelijk recht om zelf te bepalen wie er binnen komt en wie niet.
Privacy??? Wat is dat, we hebben het allang niet meer, je wordt nu al overal gevolgd. Trouwens een VVE is een besloten geheel van eigenaren van een appartementen complex. Voor alles moet in een ALV gestemd worden, gaat het merendeel akkoord, dan is het wettelijke vastgelegd. De stemming in de ALV is dan namelijk bindend.
Door Anoniem:
Kentekens zijn juridisch niet absoluut persoonsgegevens. Het gaat om de informatie positie van diegenen die hiermee werken; kunnen zij het kenteken wel/niet herleiden tot de persoon op wiens naam deze staat; het hangt dus van de situatie af.
"Kentekens van motorvoertuigen zijn persoonsgegevens voor degenen die toegang hebben tot het kentekenregister van de Rijksdienst voor het Wegverkeer. Zij kunnen immers tenaamstelling van het kenteken zonder bijzondere inspanning te weten komen. Voor personen die geen toegang hebben tot de tenaamstellingsgegevens uit het kentekenregister, zijn kentekens geen persoonsgegevens indien redelijkerwijs ook niet te verwachten valt dat die gegevens langs een omweg (eventueel door derden) zullen worden herleid."
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/over-privacy/wetten/wbp-naslag/hoofdstuk-1-algemene-bepalingen-art-1-tm-5/artikel-1-sub-wbp
Correct. Echter heeft het Europese Hof van Justitie in Patrick Breyer vs. Bundesrepublik Deutschland duidelijk gemaakt, dat een dynamisch IP-adres + datum/tijd van een websitebezoek een persoonsgegeven is, ook wanneer enkel de ISP de informatie heeft om de persoon te identificeren. Het is namelijk vrij gemakkelijk om via een aangifte de persoon door de autoriteiten te laten identificeren. Dit is met een kenteken net zo goed mogelijk.Moet dit niet ook bij de AP als verwerking van persoonsgegevens worden gemeld? Een vrijstelling is volgens mij niet van toepassing, omdat het kenteken wordt geregistreerd...
Kentekens zijn juridisch niet absoluut persoonsgegevens. Het gaat om de informatie positie van diegenen die hiermee werken; kunnen zij het kenteken wel/niet herleiden tot de persoon op wiens naam deze staat; het hangt dus van de situatie af.
"Kentekens van motorvoertuigen zijn persoonsgegevens voor degenen die toegang hebben tot het kentekenregister van de Rijksdienst voor het Wegverkeer. Zij kunnen immers tenaamstelling van het kenteken zonder bijzondere inspanning te weten komen. Voor personen die geen toegang hebben tot de tenaamstellingsgegevens uit het kentekenregister, zijn kentekens geen persoonsgegevens indien redelijkerwijs ook niet te verwachten valt dat die gegevens langs een omweg (eventueel door derden) zullen worden herleid."
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/over-privacy/wetten/wbp-naslag/hoofdstuk-1-algemene-bepalingen-art-1-tm-5/artikel-1-sub-wbp
Daarom blijf ik erbij dat een kenteken een persoonsgegeven is, ook al heeft de verwerker geen toegang tot het kentekenregistratie van de RDW.
Uitspraak HvJ: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=184668&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=82096 (zie vooral punten 47 en 49)
Door Anoniem: Instemming van de bewoners is nodig, zij zijn de VVE.
Nee, niet de bewoners maar de eigenaren zijn de VVE. Er zijn VVE's met daarin een of meer grote eigenaren die er zelf niet wonen maar appartementen verhuren. Dan is de verhuurder lid van de VVE, niet de huurders. En ook bij eigenaar-bewoners geldt vaak dat maar één van de bewoners van een appartement de eigenaar is. Kinderen zijn geen lid van de VVE, de partner ook echt niet altijd, een student die een kamer huurt ook niet.Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
