Kijk ze doen dus ook wel goede dingen bij Brein... goed om daar ook eens over te lezen.

Even mijn alu hoedje opzetten. place2home.net Is een paar dagen off-line geweest,volgens de site vanwege onderhoud.
Is het mogelijk dat Brein op de een of andere manier is geïnfiltreerd en de site monitort op gebruikers?En hoe is daar achter te komen?Zelf maak ik wel eens gebruik van de site,altijd met VPN en via SSL.
Wat kan deze leek nog meer doen om zo anoniem mogelijk te blijven?

Mafia, laat anders eens transparant zien waar alle winst van deze 'stichting' naar toe gaat.

oud nieuws... dit stond ruim een week geleden al op tweakers
(https://tweakers.net/nieuws/129615/brein-schikt-met-uploader-van-libra-release-team.html) :P

Wat heeft dit met security te maken?

Gaat brein anoniem hier nu zijn actie posten?

Dat zal niet de eerste prioriteit zijn neem ik aan. Het gaat Brein er niet om of er winst is en waar die heen gaat, maar
of er voor de partijen waarvan zij de belangen behartigen verlies is en hoe dat gestopt kan worden.

Een schikking én een ex parte? Ongeacht wat de uploaderts doen of deden, ik zie in BREIN vooral een gehaaide organisatie vol met ambitieuze graaiers die alle truuks uit de kast halen om hun willetje door te drukken en daarbij subversie van de rechtsgang niet schuwen. Deze parasieten zijn gewoon veel gevaarlijker dan het goed dat ze voorstaan waard is.

Veel meer kun je niet doen. Ik switch wel regelmatig naar een ander land via mijn VPN. Ik denk dat ze niet op jacht gaan naar kleine visjes zoals wij. Mogelijk is Brein toch via een andere weg achter de identiteit van deze grote jongen gekomen. Vroeg of laat maak je een foutje waardoor je jezelf verraad...

Joh dit gaat over "het Libra Release Team. De groep richtte zich met zijn releases".
"releases" van andermans werk. ook nog eens met de naam Libra.
Als je dat nog wilt goedpraten ben je zelf een crimineel...

Kijk ik vind het ook wel eens wat over de top wat die lui doen en roepen, maar hier heb je nou een schoolvoorbeeld
van waar het om gaat. Mensen die parisiteren op andermans werk en een zelfverklaarde "vrijheid" creeren ten koste
van anderen, en dan ook nog eens verontwaardiging als ze worden gepakt.
Hier is geen sprake van een willetje, hier is gewoon sprake van wetsovertredingen en een benadeelde partij die actie
onderneemt. Het is niet iets wat die Libra jongetjes "overkomt", het is iets waar ze 100% zelf ingestapt zijn net
als een drugshandelaar of andere crimineel. Ik heb daar geen medelijden mee.

Okee, als dit je argument is, kunnen we hier wel ophouden. Jijbak-o-cratie ben ik niet in geingeresseerd. Heel raar, maar waar.

In tegenstelling tot mensen die parasiteren op andermans werk en zelfopgeworpen verdedigers zijn van "rechten" die al ver boven de originele doelstellingen zijn opgerekt? Als het ene niet absoluut is, waarom het andere wel?

Je vergeet gemakshalve dat BREIN niet de politie is, en niet justitie, en ook al niet de benadeelde partij -- zij werpen zich op als vertegenwoordigers van andere, al dan niet benadeelde partijen. En de benadeling zou dan duidelijk zijn volgens (bijelkaar gelobbyde) wetten, in werkelijkheid zijn ze nauwlijks meetbaar en de beschikbare metingen hebben ook nog eens de neiging aan te geven dat de verliezen negatief zijn, oftewel dat er winsten mee geboekt worden, door de originele rechtenhouders alsdan niet BREIN.

In een rechtsstaat heb je altijd recht om gehoord te worden. Ex parte gaat daar bot overheen en ontneemt zo de beklaagde fundamentele rechten. Laat nu BREIN nogal een handje hebben met ex partes te zwaaien en victorie te kraaien. Ze zijn daarmee routinematig bezig de rechtsstaat te ondergraven.

Zoals ik al zei, ongeacht wat de uploaderts doen of deden, zijn de acties van BREIN een veel groter gevaar voor de samenleving precies vanwege die rechtsstaatondergraving. Dat weegt voor mij veel zwaarder dan alle nut^Wgelden die BREIN weet te vergaren met hun moraalvingerzwaaien bij de rechter. Sterker, BREIN en hun praktijken zijn voor mij aanleiding om ex parte maar weer af te schaffen, wegens routineus misbruik. Dan moet BREIN dus maar meer gewone rechtszaken aanspannen waarbij de gedaagden wel de kans krijgen hun kant van het verhaal te vertellen.

Je vindt het dus gewoon wel makkelijk om flink hard CRIMENEEL te schreeuwen, en niet zo heel belangrijk hoe groot de kam is waar je overheen scheert, zolang je maar met een enkele toe kan. Dat tekent vooral jouzelf en je matige begrip van hoe een rechtsstaat hoort te werken.

Jongens en meisjes van groepjes als Libra Release Team weten dat ze zich met zaken bezig houden die het daglicht niet kunnen verdragen en hoeveel geld en beschermende wetgeving er tegenover ze staat. Een klaagzang tegen de werkwijze van brein als die een groepje een schikkingsvoorstel doet en zich bedient van exparte is slecht verlies. En misschien zijn ze bij brein meer voor zichzelf bezig dan voor wie ze werken, maar zolang ze een bevoegdheid hebben om de belangen te behartigen en de wet niet overtreden moeten brein en de belanghebbenden het zelf maar uitzoeken hoe ze de compensaties verdelen.

Je mist niks aan dit team.

Ze maakte waardeloze ondertitels.

Laat ik nog even herhalen: Het gaat BREIN niet om "recht", maar om ten koste van alles "hun gelijk" te halen.

Kun je over steggelen, want de wetgeving is niet oncontroversieel. Maar je kan daar wel op blijven hameren, dat was het hele punt waar je op reageert niet. Je laat dus expres het gemaakte punt links liggen.

Het punt is namelijk niet dat wat dat LRT al of niet bestraft had hoeven worden. Het punt is wel dat de manier waarop deze private club het voorelkaar gekregen heeft, onoirbaar is, en daarmee schadelijk voor de rechtsgang.

Dit is een cogent punt in ons begrip van rechtsstaat: Recht is niet alleen vaststellen van misdaad en straf voor misdaad, maar recht is ook hoe tot die beslissing gekomen wordt. In de normale rechtspraak zijn we zo beducht voor gerechtelijke dwalingen dat we liever op "vormfouten" vrijlaten dan dat we dan toch doorzetten om even te laten zien wie de sterkste is. Dat BREIN er een handje van heeft met truukerij dat allemaal te omzeilen is precies het bezwaar.

Dus protesteren tegen "in order to save the village, we had to destroy it" is "slecht verlies"? Dat ben ik niet met je eens.

Ex parte is namelijk niet zomaar een rechtsmiddel. Het ontneemt je tegenstander hun stem, en daarmee een fundamenteel recht. Het minste wat de rechter had moeten doen, en kennelijk niet gedaan heeft, is de vraag stellen of er werkelijk zo'n dringend belang was en of de andere partij niet eerst even opgetrommeld had kunnen worden. Kennelijk heeft BREIN ze wel kunnen contacteren, dus is zo'n ex parte eigenlijk volstrekt ongerechtigd.

Dat argument gaat niet op zodra je de rechter erbij haalt en structureel ex partes van stal haalt.

Dat is zoiets als op het schoolplein je grote broer erbij halen en dan volhouden "het is echt alleen tussen ons twee" (drie, dus). Als je als juf of meester dat ziet gebeuren en door de vingers ziet, ben je laakbaar bezig.

Ik ben het daar (en met de rest van je stuk) niet mee eens.
Ik vind een groep die willens en wetens criminaliteit pleegt met als bescherming dat men op internet anoniem is en
dat het nog niet zo makkelijk is om er door middel van justitiele opsporing en eerlijke berechting een eind aan te maken
een groter gevaar voor de samenleving.
Er is een clubje wat denkt "op internet mogen we doen wat we willen en ze pakken ons toch niet" en ik vind het heel
goed dat daar achteraan gezeten wordt met middelen die net zo ingrijpend zijn als de manier waarop ze zelf werken.
Zij geven immers de benadeelden ook geen eerlijk handvat (door open te handelen met een geregistreerd en bekend
adres, bijvoorbeeld).

Dat mag.

Puntje van orde: Die anonimiteitsaanname voeg je zelf toe.

Ik ben niet van zins de rechtsstaat af te breken om een enkele groep een tik op de vingers te geven. Jij kennelijk wel.

Weet ik niet. Wat is een "geregistreerd adres"? Van release groups toen dat allemaal nog per tape ging weet ik dat je die ook wel kon vinden als je wist waar je ze moest zoeken, ook al hadden ze zich niet als bedrijf bij de plaatselijke KvK ingeschreven. Let wel, het is dus allerminst iets dat door "het internet" mogelijk gemaakt wordt of bijzonder aangemoedigd wordt, die aanname verzin je er zelf ook bij. Met een beetje meer historische kennis weet je dat het niet zo is.

En ik denk niet dat wat zij doen in de buurt komt van de zwaarte van een ex parte. Ik denk dus dat BREIN het ook best zonder ex parte had kunnen stellen, maar dat ze dat doen om legitiemer te lijken en urgentie te veinzen voor hun zaak. En ik denk dat dat schadelijk is voor het instituut rechtsstaat, tot op het punt dat ik denk dat we beter de ex parte afschaffen wegens misbruik door deze club.

Wat dan betekent dat er normale rechtsvinding plaats zal moeten vinden, met klacht en verweer.

Let wel: Dit zeg ik zonder me uit te spreken over wat de uitspraak had moeten zijn. Ik zeg alleen, de nu gevolgde procedure klopt niet en stinkt naar misbruik van de wet. Normaliter is dat genoeg om de hele uitspraak uit te wissen want de rechtsgang is bezoedeld.

Er is helemaal NIKS controversieel aan de wetgeving!
Ja, wellicht in de ogen van een stelletje anarchisten die vinden dat internet de plaats is waar alles mag en dat het
vragen van geld voor werk iets is wat ruikt naar een smerig kapitalistisch systeem, maar daarmee is het nog niet
controversieel.

Best Tim, (een van de anoniems hierboven)

Brein is een club die strijd voor het auteursrecht, maar doet dit namens een paar rijke clubs die de rechten van de betreffende auteurs in handen hebben.

Ja boeken gratis downloaden ipv kopen is schadelijk voor de boek verkoop, maar goed voor de naamsbekendheid van de betreffende auteur, als de downloader anders het boek niet had gekocht. hoop voors en tegens. scheelt ook weer bomen-kap, vrachtauto-rij, en overtollige voorraad.

Brein gebruikt tactieken die erg op afpersing lijken, en daarmee verliezen ze mijn sympathie.
Zoek gewoon ruim binnen de wet naar uploaders en pak die aan, door ze een baan te geven bij een content-distributeur van de partijen die ze vertegenwoordigen.

Toch wel hoor. Ondertussen verschillende politieke partijen en een van staatswege erkende (in Zweden, dus veilig) religie.

Het betekent dat het ongebreideld geld naar zichzelf toe lobbyen van de rechtenhoudersindustrie ondertussen minder geaccepteerd wordt en dat het wellicht tijd is voor verandering. Daarnaast zijn er ook hele practische bezwaren tegen, bijvoorbeeld, de thuiskopieheffing. Een heffing die dan wel in de wet verankerd is, maar waarvan de te compenseren schade niet meer is dan aangenomen. En nu blijkt zo langzamerhand dat deze schade helemaal zo schadelijk niet is.

Auteursrechten zijn wat dat betreft gewoon toch net even iets anders dan goedrechten, ook al doen rechtenhouders nogal graag of een kopietje trekken hetzelfde is als diefstal, en dus ook dat dit als zodanig te vervolgen en te bestraffen is. Maar dat blijkt nogal eens zowel andersom als averechts te werken. Heel gek. Dat betekent dat de onderliggende aannames niet kloppen, en dus wellicht dat het tijd is om de ondertussen irrelevant geworden wetgeving zo te wijzigen dat ze weer relevant wordt.

Dat zijn allemaal aannames die jij toevoegt.

Die auteurs, producenten, distributeurs zijn echt wel mans genoeg om zelf te bepalen of er gratis exemplaren
verspreid moeten worden om de naamsbekendheid te vergroten! Daar hebben ze echt geen Libra Release Team
voor nodig, en als ze dat wel nodig hadden dan zouden ze hen wel de opdracht geven dat te doen.

Dit argument is dus totale onzin. Het is bekend dat men niet wil dat er materiaal gratis gedeeld wordt, en of dat
al of niet goed is dat is niet aan jou om te beoordelen maar aan de eigenaren van het auteursrecht en hun
belangenbehartigers. Daar zul je het mee moeten doen.

Heb je wel eens van het Mickey Mouse arrest gehoord? Rechthebbenden 90 jaar na overlijden van de bedenker? Hoezo niets controversieels?

https://artlawjournal.com/mickey-mouse-keeps-changing-copyright-law/

"Als je dat nog wilt goedpraten ben je zelf een crimineel..."
Wat kinderlijk naief.
De wet is geen woord van God hoor.
De wet wordt bepaald door lobbyist-groepen die onze politiek beinvloeden terwijl er niet naar de stem van het volk wordt geluisterd.

De legaliteit van het fuseren van aandelen/hypotheken/en betaalbanken is volledig legaal en is de hoofdoorzaak van de economische crisis van 2008.
Het ongekende aantal nederlandse brievenbus firmas ondermijnen internationale belastingstelsels ten koste van de burgers - volledig legaal.
Grote multinationals betalen legaal nagenoeg geen belasting
Nestle pompt lokale waters in droogtegebieden nagenoeg gratis leeg en verkoopt het met grote winsten legaal internationaal
Monsanto keurt legaal zijn eigen vlees op basis van niet openbare cijfers en de EU concludeert dat het weilig is

En van downloaden heeft recentelijk nog een door de EU gefinancierd en vervolgens verstopt onderzoek aangetoond dat er nagenoeg geen schade geleden wordt, muv blockbusterfilms in de eerstre weken.

Legaal is wat wij als volk weigeren te stoppen te doen, omdat het de culturele vrijheid is waar wij recht op hebben. Er is geen sprake van diefstal want er er is niets afhandig gemaakt - er is gedupliceerd.

Maar vooralsnog rest ons weinig anders dan ons beter te beschermen tegen de nieuwe - legale - business van de jacht op en het schikken met de onschuldige downloader.

-
Naast VPN is RTC uit in browser, adblock en fingerprintables uitschakelen ook verstandig. het zal zo'n vaart wel niet lopen, maar als een breinachtige een advertentie op een torrentpagina zou hebben, dan kan het ook bij die gegevens.

Kijk, een copyright apologist in het echt!

Misschien toch wel... uit het W. van G.: Rom. 13:1
"Iedereen moet het gezag van de overheid erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt."
Maar natuurlijk nooit dwars tegen de bijbelse wetsregels van vertikale en horizontale liefde in.

Je kan je afvragen of het eerlijk is dat artiesten maar eenmalig iets hoeven te maken, en vervolgens een groot deel van de dag op hun gat kunnen zitten om het geld binnen te zien stromen vanwege de verkochte nummers en heffingen.
En dan nog BREIN zelf. Die verdient er ook gigantisch aan.

Het is niet eerlijk dat bakkers alleen maar s'ochtends brood hoeven te bakken en dan de hele dag op hun gat zitten
en toekijken hoe die broden verkocht worden en het geld binnenstroomt.
En weet je wat helemaal oneerlijk is? Die boeren die zaaien en dan het halve jaar toekijken hoe alles groeit zonder
dat ze het zelf omhoog hoeven te duwen!
Eigenlijk zou je gewoon zelf je groente bij een boer van het veld kunnen halen want daar heeft die man nauwelijks
wat voor gedaan en de wereld is toch van iedereen?
Althans, bovenstaande lijkt hier de opinie te zijn. Walgelijk.

Zoals het sommeren van mensen om te stoppen met zaken waarmee ze al waren gestopt ?

Je kunt je ook afvragen of het echt nodig is je zo in een slachtoffer rol te duwen, om daarmee je eigen gedrag goed te praten. Je argumentatie is lachwekkend.


Je hebt volstrekt gelijk.

Anderen, dan die uploaders, hebben helemaal geen last van de acties van stichting Brein. Je slachtoffer rol is redelijk lachwekkend te noemen. Begrijp me niet verkeerd, ik heb een hekel aan Brein. Maar je argumentatie heeft wel bijzonder weinig inhoud.

Wat hebben Monsanto en Nestle in hemelsnaam van doen met een discussie over het illegaal kopieren van werk van bijvoorbeeld muzikanten, of filmmakers. Helemaal niets. Is het verzinnen van inhoudelijke argumenten dan werkelijk te moeilijk ?

Pas je dit soort argumentatie ook toe, wanneer het gaat om je eigen broodwinning ? Of enkel wanneer het anderen betreft ? Denk je trouwens dat schrijvers, muzikanten en filmmakers ook een culturele plicht hebben om boeken, films en muziek te blijven maken, wanneer iedereen net zoals jij meent deze werken gratis over te kunnen nemen, zonder vergoeding ? Terwijl het maken van deze zaken tijd, geld en moeite kosten ?

De argumentatie van mensen hier, om hun egoisme goed te praten, is hilarisch. Culturele vrijheid om te stelen van andere mensen, het moet niet gekker worden.

Dat jij stelen nou normaal vind, en anderen belachelijk wil maken wanneer ze wel hun gezond verstand gebruiken... Zou je er net zo gemakkelijk over praten indien jouw broodwinning geraakt wordt tgv diefstal door derden ?

Je wilt wel graag gebruik maken van films, muziek, boeken en dergelijke gemaakt door anderen. Maar er mag niets, maar dan ook niets, tegenover staan. Tegelijkertijd verwacht je waarschijnlijk wel dat er nieuwe muziek, films, boeken en dergelijke blijven verschijnen.

Parasiterend gedrag, en het belachelijk maken van mensen die daar kritiek op hebben, lijkt voor velen hier de normaalste zaak van de wereld.

Indien je broodwinning wordt gestolen, heb je weinig aan naamsbekendheid. Grappig hoe sommigen hun diefstal als goede daad richting de auteursrechthebbende proberen te framen.

Het geschrevene was ter illustratie van het feit dat wetten niet hetzelfde betekenen als dingen die wenselijk zijn voor een samenleving. Wetten worden gemaakt doordat lobbyisten er om zeuren en de politiek corrupteren. Downloaden schaad niemand, maar dat staat een parasiet als brein niet in de weg om er een verdienmodel omheen te verzinnen.

Nee hoor. Wat wij in Nederland hadden, de copieerheffing, werkte prima. Recentelijk onderzoek heeft bovendien aangetoond dat van alles wat er te piraten valt, slechts blockbusterfilms in de eerste periode worden getroffen, en dat bv in geval van spellen, piracy zelfs legale verkoop stimuleert. Het is allemaal niet zo ongenuanceert als jij graag gelooft.

Dit slaat werkelijk helemaal nergens op en is alleen bedoeld om je kop in het zand te steken!
"Downloaden schaad niemand" dat is alleen maar naar jezelf toekletsen en dan dingen als "maar het origineel is er
ook nog dus niet erg dat er een copie extra is" maar dat gaat totaal voorbij aan het productie- en verdienmodel van
artistieke producten. Die mensen steken er eenmalig een hoop moeite in en hun geld verdienen ze door verkopen
van copieen. Dat is helemaal geen uitzuigerij of anderszins "onwenselijk voor de samenleving", het gaat puur om een
product wat je kunt kopen of niet, en wat niet essentieel is voor je bestaan ofzo. Wil je het niet dan koop je niet niet.
Maar door het te downloaden zonder te betalen beroof je de maker wel degelijk van inkomsten, hoe vaak je hier ook
blijft beweren dat dat niet zo is.

Als de BREIN-leden normale producten maakten of daar in handelden, dan hadden ze recht om te klagen over diefstal van deze producten. De "entertainment industrie" bakt echter geen brood, maar handelt in cultuuruitingen (of je het nu mooi vind of niet). Een politiek-filosofische vraag is: Willen we dat bedrijven mensen kunnen uitsluiten om van cultuur kennis te nemen, bijvoorbeeld omdat ze te weinig geld hebben? Het antwoord op die vraag raakt direct het auteursrecht.

Nog maar weer een keer: de copieerheffing is NIET bedoeld en ook NOOIT BEDOELD GEWEEST om rechten op het
downloaden van materiaal te regelen. Deze heffing is bedoeld om copieen die je thuis maakt van materiaal wat je
zelf legaal hebt aangeschaft (media gekocht, legaal betaald gedownload) naar andere media af te dekken. Bijvoorbeeld
naar een writable CD/DVD, of naar een harddisk van een apparaat.

Iedereen behalve kop-in-het-zand-stekers kan dat snappen, als ie kijkt naar de hoogte van die copieerheffing en naar
de prijzen van legaal aangeschaft materiaal. Het kan gewoon niet zijn dat je door het eenmalig betalen van 5 euro op
een laptop voortaan legaal alles er op kan downloaden wat er op past.

En nogmaals: jij bent niet degene die de marketingstrategie van de mediabedrijven bepaalt. Als die niet willen dat je
gratis download en verspreid, zelfs al genereert dat op de een of andere manier verkopen, dan ben jij niet degene
die dat wel goed mag vinden. Hoeveel onderzoek je daar ook naar doet.
Net zoals jij niet mag bepalen dat AH het wel goed moet vinden als je daar de cosmetica jat omdat je toch ook andere
dingen koopt waar ze aan verdienen.

Dat is een mooi stukje framing dat je hier te berde brengt. Hebben we het hier wel over diefstal? Want wat is dat?

Diefstal is het wederrechtelijk in bezit nemen van andermans bezit, wat niet alleen de dief het gebruik van dat bezit oplevert, maar ook het slachtoffer het gebruik ervan ontzegt. Dat laatste stukje maakt dat we het hier niet over diefstal hebben. We noemen het dan ook anders, namelijk auteursrechtenschending.

Sterker, een cultuurgoed wordt juist versterkt door verspreiding. Als meer mensen een liedje kennen zullen er meer CDtjes met dat liedje verkocht worden want de mensen kopen graag liedjes op CD die ze kennen en leuk vinden. Met verspreiding wordt dus de eerste stap gezet. Vandaar top40 lijstjes op de radio. Vandaar ook dat tussen de "file sharers" ineens nogal wat mensen opdoken die juist veel meer muziek op CD bleken te hebben dan het gemiddelde, gewoon omdat ze meer muziek hoorden en dus vaker zoiets hadden van, hee, dit is leuk, dit wil ik wel op CD hebben.

Dit zijn van die feitjes die grote muziekuitgevers niet willen weten want het speelt vooral kleinere uitgevers in de kaart, en het rijdt hun plannetjes in de wielen voor hun geplande marketeeringcampagnes om precies uitgekiende doelgroepen precies geplande releases van precies inelkaar geknutselde "muziekgroepen" aan te smeren in vooraf geplande volumens met vooraf strak afgemeten winstsucces.

Diezelfde grote muziekuitgevers wilden ook niets van legaal streaming weten en hebben dat vakkundig kapotgemaakt totdat apple groter en sterker bleek en ze dwong. Ondertussen halen ze het grootste deel van hun inkomsten uit streaming. Noodgedwongen, tegen wil en dank. Want een dienst leveren op de manier waarop de klant het wil hebben? Moeilijk hoor. Ze willen graag zelf de touwtjes in handen houden, dat is waar het ze werkelijk om gaat.

Het kale feit dat we het over een cultuurgoed hebben is ook waarom auteursrecht oorspronkelijk gelimiteerd was tot een met patentrecht vergelijkbare tijdsduur. Daarna wordt het "intelectuele eigendom" expliciet publiek eigendom. Dat is ondertussen zo opgerekt dat auteursrechten meer een verrijkingsvehikel is van "rechtenhouders" (vaak niet eens de auteurs/musici/etc. zelf!) dat het eigenlijk vooral en zozeer een blok aan het been is dat er zelfs musici zijn die zoiets hebben van, tsja, eigenlijk heb ik er zelf weinig aan dus laat dat met die royalties maar zitten, ik haal mijn geld wel uit de live optredens.

Maargoed, het onderliggende probleem is dat "intelectual property" geen "property" in de zin van een roerend goed is, ook al geen onroerend goed. Het is een "legal fiction", en in zo'n geval moet je altijd goed in het oog houden waarom we het ookalweer deden. Dat zijn we hier een klein beetje uit het oog verlorgen.

En ondertussen is er een graaiend (vooral eigen)belangenclubje lekker bezig uit naam van deze misstand de rechtsstaat ook maar af te breken, stukje bij beetje, bij elke ex parte weer.

Daar iets van zeggen is niet hetzelfde als criminaliteit vergoeilijken en het is ook al geen diefstal goedpraten, want a) daar ging het niet over en b) het was geeneens diefstal, het heet dan ook anders.

Asjemenou zeg!
Straks ga je nog beweren dat bedrijven die telefoonabonnementen aanbieden dit gratis zouden moeten doen omdat
sommige mensen geen geld hebben om het maandtarief te betalen...
Volgens mij staat het helemaal niet ter discussie of we liever communisme dan kapitalisme willen.

Heb je ook nog argumenten of heb je gewoon veel te veel lol met je astroturfing, Timmeke?

Kennelijk denk je dat alleen Tim Kuik een ander standpunt heeft dan jij, nou ik kan je vertellen dat dit niet zo is.
Bovendien vindt ik het nogal achterlijk om altijd meteen "je zult er zelf wel werken" of "je bent zeker de belanghebbende"
te roepen als iemand het niet met je eens is. Kom toch eens uit dat bekrompen denkwereldje!

Ik denk dat iedereen die het niet met je eens is met betere argument weet te komen dan andersom.

In plaats van met poep te gooien, wellicht dat je beter je best kan doen met inhoudelijke argumenten te komen.

https://blog.mozilla.org/blog/2017/09/11/copyright-vote-change-europes-internet/
..en hierna niet zeuren he, over hoe jouw vrijheid in het geding is enzo.
Regels zijn regels en wetten zijn altijd goed.

Mmmm, kunt u mij uitleggen waarom ik een thuis kopieer heffing moet betalen ? Ik heb nog nooit iets illegaal gedownload (ja echt waar) en ik begrijp niet waarom er op mijn eigen betaalde harde schijven en andere gegevens dragers een addon zit voor thuis kopiëren. Ben benieuwd waar dat geld dan heen gaat .


Dat vind ik dan weer oneerlijk, zeker omdat dit niet gestopt is .

Uhm - ja, da's hun werk: een gehaaide en ambiteuze organisatie van graaiers zijn. Brein is geen overheid - brein is gewoon een privé organisatie, opgericht of werkend voor de muziek-industrie. Ze mogen alles wat jij ook mag, alleen heeft hun jas iets diepere zakken.

Maar goed - wel aardig om te zien dat "we" hier security.nl altijd zo tegen boeven zijn, maar dat zodra ons eigen download-gedrag een snauw krijgt we ineens op de hand van diezelfde boefjes zijn. Want zeg nou eerlijk - als deze heren enkel werk van Frans Bauer hadden geupload, vonden we 't dan ook allemaal zo oneerlijk?

Nou, SP-er, Google is ook jouw vriend vandaag!!

http://www.thuiskopie.nl/nl/thuiskopie_2/verdeling-rechthebbenden

Ik denk dat dit meer selectief herinneren is dan wat anders. Het hele commentaar ging (alweer) niet over de schuldvraag maar over de methoden, en die heb ik ook bij andere aantijgingen wel op de korrel genomen.

Neem bijvoorbeeld het OM dat "technisch" de plaatjes gevonden op de computer van een 18 jarige jongen --ik meen opgepakt voor computervredebreuk-- als "kinderporno" kon inschalen, want 16- en 17 jarige meisjes op te zien, in suggestieve poses, en daar heb ik ook wat van gezegd.

Dan had ik precies hetzelfde tegen de gebruikte methoden aangekeken. Ik heb werkelijk geen idee wat er in dezens allemaal precies verspreid is en het genre interesseert me ook geen hol.