Dit is absurd. Behalve dat dit aanzet tot minder verantwoord gedrag bepaalt Whatsapp dus dat verzenders recht hebben om al afgeleverde berichten te verwijderen uit het bezit van de ontvangers.

Whatsapp speelt met deze feature niet in op verantwoordelijk gedrag maar kiest er voor dat gebruikers zich onverantwoord mogen gedragen en dan op kosten van de ontvanger berichten alsnog kan verwijderen. Ze creeren daarbij ook voor de ontvanger de situatie dat die nog makkelijker opgescheept kan worden met het probleem om ongewenste berichten te moeten lezen en het bewijs door de verzender vernietigd kan worden. Het argument dat de ontvanger dan geen whatsapp moet gebruiken neemt dat probleem voor de ontvanger niet weg als dat al is ontstaan.

De nette oplossing is als Whatsapp de verantwoordelijkheid legt bij de verzender om voor het verzenden heel goed na te denken of die een bericht wel echt wil versturen en naar welke ontvangers. Dat is het hele tijdvak tussen het opstellen van het bericht tot het nog niet afgeleverd zijn.

Vermoedelijk wenst Whatsapp geen features in te bouwen die ten koste gaan van de snelheid van het medium en gaat het whatsapp helemaal niet om die foute berichten maar om de extra feature die gebruikt kan worden als snapchat-achtig middel om zo meer aan populariteit te winnen.

Net ff getest. Werkt met mijn versie van 22 okt, maar de andere kant ziet geen "This message was deleted" OID.

Heb je nooit iets gestuurd waarvan je een aantal seconde/minuten dacht, "hmm, misschien had ik dat beter niet kunnen zeggen". Daar is het voor. Als je iemand wilt laten denken over een bericht, moet je ze een emailtje sturen. Over een emailtje denk je na, over whatsapp niet.

Ik denk dat het probleem dan eerder in je vriendenkring en/of familie ligt, ik vind het een fijne feature.

Telegam heeft die functie ook.

Telegram loopt meestal wel vooruit op soortgelijke features. Whatsapp is eigenlijk gewoon een langzamere, intrusiever en minder veilige Telegram voor de mainstream schaap van Nederland

Wat heeft dit met security te maken?

"Een andere voorwaarde is dat zowel de afzender als ontvanger de laatste versie van WhatsApp gebruiken."

Dat je je pincode weer kunt wissen als je die in de groepsapp heb gegooid.

Dus we moeten als maatschappij het mijn en dein principe maar laten varen omdat mensen zoals jij geen verantwoordelijkheid wensen te nemen voor het eigen gedrag? Dat mensen niet nadenken voor ze een bericht versturen is geen excuus.

Dat wat de eerste anonieme reageerder schrijft: Hier worden reeds afgeleverde berichten gewist van jouw telefoon, zonder dat je daar toestemming voor gegeven hebt *.

(* die toestemming zal je vast wel al gegeven hebben bij het accepteren van de voorwaarden)

Dit raakt twee van de drie gronden van beveiliging. Beschikbaarheid en exclusiviteit.

Ondanks dat je als ontvanger een bericht ontvangt (dat bij wet dan jou bezit is waar je recht op hebt) heb je volgens de dienstverlener en de verzender gedurende een bepaalde tijd geen recht op controle over het ontvangen bericht.

Als gevolg van dit systeem wordt het de ontvanger ook moeilijker gemaakt om te beschikken over informatie.

Het is niet realistisch om te stellen dat de problemen alleen zouden bestaan in een vriendenkring of familie of dat whatsapp niet bedoeld is voor belangrijks berichten. Messaging services zijn publieke services die voor diverse doeleinden worden ingezet. De wereld van communicatie bestaat allang niet meer uit een simpel diensten voor prive gebruike en commercieel gebruik. Hoe zou je het als ontvanger vinden als je als verkoper van tweede hands spullen na een afgewezen bod wordt uitgescholden door de onbekende bieder die dan snel de berichten delete? Of klantenservice of groepen met semi-bekenden waarin je als ontvanger berichten ontvangt die jou schade of hinder opleveren en de gebruiker snel de berichten delete? Het antwoord dat je als ontvanger dan maar je maatregelen had moeten treffen om wel bewijs te verzamelen zou te belachelijk zijn om op te werpen.

Communicatie gaat tussen twee belanghebbenden. Whatsapp stelt hier het belang van de verzender voorop en neemt de belangen van de ontvanger weg. De feature doet alleen recht aan die twee belangen als het een opt-in systeem is waarbij de ontvanger zelf in controle is of een ander aan ontvangen berichten mag zitten. Dat zou recht doen aan beide partijen en zou Whatsapp sieren als het werkelijk geeft om een veilige en betrouwbare berichtenservice.

Daarom zit ik ook niet op whatsapp en andere chats...

Er zijn ook chat apps die je zo in kan stellen dat, na lezen van het bericht, dit nog x tijd beschikbaar blijft en daarna vanzelf verdwijnt, helemaal een mooie functie.

Bla bla exlusiviteit en bla bla "bij wet dan jouw ..." is natuurlijk onzin, vergelijk het even met een poststuk wat verkeerd bezorgd wordt, dat maakt jou ook geen eigenaar. En ik durf te wedden dat er over een degelijke zaak, het wissen van een degelijk bericht,wettelijk helemaal niks vastligt of jurisprudentie over is.

Iedereen maakt dat wel eens mee, ook zonder Whatsapp. Maar je leert door schade en schande om niet zomaar alles eruit te flappen, je leert te voorkomen dat je anderen of jezelf kwetst, je leert hoe je dingen weer recht moet zetten, en je leert je zo uit te drukken dat de boodschap overkomt. Da's zijn belangrijke vaardigheden, goede gesprekken heb je met mensen die in plaats van alles er ongefilterd uit te flappen bedachtzaam genoeg zijn om hun gedachten te structureren.

Mijn eerste gedachte leek op die van degene waarop je reageerde: dit stimuleert dat mensen het er allemaal maar uitflappen omdat het toch wel gecorrigeerd kan worden. Dat is natuurlijk niet zeker. De ontvanger kan het al gelezen hebben en kan er vermoedelijk zelfs een screenshot van hebben gemaakt voor het bericht wordt verwijderd.

Ik vroeg me af waarom zo'n bedrijf dit toevoegt. Hebben ze er soms belang bij dat mensen zo impulsief mogelijk zijn, niet nadenken bij wat ze doen, en wat minder vaak hun vingers branden aan hun eigen impulsiviteit? Facebook is eigenaar van Whatsapp, en Facebook leeft van grootschalig het doen en laten van mensen analyseren en het resultaat daarvan exploiteren. Hoe minder zelfcensuur mensen toepassen hoe meer je van ze te weten komt. Dat belang zou er dus kunnen zijn.

Het wordt steeds duidelijker dat die mobiele computertjes die we smartphone noemen slecht zijn voor de concentratie. Verkeersdoden nemen toe. Het concentratievermogen van werknemers neemt af omdat ze voortdurend afgeleid worden. Zelfs aanhang voor politieke partijen of stromingen lijkt steeds meer een kwestie te worden van emotioneel meehuilen met de wolf die de juiste toon weet te vinden dan grondig nadenken over de voors en tegens van keuzes. Ik krijg steeds meer de indruk dat daarmee iets aan het afkalven is dat essentieel is voor het functioneren van de samenleving. En zo'n feature als het kunnen terugroepen van berichten lijkt een stapje verder op die weg te zijn.

Meer gemak is niet altijd beter. Je komt in een modus van directe bevrediging die niet goed samengaat met de worsteling die het soms is om iets moeilijkers voor elkaar te krijgen (die dan trouwens een heel wat diepere voldoening geeft dan een tweet of een whatsappje). Het gaat er niet om dat gemak of luxe slecht is, het gaat erom dat er van alles is wat je niet voor elkaar krijgt als je alleen nog maar met instant bevrediging bezig bent. Daar kunnen we beter niet te ver in doorschieten. Bedrijven als Facebook worden schatrijk van het stimuleren dat we daar wel in doorschieten.

Goederen, dus ook post, worden bij overdracht bezit van de nieuwe eigenaar. Ook als de verzender spijt heeft of achteraf tot de conclusie komt dat hij of iemand namens hem het goed aan een verkeerd persoon heeft overgedragen. 3.84 burgerlijk wetboek.

Bij digitale berichten gaat niet over overdracht van goederen maar over signalen die bij de ontvanger gegevens vormen. Die gegevens die zijn overgebracht hebben intellectuel bescherming of vallen onder persoonsgegevens. Maar die bescherming gaat niet zover dat je als eigenaar van de gegevens dus ook recht hebt om op een apparaat van een ander die gegevens te wijzigen of vernietigen. Een eigenaar van een smartphone heeft bescherming via de wet computercriminaliteit.

Fijn, krijg je berichten waarin iets word afgesproken bijvoorbeeld en komen ze er later op terug.
En je bewijs om aan te tonen dat ze het er mee eens waren? Ja dat is gewoon weg.

Onzin feature, ze moeten gewoon nadenken voor ze iets sturen.

Als je WhatsApp installeert ga je akkoord met de voorwaarden en geef je toestemming om bij bepaalde plekken op je telefoon te kunnen. Heb je Whatsapp toestemming gegeven om berichtjes te verwijderen dan kun je er daarna moeilijk over gaan klagen, lijkt me. Dus eerst maar eens goed de voorwaarden doorlezen.

Dan nog, Whatsapp krijgt een veel te formele status de laatste jaren. Lijkt me een goede zaak dat dat een stuk verminderd wordt doordat berichten weer verwijderd kunnen worden.

Weet ik en dat is het geval...