Maar... dat hele gedoe was toch alleen maar om de Roverheid een mooie database van vingerafdrukken van iedereen aan te laten leggen? Een beetje zoals dat in 40-45 ook gebeurde? En dan met een sausje 'paspoort' en uiteraard 'terrorisme'.

Het voldoet zo toch prima aan het doel en de opzet? Of dacht er nou werkelijk iemand dat er op gecontroleerd zou gaan worden? Echt?

Nou dan mag je je toch wel terecht zorgen gaan maken over hoe de overheid met je data omgaat.

citaat: "Vorig jaar liet de toenmalig minister Plasterk van Binnenlandse Zaken nog weten dat door een fout de vingerafdrukken in zo'n 10 tot 15 procent van alle paspoorten omgekeerd in de chip zijn opgenomen."


Lijkt wel een mr bean film hahaha

De algemene reactie hierop laat op zich wachten: in plaats van te zeggen "Het wordt niet gebruikt, laten we het afschaffen" zal er door iedereen gezegd worden "Belachelijk dat er zo weinig gecontroleerd wordt! Alle overheidsinstanties moeten vingerafdrukscanners krijgen, en iedereen moet altijd gecontroleerd worden!!!". Mark my words....

Wat ben ik toch blij dat mijn vingerafdrukken niet bij de overheid te grabbel liggen. Heb nog nooit eentje afgegeven.

En wat zou er nu gebeuren als NL gewoon zegt dat de vingerafdruk in het paspoort zit. Maar dat niet doet. Er is niemand in de hele wereld dit dat controleert. Kun je als land toch mooi zeggen dat je aan Brusselse geld verslindende regels voldoet.
Maar nee hoor, NL moet weer braafste jongetje van de klas zijn.

TheYOSH

Heel goed, ik dus ook niet.
Bovendien moet een onverdachte burger niet gedwongen worden zijn vingerafdrukken af te geven.
En daarmee BASTA.

Dit is geen nieuws. Namelijk, toen er eens een burgemeester zijn Ambtenaartjes opdroeg ook bij uitgifte nog eens te vragen, bleek wel 25% niet meer overeen te komen. En daar zat dus maar vijf dagen tussen, van aanvraag tot afgifte.

De enige logische conclusie toen al was en is nog steeds dat biometrie er gewoon voor de show ingestopt is, op ongetoetste en nu weer evident valse aannames, zonder ook maar enige afweging van veiligheid vs. privacy. Nog afgezien van dat iedereen bij voorbaat maar als vast-wel-crimineel behandelen eigenlijk nooit te billijken is in een vrije samenleving, die onze geweldige overheid concluderend en blijkens dus niet voorstaat.

Met andere woorden, leuk dat er weer iemand publiekelijk de schellen van de ogen gevallen is, maar hee, dit wisten we al, dit kon je op je vingers natellen, waarom moet het zo lang duren voordat we eens kijken naar wat er recht onder onze neus gebeurt?

Net zo goed is het een mooie vraag waarom de kamer eerst braaf voor vingerafdrukken in paspoort en identiteitsbewijs stemt en vervolgens unaniem tegen vingerafdrukken in identiteitsbewijs. Waar zijn we nou helemaal mee bezig? Deze materie is echt toch net iets te belangrijk om ongecontroleerd aan beroepsstudentjes policor pluchekleven over te laten.

overheid en data!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dus het opslaan van vingerafdrukken zie jij als het bestempelen van iemand als crimineel.
Dat is nooit het officele doel geweest. Identificatie van de houder van het document wel. net zoals er een pasfoto opgenomen is in een paspoort. Idem voor andere persoons-kenmerken in een paspoort en je handtekening.

Of zie jij het hebben van een paspoort als door de overheid als cirmineel behandeld worden?
Hoe wil je dan nog naar een andere land reizen?
Want blijkbaar vindt je het hier een gevangenis.:-)

Dat het vastleggen van vingerafdrukken een domme zet was van Europa, ben ik het mee eens.
Het is dan maar goed ook dat die maatregeln nooit goed uitgevoerd is door de landen van de EU.
Ja, dat is geldverspilling. Maar het had zoveel erger kunnen zijn. (zie het boek 1984, of het gebruik van identiteitskaarten in WWII)

Iedereen, daar val jij zelf ook onder ? Of is dat iedereen in Nederland, behalve jijzelf ?


Mwa, ik kan weinig mjet je uitspraak.

Die perceptie is niet zo heel vreemd, aangezien tot korte tijd geleden enkel vingerafdrukken van criminelen werden opgenomen. Vind jij het dan raar dat mensen die associatie erbij hebben ?


Veel politici hebben dan ook de intentie om dit verder te gaan uitbreiden. Gezichtsscan, irisscan, of meer van dat soort zaken. Het kan zoveel erger worden.... ;)

BASTA - totdat je huidige paspoort verloopt, en je niet anders kan ? Of tot je wilt reizen naar een land waar je zonder biometrisch paspoort en/of het afgeven van je vingerafdruk, niet binnenkomt ?

Grappenmaker. Dergelijke zaken worden uitgelezen op vliegvelden, en worden gematched met databases van verdachte vingerafdrukken. Of met je eigen vingerafdruk om te verifieren of je de houder van het paspoort bent.

Dat jij weinig ziet van de IT processen achter het uitlezen van je paspoort, wil niet zeggen dat er niets gebeurt.

Dus jij gelooft gewoon op woord dat de overheid dus miljoenen vinger afdrukken hebben en hier netjes van afblijven en helemaal niks mee doen?? Net als de door de MIVD en AIVD aangekochte sleepnet apperatuur uit 2013/14 (toen zelf een illegaal aankoop) nu netjes in pakhuizen staan te wachten tot de wet 100% actief is??

Sorry maar dan ben je in mijn ogen wel heel erg goed gelovig en naiev.

Het meest trieste is nog dat het opnemen van de vingerafdruk is opgenomen n.a.v. 9/11 onder druk van de VS.
En wie doet er zelf niet aan mee? juist, de VS........

De VS heeft er vaker een handje van gehad om in Europa dingen op te leggen om daarna in het thuisland te worden terug gefloten en er zelf dan niet aan te voldoen.......

Wat het officieele doel ook mag zijn, dat is helemaal niet belangrijk. Dat is niet meer dan propaganda om de maatregel verkocht te krijgen. Waar het om gaat is wat ze doen, en die daden, die spreken.

Zelfs een argument als "om te identificeren" is plotseling toch wel erg leeg als je het nooit gebruikt. Maar als je even nadenkt, dan is biometrie --anders dan een fotootje-- gewoon helemaal niet handig voor het hele identificaasiefeest.

Ik zie dat de overheid mij aan alle kanten in de weg zit door overal dat paspoort voor te vereisen zonder een goede reden, het is voor hunnie gewoon "wel makkelijk", maar dat levert mij extra werk op. Helemaal leuk wordt het als diezelfde overheid het vervolgens bestaat mij geen paspoort te willen geven, al heb ik er wel recht op en heb zelfs de plicht om het te dragen.

Met als gevolg dat ik, bijvoorbeeld, in dit ge-wel-di-ge land met zijn wereldklasse gezondheidszorg, niet eens meer naar de tandarts kan. Zelfs niet als ik sta op ter plekke en contant betalen. Ik moet en zal een paspoort overleggen want verzekeraars, ook al ben ik niet verzekerd. Want alweer, geen paspoort. Want alweer, de gemeente heeft die botweg geweigerd uit te geven. En mocht ik aangehouden worden, dan "kan ik mij niet identificeren", alsof het mijn schuld is dat de overheid weigert. Zo werkt dat.

Dus ja, dat paspoort is ondertussen een wapen tegen mijn persoon dat ik desondanks altijd bij me moet dragen. Het ding is niet in mijn belang, zoals de rechter al zei toen hij beval de leges af te schaffen. Een uitspraak waar minister donner zijn harige aars mee afveegde, overigens.

Er was een tijd dat ik met plezier zo'n ding had, want dan kon je overal heen. Je kreeg 'm overigens toen ook gewoon gelijk mee, niets wachten en al helemaal niets "ga maar naar huis om een afspraak met ons te maken". Nu is het vooral een stok om mij mee te slaan, zowel hebben, als niet hebben.

Dat kan dus niet.

Ik mag niet weg, niet legaal.

En voor 1914 kon je rustig door heel europa reizen zonder enige papieren op zak. Nu mag dat niet meer voor brave burgers, maar moet je zien hoeveel mensen het toch doen en er royaal voor beloond worden ook nog. Niet alle verandering is ook verbetering.

Natuurlijk had het erger kunnen zijn. Dat is geen excuus er een zooitje van te maken. Dit kan beter. Dit moet beter.

Blijft boeiend om te zien hoe een bepaald deel van de lezers hier 'de overheid' als iets 'daar buiten' ziet. De overheid: dat zijn wij allemaal. Dat is de buurman die politieman is, de overbuurvrouw die bij de gemeente werkt, je broer die op een ministerie werkt, etc.

Maken overheidsmedewerkers fouten? Doen ze zelfs domme dingen? Ja hoor, maar er is geen boosaardig complot tegen zielige burgers die het allemaal maar overkomt.

En als je vindt dat het anders moet: ga werken bij de overheid en doe het beter. Of ga de politiek in. Nog beter: denk eens constructief mee over hoe een en ander beter zou kunnen. 'Nee-roepers' en complot-denkers hebben we genoeg, maar daar komen we geen stap mee verder.

Blijf in elk geval niet hangen in sneu gezeur over een niet bestaand kwaadwillend 'iets'.

Geen controle?
Alles staat nog op de servers van de Bzk plus partners
Iedere bewoner met een paspoort !

En we verkopen straks gewoon ook nog Nxp met al onze gevoelige vervoersdata + backdoors van oa Ecall aan een Amerikaans bedrijf !! Broadcom !
Totaal bizar

Dat klopt niet (helemaal).
Zoals zoveel dingen hebben we het paspoort (of diens voorloper) overgenomen van de Fransen.

Van de site: Vijfeeuwenmigratie
"Binnenlandse paspoorten zijn voor het eerst in Frankrijk ingevoerd, in 1795. Het betrof aanvankelijk indrukwekkende stukken geschept papier (40 bij 45 cm.) met daarop naam, voornaam, beroep, woon- en geboorteplaats en signalement van de houder (meestal mannen). Het idee erachter was dat in beginsel alle reizigers - ingezetenen en buitenlanders - een politiek gevaar konden vormen, vandaar de noodzaak hun identiteit vast te stellen. Met de totstandkoming van het Koninkrijk Holland onder Lodewijk Napoleon in 1806 werd deze wetgeving grotendeels ook in het Noorden overgenomen. Overigens hoefden in Nederland de binnenlandse paspoorten alleen te worden getoond in het gebied dat binnen vier uur reizen van de grens lag, dus een strook van ongeveer 25 kilometer breed in het oosten en het zuiden. De binnenlandse paspoorten waren speciaal bedoeld voor Nederlandse bewoners van grensstreken om hen te kunnen onderscheiden van vreemdelingen, en daarnaast voor alle ingezetenen die naar of door deze veiligheidszones reisden. In de paspoorten staan de namen, de geboorteplaatsen, de leeftijden en beroepen van de betrokkenen vermeld, soms zelfs het doel van de reis. Binnenlandse paspoorten raakten na de Napoleontische tijd steeds meer in onbruik, maar werden pas in de jaren twintig van de twintigste eeuw afgeschaft."

Doen we ook maar het haalt niets uit.

We kunnen niet tegen een kudde schapen op.

We worden letterlijk overlopen door wijzigingen die verstrekkende gevolgen zullen hebben voor met name de volgende generatie.

.

Nee. Dat is "de samenleving".

"De overheid" omvat het ambtenarenbestand, dat dan wel groot is (waarom hebben we een op de acht mensen aan administratieve rijksoverhead nodig, bovenop al die managers en andere overhead toch al in het bedrijfsleven?) maar daarom nog niet "ons allemaal". Was dat wel zo, dan leefden we in een de-overheid-bezit-alles heilstaat. En we weten hoe succesvol die plegen te zijn.

Je hebt geen willens-en-wetens complot nodig om een organisatie (of een organisatie van organisaties) te hebben die zich zo gedraagt dat boosaardige complotten de meest geruststellende uitleg voor het gezamelijke gedrag is.

Dat zie je ook in het bedrijfsleven. Grote organisaties hebben er al snel last van en de overheid is groot.

Vaak genoeg geprobeerd. Ik werd compleet genegeerd of zelfs weggebonjourd met dat ik "de verkeerde soort nieuw bloed" zou zijn. Met andere woorden, als je niet al net zo stinkt als de rest, kom je er gewoon niet bij.

Het karaktermoordeskader staat al klaar. En soms gaan er ook wel mensen dood vanwege hun onwelgevallige mening.

Dat doe ik, waar ik maar kan. Ook als dat begint met "dit is niet goed, begin eens met dit niet te doen, want het is nog niet eens nodig ook nog", maar zo werkt de politiek niet. Die werkt niet op "wat is een goede oplossing". Die werkt op "wat krijgen we door de machinerie waar we zelf ook nog beter van worden", pure koehandel dus. Niets geen architecturen of principes of wat ook. Koehandel. Projectje dit, initiatiefje dat, alles op de korte termijn en vooraleerst je eigen CV vullen. Koehandel.

De overheid is meer dan alleen de mensjes die samen het o zoveel beter weten dan "de burger", en dat "iets meer" is vooral uit eigen belang bezig. Kwaadwillend als waren ze elk Gargamel? Nee. Over de rest heenwalsend, ja.

Dit bestaat gewoon. Dat opmerken mag je sneu vinden, het is niet minder waar.

Als ze die vingerafdrukken nauwelijks gebruiken mogen ze die vingerafdrukken helemaal niet opslaan volgens de wet.
Bij de verwerking moet zijn voldaan aan de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit. Als de vingerafdrukken nauwelijks gebruikt worden is het doel dus zeer beperkt. Dus in dat geval staat de privacyinbreuk niet in verhouding tot het doel.

Citaat uit de WBP:
Art. 8: limitatieve opsomming
Artikel 8 bevat een limitatieve opsomming van de gronden die een gegevensverwerking rechtvaardigen. Het artikel behelst bovendien dat bij elke verwerking moet zijn voldaan aan de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit. Het proportionaliteitsbeginsel houdt in dat de inbreuk op de belangen van de bij de verwerking van persoonsgegevens betrokkene niet onevenredig mag zijn in verhouding tot het met de verwerking te dienen doel. Ingevolge het subsidiariteitsbeginsel mag het doel waarvoor de persoonsgegevens worden verwerkt in redelijkheid niet op een andere, voor de bij de verwerking van persoonsgegevens betrokkene minder nadelige wijze kunnen worden verwerkelijkt. (II, nr. 3, blz. 80)

Leuk geprobeerd maar je maakt al twee wezenlijke fouten.
1 De wet die je aanhaalt geld niet voor de aangewezen opsporing handhaving en andere wettelijke burgerzaken.
2 Als het gebied van toepassing was dan heeft de wet zoals je aangeeft over een doel met alle andere voorwaarden. Die zijn keurig benoemd.

Het gaat hier om de techische en organisatie faal bij de realisatie. Die zat niet in het projectplan.

Zou wat moois worden het falen van ict projecten wordt wettelijk verboden.

Uhh nummer 3 vergeten te noemen de Wbp wordt buiten werking gesteld door de avg gdpr. Die is in grote lijnen gelijk, de details en wo I Rd gebruik zijn iets anders. De eerdere twee waarom het allemaal wettelijk correct is blijven overeind.

De wet geldt voor burgers.
Al een stuk minder voor de overheid.
En al vrij behoorlijk niet voor de vvd kabinetten van de laatste jaren.

Als je recht wil laten gelden moet je eerst naar het europees hof om nadat ook die uitspraak is genegeerd nog weer een rechtszaak in nederland te beginnen op basis van die europese uitspraak.

Daarna gaat men pas iets doen, dat houdt in, zaken zo aanpassen dat het wettelijk mag maar zonder dat er iets ten gunste van de burger verandert.
Met nieuwe wetten loopt men er als vast op vooruit en bedenkt men uitzonderingen opdat wettelijke checks and balances bij voorbaat genegeerd kunnen worden.

En als dat allemaal niet geholpen heeft kan een minister ook nog wel wat regelen met een algemene maatregel van bestuur.
Met andere woorden, er gaat niets veranderen omdat zij het voor het zeggen hebben en de burger niet.

Dit is al een tijdje bekend. Ergens is dat een meevaller. Biometrie in het algemeen en vingerafdrukken in het bijzonder zijn ongeschikt voor grootschalige identiteitscontrole omdat ze onmogelijk fail safe te maken zijn. Het is een Titanic zonder reddingsboten. Alle discussie gaat dan ook over fail proofing, zoiets als de Heilige Graal overigens.

Het vermoeden rijst inderdaad dat het de overheid (waaronder in dit geval de stuk of wat beleidsambtenaren verstaan wordt die daadwerkelijk invloed op het beleid hebben) inderdaad om de inmiddels afgeschoten databank te doen was. De EU krijgt vaak de schuld van deze afdrukken. Inderdaad is het een Europese richtlijn. Gemakshalve 'vergeet' men dan even te zeggen dat het toch vooral Den Haag is geweest dat uiterst fanatiek heeft lopen lobbyen om er voor te zorgen dat die richtlijn er ook kwam.

Inderdaad, ook de wijze waarop het niet afgeven (als dat het juiste woord is, want afgeven betekent overdracht van eigendom) van de afdrukken wordt afgestraft verdient bepaald geen schoonheidsprijs. "Vrijwillig" is hier niet bepaald het juiste woord, je kwaliteit van leven krijgt een zodanige knauw dat op zijn best met heel veel moeite men het nog met een eufemisme "semi-vrijwillig" kan noemen. Dat wordt wel verzacht door gebruik van de identiteitskaart, maar niet geheel opgeheven. Je wordt min of meer gedegradeerd tot verworpene in het maatschappelijk leven, een lot dat zelfs voor de ergste misdadigers te zwaar wordt geacht. En dat voor afdrukken die dus niet eens gebruikt worden.

Ik ben het overigens eens met de opmerking dat er geen kwaadwillende overheid is. Helaas hebben we iets dat zo mogelijk nog erger is, namelijk een forse dosis onverschilligheid op die niveaus die er toe doen. En ook onverschilligheid kan tot onethische nalatigheid leiden.

Wanneer bent u voor het laatst naar de Verenigde Staten van Amerika gereisd?
Bij binnenkomst wordt daar al jaren vingerafdrukken en irisscans afgenomen van vreemdelingen.
Dat de regering van de VS is teruggefloten door de rechters aldaar ging alleen maar over de eigen ingezetenen (US citizens), niet over vreemdelingen. ;-)

Dit is wel de sleutelzin uit het hele betoog.

Paspoorten werden dus ingevoerd om onwelgevallige meningen te kunnen indammen. Een staat die zich voorstaat op vrijheid van meningsuiting kan het dus eigenlijk gewoon niet maken om zoiets in te willen voeren.

En toch is precies dat wat alle eurolanden gedaan hebben, en de bijbehorende plichten opgerekt en uitgebreid, zelfs met verwijzing naar "Schengen". Dat toch aan ons verkocht is als "dan heb je geen paspoort meer nodig bij de grens." Nu is het "dat paspoort heb je overal en altijd nodig." Een hele verbetering, nietwaar?

Iemand de moeite genomen om achtergronden van "Volgens biometrie-expert Max Snijder" te vinden. Ik kom op een combinatie van een advies bureau en handelsbemiddeling met wat universiteitsreferenties en daar houdt het op.

Maar dat is toch "logisch". Zoals de directeur van Homeland Security die maatregel indertijd verdedigde:
We hebben de vingerafdrukken (en biometrie) van alle vreemdelingen die de VS binnenkomen nodig, om de misdaden die in ons land gepleegd worden, op te kunnen lossen.
Anders gezegd: Alle/veel misdaden in de VS worden door buitenlanders gepleegd. (Aldus Homeland Security)

En diezelfde paranoia is nu ook al (enige jaren) aan het overslaan naar Europa.
Het nieuwe nationalisme, symbolisch goed verwoord door een schamper vlaggetje hangend aan een kaasprikker in de Tweede Kamer.


Of zoals Bas Heijne het onlangs in de NRC verwoordde:

"[...] Dus die zielige vlag in het parlement is best een mooi symbool. Laat ’m staan! Hij kostte maar honderd euro, want voor je het weet gaat het bij Pauw drie avonden lang over verkwisting van belastinggeld. Juist dat gebrek aan grandeur, die gereformeerde zuinigheid, het mislukte nationalisme, de aandoenlijke knulligheid, het geharrewar dat nog zal volgen – dat is mijn Nederland."

overheden doodsoorzaak#1 een gevaren label aanhangen ?
Indien jouw overheid jou verteld wie de vijand is komt er oorlog.
Als je zelf erachter komt wie jou vijand is komt er revolutie.

Je noemde zelf het woord samenleving. In een samenleving zijn er dingen die je --- daar komt 'ie --- samen te regelen hebt. Omdat commerciële partijen andere belangen nastreven dan het gezamenlijke belang heeft het nut om een organisatie of groep van organisaties te hebben die dat werk niet uit winstoogmerk maar voor het algemeen belang doet.

Dat is een belangrijk deel van waar overheden voor zijn. Over hoe veel of hoe weinig je daar wilt onderbrengen kan je van mening verschillen, en goede intenties garanderen niet dat het altijd goed functioneert, maar ik hoop niet dat je zo naïef bent om te denken dat dat vanzelf goed gaat als maar zoveel mogelijk iedereen zijn eigen gang gaat. We hebben onze dijken en andere infrastructuur aanzienlijk beter op orde hier dan in de VS. En is het je opgevallen dat de landen die het meest stabiel, welvarend en gelukkig zijn opvallend vaak een grote overheid en een hoge belastingdruk hebben? En nee, dat zijn niet meteen landen waar de overheid alles bezit. Het suggereert wel dat je voor de beste uitkomst ook niet bij het andere uiterste moet aankloppen maar de juiste balans moet zoeken.

Een complot is per definitie willens en wetens. Van Dale: "(geheim) verbond met een kwade bedoeling, samenzwering tegen iemand of iets". Een ontspoorde organisatiecultuur, een blinde vlek voor het belang van de burger en veel andere vormen van disfunctioneren zijn geen complotten. Ik snap niet waarom je denkt dat "een boosaardig complot de meest geruststellende uitleg voor het gezamenlijk gedrag" is, ik vind doelbewust het algemeen belang ondermijnen bepaald niet geruststellend. En ik snap ook niet waarom je liever een geruststellende uitleg zou horen dan een uitleg van wat er werkelijk gaande is.

Of bedoel je misschien dat een complot geruststellend is omdat dat aan een simpel "alles is een complot"-wereldbeeld voldoet en is het bedreigend voor je als je je hersens moet breken over een werkelijkheid die ingewikkelder en genuanceerder is? Als dat het is heb ik slecht nieuws voor je: de werkelijkheid is aanzienlijk complexer en genuanceerder. En je lost geen enkel probleem op door jezelf wijs te maken dat alles een complot is.

Dat grote organisaties log zijn en er patronen ontstaan die je er moeilijk weer uitkrijgt is evident, maar daarmee zijn het nog geen complotten waar je mee te maken hebt.

Tja, als ik de rest van je reactie lees zit je zo vol met eenzijdige oordelen over hoe overheid en politiek functioneren dat ik er onmiddelijk het beeld bij krijg dat je met een hakken-in-de-grond-mentaliteit aan kwam zetten waar moeilijk mee samen te werken is. Als ik op mijn eigen (overigens niet recente) ervaringen afga en hoor wat mensen die ik nu ken die bij diverse overheidsdiensten werken dan zie ik een hoog gehalte aan mensen die voor een overheidsbaan kiezen omdat ze iets voor de samenleving willen betekenen en vinden dat het bedrijfsleven daar niet de meest geschikte plek voor is.

Dus een Gemeente Amsterdam en een Rijksoverheid die samen veel aandeel in Schiphol N.V. heeft, welke weer aandelen in Lelystad Airport heeft, is dat diezelfde overheid die voor burgers overlast bijhoudt of dat liever via een onmogelijk model berekend?
Niet per se kwaadwillend - wel een puntje om even bij stil te staan.
Maar voor zij die stilstand achteruitgang vinden is dat moeilijk.

Zullen we het hebben over inkomsten voor de overheid en aardbevingen, en dan 'ns een paralel naar fysieke security maken?
Of zijn zulke feiten ook conspiracy?

In theorie, ja, hoewel daar vanalles op aan te merken is. Bijvoorbeeld dat commerciële partijen die echt alleen op de centjes letten vrij snel draagvlak, en dus klandizie, en dus overlevingskansen, laat staan mogelijkheden nog winst te draaien, verkwanselen.

Overheden hebben net zo goed niet automatisch het beste met het volk voor. Dat kun je vrij goed zien aan onze eigen overheid, waar politieke en ambtelijke belangen nogal eens de belangen van de burgerij verdringen.

Overigens geef je geen antwoord op de vraag waarom we 1/8ste van de werkzame bevolking kwijt zijn aan overheidoverhead.

De overheid is er dus in theorie voor het volk, maar dat wil niet zeggen, zoals je dat wel zei, dat overheid en volk hetzelfde zijn. Het is vrij duidelijk dat dat toch net niet het geval is.

Dat heet "vrije marktdenken", en kijk eens waar dat populair is? (Wat dezelfde vraag nog onbeantwoorder laat.)

Mischien ook leuk om eens te kijken waar al die welvaart toch vandaankomt.

In ons geval schieten me zo direct twee factoren te binnen: 1) Onze niet aflatende drang onszelf te verbeteren, iets wat volgens onderzoekers als een duidelijk onderscheid tussen ons (en Engeland) en de rest van de wereld zichtbaar was tussen de tiende en de achttiende eeuw, in de vorm van snellere stijging van het BNP vergeleken met de rest. En 2) de gasbel, die we grif verpatst hebben.

Ik denk eigenlijk dat de landen met grote welvaart dat veel meer ondanks dan dankzij de enorme belastingdruk weten te doen. In ieder geval, het feit kale dat er zowel grote welvaart als grote belastingdruk is, wil niet zeggen dat je het eerste aan het tweede kan toeschrijven.

En als je eerlijk gaat rondkijken kun je vrij snel zien dat Europa best wel achterloopt op de rest van de wereld qua groei en toekomstvastheid, en dat wij onze welvaart genieten dus alweer ondanks, en niet dankzij, al die eurocratische regeltjes.

Die acute stelligheid voeg je zelf toe, want hij zat niet in het origineel.

Dat was ook niet dat er stond. Wel dat er nog ongeruststellendere alternatieven bestaan.

Dat stond er ook al niet.

Ik denk dat je het punt niet helemaal gesnapt hebt.

Van gure winterstorm naar stille winterdag. Erg warm ben je nog niet.

Mwa, dat lees je er vooral zelf in.

En dat levert op zichzelf ook zo z'n eigen problematiek op. Bijvoorbeeld het institutionele geloof dat de Ambtenaar de eerlijkheid in pacht heeft. Dat is ook waar veel ondernemers keer op keer weer tegen oplopen: Aangestelde Betweters die nog nooit --zoals een ondernemer dat elke dag doet-- enig risico hebben moeten nemen en toch de wereld even komen vertellen hoe het allemaal wel moet. Een bekende klacht over het Ambtelijke.

Zo was daar Uilenstede, een wijk vol 70er jaren studentenflats, onder de aanvliegroute naar de buitenveldertbaan. Oorspronkelijk mocht daar helemaal niet gebouwd worden volgens het bestemmingsplan. En toen werd het bestemmingsplan gewijzigd. Als je wil roeren, daar stinkt het (ook).

We kunnen het ons onderhand niet meer veroorloven om maar vooruit te rennen gewoon omdat de techniek dat toestaat. We zullen weloverwogen keuzes moeten maken. En er onszelf dan ook aan houden. Dat gebeurt nog veel te weinig.

Vandaag ook een juweeltje in het nieuws:
En wie slaat die gegevens dan op? Oh, de politie. Dus de politie houdt zich zelf al niet eens aan de wetten. En deze progressieve senator denkt dat het beter is de regels aan te passen dan de politie te vragen zichzelf aan de regels te houden. De burger aan de regels houden, dat doen ze. Maar zichzelf? Daar gelooft deze senator van de PvdA niet zo in.

"Een ontspoorde organisatiecultuur, een blinde vlek voor het belang van de burger en veel andere vormen van disfunctioneren zijn geen complotten. "

En dat is goeg gezond verstand gebruikt. Eens...


Intussen wat verder met max snijder hij heeft inderdaad een rapport bij de wrr aangeleverd 2009/2010. Moet je eens doornemen. Hij is niet tegen biometrie het moet wel volgens door hem opgestelde condities.
In dat verhaal klinkt de ergernis door over politici die alles geloven over technische en praktische mogelijkheden.
Ofwel de onkunde bij de beslissers als belangrijk issue.

En toen wilden ze van het rustieke fietspad de Kalfjeslaan dat een stille groene corridor vormt tussen Amstel en Amsterdamse bos een busbaan maken om er in volle vaart volle bussen over te laten razen!
Maar dat gebeurde dan weer niet en het ruikt er stukken frisser dan wat jij beschrijft.
Als dat geen goed nieuws is.