Activist Schrems mag geen groepsvordering tegen Facebook starten
De Oostenrijkse privacy-activist Max Schrems mag geen groepsvordering tegen Facebook starten, zo heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie vandaag bepaald. Schrems mag Facebook wel individueel in Oostenrijk aanklagen. Volgens de Oostenrijker schendt Facebook zijn privacy en die van andere gebruikers. In naam van hemzelf en zeven andere gebruikers wilde hij Facebook Ierland in Oostenrijk aanklagen.
Facebook stelt dat de Oostenrijkse rechterlijke instanties niet internationaal bevoegd zijn. Ook kan Schrems volgens Facebook geen beroep doen op de Unieregel die consumenten toestaat een buitenlandse contractpartij in hun eigen woonplaats aan te klagen, aangeduid als "forum consumentis". De Oostenrijker zou zijn Facebookpagina namelijk "beroepsmatig" gebruiken om informatie over zijn stappen tegen Facebook bekend te maken. Daardoor kan Schrems niet als consument worden beschouwd, aldus Facebook.
Het Oostenrijkse hooggerechtshof vroeg vervolgens het Europees Hof van Justitie om duidelijk te maken wanneer forum consumentis kan worden aangeroepen. In het arrest van vandaag antwoordt het Hof dat de gebruiker van een particulier Facebookaccount gewoon "consument" blijft, ook als hij boeken publiceert, lezingen houdt, websites exploiteer en giften inzamelt.
"Het forum consumentis kan daarentegen niet worden ingeroepen voor de vordering van een consument die ertoe strekt om bij het gerecht van zijn woonplaats niet alleen zijn eigen rechten geldend te maken maar ook rechten die hem werden gecedeerd door andere consumenten met woonplaats in dezelfde lidstaat, in andere lidstaten of in derde landen", aldus het Hof (pdf). Het resultaat is dan ook dat Schrems in Oostenrijk een individuele zaak tegen Facebook mag aanspannen. Iets waar de Oostenrijker erg blij mee is, zo blijkt uit een eerste videoreactie op Twitter.
Klopt, al hebben rechters vandaag de dag snel lak aan jurisdictie. Amerikaanse rechters helemaal, die denken wereldwijd alles te kunnen vertellen.
Klopt, al hebben rechters vandaag de dag snel lak aan jurisdictie. Amerikaanse rechters helemaal, die denken wereldwijd alles te kunnen vertellen.
Kom eens met een onderbouwing en voorbeeld van die laatste bewering, of ga je mond spoelen!
Klopt, al hebben rechters vandaag de dag snel lak aan jurisdictie. Amerikaanse rechters helemaal, die denken wereldwijd alles te kunnen vertellen.
Er staat ook in die GDPR dat een stichting meerdere personen mag vertegenwoordigers zeg maar dd clans action.
Wat het afwijkende is in dit verhaal snap ik nog niet.
Ah logisch gecedeerd dat houdt in dat enkel de vordering als schadebedrag is overgedragen. Als het nu als aparte eisen voor meerdere personen in een zaak zou zijn, dan heb je een ander verhaal. Staat ook zo genoemd bij de gdpr richtlijn al is dat niet zo uitdrukkelijk. Dit heet jurisprudentie.
Schrems en co. heeft hun crowdfunding-initiatief Noyb.eu (https://noyb.eu/) nog lopen.Met Noyb (None of your business) wil hij - juist met de GDPR in de hand - dit soort zaken mogelijk maken. Blijkens het oordeel van Hof, is dat hard nodig.
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016R0679&from=NL
(129) "De vaststelling van juridisch bindende besluiten impliceert de mogelijkheid tot rechterlijke toetsing in de lidstaat van de toezichthoudende autoriteit die het besluit heeft vastgesteld."
Artikel 12
"4. Wanneer de verwerkingsverantwoordelijke geen gevolg geeft aan het verzoek van de betrokkene, deelt hij deze laatste onverwijld en uiterlijk binnen één maand na ontvangst van het verzoek mee waarom het verzoek zonder gevolg is gebleven, en informeert hij hem over de mogelijkheid om klacht in te dienen bij een toezichthoudende autoriteit en beroep bij de rechter in te stellen. "
Een poging om de Gdpr te discussie te stellen is een poging tot disinformatie of gebrek aan kennis of ...?
Klopt, al hebben rechters vandaag de dag snel lak aan jurisdictie. Amerikaanse rechters helemaal, die denken wereldwijd alles te kunnen vertellen.
Als rechters oordelen over dingen die over grenzen heen gaan komt dat omdat de wetgever bedacht heeft dat dat nodig is. Een voorbeeld is dat iemand in Nederland vervolgd kan worden die kindermisbruik in een ver land heeft gepleegd. En als je dat te ver vindt gaan helpt het niet om rechters daarop aan te spreken, dan moet je bij de wetgever zijn, bij de landelijke politiek dus.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Toezichthouder informatiebeveiliging Overheid
Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI)
Vind je het leuk om als toezichthouder bij te dragen aan de verdere groei in informatie-beveiliging van de overheid en in contact te staan met (belangen) organisaties binnen de overheid? Dan kun je komen bouwen aan toezicht op een veilige en betrouwbare Digitale Infrastructuur in Nederland.
Adviseur Informatiebeveiliging
Je bent een belangrijke speler om invulling te geven aan de gemeentelijke ambities op het gebied van informatiebeveiliging. Deze ambities neem jij op in het Informatie-beveiligingsbeleid Gemeente Zoetermeer. Wil je helpen bij het verbeteren van de informatiebeveiliging in Zoetermeer en het versterken van het cyberbewustzijn binnen onze organisatie? Wacht dan niet en kom ons team informatiebeveiliging versterken!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.