image

Staatssecretaris: Spamfilters nuttig om internet te beschermen

maandag 12 februari 2018, 14:31 door Redactie, 14 reacties
Laatst bijgewerkt: 12-02-2018, 17:01

Spamfilters zijn een nuttige manier om de integriteit van het internet en de dienstverlening van internetproviders te beschermen, zo laat staatssecretaris Keijzer van Economische Zaken in een brief aan de Tweede Kamer weten (pdf). De staatssecretaris reageerde op een vraag over eindgebruikers die bijvoorbeeld op kleine schaal en zonder commerciële bedoelingen een nieuwsbrief willen verspreiden.

De spamfilters waar internetproviders gebruik van maken zouden dergelijke mails kunnen tegenhouden, waardoor de "uitingsvrijheid" van de afzender onder druk komt te staan, aldus de vraag. Keijzer heeft over het tegenhouden van spam contact gehad met de Autoriteit Consument & Markt (ACM). De toezichthouder bevestigt dat providers inderdaad gebruik van spamfilters maken.

Volgens de staatssecretaris worden spamfilters in de regel zorgvuldig samengesteld op basis van diverse bronnen, om zo effectief spam te kunnen blokkeren. "In het algemeen zijn spamfilters een nuttige manier om de integriteit van het internet en de dienstverlening te beschermen", laat Keijzer weten. Ze stelt dat het in de praktijk echter kan voorkomen dat er berichten worden tegengehouden waarbij dat niet is toegestaan. In dat geval kan er door de ACM worden opgetreden.

De toezichthouder heeft daarbij aangegeven het in dit verband belangrijk te vinden dat wanneer een aanbieder een melding krijgt van een onterecht geblokkeerd bericht de aanbieder er voor zorgt dat dit in de toekomst niet meer gebeurt. "Mijns inziens is hiermee in de praktijk een situatie ontstaan die er enerzijds voor zorgt dat berichten niet onterecht worden tegengehouden en er anderzijds voor zorgt dat het internet goed en veilig blijft functioneren", besluit de staatssecretaris.

Reacties (14)
12-02-2018, 14:39 door Anoniem
Wat de staatssecretaris noemt (onterecht aangemerkte spam) en het herstel ervan is al jaren praktijk.
Dus ik vraag mij af waarom dit tot issue of statement moet worden gemaakt terwijl dit helemaal niet nodig is.
12-02-2018, 14:47 door Anoniem
Het zou helemaal fraai worden als de aanbieders van ongevraagde nieuwsbrieven en andere mailings gaan bepalen dat het spamfilter, dat ik zelf bij mijn provider heb geactiveerd, zijn mailings wél moeten doorlaten, alleen maar omdat dat kleinschalig zou zijn.

Ook zonder commerciële bedoelingen (de mails van een liefdadigheidsorganisatie bijvoorbeeld) is en blijft het ongewenste post. Die gaat direct in de (spam-) prullenmand en ik ben erg blij dat mijn provider dat doet, want dan komt het niet eens in m'n reguliere mailbox.

Dat heeft totaal niets met 'uitingsvrijheid' te maken. Dat is gewoon een rotsmoes om de spam erdorrheen te kunnen drukken.

Aan allen die spamfilters verzorgen, beheren en gebruiken: trap niet in deze onzinnige redenatie, want voor je het weet moet alle reclame doorgelaten worden. Want geef je ze één vinger...

Wat er in mijn mailbox komt bepaal ik graag zelf. En de hulp van de provider is daarbij meer dan welkom.
12-02-2018, 15:15 door Anoniem
Wie wordt in de laatste alinea precies bedoeld met "aanbieder"? Als dat de aanbieder van de mail is, hoe zou die ervoor moeten zorgen dat het tegenhouden niet meer gebeurt?
Dat stukje klinkt weer eens als dom geraaskal van een digibeet (politicus, dus...).
12-02-2018, 15:48 door Briolet
De staatssecretaris reageerde op een vraag over eindgebruikers die bijvoorbeeld op kleine schaal en zonder commerciële bedoelingen een nieuwsbrief willen verspreiden.

De allerbelangrijkste informatie mist hier: is deze nieuwsbrief spam, of gaat de geblokkeerde nieuwsbrief naar leden van een club o.i.d.

Kleinschaligheid of geen commerciële bedoelingen heeft in ieder geval niet te maken met het wel/niet spam zijn.

Ook vreemd dat de redactie het woord "eindgebruikers" in bovenstaande quote gebruikt, terwijl in de brief het woord "burgers" staat. Een verzender is bij ook geen eindgebruiker.
12-02-2018, 16:40 door Anoniem
Over spamfilters gesproken: jaren geleden heb ik eens een paar foto's bij Panoramio gepost. Ik was dat helemaal vergeten. Vandaag vond ik in mijn Gmail-spambox een boodschap van Google (!) dat Panoramio per ingang van 29 januari jl verdwenen is.

De e-mail bestond verder uit een lang Googliaans verhaal, dat zoals meestal met boodschappen van Google, bestemd was voor mensen met een IQ > 200. Ik heb het dus niet verder gelezen. Kennelijk heeft Google's spamfilter een intelligentie lager dan nodig is om Google's eigen boodschappen te interpreteren.
12-02-2018, 17:44 door Anoniem
Door Anoniem: Wie wordt in de laatste alinea precies bedoeld met "aanbieder"? Als dat de aanbieder van de mail is, hoe zou die ervoor moeten zorgen dat het tegenhouden niet meer gebeurt?
Dat stukje klinkt weer eens als dom geraaskal van een digibeet (politicus, dus...).

Daar kan (en moet) een aanbieder/verstuurder van email *heel veel* aan doen, maar het is niet makkelijk.

Omdat er zo gigantisch veel spam was/is, werken alle email-diensten met een reputatie-systeem. Als aanbieder van email bouw je over tijd een reputatie op, en op basis daarvan wordt de email die je aanbiedt wel of niet verwerkt.
Die reputatie wordt gebaseerd op diverse factoren. Om te beginnen of je al dan niet bij een van de wereldwijde "reputatie-diensten" bent aangemeld (RPC, SNDS, JMRP, etc.). Maar ook: hoe vaak biedt je email aan, hoeveel daarvan is daadwerkelijk spam, hoeveel wordt door de gebruikers aangemerkt als spam, etc. Het listige hierbij is dat een aanbieder/domain kan worden geblokkeerd door ongewenst gedrag van 1 enkele (bulk-email) gebruiker. En echt vervelend: die reputatie is zo stuk, maar niet zo makkelijk terugverdiend.

(Bulk)Email is best lastig, met dank aan de spam-criminelen.

Hier staat een overzichtje van adviezen op dit vlak van Hotmail/Live: https://mail.live.com/mail/services.aspx.

En hier zoiets van GMail: https://support.google.com/mail/answer/6227174?hl=en
12-02-2018, 18:17 door Anoniem
Tegen de wet?
De toezichthouder heeft daarbij aangegeven het in dit verband belangrijk te vinden dat wanneer een aanbieder een melding krijgt van een onterecht geblokkeerd bericht de aanbieder er voor zorgt dat dit in de toekomst niet meer gebeurt. "Mijns inziens is hiermee in de praktijk een situatie ontstaan die er enerzijds voor zorgt dat berichten niet onterecht worden tegengehouden en er anderzijds voor zorgt dat het internet goed en veilig blijft functioneren", besluit de staatssecretaris.
Hoewel begrijpelijk en praktisch handig.

Dit komt in essentie toch neer op het princiepe omgekeerde bewijslast?
En omgekeerde bewijslast mag niet, maar we schuiven er steeds verder naar op, ook naar de wens tot meer filtering door deeloverheden, hier besproken en aangekaart https://www.security.nl/posting/549436/Vrijheid+op+Krediet%3A+contentfilters+%26+idensys

Spamfilters bestaan al lang, maar het is ook heel begrijpelijk dat nu grenzen steeds verder opschuiven naar meer gewenste filters, de wettigheid van het princiepe wordt aangekaart.

Niet dat het helpt want sinds plasterk schippers cs is het antwoord dan "even de wet aanpassen", zoals ook met de wiv van alles even gelegaliseerd is en straks met de hackwet ook weer.

Dat intentiestrafrecht komt er ook nog wel, niet de daad maar de gedachte is voldoende om te straffen.
12-02-2018, 18:29 door NeoRGx2siioKeTsiOomNjiM
Spamfilters zijn een nuttige manier om de integriteit van het internet en de dienstverlening van internetproviders te beschermen, zo laat staatssecretaris Keijzer van Economische Zaken in een brief aan de Tweede Kamer weten.

Wat is dit voor een GELUL, jij hebt een gigantisch belangerijke taak dan het in de wereld helpen van dit soort van draconische KOTS.

Zorg er eerst maar eens voor dat die oh zo ontzettend belangrijke belastingdienst van je, nog dit decennium niet meer zo lek is als een totaal DOORMIDDEN GESCHEURD VERGIET.

En Keijzer van Economische Zaken, pas als je dat voorelkaar hebt, dan kunnen we altijd nog als burger overwegen of jij uberhaupt wel opnieuw dit soort gezwets cunt uitspreken.

Ik dank u alleen.
12-02-2018, 22:37 door Goeroeboeroe - Bijgewerkt: 12-02-2018, 22:42
Door Anoniem: Tegen de wet?
De toezichthouder heeft daarbij aangegeven het in dit verband belangrijk te vinden dat wanneer een aanbieder een melding krijgt van een onterecht geblokkeerd bericht de aanbieder er voor zorgt dat dit in de toekomst niet meer gebeurt. "Mijns inziens is hiermee in de praktijk een situatie ontstaan die er enerzijds voor zorgt dat berichten niet onterecht worden tegengehouden en er anderzijds voor zorgt dat het internet goed en veilig blijft functioneren", besluit de staatssecretaris.
Hoewel begrijpelijk en praktisch handig.

Dit komt in essentie toch neer op het princiepe omgekeerde bewijslast?
En omgekeerde bewijslast mag niet, maar we schuiven er steeds verder naar op, ook naar de wens tot meer filtering door deeloverheden, hier besproken en aangekaart https://www.security.nl/posting/549436/Vrijheid+op+Krediet%3A+contentfilters+%26+idensys

Spamfilters bestaan al lang, maar het is ook heel begrijpelijk dat nu grenzen steeds verder opschuiven naar meer gewenste filters, de wettigheid van het princiepe wordt aangekaart.

Niet dat het helpt want sinds plasterk schippers cs is het antwoord dan "even de wet aanpassen", zoals ook met de wiv van alles even gelegaliseerd is en straks met de hackwet ook weer.

Dat intentiestrafrecht komt er ook nog wel, niet de daad maar de gedachte is voldoende om te straffen.
Die omgekeerde bewijslast bestaat al jaren en wordt steeds verder uitgebreid. In het strafrecht ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Maar dat is niet zo in civiel recht en in bestuursrecht. En de ACM valt onder het bestuursrecht.
Dat is ook de reden dat bijvoorbeeld uitkeringen heel makkelijk stopgezet kunnen worden, of gekort. Daar geldt al jaren omgekeerde bewijslast: jij moet bewijzen dat je niet hebt gefraudeerd. Als je dat voor de rechter wilt verliezen als overheid, moet je het wel heel bont maken. Maar dat is dus bestuursrecht. Pas als je strafrechtelijk van fraude wordt beschuldigd, dan pas geldt je onschuld weer tot het tegendeel is bewezen. Maar dat is dus pas als een klacht tegen je is ingediend bij Justitie.
Zelfde verhaal voor bijvoorbeeld asielrecht. De rechter kijkt helemaal niet of de beslissing terecht is of niet, hij kijkt alleen maar of de regels goed zijn gevolgd. Of die regel op zichzelf deugen of niet, daar wordt niet naar gekeken.
De ACM kan dus vrij makkelijk boetes opleggen, en jij zult naar de rechter moeten en bewijzen dat het geen spam was. (Of de ACM moet wel 'n heel achterlijke boete hebben opgelegd.)
12-02-2018, 22:38 door Goeroeboeroe - Bijgewerkt: 12-02-2018, 22:39
Dubbel.
12-02-2018, 22:38 door Goeroeboeroe - Bijgewerkt: 12-02-2018, 22:40
Driedubbel. Dit is werkelijk het meest beroerde reactiesysteem dat ik ooit heb gezien.
12-02-2018, 22:57 door Anoniem
Goeie info over spamfilters (en hoe je eventueel zou kunnen zien wat je provider als spam heeft behandeld):

https://www.webwijzer.nl/e-mail/spamfilter.html
13-02-2018, 08:24 door Mobidick
De beste oplossing is F-Secure FREEDOME VPN installeren!
13-02-2018, 10:46 door Anoniem
Door Mobidick: De beste oplossing is F-Secure FREEDOME VPN installeren!
DAT is nou SPAM!

Maar wat het onderwerp betreft: het is niet gemakkelijk om spam te filteren als je geen 100% accurate definitie hebt van
wat spam precies is, en het is nog verbazingwekkend lastig die te maken.
Omdat clubs vaak gebruik maken van primitieve methoden om de mail naar hun leden te sturen is de kans dat daarbij
dezelfde kenmerken aan de mail komen te hangen als aan spam mail behoorlijk groot.
Je kunt als clubsecretaris natuurlijk geen "hoe doe ik een mailing die niet in de spamfilters terecht komt" cursus gaan
volgen...

Het is dus lastig op te lossen voor die groep van gebruikers. Zou natuurlijk mooi zijn als de echte spammers de handdoek
in de ring gooiden, dan konden de spamfilters weg. Maar dat gaat vast niet gebeuren. We moeten er dus mee leren leven.
Of afscheid nemen van het medium e-mail voor dit soort toepassingen.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.