image

Werknemer die licentie ex-werkgever gebruikte niet strafbaar

maandag 26 maart 2018, 14:22 door Redactie, 10 reacties

Een werknemer die een softwarelicentie van zijn ex-werkgever gebruikte is niet strafbaar, zo heeft de Rechtbank Den Haag geoordeeld. Een licentiecode kan in juridische zin namelijk niet als 'goed' worden aangemerkt, aldus de rechter. Voordat hij bij zijn werkgever vertrok had de verdachte de licentiecode van een softwarepakket van zijn werkmail naar zijn privé e-mailadres gestuurd.

De verdachte werkte bij een bedrijf dat zich bezighoudt met het verkopen, implementeren en het volledig ondersteunen van software van een Amerikaans softwarebedrijf. Begin 2013 nam een aantal werknemers, waaronder de verdachte, ontslag. Samen met de andere vertrokken werknemers begon de verdachte een nieuw bedrijf dat zich net als de ex-werkgever bezighoudt met het ondersteunen van gebruikers van het Amerikaanse softwarebedrijf.

De verdachte wordt ervan verdacht dat hij als voormalig werknemer na het opzeggen van zijn dienstverband een licentiecode van het softwarepakket naar een privé e-mailadres van zichzelf heeft doorgestuurd en deze vervolgens binnen zijn nieuwe onderneming heeft gebruikt. In een verklaring stelde de verdachte dat hij e-mails naar zijn privé e-mailadres heeft gestuurd, maar dat die geen vertrouwelijke informatie of software bevatten.

Volgens de officier van justitie heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan "bekendmaking" en de via dit misdrijf verkregen gegevens uit winstbejag voor zijn eigen bedrijf gebruikt. De verdediging stelde dat hier geen sprake van een misdrijf is, aangezien een licentiecode geen "goed" is. Daar kan slechts sprake van zijn als degene die daar de feitelijke macht over heeft deze verliest op het moment dat een ander zich de macht hierover verschaft, aldus de verdediging van de verdachte.

Vonnis

De rechtbank stelt dat vaststaat dat de verdachte een licentiecode van zijn werk e-mailadres naar zijn privé e-mailadres heeft gestuurd. Het Openbaar Ministerie heeft echter niet aangetoond dat de licentiecode door een misdrijf is verkregen. Een licentiecode is namelijk geen goed en er is dus ook geen sprake van diefstal of verduistering. "Door het e-mailen van een licentiecode naar het privé e-mailadres van de verdachte heeft het bedrijf de feitelijke macht over de licentiecode niet verloren, althans daarvan is niet gebleken. De licentiecode kan dan ook niet in juridische zin als 'goed' worden aangemerkt. Derhalve heeft de verdachte de licentiecode niet door verduistering dan wel diefstal verkregen", aldus het vonnis.

Ook is er geen sprake van een ander misdrijf. Het enkele e-mailen door een werknemer van gegevens van zijn werkgever naar zichzelf om deze gegevens vervolgens te gaan gebruiken ten behoeve van zichzelf, is naar de huidige stand van zaken geen strafbaar feit, zo stelt de rechtbank verder. Het Wetsvoorstel Computercriminaliteit III stelt het "verduisteren" van gegevens wel strafbaar, maar dit wetsvoorstel is nog niet door de Eerste Kamer aangenomen. "Zonder deze beoogde uitbreiding van het strafrecht is het onderhavige handelen van de verdachte mogelijk wel in strijd met het civiele recht, maar niet strafbaar onder het ten laste gelegde feit", besluit de rechter, die de verdachte vrijsprak van de tenlastelegging.

Reacties (10)
26-03-2018, 14:52 door Anoniem
Kopieren is geen diefstal. Dank aan de vereniging open deur.
26-03-2018, 14:52 door Anoniem
En toen startte de softwareleverancier een zaak dat de bewuste werknemer/het bewuste nieuwe bedrijf de software zonder geldige licentie gebruikte?
26-03-2018, 15:44 door Anoniem
[q]Een licentiecode is namelijk geen goed en er is dus ook geen sprake van diefstal of verduistering. "Door het e-mailen van een licentiecode naar het privé e-mailadres van de verdachte heeft het bedrijf de feitelijke macht over de licentiecode niet verloren, althans daarvan is niet gebleken.[/q]

Geldt dat ook niet voor films die gekopieerd worden? Daar verliest de 'eigenaar' toch ook de macht niet over?

Ik ruik jurisprudentie...
26-03-2018, 15:52 door Anoniem
Lijkt me heel interessant om te zien waar de grens ligt. Wat als je door het ingebruiknemen van zo'n licentiecode het ding onbruikbaar maakt voor de ex-werkgever? Bijvoorbeeld door een activatieserver ofzo. We hebben al dramas gehad van mensen die windows legaal gekocht hadden maar de bijbehorende code werd afgewezen. Dus mochten ze opnieuw kopen.

Is zo'n code auteursrechtelijk beschermd? Relevant want "software" is op dezelfde wijze geen "goed" dus wordt ongelicencieerd kopietjes trekken onder auteursrecht geschoven. Dus dan is de vraag, waar begint auteursrecht? Laat ik hiervoor nog even verwijzen naar iemand die auteursrechten claimde op de transcripts van afgeluisterde gesprekken, wat afgewezen werd omdat de gesprekken niet coherent zouden zijn. Tsja, maar hoe "coherent" is uitvoerbare programmacode, danwel programmabroncode?
26-03-2018, 16:12 door PietdeVries - Bijgewerkt: 26-03-2018, 16:13
Ook is er geen sprake van een ander misdrijf.

Kijk! dat biedt perspectieven! Het "echt heel eerlijk' gebruiken van licentiecodes die je werkgever heeft betaald in de prive-sfeer is dus geen misdrijf - en dan mag het gewoon!

Nieuw plan: ik begin een bedrijf, jullie komen allemaal bij mij "werken" en zien dan een windows licentie-code op je bureau liggen. En een licentiecode voor Office, Coreldraw, whatever. Lekker thuis gebruiken - is niet jatten, de rechter heeft het zelf gezegd...

Oh - ik vraag wel 50 euro per persoon om bij mij in dienst te komen. Dienstverband van een uurtje, maar ik heb zo ook mijn kosten, nietwaar?
26-03-2018, 16:32 door johanw
Door PietdeVries:
Ook is er geen sprake van een ander misdrijf.

Kijk! dat biedt perspectieven! Het "echt heel eerlijk' gebruiken van licentiecodes die je werkgever heeft betaald in de prive-sfeer is dus geen misdrijf - en dan mag het gewoon!

Nieuw plan: ik begin een bedrijf, jullie komen allemaal bij mij "werken" en zien dan een windows licentie-code op je bureau liggen. En een licentiecode voor Office, Coreldraw, whatever. Lekker thuis gebruiken - is niet jatten, de rechter heeft het zelf gezegd...

Oh - ik vraag wel 50 euro per persoon om bij mij in dienst te komen. Dienstverband van een uurtje, maar ik heb zo ook mijn kosten, nietwaar?
Dan zou ik maar opschieten want blijkbaar ligt er een wetsvoorstel bij de 1e kamer om het wel strafbaar te stellen. En ook als het niet strafbaar is als misdrijf kun je nog steeds civielrechtelijke problemen krijgen.

Ik houd het wel bij The Pirate Bay, dat gaat makkelijker en geeft minder gedoe.
26-03-2018, 17:16 door Briolet
Door Anoniem: Lijkt me heel interessant om te zien waar de grens ligt. Wat als je door het ingebruiknemen van zo'n licentiecode het ding onbruikbaar maakt voor de ex-werkgever?

Ik vond het eerst ook een heel vreemde uitspraak, alsof licentiecodes straffeloos misbruikt kunnen worden. De angel zit hem in het laatste stuk. "…handelen van de verdachte mogelijk wel in strijd met het civiele recht…".

Hier was de aanklacht blijkbaar alleen strafrechtelijk. De eigenaar van de software kan wel een civiele procedure starten voor het illegaal gebruiken van een licentie.
26-03-2018, 19:51 door Anoniem
Door Briolet: Ik vond het eerst ook een heel vreemde uitspraak, alsof licentiecodes straffeloos misbruikt kunnen worden.
Dat ligt er maar net aan wat je onder misbruik verstaat. Dat kun je aan het kale bestaan van een licentiecode niet aflezen. Zo waren er bv. MSDN-releases van windows waarvan de code gewoon op hun website stond en voor iedereen hetzelfde was.

In juridische zin is zo'n code, wat bits, helemaal niets. Wat dat betreft is de uitspraak logisch.

De eigenaar van de software kan wel een civiele procedure starten voor het illegaal gebruiken van een licentie.
Als je betaalt voor een licentie ben je niet ook automatisch eigenaar van de software.

Overigens mag je een (tegen eenmalige vergoeding verstrekte eeuwige) licentie wel gewoon doorverkopen, ongeacht of de licentievoorwaarden dat verbieden of niet. Maar, dan is de koper wel gebonden aan de hele licentievoorwaarden (UsedSoft-arrest). Vraag me dan af of "naar zichzelf gemailde" licenties ook onder de verdere hele voorwaarden vallen. Alweer een interessant randgeval. Er is geen transactie waar die voorwaarden binding vandaan halen.
26-03-2018, 21:51 door karma4
Lijkt me een prima uitspraak, want:
- Licentiecodes hebben niets met opheffen van auteursrechten van doen. Het zijn enkel technische belemmeringen om het contractuele misbruik en de piraterij tegen te gaan.
- de verwijziging naar artikel, 273 http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/2016-01-01#BoekTweede_TiteldeelXVII is een geheimhoudingsplicht
- De voormalige werkgever heeft duidelijk een conflict met zijn nieuwe concurrent waar die eerst een monopolieversie had.
Interessant "Om deze licentiecode te kunnen gebruiken, moet de Linux-variant van [naam softwarepakket] voorhanden zijn. Deze variant wordt echter door geen enkele klant van [bedrijfsnaam 2] gebruikt. "

- Licenties doorverkopen kan alleen als het om een specifiek niet bedrijfsgebonden overeenkomst gaat. De contracten met dienstverleners en de software is gewoonlijk zeer specifiek met allerlei benoemde voorwaarden. Die vervalt meteen bij een doorverkoop anders dan juridische bedrijfsopvolging.
27-03-2018, 09:54 door Anoniem
Door Anoniem: Lijkt me heel interessant om te zien waar de grens ligt. Wat als je door het ingebruiknemen van zo'n licentiecode het ding onbruikbaar maakt voor de ex-werkgever?
Ik denk dat het antwoord op je vraag al gegeven is met dit citaat:
"Door het e-mailen van een licentiecode naar het privé e-mailadres van de verdachte heeft het bedrijf de feitelijke macht over de licentiecode niet verloren, althans daarvan is niet gebleken. De licentiecode kan dan ook niet in juridische zin als 'goed' worden aangemerkt. Derhalve heeft de verdachte de licentiecode niet door verduistering dan wel diefstal verkregen"
Zoals ik dit lees: als de licentiecode voor de werkgever onbruikbaar is geworden dan heeft die de macht over de licentiecode wel verloren en dan kan die in juridische zin kennelijk wel als goed worden aangemerkt, en dan kan het wel verduistering of diefstal zijn.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.