Je hebt een auto te leen gekregen, en omdat de eigenaar graag uitgebreid wil weten wat er met zijn voertuig gebeurt is die nieuwsgierigheid voor je een probleem?

Het is zijn voertuig, maar het is ook mijn data en privacy ... en het gedwongen loggen van mijn data door een externe partij in mijn privetijd zonder een optout vind ik een probleem ja.

Het is niet als je een dienst afneemt dat die het recht heeft je doen en laten tot op de seconde te registreren. Een vergelijking een ISP mag ook zomaar je surfgedrag niet monitoren, hier moet je toestemming voor geven. Buiten de speciale gevallen van taps van overheidsdiensten e.d. natuurlijk

Omdat een aantal mensen niet zuinig omspringen met de spullen van een ander of ze zelfs stelen.
Als je er problemen me hebt, dan moet je niet bij hun zijn
maar bij al die mensen die te weinig respect hebben voor de spullen van een ander en er niet eerlijk over zijn.

Onthoud nu maar eens: misdaad leidt tot controle op allerlei gebied.
Ook wie niet misdadig is moeten er dan aan geloven.
Ze hadden het nl. in het beginstadium de kop in kunnen drukken maar teveel vonden het de moeite niet waard.

Dus vanwege zowel kwade als betere mensen (die teveel aan zichzelf dachten) wordt hun beider nageslacht nu overgeleverd aan een controlestaat waarvan het huidige nog maar het begin is.

Moslims die roepen "sharia sharia" zijn misschien nog niet zo gek als je zou denken,
als liefdevollere wegen om de orde en wederzijds respect te handhaven doodlopen, vraag je als het ware om die sfeer.
Of een controlestaat. Je mag kiezen.

Je kunt toch vragen wat er geregistreerd en opgeslagen wordt en of dat gekoppeld wordt aan jou persoonlijk

Je kan er hier meer over lezen:
https://www.vab.be/nl/over-vab/telematics

Stel je voor je loopt in een drukke winkelstraat. Wordt je ineens door de politie inelkaar geslagen. Wil je klagen, zegt de rechter "dat kunt u de politie niet aanrekenen, ga maar klagen bij al die criminelen die zich niet weten te gedragen dus moet de politie wel geweld gebruiken".

Nee, zo werkt het niet.

Nee zo werkt het inderdaad niet. Er wordt hier NIEMAND in elkaar geslagen. Je moet het eerder vergelijken met:
Stel je voor je loopt in een drukke winkelstraat. Kom je ineens een koppel patrouillerende agenten tegen. Die kijken naar
je. Wil je klagen, zegt de rechter "dat kunt u de politie niet aanrekenen, ga maar klagen bij al die criminelen die zich niet
weten te gedragen dus moet de politie wel surveilleren". Dan kun je gaan miepen dat je niet eens meer over straat kunt
lopen zonder dat de politie het ziet, maar dat is nou eenmaal nodig omdat er ook mensen met kwade bedoelingen zijn.

Dan ga je er toch niet mee rijden? Of alleen zakelijk?

Het is niet jouw auto, dus je hebt vrij weinig te eisen of wensen. VAB is zuinig op hun auto's en beschermen deze goed. Persoonlijk vind ik dit een goede zaak.

Wat je eventueel kan doen, is vragen wat men exact met jouw gegevens doet, en/of je gegevens opvragen. Dat is jouw recht.


Vergelijking gaat niet direct op. Het bedrijf beschermt zijn auto's iets wat dit bedrijf gewoon mag doen. Gebruikers moeten wel geïnformeerd worden. Maar zo werkt dit wel.

Hier een reactie van een fulltime privacy professional.

Om dat te bepalen moet je eerst kijken of VAB een wettelijke grondslag heeft voor het verwerken van deze gegevens.
In dit geval kun je denken aan:

1. Uitvoer van een overeenkomst met betrokkene: Omdat het noodzakelijk moet zijn voor de uitvoer van de (leen)overeenkomst zie ik dit niet snel als een goede wettelijke grondslag. Het kan namelijk ook makkelijk zonder die gegevens
2. Uitdrukkelijke toestemming: Deze grondslag kan alleen worden gebruikt als je ook kunt weigeren zonder dat dat consequenties heeft, dat is in dit geval niet waarschijnlijk.
3. Gerechtvaardigd belang (van VAB). Dit is waarschijnlijk waar ze zicht op kunnen beroepen, ze moeten dan wel objectief aan kunnen beargumenteren dat het belang van VAB om het voertuig te kunnen traceren boven jouw privacy belang gaat. In deze overweging mogen privacybeschermende maatregelen die VAB neemt om jouw privacy te beschermen worden meegenomen. Hier is dus een grijs gebied waarover je verschillend kunt denken. Jij stelt jouw privacy belang boven het baleng van de VAB hun wagens altijd snel terug te kunnen vinden en VAB stelt hun eigen belang hoger. Wie er gelijk heeft zal de privacy toezichthouder of de rechter moeten beoordelen.

Ik ben persoonlijk van mening dat het in dit geval alleen onder gerechtvaardigd belang zou kunnen vallen als er zeer strikte procedures voor de toegang tot de informatie bestaan. Bijvoorbeeld uitsluitend bij diefstal of na een ongeval. Anders zou er toestemming gevraagd moeten worden (die je dan ook moet kunnen weigeren terwijl je wel de wagen kunt gebruiken)

De overige 3 wettelijke grondslagen (wettelijke verplichting, algemeen belang en vitaal belang) zullen hier in ieder geval ook niet van toepassing zijn.

Nadat er een wettelijke grondslag is hoeft er alleen nog te worden gekeken of de verzamelde gegevens noodzakelijk zijn voor het doel waarvoor ze worden verzameld. Neem bijvoorbeeld de exacte locatie, deze is noodzakelijk voor het doel "recupereren van de vervangwagens" dus dan mag het (als er een wettelijke grondslag voor is) van de wet.

Aha heeft duidelijk zijn "erlebnis" nog niet gehad*... Omdat iemand jou iets uitleent betekent dat niet dat jij geen rechten meer hebt. Overduidelijk is dat bij een werkgever die jou als werknemer een laptop geeft om je werk te doen. Ook daar mag de werkgever niet zomaar in gaan snuffelen, je mail lezen, etc. Waarom zou je bij een auto dan wel mogen zien waar de bestuurder naar toe gaat en hoe? Waarom vertrouwen we commerciële bedrijven die informatie zomaar toe, terwijl de overheid ook maar ergens een paaltje neer hoeft te te zetten of heel de community valt er over?

*: https://nl.wikipedia.org/wiki/Aha-erlebnis

Natuurlijk mogen zij dat doen. Het is een *leen* auto, welke hun eigendom is. En verzekeringstechnisch *moeten* ze dit waarschijnlijk doen.

Wil je graag in ruil voor meer privacy extra betalen voor de verzekering van de leenauto, wanneer zonder tracking systeem de premie stukken hoger wordt ?

Het zal mij absoluut een rotzorg wezen of er in een leenauto, die niet mijn eigendom is, een tracking systeem zit.

Niemand verplicht jou trouwens om een leen auto te accepteren, dat is jouw eigen keuze.

Volgens die redenatie mag de plaatselijke telefoonverkoper ook bijhouden waar ik ben, welke websites ik bezoek en met wie ik bel als ik een leentoestel krijg omdat mijn smartphone opgestuurd moet worden ter reparatie???

Voor bedrijfstoepassingen is dat op locatie volgen etc vrijwel standaard net zoals bij de duurdere auto's waar het als service door de leverancier in het pakket zit.
De vermelding dat de auto over die faciliteiten beschikt is zoiets als dat er camera bewaking is of er waakhonden zijn.

Wat volledig mist en waarom het gaat is war er echt met die data gebeurt. Niet wat er mee zou kunnen gebeuren is van belang maar de werkelijke verwerking.
Al navraag gedaan?

Als je een computer laptop van de zaak krijgt heb je ook verplichtingen hoe er mee om te gaan. Dat gebruik en misbruik mag zeker nagegaan worden door de werkgever.

Meer zo van, die gaan hinderlijk achter je lopen zodra jij de deur uitloopt en blijven dat doen tot je weer thuis bent. Het is niet "even aankijken", het is "op de voet volgen en alles wat je doet vastleggen".

Je privacy wordt wel degelijk geweld aangedaan. Maar daar ging de vergelijking niet over.

Dat is helemaal niet gezegd; er zijn namelijk nog andere manieren om het doel "veilig over straat kunnen" te bereiken.


De vergelijking ging specifiek over "ga maar klagen bij de mensen met kwaad in de zin", alsof alles wat jij doet om je eigendommen te beschermen af te schuiven is op "mensen met kwaad in de zin".

Dat je een tracker in een uit te lenen auto kan monteren zolang je maar de leners van te voren verteld dat er eentje inzit, dat is hoe de regels nu zijn. Maar het ging me om het afschuifprincipe wat Anoniem 20:46 als reden naarvoren schoof. En zo werkt justitie gewoon niet, in België noch in Nederland. Je blijft verantwoordelijk voor wat je zelf doet.

Ik kan me bij huur- en leenauto's prima voorstellen dat de eigenaar wil kunnen achterhalen waar de auto is, wanneer deze niet tijdig ingeleverd is. Er is een legitiem belang van de eigenaar van de auto voor het installeren van een trackingsysteem. Ik zie niet zo snel een minder ingrijpend middel waarmee hetzelfde doel bereikt kan worden.

Wettelijk gezien mag het.

Maar de eigenaar van de auto heeft wel rekening te houden met de privacy van de bestuurder. Dat betekent dat de hoeveelheid opgeslagen informatie geminimaliseerd moet worden (en wat er opgeslagen is verwijderd hoort te worden als de auto ingeleverd is). Het is goed dat VAB meldt dat er tracking plaats vindt, maar zij hoort ook (eventueel op verzoek) uit te leggen welke data zij ontvangt en hoe zij met deze data omgaat.

@ Anoniem,

Prima post met goede uitgangspunten!
Je drukt het allemaal redelijk eenvoudig en rechtlijnig uit, maar mijn zegen heb je!

Dat is gewoon niet waar. Is ook niet de enige reden waarom controle opgezet wordt: "Omdat we het kunnen" is ook heel erg populair, met of zonder directe aanleiding.

Dit is wel waar. Of liever "vonden het te moeilijk", want incompetent.

Dat, of uit de klauwen lopende criminaliteit, of beiden want ze gaan ook heel goed samen, is het gevolg van "zachte heelmeesters maken stinkende wonden".

Het is dus niet "of criminaliteit, of totale controle". Er zijn namelijk genoeg staten die wel behoorlijk geleid worden en waar zowel weinig controle als weinig criminaliteit is.

"Controlestaat" is een poging van (te) zwak leiderschap op nog enige greep op een reeds uit de hand gelopen situatie te krijgen, zoals een volk wat maar niet wil delen in de ideologie van de elite. En uiteindelijk, als diezelfde leiders blijven zitten en niet bijleren*, klapt dat.

Vergelijk de DDR, waar de grote chef van eigen bevolking-bespioneerdienst dat "uit liefde" deed, maar die uiteindelijk inelkaar stortte omdat het volk het grauwe leven gewoon zat was.

* Of ze moeten het hele volk indoctrineren en geindoctrineerd houden, zie Noord Korea.

Ik denk dat ze dit ongetwijfeld mogen doen. Je zal er ongetwijfeld akkoord mee zijn gegaan door het zetten van de handtekening voor ontvangst.

Ik heb ook wel eens een auto met track-and-trace gehad. Auto van de zaak, werkgever vond het geen probleem om vragen te stellen over bepaalde ritten (ook buiten werktijd). Ik doe daar niet aan mee.

Voor het eind van de straat stond deze gewoon uit en heb ik weer keurig ingeschakeld voor het inleveren.

Kastje zit vaak weggebouwd in het zekeringkastje en het is vaak een kwestie van een kabeltje onder de zekering vandaan halen, om deze uit te schakelen. Het los schroeven van van de antenne is doorgaans ook afdoende als deze een externe antenne heeft.

Nee, zoals jij het formuleert zo werkt het inderdaad niet.
Een beter voorbeeld is toezichtcamera 's. "potverdorie waarom volgens ze mij over straat?"
Dat is vanwege tasjesdieven, zakkenrollers, winkeldieven e.d.
Staan in de regel in drukke winkelgebieden o.a. winkelcentra.

Maar als er niets te beschermen is omdat er geen misdadigers zijn, dan hoeven daar geen toezichtscamera's te hangen waar iedereen die zich daar bevindt op wordt opgenomen.
Aanwezigheid van toezicht is dus het gevolg van misdaad/criminaliteit.
De opname hoort wel na een redelijke tijd weer te worden gewist.

Auto volgen met zwarte doos kan nog meer redenen hebben.
Precies wat je zei: lees https://www.vab.be/nl/auto/telematics

Maar als je bedoelt: "Zo'n zwarte doos is voor een aantal zaken goed maar niet voor allemaal",
dan ben ik geneigd het met je eens te zijn.

Zie 13:28, vooral het stukje waar het om de redenering "ga maar bij de boeven klagen" ging.

Dat is geen een-op-een relatie. Het is vaak wel het voorwendsel om ze te installeren, maar als je dan gaat kijken naar of het wat geholpen heeft blijkt dat nauwlijks aanelkaar te knopen. Daar zijn hele interessante rapportjes over, bijvoorbeeld die uit het VK, waar enorm veel van die dingen opgehangen zijn effectief "omdat het kon", niet omdat het strict nodig was.

Dus nee, die stelling lijkt voor de hand liggend maar is gewoon niet waar.

"De politie heeft de beelden niet op tijd gewist? Dan passen we de wet toch gewoon aan." -- dixit de minister. Meerdere zelfs.

Exact. Maar wat wordt ervan gemaakt; hoe wordt het verdraaid?

Zo:

"Dan kun je gaan miepen dat je niet eens meer op dievenpad kunt gaan zonder dat de politie het ziet, en dat is g.v.d. de pest omdat er mensen met huizen vol mooie spulletjes zijn"

Misschien moet ik zelfs gaan concluderen dat het op security.nl krioelt van de criminelen omdat die niet meer over straat kunnen gaan omdat de politie ze misschien ziet. Tenminste als ik hier overwegend lees dat het zo'n probleem is dat een toenemende meerderheid zich d.m.v. tracking of camera's etc veilig moet gaan wanen - lezen jullie wat er staat? wanen - tegen onbetrouwbare sujetten die met de gehuurde spullen in het zenith verdwijnen, respectievelijk: malloten die handgranaten voor je deur neerleggen....

Acceptabel toegelicht hierboven, H.H. critici, de reden van dergelijke maatregelen uit nood geboren?

Relativeer eens d.m.v. introspectie - u bekend? - het tegengestelde!
Dat jij het potentiële slachtoffer bent, niet kan zijn, maar bent
Maar neen introspectie is ziekelijk verdrukt door het boven alles gestelde individulalisme, neen sterker het ego wordt boven het maatschappelijk aanpassingsvermogen gesteld. Dat is de teneur waar het fatsoen; zo je wilt: de Amy Groskamp ten Have moraal aan ten onder gaat, of al reeds ten onder is gegaan.

Security.nl is zo'n beetje het lutje leuterbroek geworden voor de verongelijkten die over- en in alles wel een kapstok zien om het verongelijkte egocentrisme aan op te hangen.

Als je het niet meer precies weet, dan is het altijd handig om "in de geest van de wet" te handelen. Voor alle partijen. Zo zou een rechter er namelijk later ook naar kijken.

Als je een leenauto aangeboden krijgt, met ingebouwde privacyschender. Ik ik leg die mooie nieuwe wet ernaast. En de geest. Dan zijn er natuurlijk goeie gronden, dat als iemand je zijn auto uitleent, dat ie wil zien waar dat ding blijft en zo. Maar hij moet je er vooraf niet enkel toestemming voor vragen, maar ook netjes laten zien welke data wordt verzameld. Zeker als dat gekoppeld word aan je andere privé gegevens. Naam, adres, en zo nog meer. Dan wat er wordt opgeslagen en voor welk doel. Of die gegevens met derden worden gedeeld, en zo ja, met wie allemaal. Hoe lang het bewaard blijft en waar. En dan moet er nog een dubbel akkoord van de lener bij zijn. Kan allemaal prima in ode zijn hoor, dat je het ziet, en denkt, dat zou ik ook doen als ik mijn dure auto zou uitlenen. Maar je hoort dat wel te weten en goed te vinden.

Daarnaast staat dat je die leenauto wel zelf accepteert. Of niet. Als er een sticker op zit, is het niet helemaal ok, maar in elk geval weet je het, dus je kunt hem ook afwijzen. Is het een leenauto waar je recht op hebt, maar die je op die manier niet accepteert, dan zou een vergoeding waarmee je iets kunt huren of zo op zijn plaats zijn.

Die sticker alleen is echter niet genoeg. Je moet er niet om hoeven vragen. Het moet je gewoon netjes duidelijk worden gemaakt wat de bedoeling is. Want anders, mocht ooit je gebruiksgedrag van die leenauto op rare plekken opduikelen, dan kun je inderdaad een klacht neerleggen. Er zijn nog veel websites die zeggen, als u doorgaat met onze site te gebruiken of te lezen, dan gaat u automatisch akkoord met onze voorwaarden. Die zijn ook nog dom.

Privacydata verzamelen mag nog volop. Maar men moet eerst even uitleggen wat de bedoeling is, hoe, wat en waar, en daar moet je het twee keer, dubbel zeker weten, toestemming voor geven. Of anders waarschuwbaar en daarna boete-bestrafbaar.

Maar zou het niet ook gewoon netjes van die auto uitlener zijn om naast een bluf en blaf sticker erop, ook in elk geval keurig uitleg erbij te geven? Gewoon uit respect naar de klant die je niet het nare gevoel wilt geven dat ie een stomme zeeschildpad is die ongevraagd een zendertje in zijn oor geniet krijgt om een documentaire voor dees of geen Nature Channel van te maken?

Lees hier hoe een fulltime privacy professional van gisteren de wet vandaag probeert uit te leggen. Geheel in stijl dat een je als ondernemer persoonsgegevens mag verwerken zoland de doelen maar met een acceptabel excuus onderbouwd zijn. Zo werkt dat vandaag in de EU niet meer en ik heb medeleiden met uw klanten die uw advies accepteren en de slachtoffers die u hiermee veroorzaakt.

Of het is toegestaan hangt van meer af dan alleen een wettelijke grondslag vanuit een doel. In de oude situatie was die grondslag vaak een uitgangspunt, maar twee jaar geleden is er nieuwe wetgeving van kracht geworden. In heel de EU, dus ook in Belgie. De grondslag is te vaak misbruikt om persoonsgegevens te verwerken en daarom zijn er nu strengere regels die de rechten van de eigenaar van de persoonsgegevens centraal stellen. Het is fijn voor de ondernemer dat die naar eigen mening een gerechtvaardigd doel heeft, maar dat geeft nog geen recht om zonder zeer duidelijke uitleg en een bewuste instemming bij te gaan houden waar een voertuig is. Ook niet als wel aan goede bescherming van gegevens zal worden voldaan.

Als de VAB haar voertuigen wil beschermen dan is dat hun goed recht, maar niet zonder de klant vooraf onomwonden duidelijk gemaakt te hebben welke gegevens worden verzameld en dat de klant hierin een bewuste keuze moet maken. Kost dat tijd en geld? Ja, want je komt er niet mee weg door even 4 kantjes papieren voorwaarden en een pen op het bureau te leggen en dan te verwachten dat je daarmee als VAB uitdrukkelijke toestemming krijgt. Je zal het duidelijk moeten omschrijven en je ervan moeten vergewissen dat de klant weet dat deze de privacy vergeeft geeft. Kan dat klanten kosten? Die angst is een van de grootste excuses te zijn waarom ondernemers liever zo min mogelijk aan hun klanten duidelijk maken dat ze hun persoonsgegevens verzamelen en zich verschuilen achter hun eigen belang. Het is ouderwets om te denken dat het klanten kan kosten. Een goede ondernemer werkt in het belang van de klant om zo meer winst te maken. Ondernemers die het recht op privacy en uitleg niet als kans zien om meer te verdienen zijn lui. Die motivatie straalt meestal door naar het personeel waarmee klanten worden opgescheept. Het kost u klanten als u de bescherming van uw klanten niet serieus neemt en u blijft verschuilen achter ouderwetse excuses dat je aan een eigen rechtvaardig belang genoeg hebt om met de data van je klanten te kunnen doen en laten wat je wilt om je belang te beschermen.

Een anoniem op een forum vol ITers zegt dat bepaalde wetgeving "niet meer zo zit".
Nou, dan weten we zeker die die gelijk heeft . Waarom zou je als ondernemer nog juristen voor adviezen betalen als je 't zo op een IT forum kunt horen .

Als je dat zo zeker weet is het vast een kleine moeite om jouw uitleg te onderbouwen .

Misschien dat de wetgeving nog iets te jong is om al jurisprudentie opgeleverd te hebben, maar wat verwijzingen naar juridische artikelen door zaak-experts zou wel helpen om je stelling te onderbouwen. Met name hoe men verwacht dat de regelgeving uitgelegd gaat worden voor diverse praktische situaties.

Het barst hier van de mensen die denken iets te weten, en van mensen die hun idee _hoe de wereld zou moeten zijn_ als feit presenteren.
Nogal vaak wordt hier klinklare onzin gepost - op IT/security gebied - dat kan ik zelf controleren - , en (nog meer ? ) daarbuiten .

Heb je gelijk met wat je verder schrijft over de beperkingen die VAB zou hebben ? Dat weet ik niet - het is niet mijn expertise gebied. Maar een niet onderbouwde mening van aan anoniem op een IT forum is amper ter kennisgeving aan te nemen.

(en - spellingflame - ik heb nog de hoop dat juristen 'medelijden' correct spellen - het geeft me net wat minder vertrouwen dat je zelf expert (jurist) bent. Natuurlijk kun je gelijk hebben zonder jurist te zijn - of jurist zijn die een spelfout maakt - maar je klinkt gewoon als een ITer die van alles vindt over hoe de wereld zou moeten zijn. De vraag hier is hoe de wereld _is_ )

Hier die privacy professional van gisteren... Je lijkt mijn klanten wel, die horen soms ook maar de helft van wat ik zeg :-)
Als je ook de rest van mijn commentaar leest en niet alleen de laatste regel
De grondslag, het doel en de noodzaak zijn (juist onder de AVG) de waarborgen voor de bescherming van de privacy van betrokkenen. Zoals ik aangaf dient de grondslag, het doel en de noodzaak duidelijk onderbouwd te worden en heb ik aangegeven hoe dat zou kunnen, de eis dat de gebruiker daarover goed geïnformeerd moet worden heb ik inderdaad niet genoemd. De conclusie was dat het alleen zou kunnen met sterke maatregelen om de privacy te waarborgen of door toestemming die je moet kunnen weigeren zonder dat dat consequenties heeft (dus ook geen hogere prijs e.d.)

De afweging tussen de belangen van de betrokkenen en de verantwoordelijke dient objectief te worden gemaakt. Dat houdt in dat geen van beide belangen de absolute voorkeur heeft maar er sprake moet/mag zijn van een eerlijke afweging. Ik blijft van mening dat het kunnen traceren van het voertuig in het geval van diefstal of (maar dan ook uitsluitend in dat geval en mits de data wordt verwijderd zodra je het voertuig inlevert) een gerechtvaardigd belang is dat opweegt tegen het belang van de bestuurder om niet gevolgd te worden. Ik ben benieuwd welke inbreuk op je privacy je ervaart en welke potentiële gevolgen dat voor je heeft in dit geval. Dat is namelijk hoe je de afweging maakt tussen de belangen van de verwerkingsverantwoordelijke en de betrokkene.

Met vriendelijke groet,
de privacy professional van morgen..

Volgens mij moet VAB privacyvoorwaarden publiceren om de klant te informeren van welke mogelijkheden wel en welke mogelijkheden niet gebruik wordt gemaakt, wanneer of hoe vaak e.d. bij gebruik als (tijdelijk?) vervangende auto.

Je zegt het is een vervangende auto, kan ik daaruit concluderen dat je de auto bijv. één tot enkele dagen hebt?

De auto is inderdaad maar voor een paar dagen en ik heb bij levering van de vervangauto een krabbeltje moeten zetten met een pen op zo een digitaal doosje. Dan heb ik een email gekregen met een link naar http://www.vab.be/voorwaarden.

Het relevante stukje uit de voorwaarden

"De vervangwagens van VAB zijn uitgerust met een systeem (VAB Telematics) dat zowel de exacte
locatie registreert (via het GPS-signaal van het VAB-Telematics toestel), als de technische status van de
vervangwagens (via de diagnosestekker E-OBD van het voertuig) en het correcte gebruik ervan (op basis
van versnellingssensoren in het VAB Telematics toestel, in combinatie met de voertuigsnelheden gemeten
via de GPS). Bedoeling hiervan is onder meer de beveiliging, het correcte gebruik, het administratieve
beheer en het recupereren van vervangwagens te optimaliseren. De gegevens kunnen ook worden
gebruikt om in geval van een verkeersongeval, objectieve details te verzamelen omtrent de specifieke
omstandigheden. Indien daaruit blijkt dat de bestuurder een inbreuk pleegde op artikel 1.2 van de
gebruiksvoorwaarden van de vervangwagen, kan VAB beslissen om verdere dienstverlening te weigeren
en eventuele daardoor veroorzaakte schade terug te vorderen. De bestuurder kan voorafgaand aan deze
beslissing inzicht krijgen in de gegevens waarop deze gebaseerd is, en zijn standpunt naar voor brengen.
VAB staat in voor de vertrouwelijkheid en beveiliging van deze gegevens. De gegevens worden bewaard
gedurende een periode van 6 maanden of de tijd nodig voor het afhandelen van een schadedossier en
worden alleen verwerkt voor de vermelde doeleinden. Zij kunnen door VAB niet worden doorgegeven
aan derden, behoudens op gerechtelijk bevel. Conform de Privacywet van 8 december 1992 heeft de
bestuurder recht tot inzage van de gegevens die hem betreffen en, zo nodig, tot verbeteren ervan. Hij
hoeft daarvoor enkel een brief met een kopie van zijn identiteitskaart te sturen naar VAB-Klantendienst,
Pastoor Coplaan 100 te 2070 Zwijndrecht."

Uit dezelfde serie slimme opmerkingen

Je hebt een deeltje cloudserver te leen gekregen om er al je (persoonlijke) data te parkeren, en omdat de eigenaar graag uitgebreid wil weten wat er met zijn cloudservers gebeurt is die nieuwsgierigheid voor je een probleem?

Kijk eens aan.
Het blijft toch een beetje de vraag wat het autobedrijf ermee te maken heeft waar jij overal hebt gereden.
Maar het schijnt te mogen omdat het hun auto is.
Waar het uiteraard voor is bedoeld is de auto te kunnen traceren als er iets niet klopt. (ongeluk, diefstal, enz.)

Wel vind ik 6 maanden gegevens bewaren nonsens als je de auto in goede staat weer terug hebt ingeleverd.
Want als ze alles van de auto zo goed registreren zijn ze er natuurlijk snel achter als er eens iets niet deugt.


Ik weet niet of je eigen auto moest blijven staan voor wachten op onderdelen o.i.d. zodat het niet anders kon,
maar in wezen ben je niet natuurlijk niet verplicht op hun aanbod in te gaan.

Nieuwsgierigheid is geen gerechtvaardigd belang .

Misschien kun je een server analogie construeren waarin de eigenaar wel een belang heeft om mee te kijken, maar dit is het niet - geen slimme opmerking.

De beperking van de persoonlijke levenssfeer mag niet onevenredig zijn in verhouding tot het nagestreefde doel.
Verder moet het noodzakelijk zijn wat er gemeten wordt, dus het voor handen zijn van deze meetapparatuur betekent niet dat je het mag gebruiken. Stel dat er een privacy vriendelijkere manier is om hetzelfde doel te bereiken dan verdient het aanbeveling voor de privacy vriendelijkere manier te kiezen.

In de regel mag de huurder doen met zijn wagens wat hij wil, maar dient jou er wel eerlijk en voldoende over te informeren
over wat er wordt gemeten en hoe vaak zodat jij een eerlijke keuze kan maken om met die auto terug te gaan
of bijv. vriend of familie te bellen en te vragen of ze je even willen terugbrengen of een andere oplossing te zoeken.

Wat een prediking pffff

Staat de wereld al op zijn kop en denk je 180º is het maximum van 'ondersteboven' lees je zoiets ook nog.

Dus:

Alle autobezitters die nieuwsgiering zijn naar wat er met hun op deze of gene openbare plaats geparkeerde bezit kan gebeuren hebben geen gerechtvaardigd belang in het gebruik van een alarminstallatie in hun auto?

of:

Alle bewoners die nieuwsgiering zijn naar wie er aan hun voordeur belt hebben geen gerechtvaardigd belang in het bevredigen van deze nieuwsgierigheid m.b.t. wie aanbelt middels een (deur)spionnetje?

Waar de garagehouder en de klant goede bekenden zijn in een langdurige relatie zou deze vraag over gps tracking met een vervangauto niet eens gesteld worden.

Er zijn gevallen dat er met kentekens gerommeld wordt. Bewijs dan maar eens dat niet de legale auto betrof maar dat er iets anders aan de hand was.
Er worden auto's gestolen met kwade bedoelingen zoals de recente aanslagen bij nieuwsinstanties. Zelf autverhuur heeft er mee te maken en wil en mag gedegen persponscontrole.

Genoeg voorbeelden van proportionele doelen door disproportioneel gedrag. Nee met iets wat je huurt ben je echt niet vrij om allerlei foute zaken te doen of afwijkend gebruik te tonen.
Dat de eigenaar van een auto zijn goed en aansprakelijkheid wil beschermen lijkt me proportioneel

Lijkt me? Het ìs proportioneel.
Dit topic is culminatie nummertje zoveel van verongelijkte egocentrische lange tenen eigenaren die zich als een god verheven voelen boven het algemeen belang.
Soms word ik str..ziek van dit modieuze geleuter en ben dan van de weeromstuit maar blij dat ik buren zoals zij (nog) niet heb.
Ik zou om hen gaan verhuizen bij wijze van spreken.

Je wil zeker dan ook een opt-in voor veel hogere kosten op het gebied van verzekering, als dekking voor bijvoorbeeld diefstal ?

Komt het bij je op dat verhuur bedrijven dit moeten doen verzekeringstechnisch, omdat de premie anders veel hoger wordt ?

LMFAO. Denk je nou echt dat het een verhuurder boeit waar je uit hangt, zolang je de rekening betaalt, en de auto niet wordt gestolen ? Hij heeft als eigenaar zeker weten een gerechtvaardigd belang om de auto te kunnen tracken. Kan je daar niet tegen, huur dan *geen* auto.

@OP: Gezien de ontwikkelingen vermoed ik niet dat je hier een doortimmerd antwoord gaat krijgen waar je wat aan hebt. Ik heb maar een advies te geven: Leg je vraag voor aan de GegevensBeschermingsAutoriteit in België (https://www.gegevensbeschermingsautoriteit.be/). Uiteindelijk zitten daar de specialisten die een bindend antwoord kunnen geven en indien daar aanleiding toe er zelfstandig toe kunnen besluiten sancties aan de VAB op te leggen. Het is een potentieel nogal hardhandige manier natuurlijk, maar ja, als je er samen niet meer respectvol met elkaar uit kan komen... Wat kan je anders?

Eventueel kan je nog een follow-up geven door VAB een afschrift van je vraag te doen toekomen. Het is mijn ervaring dat het soms voorkomt het dat de andere partij dan in overleg treedt om tot een oplossing te komen die voor beide partijen werkt, zelfs voordat de boetes met de GDPR omhoog zijn gegaan.

Ik zie hiervan nog geen harde onderbouwing. Er keuze is volledig legitiem, zoals [25-06-2018, 10:57 door Anoniem] aangeeft. Men moet echter niet zomaar in deze data gaan graaien voor hun lol. Maar voor logging en auditing zou tracking geen bewaar moet zijn. Vanuit de bedrijfsvoering is dit een goede keuze. Mits goed beschreven....

Je hebt helemaal gelijk hierin, voor een juiste afhandeling van de facturen of eventuele discussies met klanten. En je hebt een keuze..... Dan ga je er niet mee rijden, of ga je naar een andere garage toe.

Ja maar als je dit niet wilt wordt je privacy juist veel meer op de proef gesteld!
Zoals het nu geformuleerd is kan de verhuurder gewoon alles wat er met de auto gebeurt timestamped in die
tracking database zetten met 6 maanden bewaartermijn en daar hoeft dan helemaal niet bij te staan WIE er
in rijdt. Als er wat gebeurt dan kan hij, binnen die 6 maanden, een stel records op timestamp terug laten
halen en dan kijken wat er gebeurd is en dat met zijn lokale administratie linken aan de juiste huurder.

Maar wat jij kennelijk graag zou zien is dat er een SESSIE gelogd wordt bij de tracking dienst en dat de gegevens
worden verwijderd op kortere termijn als er niks aan de hand blijkt te zijn (natuurlijk niet op het moment dat jij
de sleutels op de balie gooit want er kan meteen daarna bij het wassen en checken ook nog wel wat blijken)
dat JOUW SESSIE wordt verwijderd.
Maar dan moet er dus info richting die tracker gaan op dat gebied. DIe tracker weet dan welke periodes er
verschillende bestuurders waren en wellicht komt er dan ook een veld bij met een huurder identificatie die naar
jou te herleiden is.

Zo denk je dat je goed bezig bent terwijl je het in werkelijkheid juist slechter maakt! Beter nadenken dus.

Nee ik wil geen opt-in of hogere kosten. Verhuurbedrijven moeten dit niet doen, er zijn er veel die dit niet doen. Massa surveillance op kap van de burger om toch maar die kosten te optimaliseren en zich in te dekken, terwijl ze jaren en jaren zonder die technologie ook rendabel waren. Als er hier van overhand geen paal en perk wordt gesteld dan blijven bedrijven en/of verzekeraars verder en verder gaan. Ik sta er van versteld dat sommige dit de normaalste zaak van de wereld vinden. Ik blijf erbij het is hun materiaal, maar het is ook mijn data. Die twee moeten in verhouding blijven.

U wilt zeker een samenleving waarbij we allemaal een gezondsheidstracker dragen met een rechtstreekse verbinding naar een verzekeraar en waarbij de minder gezonde of diegene met een ongezonde levenstijl (voor interpretatie vatbaar) geen verzekering meer vastkrijgen of een veel hogere premie moeten betalen? Iets in de stijl van, O meneer u hebt deze maand toch wel te veel suikers binnen gekregen en u hebt dikwijls langer dan 2 uur na mekaar gezeten, graag niet meer doen of we verhogen u premie.

U mist het grotere plaatje, de trend die gaande is en het punt dat gemaakt wordt. Stel dat ze binnenkort allemaal zo een tracking hebben ingebouwd, wat ik nu al kan voorspellen, waar is je keuze dan? Zelfs nu is het moeilijk om te weigeren, want dan sta je daar zonder alternatief vervoer. Een ISP mag ook zomaar niet je data verzamelen, ook al gebruik je hun materiaal(netwerk) en ook al kan die data voor hun interessant zijn (technisch gezien, maar ook commercieel). hier heb je de keuze optin of optout

Kijk toch eens wat voor waanzinnige voorstellen er gelanceerd worden, hier heeft niemand baat bij op de lange termijn alleen de verzekeraar die weer extra inkomsten ziet op korte termijn:

https://tweakers.net/nieuws/136315/verzekeraars-pleiten-voor-verplichte-zwarte-doos-in-autos-en-toegang-tot-data.html


Waar eindigt dit?

Misschien heb je het nog niet door, maar de wereld is de afgelopen jaren flink veranderd. Wat vroeger heel normaal namelijk een goede huisvader https://nl.wikipedia.org/wiki/Goede_huisvader, is dat tegenwoordig niet meer zo normaal. Bedrijfsmatig kan dit voor (verhuur) bedrijven heel lastig zijn en worden, en helaas moet een bedrijf zich daartegen beschermen. Wat dus vroeger rendabel was, omdat men gewoon netjes met de spullen omging, is tegenwoordig helaas niet meer zo normaal. Je vergelijking gaat dus niet helemaal meer op.

[quote[Ik sta er van versteld dat sommige dit de normaalste zaak van de wereld vinden. Ik blijf erbij het is hun materiaal, maar het is ook mijn data. Die twee moeten in verhouding blijven.[/quote]Beide zijn ook goed in verhouding, zolang het maar goed gedocumenteerd is.


Waarschijnlijk een reactie op https://www.amweb.nl/schade/nieuws/2018/03/premie-autoverzekering-stijgt-10-2018-101109543?vakmedianet-approve-cookies=1&_ga=2.84675742.624536496.1530264005-1785930179.1530264005
https://halloroos.nl/blog/autoverzekering/premie-autoverzekeringen-stijging-2018/
http://www.autoschadeportaal.nl/2018/03/15/premie-autoverzekering-stijgt-10-procent-in-2018
Ofwel de veroorzaker betaald...