Mooi en interssant denk ik maar helaas geen twitter, dus waardeloos.

Tsja. URL's kunnen veranderen. Dat is altijd al zo geweest. Op de middelbare school ben ik al een keer aangewezen op het feit; een URL als referentie heeft geen vastigheid. Het internet is het meest veranderlijke medium dat er is, en zelfs bij grote bedrijven merk je dat soms.

Als ik datasheets van IC'tjes bekijk, archiveer ik die. Ook zo met goede resources over programmeren van die IC'tjes, of verwante software. Zorg voor dit soort dingen, als de kennis je echt dierbaar is, dat je altijd een eigen kopie van de hebt.

Ik heb nieuws voor jou: je hebt geen Twitter account nodig om dit te kunnen bekijken! Gewoon op cancel drukken als er om een account wordt gevraagd.

Microsoft heft met regelmaat hele infosystemen op en vervangt ze door een redirect naar een standaardpagina al
dan niet met reclame. Dat gebeurt niet alleen met C# maar met allerlei info, en hoe meer "community content" er op
staat hoe meer kans dat het wordt opgeheven. Ooit hadden ze ook een hele collectie usenet groepen. Opgeheven.
En een hele site met allemaal user-contributed oplossingen en informatie. Opgeheven.
Inderdaad, alles wat er heen linkt is ineens dood. Ik kreeg pas nog een antwoord op een issue wat ik had ingediend
bij een software leverancier met een link naar een artikel op die site. Werkt niet meer. Oplossing is ineens geen
oplossing meer, moet ik opnieuw vragen naar de tekst van de oplossing.
Men vindt dat daar normaal. Dingen veranderen en als je dat als klant niet leuk vindt dan ben je vast geen beslissings
bevoegde manager die het besluit neemt om met Microsoft in zee te gaan, dus who cares wat jij er van vindt, daar
verdienen ze toch geen cent meer of minder door.

Mooi.

Wat ik allemaal niet tegenkom wat object oriented geprogrammeerd is waar het helemaal niet nodig is! Je zoekt je rot. Voor iets wat ook in 5 regels had gekund. Het is als de moderne politiek: heel veel gelul, en wat feitelijk echt iets doet of betekenisvol is moet je zoeken met een nachtkaarsje. Als je het al kunt vinden.

Als je die pagina even opzoekt en op de download-knop drukt dan krijg je een selectie van PDF's die gedownload kunnen worden. Hij heeft het over C#-specs en C# staat er niet tussen, dit is duidelijk niet de complete VS2003-documentatie (want daar gaat die pagina over). De actuele documentatie van VS2015 staat echter gewoon online, inclusief C#, het is niet zo dat er geen documentatie meer is.

De klager heeft kennelijk een werkwijze opgebouwd van snippers informatie via forums bij elkaar harken en daar "handige" verzamelingen bookmarks van aan te leggen in plaats van te beginnen bij de inhoudsopgave van de documentatie, de structuur daarvan te leren kennen en vaardigheid opbouwen in het vinden van antwoorden op basis van overzicht van het totaal. Dan is het hoog tijd dat hij eens leert hoe dat gaat. De klager is niet fucked[*], hij moet eindelijk eens leren met documentatie om te gaan.

Ik ben overigens ooit bij een .NET-project betrokken geweest (dat kan heel goed op basis van VS2003 geweest zijn) en wat me, in ieder geval in de documentatie die ik toen nodig had, erg hinderde was dat het grotendeels een netwerk van naar elkaar verwijzende handige tips was en dat de inhoudsopgave daar ook helemaal op gericht was. Het soort degelijke structuur dat ik van andere leveranciers gewend was blonk van afwezigheid. Ik werd daardoor helemaal gek van het rondjes draaien via zoekacties en hyperlinks in een ongestructureerd netwerk van allerlei tips met voorbeelden die niet aansloten bij wat ik zocht, zonder ergens een verhaal tegen te komen dat de structuur van een component, de gedachte erachter en de afhankelijkheden van andere componenten documenteerde zodat ik zelf kon beoordelen wat er mogelijk was en hoe dat moest. Ik vond het in die tijd opvallend hoe luidkeels een aantal .NET-ontwikkelaars voor mij volkomen begrijpelijke en bruikbare conceptuele documentatie onbruikbaar vonden omdat ze een voorbeeldje wilden kunnen kopiëren en plakken in plaats van de materie te begrijpen. In die tijd was Microsoft nog druk bezig Visual Basic-ontwikkelaars tot .NET te verleiden, dus dat kan ermee te maken hebben. De huidige documentatie is duidelijk veel gestructureerder, maar ik kan me op basis van die ervaring voorstellen dat Microsoft zelf ooit in de hand heeft gewerkt dat mensen het gemis maar met eigen verzamelingen links hebben opgevangen en de door Microsoft geboden ingangen hebben leren negeren.

Maar mij waren de verbeteringen jaren geleden al opgevallen terwijl ik helemaal niet meer met dat platform werk, domweg omdat ik net als bij deze post nieuwsgierig word en iets verder kijk. De klager werkt er duidelijk wel mee maar heeft kennelijk nooit opgepikt dat de documentatie een betere structuur kreeg en ook nooit geleerd dat je in gestructureerde documentatie via de inhoudsopgave heel efficiënt recht op je doel af kan gaan. Het komt een beetje over alsof hij eens verder moet gaan kijken dan zijn neus lang is en rijkelijk laat is met het leren van een essentiële vaardigheid. Als hij dat niet kan, ja, dan is hij fucked, maar niet omdat verouderde webpagina's vervallen zijn.

[*] Als je vindt dat je dat woord niet mag opschrijven gebruik het dan niet. Die censuurpiepjes en -sterretjes die men uitgerekend in het het land van de vrije meningsuiting zo vanzelfsprekend lijkt te vinden vind ik een gewoonte die van een hypocrisie getuigt die je niet zou moeten over willen nemen.

Dank je wel dit wist ik niet.

Vandaar ook de regel op stackoverflow, dat je altijd de content uit de url kopieerd, en niet alleen een link naar een pagina plaatst als antwoord.

2003 documentatie is vast wel te vinden in een bibliotheek met een historisch archief :-)

Dit is al wel langer zo. Ook op Microsoft's eigen pagina's wordt gelinkt naar die tablets.