image

AP vordert 48.000 euro van bank voor overtreden privacywet

donderdag 9 augustus 2018, 14:34 door Redactie, 10 reacties

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft bij Theodoor Gilissen Bankiers (TGB) een dwangsom van 48.000 euro ingevorderd wegens het overtreden van de privacywetgeving. TGB, dat inmiddels InsingerGilissen Bankiers heet, verleende effectendiensten aan een klant.

Deze klant vroeg de bank twee jaar geleden om een overzicht van de persoonsgegevens die de bank van hem had, waar die vandaan kwamen en met wie ze werden gedeeld. De bank verleende de klant echter geen inzage in de gevraagde gegevens, wat in strijd met de privacywetgeving is, aldus de Autoriteit Persoonsgegevens. De advocaat van de klant diende bij de toezichthouder een handhavingsverzoek in. De Autoriteit Persoonsgegevens deed vervolgens onderzoek en gaf de bank twee maanden de tijd om de gegevens alsnog te verstrekken.

Daarbij werd een dwangsom van 12.000 euro opgelegd voor elke week dat er niet aan het inzageverzoek werd gedaan, met een maximum van 60.000 euro. Vier weken nadat de termijn van de Autoriteit Persoonsgegevens was verstreken kreeg de klant een volledig overzicht van zijn gegevens. Dit was voor de toezichthouder aanleiding om eind 2017 een dwangsom van 48.000 euro in te vorderen. De bank maakte nog wel bezwaar tegen de hoogte van het bedrag en ging in beroep tegen het besluit van de AP op dit bezwaar. Nu meldt de toezichthouder dat de bank de 48.000 euro heeft betaald.

Reacties (10)
09-08-2018, 17:50 door Anoniem
Goed voorbeeld.
09-08-2018, 20:20 door Mr. Sauertopf
Door Anoniem: Goed voorbeeld.
Niet helemaal, heeft tot gevolg dat nog meer data van jou opgeslagen gaat worden. Ze moeten alles tot in de puntjes kunnen verklaren.
10-08-2018, 08:30 door Anoniem
Door Mr. Sauertopf:Ze moeten alles tot in de puntjes kunnen verklaren.

Wat geen probleem hoeft te zijn als je als bank je zaakjes op orde hebt. Dit was blijkbaar niet het geval bij deze bankier. ;-)
10-08-2018, 11:33 door PJW9779
Vreemd zaakje. Dat TGB kennelijk niet weet dat dit inzagerecht al 30 jaar bestaat. En dat de AP het handhavingsverzoek initieel heeft afgewezen.
10-08-2018, 13:42 door Anoniem
Door PJW9779: Vreemd zaakje. Dat TGB kennelijk niet weet dat dit inzagerecht al 30 jaar bestaat. En dat de AP het handhavingsverzoek initieel heeft afgewezen.
Hoe kom je daar nu bij? de AP heeft juist direct de bank twee maanden de tijd gegeven om te voldoen met als dreiging een dwangsom op te leggen als daar niet aan werd voldaan. De dreiging is uiteindelijk ook uitgevoerd en de klant heeft zijn inzage gekregen.
Precies zoals het hoort lijkt me als snap ik de maximum van €60.000 niet helemaal.
11-08-2018, 00:46 door PJW9779
Door Anoniem: Hoe kom je daar nu bij?
@Anoniem : Je slaat de plank volstrekt mis. Beter lezen leidt tot beter begrip.
11-08-2018, 16:11 door Anoniem
Door PJW9779:
Door Anoniem: Hoe kom je daar nu bij?
@Anoniem : Je slaat de plank volstrekt mis. Beter lezen leidt tot beter begrip.
Andere Anoniem hier. Ik zie ook nergens staan dat AP het handhavingsverzoek in eerste instantie heeft afgewezen. Het was de bank die in de eerste instantie geen gehoor gaf aan het verzoek van de klant. AP geeft aan dat het na ontvangst van het handhavingsverzoek de situatie heeft onderzocht en is gaan handhaven. Waar zie jij iets anders staan?
11-08-2018, 16:19 door Anoniem
Door Mr. Sauertopf: Niet helemaal, heeft tot gevolg dat nog meer data van jou opgeslagen gaat worden. Ze moeten alles tot in de puntjes kunnen verklaren.
Dat leidt niet tot meer persoonsgegevens, dat leidt tot gegevens over die persoonsgegevens. De herkomst en met wie ze zijn gedeeld worden genoemd, dat zijn gegevens die niets over de klant zelf zeggen.
12-08-2018, 14:42 door PJW9779
Door Anoniem2:
Andere Anoniem hier. Ik zie ook nergens staan dat AP het handhavingsverzoek in eerste instantie heeft afgewezen [-] Waar zie jij iets anders staan?

@Anoniem2 : Om te beginnen haal je 'verzoek tot inzage' en 'verzoek tot handhaving' door elkaar.
Daarom schreef ik al "Beter lezen leidt tot beter begrip".

Als je - en ook Anoniem1 - de moeite had genomen de bovenstaande link 'meldt de toezichthouder' naar de AP-site te volgen dan had je daar rechtsboven de officiële stukken gezien. En als je dan het stuk 'Last onder dwangsom TGB' had gelezen dan had je op pagina 2 onder punt 4 gelezen :
"Bij primair besluit van 7 september 2016 heeft de AP beslist op het handhavingsverzoek en heeft het verzoek afgewezen".

De klant heeft dus een bezwaarschrift bij de AP moeten indienen om te krijgen waarop hij het volste recht had. En dat recht bestaat niet sinds kort - sinds de AVG - maar al 30 jaar. TGB en AP weten dat.
12-08-2018, 14:47 door PJW9779 - Bijgewerkt: 12-08-2018, 14:53
Door Anoniem:
Dat leidt niet tot meer persoonsgegevens, dat leidt tot gegevens over die persoonsgegevens [-] dat zijn gegevens die niets over de klant zelf zeggen.

Dat zijn dus zgn. 'metadata'.
Ook metadata zijn persoonsgegevens
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.