Zijn we nou wel of niet in oorlog? Doe je eens een keer een stevige uitspraak blijkt die ook al neergezet op drijfzand.

Mijn eerste gedachte bij "ja we hebben ook een Defensie Cyber Commando hoorj" is dat ik niet kan helpen me af te vragen hoe lang tot er berichten in de pers komen dat de jongens en meisjes Commandos van de Cyber Defensie hun eigen kompjoetertjes moeten aanschaffen voor de komende Cyber-oefening, terwijl ze heel hard "hack! hack! hack!" roepen om een aanval te simuleren want de interwebpakketten zijn niet op tijd besteld, ofzo.

Misschien moeten de politici (en journalisten?) het verschil duidelijk maken tussen een hacker en een cracker, en ook tussen een white hacker en een black hacker.
Dan zal er een hoop meer duidelijk worden, denk ik.
Waar ik hacker schrijf, kan ook hacking, of hacken staan..........

Wat een domme uitspraak, eerst denken en dan doen is nu geworden, eerst doen en dan denken.
En dan af zwakken wat je hebt gezegt, of je verontschuldigen aan bieden.

Voor mij onbetrouwbaar zwak persoon die indruk wil maken, en de Russen lachen zich kapot want ze hebben
weer iets wat de andere partij niet waar kan maken.

Dat heeft niets met onbetrouwbaar te maken. Het begrip Cyberoorlog betekent voor iedereen gewoon wat anders, dus kun je die term beter niet in de mond nemen.

Maar op het moment dat je het hacken van de tegenstander niet alleen gebruikt om informatie te vergaren, maar ook om de ander schade te berokkenen, mag je het van mij 'cyberoorlog' noemen.

Je bedoelt "white hat cracker" en "black hat cracker", wat precies aangeeft waarom het niet gebeurt: Zelfs de verzinners van die termen hebben eigenlijk geen idee. Dus hoe zouden politici en journalisten het beter weten?

Inderdaad het woord onbetrouwbaar is hier niet op zijn plaats het had "een" moeten zijn.
Je mag van ministers verwachten dat ze eerst na denken voor ze uitspraken doen, zij zijn volksvertegenwoordigers
en zij sprak niet voor zich zelf.

Politici zijn graag "in oorlog" want dan denken ze dat ze er zelf beter uit kunnen komen en kunnen pochen met het werk dat ze verzetten en de maatregelen die ze nemen om deze oorlog te winnen.
Bij gebrek aan een oorlog beginnen ze er gewoon zelf een.

Beetje jammer is dat wel, want voor de rest van het land is het meestal geen goede zaak. Maar ja als politici daar om zouden malen dan zouden er een hoop beslissingen niet zo genomen worden...

Het zal wat simpeler zijn dan het lijkt.
Minister Bijleveld zat wellicht iets teveel op het vinkentouwtje om haar boodschap over te brengen. En daardoor bevestigde ze te snel diverse malen het woordje 'cyberoorlog' dat eerst door Yoeri Albrecht en later door Rick Nieman werd gebruikt. Luister maar na op https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=q39GkUgi7bQ

Nieman vraagt dat nog eens voorzichtig na bij Bijleveld, die het echter gewoon bevestigt.
Het is dus vooral Bijleveld die naief reageert.
Reken er maar op dat de minister daarna zéér snel is bijgepraat door haar ambtenaren.
Als Bijleveld hier een politiek signaal wilde afgeven heeft ze zich tamelijk in de voet geschoten.
Inmiddels heeft het Ministerie van Defensie een nuancering laten horen
https://nos.nl/artikel/2254781-opmerking-cyberoorlog-met-rusland-is-pikant-maar-vooral-figuurlijk.html

Overigens is internationaal-rechtelijk tamelijk duidelijk wanneer sprake is van cyberoorlog.
Daarvoor hebben we het Tallinn Manual, bovenop het reeds bestaande oorlogsrecht en de internationale mensenrechten. En daaropvolgend de nogal ingrijpende consequenties uit het NATO-verdrag.
Het zijn vooral Rusland en China die daar graag een andere interpretatie aan geven.

De term 'cyber' is nogal aan inflatie onderhevig.
Incompetente managers en overheidsbestuurders gebruiken het graag om zaken op te blazen waar ze overduidelijk nalatig zijn geweest.
Virusinfecties tengevolge van gebrekkige computerbeveiliging kosten een manager de kop. Maar noem het een 'cyberattack' en je bent het mannetje/vrouwtje die/dat heldhaftig het fort verdedigt.
Denk maar aan containerterminals en diverse Nederlandse gemeenten.

Sommige gebruiken inderdaad een "hat" er in
Het verschil is duidelijk, de grens is de wetgeving, wordt die overtreden of niet.
Het controleren, of een deur op slot zit, is "white" en is dan ook altijd toegestaan.
De deur openen en naar binnengaan is "black" en is dan ook verboden.

Liever dat Ank Bijleveld dit zegt, dan iemand met het volle verstand.

Dat is omdat de terminologie wortelt in het verhaal dat in western-films "de goeden" witte hoeden zouden dragen en "de kwaden" zwarte hoeden zouden dragen. Ontzettend kinderlijk, en precies de origine.

Zelfs dat is lang niet altijd het geval. Neem bijvoorbeeld de "black hat conference". Daar zouden dus de bezoekers automatisch beroepsmatige recidivisten moeten zijn en dus ongezien opsluitbaar.

Maar ook overal langsgaan en eens flink aan de deur rammelen om te zien of'ie wel stevig is, daar kom je niet zomaar mee weg in de echte wereld. Hoezo zou dat op het 'net dan wel altijd zijn toegestaan?

Het blijft daarom nogal kinderlijk en wensdenkelijk om zo je terminologie in te richten. En natuurlijk in plaats van cracker (computerkraker), zie je de s'kiddies van de cybers zichzelf nog altijd "hacker" noemen. Alleen dat al bestempelt ze in mijn ogen tot grote neppers, maar vervolgens blijven hun prestaties ook nog eens zo schrijnend achter bij hun eigen grootspraak. De terminologie is ook nog eens nodeloos vaag: Met "hacker" moet je eerst over hoedjes en kleurtjes en "maar ik ben ethisch, hoorj!" gaan steggelen en dan nog is er onenigheid over waar we het nou precies over hebben.

Zeker in het Nederlandse taalgebied zou "computerkraker" algemeen aangehouden moeten worden omdat er onmiddelijk duidelijk is waar we het over hebben. Je zit met je tengels in andermans computers en als je daar geen geschreven toestemming voor hebt, zit je dus gewoon fout. Geen hoedkleur voor nodig.

Nog beter cyber crimineel.

Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) maak zelf de fout om WIFI te gebruiken. Hang je PC en Laptops aan een bekabeld INTERNET en een probleem is duidelijk opgelost.

Wat is nu de boodschap van het verhaal? Dat de Russen slecht zijn? Stout zijn, want je mag niet hacken?

De hele westerse inlichtingendiensten zullen nooit een ander land hacken, want dat mag moreel gezien niet. Sjezus wat een flauwe kul is dit weer, indoctrinatie machine is weer begonnen...

Probeer mensen maar eens aan hun verstand te brengen dat kabel veiliger is en ook nog veel sneller.

Ja dit was ook waar ik aan dacht.
Vroeger toen ik bij de overheid stage liep was er ook geen wifi bij de overheden, ze wouden moderniseren en vonden dat wifi erbij hoorde.
Ik als stagaire had hier wat van gezegd en men zij hij heeft gelijk, maar wifi hoort erbij zonder concrete reden waarom.

Een (niet HET, maar EEN) internet maakt geen onderscheid tussen bekabeld of niet. Een internetwerk is een netwerk opgebouwd uit meerdere netwerktechnologieen. HET internet is dus ook EEN internet, maar andersom niet altijd. Denk maar na waarom.

WiFi is niet automatisch fout of onveilig (al is de focus op gemak en niet op veiligheid) en een bekabelde computernetwerkverbinding zoals ethernet is niet automatisch goed danwel veilig. Beide kunnen deel uitmaken van een internet, en ook het internet.

Dan toch zeker "cybercrimineel", maar crimineel ben je pas als je veroordeeld bent.

Dan kies ik toch voor "computerkraker". Of het achteraf gerechtvaardigd was kun je altijd nog uitsteggelen.

In '86 was ik in met vakantie in Rusland. Nieuwsgierig. Er stonden Amerikaanse kernraketten bij ons, er stond het zelfde bij hun, er stond een muur tussen en verder hadden we van onze kant enkel een soort zwart-wit beeld van wat er aan de andere kant leefde. Ik wou gewoon die mensen eens zien. Op straat, of hoe ze leefden. Het was een interessant reis. Maar los daarvan, in die tijd moest ik dik 4 gulden betalen voor een roebel. Zeg maar 2 euro.

Daarna viel die muur, veranderde er veel. Voormalige sovjet staten konden zelfstandig worden. Terwijl de communisten daar soms heel veel emigranten naar hadden gestuurd, om er één groot sovjet-rijk van te maken. En die Sovjets ge-emigreede dachten allemaal dat ze natuurlijk meer waard waren terwijl ze in die polders/satelliet staten gingen wonen. Iets wat nog steeds cultureel flink wrijvingen geeft, want die inmiddels onafhankelijke staten dachten daar wat anders over. Zeker met het rijke Europa naast de andere deur.

Nu kijk ik net effe wat een roebel me vandaag zou kosten. Die staat op 0,013 Euro. Ofwel, ik ben wat te vroeg met vakantie gegaan, daar! ;-) Het was 154 keer goedkoper geweest. Met met maar iets van dik 30 jaar ertussen.

Ik kan me evenwel wel iets voorstellen van dat er wat mensen daar grondig de ziekte in hebben. Niet dat ik ze allemaal gelijk heel aardig ga vinden. Ook in 1986 was een deel van de ervaring toch ook een soort van norsigheid daar, wel vriendelijk naar mij (want ik gaf 4 gulden voor een roebel en had nog meer guldens bij me), maar onderling vaak behoorlijk hard tegen elkaar. Volksaard. Voor wat je dan meekrijgt met drie weken vakantie.

Het is zo jammer dat we ondanks dat alles niet een beetje leuker met elkaar om kunnen gaan. Maar ja, je zal maar als Rus in '86 een tonnetje roebels op je boekje hebben staan en er vandaag mee willen winkelen. Bij de Hema of zo. Of een kroketje kopen op het Damrak. Je ziet wel die paar grote geluksvogels, die de grootste jachten kopen, of hele voetbalclubs. Maar de rest zie je niet. Die kunnen amper met de bus komen.

Ik vraag me toch af of we niet eens ergens kunnen beginnen om wat leuker met elkaar om te kunnen gaan. Geografisch loopt Europa door tot aan de Oeral. En ondanks muren en regimes hebben we cultureel ook veel samen. Veel woorden in de taal zijn vrijwel identiek, als je dat cyrillisch zou kunnen lezen. Om maar een voorbeeld te noemen. En al die rakketten dan maar afschieten lost ook niks op. Alleen al omdat de bevolking zo enorm is toegenomen.

Misschien nogeens een reisje boeken? En met een spandoek op het Kremlin gaan staan? En natuurlijk "Imagine" van John en Yoko luid uit de speakers. Want dat verschil van 154 keer, dat valt ook echt niet naar beneden te hacken, of te trollen, of anderszins te klieren. Dat moeten sommige Russen zich toch ook inmiddels kunnen beseffen?

Als er wereldleiders zijn die zich aangesproken voelen, bij mij staat de koffie klaar. Met koekjes.

Het grappige van dit fake nieuws is dat Rusland lid is van de OPCW en dus gewoon door de voordeur naar binnen kan lopen en alle documenten kan bekijken die er zijn, maar dit wordt willens en wetens uit het nieuws gehouden. En als je dan die lui oppakt dan is het heel vreemd dat ze meteen op het vliegtuig zijn gezet.

In Denemarken gaan stemmen op om via wetsvoorstel degenen, die een pro-Russisch geluid laten horen, 12 jaar gevangenis te kunnen geven. Als dit voorstel doorgaat, durft niemand meer in het openbaar (dus ook online) zijn of haar mening te geven en leven we feitelijk al in een volstrekte dictatuur. Pas op: "Aufs neue werden diesem Unverschämten das faule Maul gestopft".

Waar kennen we zulke maatregelen in de geschiedenis ook al weer van? Als je kleuren maar genoeg verdund vermengt, weet je wat je dan krijgt? - een kleur als van die "bruinhemden" destijds. .

Mensen vergeten dus al binnen drie generaties, wat er op het eigen continent kon gebeuren. Wie zijn er als slachtoffers nu aan de beurt? Dit alles stemt niet tot optimisme. Zijn er nog mensen over, die hun hersens wensen te gebruiken en ons afwenden van deze gecreëerde komende chaos. Is het nu CDA of cDA?

Hier zeker
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/ChernobylMIR.jpg

Sindsdien ook veel lager elektra verbruik, vooral 's avonds, shine shine?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Tsjernobyl
Nan ?

Weten mensen of dit waar is wat deze persoon zegt? Want ook ik vertrouw niet wat onze inlichtingendiensten allemaal beweren want kijk hoeveel verschillende verhalen er zijn over dat de AIVD fancy bear had gehacked etc. De Amerikaanse overheid verteld een heel andere verhaal daarover dan dat wij in de media te horen kregen.

Haha vooral dit laatste "noem het een 'cyberattack' " is wat ze allemaal zeggen in het nieuws om stoer over te komen. Netals de MIVD wij hebben een cyberattack verstoord! Alsof ze de hackers hebben terug gehacked ofzo

Maar het klopt wel : we zijn in oorlog

Oorlog
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oorlog

Cyberoorlog
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cyberoorlog

Het aardige van Rusland is dat ze sportief blijft, kleine tegenstanders mept ze niet direct door de bodem naar nieuw Zeeland, maar straft ze met prikjes op gelijk niveau.
De vraag is wat ze doet als ze er genoeg van heeft omdat sommige kleine landjes gevoel voor realiteit verliezen, naast hun schoenen gaan lopen en niet meer van ophouden weten.

Dat zou wat zijn, een land kapot gemaakt omdat een groepje ambtenaren verslaafd is geraakt aan gokjes nemen.
Een beetje op zijn Lehman Brothers maar dan anders, helemaal nationaal kapot dankzij ontspoorde ambtenaartjes met speeltjes en verantwoordelijkheden die ze nooit hadden mogen hebben krijgen en hadden mogen nemen.
Misschien is het beter, voor ons allemaal, dat de vingertjes van die nare ambtenaartjes op slot gaan, alle zes en een kwart.

Die definitie is volstrekte lariekoek.
De beschrijving slaat nl. hooguit op 'cyber-terrorisme', maar zelfs dan slaat de term 'hackers' nergens op en hoeft het niet te gaan om 'computer- of netwerksabotage en spionage'.

Op Wikipedia kan iedereen in principe schrijven wat hij wil, verstand van zaken is niet vereist.

Mij ging het puur om de fysieke laag en dan lijkt mij dat bedraad veiliger is.

Nee

Nee

Jawel, de hackende overheden

Jawel, https://www.rtlnieuws.nl/tech/artikel/3829291/hoe-de-aivd-de-russen-hackte-vijf-vragen-en-antwoorden

Open source aanpak heeft het voordeel dat iedereen het ook weer kan controleren, dat gebeurt dan ook in de meeste gevallen.
Wat dus klinkklare onzin is is om wikipedia weg te zetten als een marginaal onbetekenend websitetje.

Het fakenews ben je zelf

Inderdaad. Maargoed, in de politiek gaat het net zo. (Is dat waarom wikipedia zelf zo'n politiek slangennest is?)

Rian zei het al...

Ongeacht Tallinn Manual of hoe zulks nog verder genoemd wordt;

Wat er op de achtergrond gebeurd is anders dan wat op de voorgrond afgesproken is. Hoe groter dit verschil, hoe meer waardeloos wat aan de voorgrond afgesproken is/wordt, hoe mooi het ook zou klinken.

Dan komt daarbij dat Tallinn Manual niet een internationaal verdag of overeenkomst is, dit is een soort academische niet-bindende studie, dus als het gaat over 'cyberoorlog' definities telt die hele Tallinn Manual eenvoudig niet.

Zoals bij Bilderberg post-truth world (één van de discussie onderwerpen te Turin, 2018) en the war on information (één van de discussie topics te Chantilly, 2017) genoemd wordt, 'cyberoorlog' is al gaande, ongeacht definities.

En niet zozeer alleen van Rusland en China richting wat het westen genoemd wordt, vanuit sommige opzichten bekeken misschien wel eerder van wat het westen wordt genoemd richting het oosten. Want denk bijvoorbeeld maar liever niet dat het westen niet vér voordat 2016 US verkiezingen plaatshadden, Russische/Chinese politiek niet zou geprobeerd hebben te beïnvloeden.

Wat 'information war' genoemd wordt bij Bilderberg, betekend o.a. die 'cyberoorlog' die al gaande is. Wat 'post-truth' world genoemd wordt, betekend dat discussies niet meer een zoektocht naar meer ojbectiviteit met het verminderen van subjectiviteit door combinatie verschillen gaan maar het omarmen van subjectiviteit onder noemer 'vrede', met andere woorden 'er is niet één Waarheid' maar 'liever doen alsof iedereen gelijk heeft vanuit zijn/haar perspectief bekeken'.

Uiteraard wordt nergens fatsoenlijk beleid tot stand gebracht of geregeerd zonder ervan uit te gaan dat er feiten zijn die moeten kloppen wat bovengesteld is aan subjectieve problematiek bij het individu of groepen individuen, met andere woorden, naar de buitenkant doen deze 'regeringen' also iedereen in feite gelijk zou hebben van zijn of haar perspectief gezien terwijl aan de binnenkant volop geconcurreerd wordt met wie werkelijk gelijk zou hebben, en wil hebben.

Dat maakt de discussie aan de buitenkant tot een bespottelijk waardeloos circus en dat belichaamt een 'competitie'/concurrentiestrijd aan de binnekant over 'wie eigenaar van redenen zal zijn' in de 'post-truth world'.

ze zijn dus oorlog aan het voeren over wie de eigenaar van redenen zal zijn/eigenaar van ideeën zal zijn onder noemer 'cyberoorlog' of 'informatie oorlog' waarvan wetenschappelijk stapels bewijzen gegeven heeft dat zulks geen enkele zin heeft om te doen.

en over black/white hat, hacker en cracker, pffff hebben die 'master degrees' nu nog moeite om eea publiek te plaatsen zodat men meer richting krijgt bijv. in publiek debat;

het verschil tussen hacker en cracker is legale (hacker) of ongeautoriseerde (cracker) ongebruikelijke / onverwachte toegang.

het verschil tussen white en black (met al of niet 'hat' ertussen) is (nogal drastisch spreekwoordelijkerwijs beschreven) 'alles aan iedereen vertellen' (white, ook wel full-disclosure genoemd) en 'zo min mogelijk vertellen om verschillende redenen' (black, ook wel non-disclosure genoemd). ertussen hangt wat grey genoemd wordt, ofwel responsible disclosure, dus 'soms wat willen vertellen over wat ze te ontdekken gekregen hebben op grond van wat persoonlijk nodig/handig lijkt'.

er zijn dus zowel black hackers als black crackers. of liever non-disclosure hackers als non-disclosure crackers en black is dus niet per definitie illegaal.

Nee. "Hacker" had origineel helemaal niets met security van doen, en door onoordeelkundig overgebruik betekent het vanalles tegelijk, maar gegarandeerd voor iedereen net iets anders, en daarom uiteindelijk niets.

De enige signaalfunctie die het nog heeft is dat de spreker geen benul heeft en/of ervanuitgaat dat de toehoorder dat (ook) niet heeft. Reden genoeg dus om te stoppen met luisteren want wat er ook moge volgen, inhoudelijk nuttig kan het niet meer zijn. Ongeveer dezelfde signaalfunctie als "cyber"-wat-dan-ook heeft, maar dan dichter bij huis.

Dus je kan wel tegen de klippen op blijven beargumenteren dat jouw definitie de juiste is, je bent daar niet de enige in maar niemand deelt een definitie. Zo blijf je bezig, en bezigheidstherapie is precies waar de security industrie op aanstuurt. Maar constructief is het niet. Vandaar dat ze ook wel gekarakteriseerd wordt als "keizerlijke textielindustrie".

Jij bent dus ook met jouw verhaal bezig met precies hetzelfde als waar je 'master degrees' van beticht.

@Anoniem 16-10-2018 09:02;

Hacker was van origine inderdaad meer een term om grass roots ontdekkers in het algemeen te duiden, en in principe is het dat nog steeds, waar zou ik dan anders stellen?

het is wel zo dat security technisch bezien een cracker meer doet wat officieel afgesproken illegaal is.

het is ook wel zo dat het niet mijn definitie is maar een veel meer algemeen bekende collectief veel meer geaccepteerde en welbekende feiten zijn dat;

white hat soort van equivalent is van full disclosure
grey hat soort van equivalent is van wat responsible disclosure genoemd wordt
en black hat soort van equivalent is van wat non-disclosure genoemd wordt

plus de white, red en grey hats verwijzen voornamelijk naar de it security gedeelte van de 'hackers'. waarmee ik dus ook niet mag krijgen te bedoelen dat er bijvoorbeeld geen black hat hackers in de moleculaire biologie gevonden zouden worden.

en ja, die napraters onder noemer 'master degree' worden steeds vaker een probleem genoemd, weet jij ook bij welke zeer prominente organisaties dat zo besproken wordt?

dat is dus niet 'mijn definitie' hoewel er veel schimmige 'epistemologie' rondom dat woordt 'hacken' en hoeddefinities plaatsheeft zijn dit wel de serieus algemeen bekende hoofdlijnen daaromtrent, nogmaals niet 'mijn definitie'.

tegen welke klippen op? waarom reageer je zo gepikeerd wanneer ik iets mag krijgen te schrijven wat algemeen bekend is? nogmaals, waar verbind ik het woord 'hacken' aan 'per definitie security gerelateerd', is dat vanwege de poging die ik mocht krijgen te ondernemen te duiden dat het meer 'cracker' dan 'black (hat)' is wat naar illegaal verwijst (nogmaals overigens alom bekend) waarbij ik het perspectief 'toegang' mocht krijgen te benutten?

misschien ben jij wel een van die 'master degrees' die zo slinks bezig is om non-disclosure (niet alleen digitaal technisch) hackers, dus alles wat 'black' is, sublimaal te criminaliseren alsof allemaal bezig met illegale handelingen nietwaar?

jij kan er ook niet zo tegen dat er niet 'meerdere waarheden' zijn, nietwaar?

jawel, daarom schrijf jij dit, alsof ik dat niet te weten mocht krijgen, dat er niet 'meerdere waarheden´ zijn en dat ik dat mocht krijgen te duiden zint jou niet zo he, en dan een beetje slim kwebbelen alsof alom bekende definities 'mijn mening' zouden zijn die ik 'zou willen doordrijven'.

zeg eens eerlijk, is het moeilijk voor je om te begrijpen dat er inderdaad één objectief is, de Waarheid genaamd, en dat alle mensen van zichzelf subjectief zijn? dat het managementtechnisch belangrijk is om te blijven erkennen dat er maar één Waarheid is, het verschil tussen reden en argument?

Vertel eens, weet jij wat het verschil is tussen een reden en een argument?

tipje van de sluier; iets wat niet klopt wordt soms wetenschappelijk toch een valide argument genoemd.

niet je hoofdje breken over hoe je mensen belachelijk maakt bij gebrek aan antwoord he, 'master degrees' past zulke laatdunkende en kostbare misdragingen ook niet...

Maar behalve de algemene "narrative" over de " demonic Ruzzians" horen we bar weinig over wat er op de achtergrond echt zou kunnen spelen of al speelt.

Men moet steeds goed beseffen in wat voor systeem we in Nederland en de EU leven, het is een neo-liberale corpocratie (GMB - de grote multinationale bedrijven - regeren). Het systeem gedraagt zich als een vorm van corporationeel fascisme (zoals bij Mussolini en onder Franco destijds). Op alles en iedereen moet steeds meer bezuinigd worden, alleen een kleine kaste is hiervan vrijgesteld en kan onbeperkt "cashen". Alles is voor een hele kabinetsperiode stevig dichtgetimmerd via een publiek en non-publiek regeerakkoord. Heeft het publiek dit nog steeds niet door? Ze blijven toch maar steeds stemmen op de voorstanders van instandhouding van dit systeem.

Andere dingen, die spelen, zoals de bewegingen van de VAR tegenover Saudi-Arabië (wrok over het verliezen van de Gouden Zwaard kamelenrace en de oppositie van deze twee naties vanwege de belangen van de twee partijen, die nu de USA tot op het bot verdelen (en steeds verdeeld hebben gehouden).

Niets daarover in het "grote nieuws", dus ook niet in Nederland. Iemand wel eens van de "VAR-Academy" spionnen gehoord? Juist. Nederland hobbelt dus helemaal mee als braaf slaafje van de USA GMBs, maar zit daarbij zeker nog niet op de Trumpiaanse trein i.t.t. de "Visegrad" landen o.a. met hun "fort Trump". Zij worden door de zogenaamde democraten nu juist voor de fascisten uitgemaakt. Men weet niet "hoe laag men nog moet zakken" binnen de bestaande verdeeldheid en uiteenzettingen en maakt elkaar uit voor "rotte vis" binnen EU.

Na het verdwijnen van het Groot Ottomaanse Rijk zijn door de olie-mogendheden nieuwe lijnen getrokken bepaald door bestaande of nieuw te leggen oliepijplijnen en dat heeft later al de nodige ellende gebracht.

Het publiek wordt in de veiling genomen en wel op grote schaal en zoetgehouden of juist bang gemaakt, zoals dat het beste uitkomt. In het "cybertheater" is het van hetzelfde laken een pak. Waarheidsvinding wordt steeds moeilijker of bijna onmogelijk gemaakt.

Zie onder staande link tot betrekking van de afkomst van het woord hacker.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hacken

In de praktijk zijn er nogal wat prutsers die het eigenlijk niet weten en er dus maar een eigen halfbegrepen invulling aan geven.

In jouw ogen. De volgende zegt wat anders. De vorige ook al.

Dat maakt de termen leeg. En dat is het probleem. Niet dat het vroeger allemaal anders&beter was. Wel dat we nu een hele hoop leeg gekakel hebben, gekibbel over wie er wel en niet "ethisch" zouden zijn, wie er bij welk cowboy-kamp hoort, en zo verder.

Ik zeg: Dat is allemaal niet productief. Zeg wat je weet zonder lege termen. Vandaar "computerkraker", want dat zegt heel duidelijk wat we bedoelen zonder gelijk in gekibbel te vervallen. Iemand die zich met (andermans) computers en dier beveiliging bezighoudt, al dan niet met toestemming. Vandaar "computervredebreuk", want alweer, duidelijk beschrijvend waar het over gaat.

Dus gooi niet met "edgy", niet "met een zweem van gevaar", niet met bangmaakwoorden, boemannen, of zelfs FUD. Gewoon: Dit is waar het over gaat. Dat kan je niet doen met termen waar contentie over is, en dat is er over zelfs de kleur van de hoedjes gewoon wel. De rest mag je met je spiegel uitvechten.

Opvallend dat de discussie over 'cyberoorlog' al snel is afgezakt tot het niveau van de landelijke politiek. Niet gehinderd door kennis dus.
Anoniempjes, newbies en 'cowboy-roept-maar-wat' die elkaar met veel taalfouten het gelijk betwisten maar het verschil niet kennen tussen decennia-oude begrippen als hacker, cracker, phreaker en wat daar meer zij. Al dan niet zwart, grijs of wit gehoed.
Toegegeven, Tallinn Manual en Budapest Conventie zijn dan al snel te hoog gegrepen.

Het oorspronkelijke onderwerp was een minister die braaf roeptoeterde dat er sprake is van een lopende 'cyberoorlog'.
Vanavond om 18.20 uur begint het kamerdebat over de uitspraken van de minister.
Vooral kijken! Wellicht steek je wat op.

Ga eens hier kijken http://www.overflowzone.com/info & http://indoxploit.in/
maar dit zijn beslist geen statelijke actors, meer hacktivistjes.